{"uuid":"7ac9eebb-3cdc-4f9d-ba16-ec62338a5966","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Lebedou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 507 021,50 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 507 021,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 111 644,51 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice celé vynaložené náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 507 021,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč ode dne [datum] do zaplacení.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 111 644,51 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice celé vynaložené náklady řízení, jejichž výše bude uvedena v samostatném usnesení, a to na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 507 021,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. V souladu s uvedeným zaslala žalovaná žalobkyni závaznou objednávku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž předmětem bylo provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení druhé části odměny odpovídající 5% z celkové částky finanční podpory (tj. ve výši 8 204 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 410 200 Kč. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 492 240 Kč vč. DPH. Žalovaná následně provedla na vystavenou fakturu částečnou úhradu ve výši 300 000 Kč. Tuto uhradila žalobkyni v hotovosti. Zbývající část odměny žalovaná neuhradila. Následně zaslala žalovaná žalobkyni druhou objednávku, a to objednávku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně na základě této objednávky provedla pro žalovanou dílo, za což jí vznikl nárok na odměnu ve výši 5% z celkové částky finanční podpory (ve výši 5 203 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 260 150 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 314 781,50 Kč vč. DPH. Na vystavenou fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila žalované ničeho. Kromě nároku na úhradu odměn za provedení díla požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že účastnice spolu v minulosti spolupracovali, a to i v případě akce smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nesouhlasí, že by byla v této souvislosti v jakémkoli prodlení. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že co se týče projektu smíšené stezky a cyklostezky, uhradila žalobkyni v hotovosti částku 300 000 Kč bankovním převodem a následně v hotovosti částku 192 240 Kč, o čemž svědčí daňový doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o projekt vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedla, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen dodatek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo modifikováno původní ujednání účastníků, a to tak že za provedení tohoto díla byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč. Do dnešního dne však žalovaná neobdržela od žalobkyně fakturu na částku 50 000 Kč, která je podmínkou k vyplacení této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi stranami není sporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. Mezi stranami rovněž není sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení odměny, jejíž výše je mezi stranami sporná, avšak není sporné, že žalovaná uhradila na toto dílo částku ve výši 300 000 Kč. Ve vztahu k druhé objednávce není mezi stranami rovněž sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a toto dílo žalobkyně provedla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vztahu k první objednávce (stezka) je mezi stranami sporná výše odměny za provedení díla, když z obsahu spisu vyplynulo, že žalobkyně požaduje za provedení díla částku ve výši odpovídající 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované rovnající se částce ve výši 410 200 Kč. Žalovaná se ve vztahu k odměně za provedení díla (stezky) vyjádřila tak, že žalobkyni nárokovaná částka nepřísluší a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, neboť město Dvůr Králově dotaci na daný projekt nakonec neobdrželo. Ve vztahu k druhé objednávce je mezi stranami sporná rovněž výše odměny za provedení díla, kdy žalobkyně požaduje rovněž odměnu ve výši 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované ve výši 260 150 Kč. Žalovaná pak namítá, že mezi stranami byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek, v rámci něhož byla modifikována výše odměny za provedení díla, a to tak, že byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, na základě které se žalobkyně (jako zhotovitel) zavázala pro žalovanou (jako objednatele) vykonávat činnosti (blíže specifikované ve smlouvě) a jednání se třetími stranami při vyřizování finančních podpor pro některé mandanty objednatele. Odměna za provedení činností dle smlouvy je upravena v čl. 6 smlouvy, a to tak že zhotovitel má nárok na zaplacení první části odměny ve výši stanovené v objednávce + DPH, a druhé části odměny odpovídající 5 % z celkové finanční podpory, která bude přiznána mandantovi objednatele. Dle čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že zamítnutí žádosti o finanční podporu poskytovatelem finanční podpory nezaniká zhotoviteli nárok na druhou část odměny (smlouva o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinila objednávku zpracování dotací k projektu smíšená stezka pro pěší a cyklistiky I. etapa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro mandatáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". První část odměny sjednaná v objednávce byla ve výši 37 500 Kč (objednávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle vyrozumění starostky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni sděleno, že výše poskytnuté dotace pro projekt smíšená stezka činila 8 204 000 Kč (sdělení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odměnu za provedení činností v souvislosti s projektem smíšená stezka vyfakturovala žalobkyně žalované na základě faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 492 240 Kč, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila částku ve výši 300 000 Kč. Následně žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni další dílčí objednávku zpracování žádosti o dotaci, a to pro mandatáře žalované Město Mnichovice pro projekt vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". První část odměny dle objednávky byla stanovena ve výši 25 000 Kč + DPH (objednávkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro projekt vodovodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiznána městu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotace ve výši 5 203 000 Kč (registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace). Žalobkyně proto vyfakturovala druhou část odměny fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", znějící na částku 314 781,50 Kč, se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Protože žalovaná neuhradila zbývající částku na základě faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila žalovaná ničeho, zaslala jí žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dokladem o doručení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zdejší soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobkyně nemá na žalovanou částku nárok, neboť část odměny pro projekt smíšená stezka byl žalované uhrazen v hotovosti, o čemž žalovaná předložila daňový doklad, a dále zdejší soud nepřisvědčil ani tvrzení žalované vztahující se k druhé objednávce, o tom, že byl mezi účastnicemi uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, na základě kterého byla modifikována odměna žalobkyně za poskytnutí činnosti související s projektem vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla nově ujednána ve výši 50 000 Kč. Jak zdejší soud zjistil ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalce","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěl znalec k závěru, že podpisy na příjmových dokladech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou reprografickými kopiemi. Vedle reprografické kopie ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se na dokladu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nachází originál podpisu další osoby. S největší pravděpodobností znalec určil pravým podpisem Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podpisy na dokladech ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K obdobnému závěru došel rovněž znalec z oboru kriminalistika a písmoznalectví RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze znaleckého posudku vypracovaného RNDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejší soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že podpisy ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na originálech jednotlivých listin jsou technické padělky, které vznikly jako kopie z jedné předlohy. Ve vztahu k tvrzení žalované o uzavření dodatku ke smlouvě o dílo zdejší soud uvádí, že přestože bylo v řízení prokázáno, že se nejedná o podpisy žalobkyně, musel zdejší soud přihlédnout rovněž ke skutečnosti, že dodatek, který byl předložený žalovanou, byl uzavřen k mandátní smlouvě a označen jako dodatková mandátní smlouva. Samotná činnost žalobkyně v projektu vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ale byla realizována na základě objednávky žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dodatku, který předložila žalovaná, není zřejmé, jakým způsobem se původní smlouva mění, zda pouze v části odměny, nebo zda zcela nahrazuje původní znění jak smlouvy o dílo, tak dílčí objednávky žalované. I kdyby tedy soud shledal podpisy na předloženém dodatku jako pravé, z předloženého dodatku vyplývá toliko skutečnost, že došlo k pověření žalobkyně k činnosti související s projektem vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč, neboť část dodatku týkající se smluvní odměny pouze stanovila, že„ odměna za činnosti mandatáře uvedené v této mandátní smlouvě se mění“ tak, že mu přísluší odměna ve výši 50 000 Kč a pro případ, že ministerstvo zemědělství dotaci neschválí, nebude mu tato odměna vyplácena. Dodatek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy neobsahuje žádné ustanovení, na základě kterého by bylo možné vyložit, že došlo k nahrazení původního znění čl. 6 smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí NS ze dne 27. 1. 2011, sp.zn. 32 Cdo 2/2010) se důkazním břemenem rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za výsledek dokazování v tom smyslu, že nebudou-li prokázána jeho tvrzení, tj. nesplní-li důkazní povinnost, bude rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v tzv. důkazní nouzi, tedy v situaci, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla prokázána, takže výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o existenci této skutečnosti ani o tom, že tato skutečnost nenastala. Dle rozhodnutí NS ze dne 30. května 2001, sp. zn. 22 Cdo 2727/99 pak platí, že: důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníkovi řízení, který z existence těchto skutečností dovozuje příznivé právní důsledky: jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí\" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97 publikovaný v časopise Právní rozhledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nejvyšší soud dále uvedl v rozsudku z 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 617/99, uveřejněném v časopise Právní rozhledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že \"u soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost (tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) a správnost (pravdivost). Popírá-li vystavitel pravost listiny, leží důkazní břemeno ohledně pravosti na tom účastníkovi, který ze skutečnosti v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedeného dospěl zdejší soud k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o úhradě částky 192 240 Kč, neboť znaleckým dokazováním bylo zjištěno, že podpisy na příjmových dokladech byly reprografické kopie, a dále neunáší důkazní břemeno ani k tvrzení, že mezi stranami byl uzavřen dodatek, na základě kterého byla modifikována výše odměny žalované za provedené činnosti, neboť podpis na dodatku byl rovněž shledán reprografickou kopií. I kdyby však reprografickou kopií shledán nebyl, neobsahuje tento dodatek žádné ujednání, na základě kterého by došlo ke změně původního závazku sjednaného na základě smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dílčí objednávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla zdejším soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 v rámci ústního jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K návrhu žalobkyně na doplnění dokazování výslechem člena statutárního orgánu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bývalého člena statutárního orgánu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud tyto výslechy učinil. Ve vztahu k provedeným znaleckým zkoumáním a s ohledem na ustanovení § 131 o.s.ř. má soud za to, že důkazní síla u těchto výslechů je nižší než u samotného znaleckého zkoumání. Ostatně i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u soudu uvedl, že si pouze myslí, že žalobkyně přijetí peněz podepsala. Soud tedy při zjištění skutkového stavu vyšel ze znaleckého zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti neměl žádných pochybností. Soud provedl dokazování i dalšími důkazy, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, případně jsou nadbytečné, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obchodní zákoník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu platně a účinně uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou mandátní smlouvu ve smyslu § 566 a násl. obchodního zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Odměna za provedení činností dle smlouvy byla ujednána v čl. 6 smlouvy, a to tak že zhotovitel má nárok na zaplacení první části odměny ve výši stanovené v objednávce + DPH, a druhé části odměny odpovídající 5 % z celkové finanční podpory, která bude přiznána mandantovi objednatele. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely strany dílčí mandátní smlouvu, vztahující se k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení odměny ve výši 492 240 Kč (dle objednávky byla sjednána první část odměny ve výši 37 500 Kč a druhá část byla vypočtena jako 5% z částky 8 204 000 Kč, představující výši poskytnuté dotace). Splatnost odměny byla stanovena k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze částku ve výši 300 000 Kč, dostala s úhradou zbývající odměny ve výši 192 240 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely účastnice další dílčí mandátní smlouvu vztahující se k dotaci na investiční akci„ vodovod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně na základě této objednávky provedla pro žalovanou dílo, za což jí vznikl nárok na odměnu ve 260 150 Kč (první část odměna byla sjednána dle objednávky ve výši 25 000 Kč a druhá část byla vypočtena jako 5 % z částky 5 203 000 Kč, představující výši poskytnuté dotace). Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě druhé dílčí mandátní smlouvy neuhradila žalobkyni ničeho, dostala se do prodlení s úhradou částky ve výši 260 150 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zdejší soud proto výrokem I. přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 507 021,50 Kč, představující odměnu dle mandátní smlouvy ve smyslu § 571 obchodního zákoníku, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náklady řízení za právní zastoupení, dle § 369 obchodního zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve vztahu k uplatněnému zápočtu pohledávek žalovanou na základě jejího podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že tento zápočet neuznal, neboť pohledávky žalované na náhradu škody vůči žalobkyni považuje za nejisté a neurčité. Navíc k těmto tvrzeným pohledávkám soud uvádí, že žalobkyně vznesla námitku promlčení. Soud tedy s ohledem na zjevné promlčení náhrad na náhradu škody nečinil další zkoumání těchto tvrzených nároků, neboť minimálně z důvodu jejich promlčení by nebylo možné tyto u soudu uplatnit a nejsou ani způsobilé k zápočtu. Při pohledu na důkazní návrhy žalobkyně je promlčení zřejmé zejména ze skutečnosti, kdy tyto akce byly realizovány, tj. do roku 2012 a následná škody z případných vad prací prováděných žalovanou by vznikla bezprostředně v návaznosti na tvrzené vady. Soud tedy neprováděl další dokazování k těmto skutečnostem, neboť snahu o zápočet považoval na snahu žalobkyně o prodloužení celého řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 111 644,51 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 507 021,50 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v částce 75 068,40 Kč zahrnující i DPH, šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. v částce 2 178 Kč zahrnující i DPH, cestovní náhrada v celkové výši 6 142,11 Kč zahrnující i DPH, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada 1 959, 39 Kč za 298 ujetých km (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.), s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 596 ujetých km v částce 4 182,72 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 904 Kč zahrnující i DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 507 021,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od [datum] do zaplacení. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. V souladu s uvedeným zaslala žalovaná žalobkyni závaznou objednávku ze dne [datum], jejíž předmětem bylo provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení druhé části odměny odpovídající 5% z celkové částky finanční podpory (tj. ve výši 8 204 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu [obec]) ve výši 410 200 Kč. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 492 240 Kč vč. DPH. Žalovaná následně provedla na vystavenou fakturu částečnou úhradu ve výši 300 000 Kč. Tuto uhradila žalobkyni v hotovosti. Zbývající část odměny žalovaná neuhradila. Následně zaslala žalovaná žalobkyni druhou objednávku, a to objednávku ze dne [datum], na provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod [část obce]“. Žalobkyně na základě této objednávky provedla pro žalovanou dílo, za což jí vznikl nárok na odměnu ve výši 5% z celkové částky finanční podpory (ve výši 5 203 000 Kč) přiznané mandantovi žalované (Městu [obec]) ve výši 260 150 Kč bez DPH. Žalobkyně uvedenou odměnu za provedení díla vyfakturovala žalované fakturou ze dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku 314 781,50 Kč vč. DPH. Na vystavenou fakturu [číslo] neuhradila žalované ničeho. Kromě nároku na úhradu odměn za provedení díla požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení.\n2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že účastnice spolu v minulosti spolupracovali, a to i v případě akce smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa [obec]. Žalovaná však nesouhlasí, že by byla v této souvislosti v jakémkoli prodlení. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že co se týče projektu smíšené stezky a cyklostezky, uhradila žalobkyni v hotovosti částku 300 000 Kč bankovním převodem a následně v hotovosti částku 192 240 Kč, o čemž svědčí daňový doklad ze dne [datum]. Pokud jde o projekt vodovod [část obce], žalovaná uvedla, že ke smlouvě o dílo byl uzavřen dodatek ze dne [datum], kterým bylo modifikováno původní ujednání účastníků, a to tak že za provedení tohoto díla byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč. Do dnešního dne však žalovaná neobdržela od žalobkyně fakturu na částku 50 000 Kč, která je podmínkou k vyplacení této částky.\n3. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi stranami není sporné, že dne [datum] uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Součástí závazku žalobkyně bylo provedení vzájemně provázaných a navazujících činností spojených se splněním podmínek pro poskytnutí příslušné dotace. Plnění bylo ze strany žalobkyně poskytováno na základě dílčích objednávek. Mezi stranami rovněž není sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum] provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení odměny, jejíž výše je mezi stranami sporná, avšak není sporné, že žalovaná uhradila na toto dílo částku ve výši 300 000 Kč. Ve vztahu k druhé objednávce není mezi stranami rovněž sporné, že žalovaná objednala u žalobkyně dne [datum] provedení díla ve vztahu k dotaci na investiční akci„ vodovod [část obce]“ a toto dílo žalobkyně provedla.\n4. Ve vztahu k první objednávce (stezka) je mezi stranami sporná výše odměny za provedení díla, když z obsahu spisu vyplynulo, že žalobkyně požaduje za provedení díla částku ve výši odpovídající 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované rovnající se částce ve výši 410 200 Kč. Žalovaná se ve vztahu k odměně za provedení díla (stezky) vyjádřila tak, že žalobkyni nárokovaná částka nepřísluší a představuje bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně, neboť město Dvůr Králově dotaci na daný projekt nakonec neobdrželo. Ve vztahu k druhé objednávce je mezi stranami sporná rovněž výše odměny za provedení díla, kdy žalobkyně požaduje rovněž odměnu ve výši 5 % z celkové částky finanční podpory přiznané mandantovi žalované ve výši 260 150 Kč. Žalovaná pak namítá, že mezi stranami byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek, v rámci něhož byla modifikována výše odměny za provedení díla, a to tak, že byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč.\n5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázaný následující skutkový stav.\n6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně (jako zhotovitel) zavázala pro žalovanou (jako objednatele) vykonávat činnosti (blíže specifikované ve smlouvě) a jednání se třetími stranami při vyřizování finančních podpor pro některé mandanty objednatele. Odměna za provedení činností dle smlouvy je upravena v čl. 6 smlouvy, a to tak že zhotovitel má nárok na zaplacení první části odměny ve výši stanovené v objednávce + DPH, a druhé části odměny odpovídající 5 % z celkové finanční podpory, která bude přiznána mandantovi objednatele. Dle čl. 6 smlouvy bylo dále sjednáno, že zamítnutí žádosti o finanční podporu poskytovatelem finanční podpory nezaniká zhotoviteli nárok na druhou část odměny (smlouva o dílo ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] učinila objednávku zpracování dotací k projektu smíšená stezka pro pěší a cyklistiky I. etapa, [příjmení] [příjmení] pro mandatáře [územní celek] nad [příjmení]. První část odměny sjednaná v objednávce byla ve výši 37 500 Kč (objednávka ze dne [datum]). Dle vyrozumění starostky [územní celek] nad [příjmení] ze dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že výše poskytnuté dotace pro projekt smíšená stezka činila 8 204 000 Kč (sdělení ze dne [datum], vyrozumění [územní celek] ze dne [datum]). Odměnu za provedení činností v souvislosti s projektem smíšená stezka vyfakturovala žalobkyně žalované na základě faktury ze dne [datum] [číslo] znějící na částku 492 240 Kč, se splatností dne [datum] (faktura ze dne [datum]). Žalovaná na fakturu [číslo] ze dne [datum] uhradila částku ve výši 300 000 Kč. Následně žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni další dílčí objednávku zpracování žádosti o dotaci, a to pro mandatáře žalované Město Mnichovice pro projekt vodovod [část obce]. První část odměny dle objednávky byla stanovena ve výši 25 000 Kč + DPH (objednávkou ze dne [datum]). Pro projekt vodovodu [část obce] byla přiznána městu [obec] dotace ve výši 5 203 000 Kč (registrace akce a rozhodnutí o poskytnutí dotace). Žalobkyně proto vyfakturovala druhou část odměny fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 314 781,50 Kč, se splatností dne [datum] (fakturou ze dne [datum]). Protože žalovaná neuhradila zbývající částku na základě faktury [číslo] na fakturu [číslo] neuhradila žalovaná ničeho, zaslala jí žalobkyně dne [datum] výzvu k úhradě ze dne [datum] (výzva k úhradě ze dne [datum] s dokladem o doručení).\n7. Zdejší soud nepřisvědčil tvrzení žalované, že žalobkyně nemá na žalovanou částku nárok, neboť část odměny pro projekt smíšená stezka byl žalované uhrazen v hotovosti, o čemž žalovaná předložila daňový doklad, a dále zdejší soud nepřisvědčil ani tvrzení žalované vztahující se k druhé objednávce, o tom, že byl mezi účastnicemi uzavřen dodatek ke smlouvě o dílo, na základě kterého byla modifikována odměna žalobkyně za poskytnutí činnosti související s projektem vodovod [část obce], která byla nově ujednána ve výši 50 000 Kč. Jak zdejší soud zjistil ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, [celé jméno znalce], dospěl znalec k závěru, že podpisy na příjmových dokladech ze dne [datum] a [datum] jsou reprografickými kopiemi. Vedle reprografické kopie ve znění [celé jméno žalobce] se na dokladu ze dne [datum] nachází originál podpisu další osoby. S největší pravděpodobností znalec určil pravým podpisem Ing. [příjmení] podpisy na dokladech ze dne [datum] a [datum]. K obdobnému závěru došel rovněž znalec z oboru kriminalistika a písmoznalectví RNDr. [příjmení] [příjmení]. Ze znaleckého posudku vypracovaného RNDr. [příjmení] zdejší soud zjistil, že znalec dospěl k závěru, že podpisy ve znění [celé jméno žalobce] na originálech jednotlivých listin jsou technické padělky, které vznikly jako kopie z jedné předlohy. Ve vztahu k tvrzení žalované o uzavření dodatku ke smlouvě o dílo zdejší soud uvádí, že přestože bylo v řízení prokázáno, že se nejedná o podpisy žalobkyně, musel zdejší soud přihlédnout rovněž ke skutečnosti, že dodatek, který byl předložený žalovanou, byl uzavřen k mandátní smlouvě a označen jako dodatková mandátní smlouva. Samotná činnost žalobkyně v projektu vodovod [část obce] ale byla realizována na základě objednávky žalované ze dne [datum]. Z dodatku, který předložila žalovaná, není zřejmé, jakým způsobem se původní smlouva mění, zda pouze v části odměny, nebo zda zcela nahrazuje původní znění jak smlouvy o dílo, tak dílčí objednávky žalované. I kdyby tedy soud shledal podpisy na předloženém dodatku jako pravé, z předloženého dodatku vyplývá toliko skutečnost, že došlo k pověření žalobkyně k činnosti související s projektem vodovod [část obce], za což byla sjednána odměna ve výši 50 000 Kč, neboť část dodatku týkající se smluvní odměny pouze stanovila, že„ odměna za činnosti mandatáře uvedené v této mandátní smlouvě se mění“ tak, že mu přísluší odměna ve výši 50 000 Kč a pro případ, že ministerstvo zemědělství dotaci neschválí, nebude mu tato odměna vyplácena. Dodatek ze dne [datum] tedy neobsahuje žádné ustanovení, na základě kterého by bylo možné vyložit, že došlo k nahrazení původního znění čl. 6 smlouvy o dílo ze dne [datum].\n8. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí NS ze dne 27. 1. 2011, sp.zn. 32 Cdo 2/2010) se důkazním břemenem rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za výsledek dokazování v tom smyslu, že nebudou-li prokázána jeho tvrzení, tj. nesplní-li důkazní povinnost, bude rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Smyslem důkazního břemene je umožnit soudu rozhodnout o věci samé i v tzv. důkazní nouzi, tedy v situaci, kdy určitá skutečnost, významná podle hmotného práva pro rozhodnutí o věci, nebyla prokázána, takže výsledky hodnocení důkazů neumožňují soudu přijmout závěr ani o existenci této skutečnosti ani o tom, že tato skutečnost nenastala. Dle rozhodnutí NS ze dne 30. května 2001, sp. zn. 22 Cdo 2727/99 pak platí, že: důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníkovi řízení, který z existence těchto skutečností dovozuje příznivé právní důsledky: jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí\" (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 29. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 257/97 publikovaný v časopise Právní rozhledy [číslo]). Nejvyšší soud dále uvedl v rozsudku z 9. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 617/99, uveřejněném v časopise Právní rozhledy [číslo] že \"u soukromých listin je třeba rozeznávat jejich pravost (tedy skutečnost, že soukromá listina pochází od toho, kdo je v ní uveden jako vystavitel) a správnost (pravdivost). Popírá-li vystavitel pravost listiny, leží důkazní břemeno ohledně pravosti na tom účastníkovi, který ze skutečnosti v listině uvedených vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky.\n9. Na základě výše uvedeného dospěl zdejší soud k závěru, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ve vztahu k tvrzení o úhradě částky 192 240 Kč, neboť znaleckým dokazováním bylo zjištěno, že podpisy na příjmových dokladech byly reprografické kopie, a dále neunáší důkazní břemeno ani k tvrzení, že mezi stranami byl uzavřen dodatek, na základě kterého byla modifikována výše odměny žalované za provedené činnosti, neboť podpis na dodatku byl rovněž shledán reprografickou kopií. I kdyby však reprografickou kopií shledán nebyl, neobsahuje tento dodatek žádné ujednání, na základě kterého by došlo ke změně původního závazku sjednaného na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] a dílčí objednávky ze dne [datum]. Žalovaná byla zdejším soudem poučena podle § 118a odst. 1 a 3 v rámci ústního jednání konaného dne [datum] a [datum]. K návrhu žalobkyně na doplnění dokazování výslechem člena statutárního orgánu pana [jméno] [příjmení] a bývalého člena statutárního orgánu pana [jméno] [jméno] soud tyto výslechy učinil. Ve vztahu k provedeným znaleckým zkoumáním a s ohledem na ustanovení § 131 o.s.ř. má soud za to, že důkazní síla u těchto výslechů je nižší než u samotného znaleckého zkoumání. Ostatně i pan [jméno] [jméno] u soudu uvedl, že si pouze myslí, že žalobkyně přijetí peněz podepsala. Soud tedy při zjištění skutkového stavu vyšel ze znaleckého zkoumání.\n10. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti neměl žádných pochybností. Soud provedl dokazování i dalšími důkazy, ale ty nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné relevantní skutečnosti, případně jsou nadbytečné, a proto je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.\n11. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění k [datum] (obchodní zákoník).\n12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná spolu platně a účinně uzavřely dne [datum] rámcovou mandátní smlouvu ve smyslu § 566 a násl. obchodního zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat pro žalovanou komplexní administraci projektů spolufinancovaných z dotací, zvýhodněných úvěrů poskytnutých ze státního rozpočtu, nebo z některého fondu evropské unie. Odměna za provedení činností dle smlouvy byla ujednána v čl. 6 smlouvy, a to tak že zhotovitel má nárok na zaplacení první části odměny ve výši stanovené v objednávce + DPH, a druhé části odměny odpovídající 5 % z celkové finanční podpory, která bude přiznána mandantovi objednatele. Dne [datum] uzavřely strany dílčí mandátní smlouvu, vztahující se k dotaci na investiční akci„ smíšená stezka pro pěší a cyklisty I. etapa, [obec]. Žalobkyně v souladu s objednávkou provedla dílo, za což jí vznikl nárok na zaplacení odměny ve výši 492 240 Kč (dle objednávky byla sjednána první část odměny ve výši 37 500 Kč a druhá část byla vypočtena jako 5% z částky 8 204 000 Kč, představující výši poskytnuté dotace). Splatnost odměny byla stanovena k datu [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uhradila pouze částku ve výši 300 000 Kč, dostala s úhradou zbývající odměny ve výši 192 240 Kč od [datum]. Dne [datum] uzavřely účastnice další dílčí mandátní smlouvu vztahující se k dotaci na investiční akci„ vodovod [část obce]“. Žalobkyně na základě této objednávky provedla pro žalovanou dílo, za což jí vznikl nárok na odměnu ve 260 150 Kč (první část odměna byla sjednána dle objednávky ve výši 25 000 Kč a druhá část byla vypočtena jako 5 % z částky 5 203 000 Kč, představující výši poskytnuté dotace). Vzhledem k tomu, že žalovaná na základě druhé dílčí mandátní smlouvy neuhradila žalobkyni ničeho, dostala se do prodlení s úhradou částky ve výši 260 150 Kč od [datum]. Zdejší soud proto výrokem I. přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky ve výši 507 021,50 Kč, představující odměnu dle mandátní smlouvy ve smyslu § 571 obchodního zákoníku, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 192 240 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 314 781,50 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení za právní zastoupení, dle § 369 obchodního zákoníku.\n13. Ve vztahu k uplatněnému zápočtu pohledávek žalovanou na základě jejího podání ze dne [datum] soud uvádí, že tento zápočet neuznal, neboť pohledávky žalované na náhradu škody vůči žalobkyni považuje za nejisté a neurčité. Navíc k těmto tvrzeným pohledávkám soud uvádí, že žalobkyně vznesla námitku promlčení. Soud tedy s ohledem na zjevné promlčení náhrad na náhradu škody nečinil další zkoumání těchto tvrzených nároků, neboť minimálně z důvodu jejich promlčení by nebylo možné tyto u soudu uplatnit a nejsou ani způsobilé k zápočtu. Při pohledu na důkazní návrhy žalobkyně je promlčení zřejmé zejména ze skutečnosti, kdy tyto akce byly realizovány, tj. do roku 2012 a následná škody z případných vad prací prováděných žalovanou by vznikla bezprostředně v návaznosti na tvrzené vady. Soud tedy neprováděl další dokazování k těmto skutečnostem, neboť snahu o zápočet považoval na snahu žalobkyně o prodloužení celého řízení.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 111 644,51 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 25 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 507 021,50 Kč sestávající z částky 10 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 340 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], tj. v částce 75 068,40 Kč zahrnující i DPH, šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. v částce 2 178 Kč zahrnující i DPH, cestovní náhrada v celkové výši 6 142,11 Kč zahrnující i DPH, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 959, 39 Kč za 298 ujetých km (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.), s cestou realizovanou dne [datum] a [datum] za 596 ujetých km v částce 4 182,72 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.), náhrada za ztrátu času v trvání 24 × 30 minut v částce 2 904 Kč zahrnující i DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2020:14.C.345.2014.1","publishedAt":"2024-03-26","decisionAt":"2020-10-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":345,"year":2014,"pageNumber":249},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Marethová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 507.021,50 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOTACE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_MANDATNI","SMLOUVA_O_DILO","SOUKROMA_LISTINA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}