{"uuid":"7aca02c0-d636-4148-9c8d-9294d060bc9c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. (jméno) (příjmení) a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem (adresa žalobkyně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. (jméno) (příjmení)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem (adresa)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 131,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 16. 6. 2022, č. j. 98 C 140/2022-21","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném zamítavém výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 4 341 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. (jméno) (příjmení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném zamítavém výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 4 341 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. (jméno) (příjmení).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 228,97 Kč, 5 483,91 Kč a 6 418,28 Kč vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x 1 200 Kč). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ (číslo), § (číslo), § 2782 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x 1 200 Kč) žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x 1 200 Kč, přičemž přiznáno bylo pouze 1 x 1 200 Kč. Žalobkyně tak má nárok i na zbylých 2 400 Kč. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku 2 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) číslo (rok) ze dne (datum). V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po 1 200 Kč, nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky 2 400 Kč tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou 1 768 Kč Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po 1 000 Kč (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši 273 Kč (počítáno z částky 1 300 Kč; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, to je celkem 2 573 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku 4 341 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 228,97 Kč, 5 483,91 Kč a 6 418,28 Kč vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 768 Kč (výrok III.).\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x 1 200 Kč). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ (číslo), § (číslo), § 2782 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x 1 200 Kč) žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).\n3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x 1 200 Kč, přičemž přiznáno bylo pouze 1 x 1 200 Kč. Žalobkyně tak má nárok i na zbylých 2 400 Kč. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku 2 400 Kč.\n4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.\n5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).\n6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) číslo (rok) ze dne (datum). V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.\n7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po 1 200 Kč, nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.\n8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky 2 400 Kč tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.\n9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).\n10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.\n11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou 1 768 Kč Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.\n12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po 1 000 Kč (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši 273 Kč (počítáno z částky 1 300 Kč; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 1 000 Kč, to je celkem 2 573 Kč.\n13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku 4 341 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:98.C.140.2022.1","publishedAt":"2023-02-23","decisionAt":"2022-07-16","caseNumber":{"senate":98,"registry":"C","index":140,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sylva","lastName":"Mašínová soudkyně","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne 16. 6. 2022, č. j. 98 C 140/2022-21","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}