{"uuid":"7aceb594-05a1-4761-b66a-3992332679d5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Klaudingerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou zmocněnkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmočněnkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 129 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 129 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8 250 Kč k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 129 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 8 250 Kč k rukám žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2026 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 129 000 Kč. Uvedl, že uzavřel se žalovanou Dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala dluh ve výši 147 000 Kč vzniklý z více poskytnutých půjček. Žalovaná se zavázala dluh uhradit do 30. 9. 2025, dne 1. 10. 2025 uhradila pouze 18 000 Kč, zbývající část dluhu ve výši 129 000 Kč nebyla doposud uhrazena. Proto žalobce odeslal žalované dne 12. 1. 2026 předžalobní upomínku. Dne 23. 2. 2026 žalobce písemně doplnil, že půjčky byly žalované poskytnuty postupně v období od 5. 2. 2025 do 25. 8. 2025. Mezi stranami byla uzavřena ústní dohod o zápůjčce, nejprve byly prostředky poskytovány v hotovosti z prostředků, které měl žalobce k dispozici, následně prostředky vybíral žalobce ze svého bankovního účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci dne 4. 3. 2026 žalobě vyhověl a vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V podaném odporu žalovaná uvedla, že se jedná o úplně jinou částku, uznání dluhu nepodepsala ze své vůle, ale pod tlakem. Zároveň požádala o ustanovení zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 4. 2026 č. j. 14 C 53/2026-33 nebyl žalované ustanoven zástupce z řad advokátů s tím, že žalovaná nevyplnila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, tedy žádný způsobem neprokázala své poměry. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 5. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U jednání soudu žalovaná uvedla, že celková dlužná částka je 80 000 Kč, kdy nejprve tvrdila, že tyto peníze byly půjčovány jejímu synovi, následně uvedla, že někdy dával žalobce peníze přímo jí a ona je pak dávala synovi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o provedení platby č. l. 3 je zřejmé, že dne 2. 10. 2025 byla na účet dcery žalobce připsána částka ve výši 18 000 Kč, a to z účtu syna žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zápisu pana Ondříška (žalobce) č. l. 46 vyplývá, kdy a jaké částky byly žalované půjčeny. Přepis byl pořízen z originálního lístku psaného žalobcem, který měl soud také k dispozici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu žalobce a jeho dcery za období od dubna 2025 do března 2026 (č. l. 47-79) se podává pouze jedna platba ze strany syna žalované ve výši 18 000 Kč dne 2. 10. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a internetové komunikace obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že tyto obce upozornily své občany, aby ženě důchodového věku nepůjčovali peníze, neboť historky, které vykládá se nezakládají na pravdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny „Dohoda o uznání dluhu“ soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná v dohodě uznala svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše a zavázala se ho hradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku ze dne 12. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná soudu předložila listinu označenou jako Plná moc pro soud, ve které je uvedeno, že syn žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje, že tyto peníze si půjčoval on, a ne jeho maminka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina je datována a podepsána dne 15. 6. 2026, podpis je úředně ověřen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Syn žalované, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k soudu předvolán jako svědek, k jednání soudu dne 17. 8. 2026 se však bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera žalobce, u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že vím o tom, že když otec někomu půjčuje peníze, ať už kamarádovi, rodině nebo komukoliv, píše si lístečky komu a kdy co půjčil. Že by otec žalované půjčil peníze nikdy osobně neviděla. Pokud jde o dohodu o uznání dluhu tuto zná, byla u toho, když ji sepisoval partner sestry, a to u otce doma, a to za účasti jí, jejího manžela, otce, sestry a jejího partnera. Když se dohoda sepsala, všichni jeli za žalovanou, kde jim otevřel mladší muž, který měl na hlavě kapuci, toho neznala, on ale zavolal žalovanou a odešel, žalovaná je ochotně pustila domů, v kuchyni u žalované si sedli a její manžel požádal žalovanou o občanský průkaz pro doplnění iniciálu do dohody, tento průkaz jim žalovaná ochotně dala, takže dopsali iniciály, následně všichni dohodu přečetli, na což jim žalovaná sdělila, že žalobci vrátila 12 000 Kč, s tímto otec souhlasil, takže se v dohodě měnila částka, pak se ještě řešilo, jak bude částka hrazena, kdy žalovaná sama uvedla, že 63 000 Kč splatí do konce září, protože syn přijede z práce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bude mít k dispozici větší finanční obnos a zbylou částku uhradí do konce roku. Sestra jí nabízela splátkový kalendář, který však žalovaná odmítla. Následně všichni dohodu podepsali a oni odešli. Dohoda byla sepsána dvakrát, jedenkrát zůstala pro žalovanou, jednu si ponechala setra. Při podpisu dohody bylo přítomno šest lidí uvedených v dohodě, nikdo jiný. Ona osobně si myslela, že je žalovaná ani nepustí domů, neboť hned u dveří jí řekli, že přijeli ohledně půjčených peněz, které nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zeť žalobce, u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že o tom, že žalobce žalované půjčoval peníze se dozvěděl od švagrové, kdy se začalo řešit proč žalobce nemá na svoje základní potřeby a chodí si sám půjčovat k sousedce. On osobně nikdy neviděl, že by žalobce žalované peníze půjčoval. Dohodu o uznání dluhu znal, tuto vypracovali společně, podle písma se domnívá, že ji psal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sepsali ji u žalobce a pak jeli všichni za žalovanou kromě žalobce. Následně se opravil, že s nimi jel i žalobce a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když přijeli k žalované otevřel jim syn žalované, to se dozvěděl následně od rodiny, o koho se jednalo. Syn zavolal žalovanou a on jí řekl, proč přijeli a jestli mohou jít dál. Syn mezitím odešel, ona je pustila do kuchyně, tam jí požádal o občanský průkaz, což žalovaná učinila a oni dopsali do dohody iniciály, následně se řešily částky uvedené v dohodě, přítomno při podpisu bylo šest lidí, tedy všichni ti, co jsou v dohodě uvedeni. Domnívá se, že dohodu žalované přečetli, ta určitě měla možnost si ji prostudovat, pak se ještě řešila úprava nějakých částek podle zápisků žalobce. Následně po podpisu všichni odešli. Domnívá se, že jedno vyhotovení zůstalo žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2053 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že žalovaná vůči žalobci uznala svůj dluh co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 o. z. Dluh nesplácela, jak byli dohodnuti. Nárok žalobce žalovaná žádným relevantním způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Žalovaná sice tvrdila, že půjčky si bral syn a dále, že celková dlužná částka neodpovídá tomu, co bylo ze strany žalobce půjčeno, nicméně svá tvrzení ničím neprokázala, a ačkoliv několikrát ze strany soudu poučena, že v případě písemného uznání dluhu se důkazní břemeno přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, žádný důkaz neoznačila, resp. sama uvedla, že nemá, čím by tyto skutečnosti prokázala. Právní domněnku existenci dluhu uznaného písemně do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl, toto však nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením žalované o neexistenci závazku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, za které považuje paušální náhradu hotových výdajů dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za čtyři úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne 17. 6. 2026 a účast u jednání dne 17. 8. 2026,) po 450 Kč za každý úkon a dále uhrazený soudní poplatek ve výši 6 450 Kč, celkem 8 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 OSŘ, paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 OSŘ ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT aplikovaného per analogiam. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 LZPS. Takto vzniklou mezeru v právu je zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. §13 odst. 4 AT, a nezastoupenému účastníku přiznat srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2026 se žalobce domáhá zaplacení dlužné částky 129 000 Kč. Uvedl, že uzavřel se žalovanou Dohodu o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala dluh ve výši 147 000 Kč vzniklý z více poskytnutých půjček. Žalovaná se zavázala dluh uhradit do 30. 9. 2025, dne 1. 10. 2025 uhradila pouze 18 000 Kč, zbývající část dluhu ve výši 129 000 Kč nebyla doposud uhrazena. Proto žalobce odeslal žalované dne 12. 1. 2026 předžalobní upomínku. Dne 23. 2. 2026 žalobce písemně doplnil, že půjčky byly žalované poskytnuty postupně v období od 5. 2. 2025 do 25. 8. 2025. Mezi stranami byla uzavřena ústní dohod o zápůjčce, nejprve byly prostředky poskytovány v hotovosti z prostředků, které měl žalobce k dispozici, následně prostředky vybíral žalobce ze svého bankovního účtu.2. Soud ve věci dne 4. 3. 2026 žalobě vyhověl a vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor. V podaném odporu žalovaná uvedla, že se jedná o úplně jinou částku, uznání dluhu nepodepsala ze své vůle, ale pod tlakem. Zároveň požádala o ustanovení zástupce.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 4. 2026 č. j. 14 C 53/2026-33 nebyl žalované ustanoven zástupce z řad advokátů s tím, že žalovaná nevyplnila prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, tedy žádný způsobem neprokázala své poměry. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 5. 2026.4. U jednání soudu žalovaná uvedla, že celková dlužná částka je 80 000 Kč, kdy nejprve tvrdila, že tyto peníze byly půjčovány jejímu synovi, následně uvedla, že někdy dával žalobce peníze přímo jí a ona je pak dávala synovi.5. Z potvrzení o provedení platby č. l. 3 je zřejmé, že dne 2. 10. 2025 byla na účet dcery žalobce připsána částka ve výši 18 000 Kč, a to z účtu syna žalované.6. Ze zápisu pana Ondříška (žalobce) č. l. 46 vyplývá, kdy a jaké částky byly žalované půjčeny. Přepis byl pořízen z originálního lístku psaného žalobcem, který měl soud také k dispozici.7. Z výpisu z účtu žalobce a jeho dcery za období od dubna 2025 do března 2026 (č. l. 47-79) se podává pouze jedna platba ze strany syna žalované ve výši 18 000 Kč dne 2. 10. 2025.8. Z výzvy obce , adresa,  a internetové komunikace obce , adresa,  vyplývá, že tyto obce upozornily své občany, aby ženě důchodového věku nepůjčovali peníze, neboť historky, které vykládá se nezakládají na pravdě.9. Z listiny „Dohoda o uznání dluhu“ soud zjistil, že ji uzavřeli žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná v dohodě uznala svůj dluh vůči věřiteli co do důvodu i výše a zavázala se ho hradit.10. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku ze dne 12. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Žalovaná soudu předložila listinu označenou jako Plná moc pro soud, ve které je uvedeno, že syn žalované, , jméno FO,  potvrzuje, že tyto peníze si půjčoval on, a ne jeho maminka , Jméno žalované, . Listina je datována a podepsána dne 15. 6. 2026, podpis je úředně ověřen.12. Syn žalované, pan , jméno FO,  byl k soudu předvolán jako svědek, k jednání soudu dne 17. 8. 2026 se však bez omluvy nedostavil.13. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobce, u jednání soudu dne , datum,  uvedla, že vím o tom, že když otec někomu půjčuje peníze, ať už kamarádovi, rodině nebo komukoliv, píše si lístečky komu a kdy co půjčil. Že by otec žalované půjčil peníze nikdy osobně neviděla. Pokud jde o dohodu o uznání dluhu tuto zná, byla u toho, když ji sepisoval partner sestry, a to u otce doma, a to za účasti jí, jejího manžela, otce, sestry a jejího partnera. Když se dohoda sepsala, všichni jeli za žalovanou, kde jim otevřel mladší muž, který měl na hlavě kapuci, toho neznala, on ale zavolal žalovanou a odešel, žalovaná je ochotně pustila domů, v kuchyni u žalované si sedli a její manžel požádal žalovanou o občanský průkaz pro doplnění iniciálu do dohody, tento průkaz jim žalovaná ochotně dala, takže dopsali iniciály, následně všichni dohodu přečetli, na což jim žalovaná sdělila, že žalobci vrátila 12 000 Kč, s tímto otec souhlasil, takže se v dohodě měnila částka, pak se ještě řešilo, jak bude částka hrazena, kdy žalovaná sama uvedla, že 63 000 Kč splatí do konce září, protože syn přijede z práce z , stát,  a bude mít k dispozici větší finanční obnos a zbylou částku uhradí do konce roku. Sestra jí nabízela splátkový kalendář, který však žalovaná odmítla. Následně všichni dohodu podepsali a oni odešli. Dohoda byla sepsána dvakrát, jedenkrát zůstala pro žalovanou, jednu si ponechala setra. Při podpisu dohody bylo přítomno šest lidí uvedených v dohodě, nikdo jiný. Ona osobně si myslela, že je žalovaná ani nepustí domů, neboť hned u dveří jí řekli, že přijeli ohledně půjčených peněz, které nevrátila.14. Svědek , jméno FO, , zeť žalobce, u jednání soudu dne , datum,  uvedl, že o tom, že žalobce žalované půjčoval peníze se dozvěděl od švagrové, kdy se začalo řešit proč žalobce nemá na svoje základní potřeby a chodí si sám půjčovat k sousedce. On osobně nikdy neviděl, že by žalobce žalované peníze půjčoval. Dohodu o uznání dluhu znal, tuto vypracovali společně, podle písma se domnívá, že ji psal , jméno FO, , sepsali ji u žalobce a pak jeli všichni za žalovanou kromě žalobce. Následně se opravil, že s nimi jel i žalobce a dále , jméno FO, . Když přijeli k žalované otevřel jim syn žalované, to se dozvěděl následně od rodiny, o koho se jednalo. Syn zavolal žalovanou a on jí řekl, proč přijeli a jestli mohou jít dál. Syn mezitím odešel, ona je pustila do kuchyně, tam jí požádal o občanský průkaz, což žalovaná učinila a oni dopsali do dohody iniciály, následně se řešily částky uvedené v dohodě, přítomno při podpisu bylo šest lidí, tedy všichni ti, co jsou v dohodě uvedeni. Domnívá se, že dohodu žalované přečetli, ta určitě měla možnost si ji prostudovat, pak se ještě řešila úprava nějakých částek podle zápisků žalobce. Následně po podpisu všichni odešli. Domnívá se, že jedno vyhotovení zůstalo žalované.15. Podle § 2053 zákona č. 80/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že žalovaná vůči žalobci uznala svůj dluh co do důvodu i výše ve smyslu ust. § 2053 o. z. Dluh nesplácela, jak byli dohodnuti. Nárok žalobce žalovaná žádným relevantním způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. Žalovaná sice tvrdila, že půjčky si bral syn a dále, že celková dlužná částka neodpovídá tomu, co bylo ze strany žalobce půjčeno, nicméně svá tvrzení ničím neprokázala, a ačkoliv několikrát ze strany soudu poučena, že v případě písemného uznání dluhu se důkazní břemeno přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu, žádný důkaz neoznačila, resp. sama uvedla, že nemá, čím by tyto skutečnosti prokázala. Právní domněnku existenci dluhu uznaného písemně do důvodu a výše lze vyvrátit důkazem, že dluh vůbec nevznikl, toto však nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením žalované o neexistenci závazku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.17. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\").18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, za které považuje paušální náhradu hotových výdajů dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za čtyři úkony (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání dne 17. 6. 2026 a účast u jednání dne 17. 8. 2026,) po 450 Kč za každý úkon a dále uhrazený soudní poplatek ve výši 6 450 Kč, celkem 8 250 Kč.19. Za procesní úkony učiněné po 1. 1. 2025 náleží v případech, na které by dopadal § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., účastníku řízení, jenž není zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 OSŘ, paušální náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 OSŘ ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT aplikovaného per analogiam. Ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. je proto neaplikovatelné pro rozpor s čl. 37 odst. 3 LZPS. Takto vzniklou mezeru v právu je zapotřebí vyplnit analogickou aplikací předpisu svou povahou a účelem nejbližšího, tj. §13 odst. 4 AT, a nezastoupenému účastníku přiznat srovnatelnou náhradu, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Účastníkům, kteří se práva odvolání po náležitém poučení výslovně vzdali, však toto právo již nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2026:14.C.53.2026.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2026-08-17","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":53,"year":2026,"pageNumber":88},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Eva","lastName":"Klaudingerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"129 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":80,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","SVEDEK","USTANOVENY_ZASTUPCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}