{"uuid":"7ad10e05-5205-4bd9-9f5b-1d6d7854f6e1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 33 776,74 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 776,74 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 776,74 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 450 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 33 776,74 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 776,74 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 450 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 776,74 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, když žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".c., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Malta (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě revolvingového úvěru smlouvou uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný úvěr načerpal do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím svého bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nesplácel dluh z úvěrové smlouvy řádně a včas, a to ani poté, co byl ohledně úhrady upomínán upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně a následně rovněž žalobkyní. Žalobkyně tedy se zaplacení domáhá touto žalobou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejího dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný v podání ze dne 27. 3. 2026 nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 4. 2024 neuznal a navrhl, aby žalovaného soud zavázal k úhradě nedoplatku na jistině a ve zbývající části žalobu zamítl. Předmětnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně řádně neprověřila před uzavřením smlouvy jeho úvěruschopnost. Žalovaný uhradil žalobkyni na dluh z předmětné smlouvy celkem částku 36 661 Kč, což doložil výpisy z účtu. Žalovaný dále zpochybnil, že by pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyní výše uvedenou postupní smlouvu, neboť k jejímu zavření došlo ke dni 27. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil tento skutkový stav z listin předložených účastníky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" distančním způsobem, elektronicky. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěrového limitu 16 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 146,95 % ročně. Splácení úvěru mělo probíhat v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 13 % nesplaceného úvěru, přičemž splátka měla zahrnovat jistinu úvěru, úroky a poplatek, a to měsíčně, ve stejný kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky připsány na účet žalovaného. Žalovaný takto na úvěr z předmětné smlouvy načerpal celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na svůj osobní bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl celkem uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž minimální splátku tvořilo buď a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle toho, která částka je vyšší. Žalobkyně ke svém tvrzení o výši dluhu žalovaného předložila fakturu ze dne 19. 8. 2025, jenž měla osvědčovat výši dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně z předmětného úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že měl sestávat z nesplaceného zůstatku jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výběrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z úroků ve výši 7 667,95 Kč, a dále z neuhrazené částky za minulé období ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o doručení předmětné faktury žalovanému, žalobkyně nepředložila. Právní předchůdkyně žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v minimální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, přehled plateb a výběrů, interní tabulka žalobkyně, standardní informace, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., platební informace, faktura ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzva, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila výplatní pásky žalovaného, z kterých plyne, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil 24 093 Kč v lednu 2024, 27 533 Kč v únoru 2024, 26 708 Kč v březnu 2024. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 22. 2.2024 do 29. 2. 2024 se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 9 731,40 Kč. Na účtu jsou v tomto období evidovány odchozí platby ve prospěch sázkových společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" cz. Jiné důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ani k výzvě soudu žalobkyně nepředložila (výpisy z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výplatní páska žalovaného - leden až březen 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný na dluh z předmětné smlouvy uhradil celkem částku 36 661 Kč (výpisy z účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020, ve znění jejího dodatku ze dne 18. 11. 2021, a to s automatickým prodloužením na dalších 24 měsíců po uplynutí doby 24 měsíců. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 11. 9. 2025, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů od data doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 15. 9. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalovanému pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně učinila. Účet žalovaného vykazoval před poskytnutím úvěru nulový disponibilní zůstatek a žalovaný fakticky neměl disponibilní finanční prostředky na splácení poskytnutého úvěru, což by právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, pokud by řádně vyhodnotila veškeré zjištěné skutečnosti a neomezila se pouze na zjištění příjmů a další skutečnosti ignorovala. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Žalobkyně v řízení nedoložila (přes výzvu soudu ze dne 5. 3. 2026, č. j. 26 C 37-2026/69), že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřením a poměřením příjmů a výdajů žalovaného, zjevně rovněž neprověřil žalovaného co do dluhového zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že smlouva o úvěru jako spotřebitelská smlouva je neplatné, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 34 776,74 Kč ze smlouvy o úvěru. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil částku 36 661 Kč, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože žalovaný postupnými platbami v celkové výši 36 661 Kč zcela pokryl částku jemu vyplacenou. Soud proto rozhodl o zamítnutí nároku na vrácení jakékoliv částky, a to včetně příslušenství, jak vyplývá z výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, proto má proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly žalovanému přiznány výrokem II ve výši 450 Kč sestávající se z paušální náhrady za 1 úkon (podání ze dne 27. 3. 2026) á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, aplikované per analogiím (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615). Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 33 776,74 Kč od , datum,  do zaplacení, když žalobu odůvodnila tvrzením, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno,  , jméno FO,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .c., , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Malta (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě revolvingového úvěru smlouvou uzavřenou dne , datum, . Žalovaný úvěr načerpal do částky , částka,  prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel dluh z úvěrové smlouvy řádně a včas, a to ani poté, co byl ohledně úhrady upomínán upomínkami právní předchůdkyně žalobkyně a následně rovněž žalobkyní. Žalobkyně tedy se zaplacení domáhá touto žalobou. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila nesplacenou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění jejího dodatku ze dne , datum, .2. Žalovaný v podání ze dne 27. 3. 2026 nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru ze dne 19. 4. 2024 neuznal a navrhl, aby žalovaného soud zavázal k úhradě nedoplatku na jistině a ve zbývající části žalobu zamítl. Předmětnou smlouvu považuje za absolutně neplatnou, neboť žalobkyně řádně neprověřila před uzavřením smlouvy jeho úvěruschopnost. Žalovaný uhradil žalobkyni na dluh z předmětné smlouvy celkem částku 36 661 Kč, což doložil výpisy z účtu. Žalovaný dále zpochybnil, že by pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyní výše uvedenou postupní smlouvu, neboť k jejímu zavření došlo ke dni 27. 1. 2020.3. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud zjistil tento skutkový stav z listin předložených účastníky:5. Smlouva o revolvingovém úvěru byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum,  distančním způsobem, elektronicky. Předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěrového limitu 16 000 Kč na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 146,95 % ročně. Splácení úvěru mělo probíhat v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 13 % nesplaceného úvěru, přičemž splátka měla zahrnovat jistinu úvěru, úroky a poplatek, a to měsíčně, ve stejný kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky připsány na účet žalovaného. Žalovaný takto na úvěr z předmětné smlouvy načerpal celkem částku , částka,  na svůj osobní bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný měl celkem uhradit žalobkyni částku , částka, , přičemž minimální splátku tvořilo buď a) 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr nebo b) , částka, , dle toho, která částka je vyšší. Žalobkyně ke svém tvrzení o výši dluhu žalovaného předložila fakturu ze dne 19. 8. 2025, jenž měla osvědčovat výši dluhu žalovaného vůči právní předchůdkyni žalobkyně z předmětného úvěru k , datum,  ve výši , částka,  s tím, že měl sestávat z nesplaceného zůstatku jistiny , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  (3 x , částka, ), výběrů ve výši , částka, , z úroků ve výši 7 667,95 Kč, a dále z neuhrazené částky za minulé období ve výši , částka, . Doklad o doručení předmětné faktury žalovanému, žalobkyně nepředložila. Právní předchůdkyně žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v minimální výši , částka,  nejpozději do , datum, . Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou ze dne , datum,  k zaplacení dluhu ve výši , částka,  do tří dnů (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, přehled plateb a výběrů, interní tabulka žalobkyně, standardní informace, sdělení , právnická osoba, ., platební informace, faktura ze dne , datum, , předžalobní výzva, podací lístek).6. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně doložila výplatní pásky žalovaného, z kterých plyne, že příjem žalovaného ze zaměstnání činil 24 093 Kč v lednu 2024, 27 533 Kč v únoru 2024, 26 708 Kč v březnu 2024. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 22. 2.2024 do 29. 2. 2024 se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 3. 2024 do 31. 3. 2024 se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč a konečný zůstatek činil 9 731,40 Kč. Na účtu jsou v tomto období evidovány odchozí platby ve prospěch sázkových společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  cz. Jiné důkazy ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně ani k výzvě soudu žalobkyně nepředložila (výpisy z účtu č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, ., výplatní páska žalovaného - leden až březen 2024).7. Žalovaný na dluh z předmětné smlouvy uhradil celkem částku 36 661 Kč (výpisy z účtu).8. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 27. 1. 2020, ve znění jejího dodatku ze dne 18. 11. 2021, a to s automatickým prodloužením na dalších 24 měsíců po uplynutí doby 24 měsíců. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 11. 9. 2025, kterým byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů od data doručení. Oznámení bylo žalovanému zasláno doporučeně dne 15. 9. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o uhrazení úplaty, podací lístek).9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr ze smlouvy o úvěru splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu a udržitelnost jeho příjmů, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaným tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Navíc zde bylo vycházeno pouze výlučně z tvrzení žalovaného, jež nebylo podpořeno žádnou listinou v podobě nájemní smlouvy, výpisu z účtu o platbách za bydlení a dalších výdajů. Žalovaný jako osoby žádající o úvěr může zkreslovat či záměrně modifikovat svou skutečnou majetkovou situaci, motivována cílem získat peněžní prostředky z úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena. Uvedená povinnost k posouzení bonity spotřebitele, tedy jeho schopnosti splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, je zákonem uložena poskytovateli úvěru pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že by tak poskytovatel úvěru neučinil. Spotřebitelský úvěr měl být poskytnut žalovanému pouze v případě, že z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.14. Právní úprava v této věci vychází mj. z transponované směrnice č. 2008/48/ES, ve které v článku 8 odst. 1 věta první bylo stanoveno, že členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. V článku 23 směrnice č. 2008/48/ES se dále stanoví, že členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření na zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Přesto, že přesný postup při ověřování úvěruschopnosti spotřebitele není nijak zákonem o spotřebitelském úvěru, ani transponovanou směrnicí č. 2008/48/ES stanoven, je zřejmé, že poskytovatel úvěru je povinen vždy řádně, se všemi znalostmi profesionála a s péčí řádného hospodáře prověřit úvěruschopnost úvěrovaného. Poskytovatel úvěru by si měl veškeré údaje týkající se finanční a majetkové situace spotřebitele řádně ověřit, a to zejména předložením potřebných listin, jako například výpisem z účtu, dokladem o nákladech na bydlení atd., a nikoliv spoléhat na tvrzení spotřebitele, které může být úmyslně, či neúmyslně zkresleno jeho subjektivním vnímáním. Žalobkyně, v tomto směru v řízení neprokázala, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, když ani k výzvě soudu nebylo žalobkyní dotvrzeno ani doloženo, jaká konkrétní zjištění vypovídající o úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně učinila. Účet žalovaného vykazoval před poskytnutím úvěru nulový disponibilní zůstatek a žalovaný fakticky neměl disponibilní finanční prostředky na splácení poskytnutého úvěru, což by právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, pokud by řádně vyhodnotila veškeré zjištěné skutečnosti a neomezila se pouze na zjištění příjmů a další skutečnosti ignorovala. Pokud přesto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr žalované poskytla, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Žalobkyně v řízení nedoložila (přes výzvu soudu ze dne 5. 3. 2026, č. j. 26 C 37-2026/69), že by právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy dostála své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr prověřením a poměřením příjmů a výdajů žalovaného, zjevně rovněž neprověřil žalovaného co do dluhového zatížení.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a nebo které odporuje zákonu a mírně narušuje veřejný pořádek.16. Soud proto uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že smlouva o úvěru jako spotřebitelská smlouva je neplatné, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.17. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 34 776,74 Kč ze smlouvy o úvěru. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z. Vzhledem k tomu, že po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil částku 36 661 Kč, rozhodl soud o zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože žalovaný postupnými platbami v celkové výši 36 661 Kč zcela pokryl částku jemu vyplacenou. Soud proto rozhodl o zamítnutí nároku na vrácení jakékoliv částky, a to včetně příslušenství, jak vyplývá z výroku I.18. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, proto má proto má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly žalovanému přiznány výrokem II ve výši 450 Kč sestávající se z paušální náhrady za 1 úkon (podání ze dne 27. 3. 2026) á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, aplikované per analogiím (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, č. j. 28 Cdo 2638/2025-615). Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2026:26.C.37.2026.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":37,"year":2026,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Silvie","lastName":"Kasardová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení  33 776,74 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_NAJEMNI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}