{"uuid":"7ad7e306-e293-4e3e-a864-b6cf14b54490","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 316 797,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do výše 197 216,19 spolu s:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem ve výši 4,89 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do výše 197 216,19 spolu s:- úrokem ve výši 4,89 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřela žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/01, na jejímž základě poskytla žalovaném úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutý úvěr měl dvě fáze, a to fázi překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky podle smlouvy o stavebním spoření a fáze úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Účelem úvěru byla modernizace bytové jednotky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. 825 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 4,89 % ročně, nejméně po dobu 5 let. Ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 4 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukládat k tomu vklady na účet stavebního spoření v minimální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak zavázal úvěr splácet měsíčními splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Veškeré splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu splácení ještě ve fázi překlenovacího úvěru, se však žalovaný ocitl se splácením úvěrových splátek v prodlení. Vzhledem k tomu, že byl v prodlení, byl vyzván k úhradě dlužných splátek, které nebyly uhrazeny, proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., vyzvala žalovaného dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a učinila úvěr k tomuto dni splatný. Současně byl k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" použit zůstatek stavebního spoření ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částečnou úhradu příslušenství a jistiny. Žalovaná částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje dlužnou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve prospěch úvěrového účtu dodatečně vyplacena státní podpora ze stavebního spoření ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění, ovšem bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním, doručeným soudu dne z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně doplnila, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak při jejím posuzování bylo využito interních a externích datových zdrojů a bylo vycházeno ze sdělení žalovaného v žádosti o úvěr, kde žalovaný deklaroval příjem z pracovního poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž současně prohlásil, že pracovní poměr měl sjednán na dobu neurčitou, nebyl ve zkušební době, ve výpovědní lhůtě, dále smlouvu o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný doložil, bylo doloženo, že bydlí v družstevním bydlení, dále byly zkoumány výdaje žalovaného plynoucí z dosavadních úvěrových závazků, a to ověřením v registrech BRKi, NRKi a SOLUS, kdy bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně nemá žádný úvěrový závazek, který by splácel. Ve zkoumání nezbytných životních výdajů bylo interním výpočtem vycházeno ze životního minima a dle platné metodiky bylo stanoveno životní minimum žalovaného na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu. Byla tedy vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, bylo ověřeno, že zjištěné měsíční výdaje se zahrnutím sjednaného úvěru se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nepřevyšují měsíční příjmy žalovaného. Žalovaný tedy splňoval kritérium pro poskytnutí úvěru. Byla ověřena platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, dále existující exekuce s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně dále doplnila, že od uzavření smlouvy byly ve prospěch úvěrového účtu provedeny transakce v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, jež se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které došlo k postoupení pohledávky i za žalovaného s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění za postoupené portfolio pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce. Byla uzavřena smlouva o úvěru na jejím základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má dvě fáze. První fáze překlenovacího úvěru trvá od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky dle odstavce II. smlouvy a druhá fáze úvěru ze stavebního spoření trvá od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Banka se zavázala poskytnout klientovi i další služby související s poskytnutým úvěrem a klient se zavázal splatit poskytnutý úvěr, včetně úroků a nákladů úvěru. Účelem úvěru je modernizace bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. 825 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 4,89 % nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy a ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu úvěru 4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve fázi překlenovacího úvěru a ukládat měsíčně vklady v minimální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od přidělení cílové částky se zavázal úvěr splácet splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Smlouva byla stranami podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z pokynu k čerpání úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu stavebního spoření vzal soud za prokázáno, že zůstatek spoření ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z účtu na majitele – žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k čerpání úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zůstatek ze stavebního spoření činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem bylo na účet uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy ke splacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného ke splacení dluhu, když porušil platební povinnosti a ocitl se v prodlení se splátkami. Došlo k ukončení stavebního spoření, dluh se snížil o uspořenou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužná částka dni zesplatnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž má být uhrazena nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na případné soudní vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/01 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní upomínky k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření s původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dluh má být uhrazen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesílal žalovanému korespondenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z analytického reportu vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému byla zjištěna jedna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ze stavebního spoření, další splátkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly zjištěny, když hypoteční úvěr byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U žalovaného nejsou vedeny žádné nesplátkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", kreditní karty, ani platby za služby či neuzavřené kontrakty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z protokolu o ověření schopnosti žadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., evidovala žádost žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí překlenovacího úvěru na bydlení ke smlouvě o stavebním spoření před uzavřením překlenovacího úvěru byla posouzena schopnost žadatele splácet, bylo vycházeno z průměrné částky příjmu za tři měsíce deklarovaného žadatelem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále bylo ověřeno, že žadatel nemá žádné závazky, což bylo ověřeno v registru BRKi, NRKi. Bylo vycházeno z nezbytných životních výdajů, kdy životní minimum dle interní metodiky bylo stanoveno částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje. Počet dospělých osob v domácnosti byla 1. Po propočtu příjmů a výdajů činil disponibilní příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo rozhodnuto o schválení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvádí, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, počet dospělých osob žijících v domácnosti je 1, průměrný příjem žadatele je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je zaměstnán jako manuální pracovník, nemá žádnou vyživovací povinnost, ostatní příjmy jsou 0, úvěr je za účelem modernizace bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přílohy k žádosti o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že žalovaný sděluje zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázáno, že žalovaný je nájemcem bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejícího se ve 4. podlaží domu č. p. 825 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, kdy se jedná o nájemce a člena bytového družstva v Orlové a nájemce družstevního bytu. Nájemné bylo stanoveno dle výnosu číslo 78/1991 ve znění vyhlášky č. 85/1997 o nájemném z bytu pořízených k družstevní bytové zástavbě, nájemce se zavázal platit nájemné v poměrné výši nákladů vynaložených za kalendářní rok na správu a provoz bytového domu. Součástí nájemného je i pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečně investice v domě. Nájemné je splatné vždy do 20. dne měsíce, kdy je placeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sumarizace úvěru vzal soud za prokázáno, že na jistině bylo vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na úvěr bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstatek smlouvy ze stavebního spoření činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podpora ze stavebního spoření činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný smlouvu o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a smlouvu o zřízení účtu a zřízení zástavního práva k pohledávce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/01, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelově určený na modernizaci bytu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v budově č. p. 825 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut ve dvou fázích, a to první fáze překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky a druhá fáze trvající od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Strany si dohodly úrok ve fázi překlenovacího úvěru ve výši 4,89 % hrazený nejméně po dobu pěti let a úrok ve fázi úvěru ze stavebního spoření ve výši 4 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ukládat měsíční vklady v minimální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále hradit úvěr ve fázi úvěru ze stavební spoření ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátky byly splatné k 25. dni každého kalendářního měsíce. Na úvěr byla vyčerpána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na překlenovacím úvěru bylo uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru v žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve které uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bydlení, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaměstnavatel je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bydlel v družstevním bytě číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nájemní smlouva byla s ním uzavřena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Žalovaný byl prověřen v registrech NRKi, BRKi a SOLUS bez negativních záznamů. U výdajů bylo vycházeno z životního minima ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v žádosti o úvěr nebyly uvedeny žádné životní výdaje. Výzvou ke splacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně splnila úvěr pro porušení platebních povinností, k dlužná částka činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odesílanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odesílanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru s původním věřitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně v daném případě uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, včetně smlouvy o stavebním spoření, zřízení účtu a zástavního práva k pohledávce ve smyslu stanovení § 2395 o. z. Současně byl na věc aplikován zákon 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem na bydlení je úvěr poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr, žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření včetně přílohy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti, smlouvu o nájmu družstevního bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", analytický report ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Těmito důkazy soud ovšem neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně sice doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr nebo nájemní smlouvu, ovšem těmito důkazy nebyla prokázána výdajová stránka u žalovaného. Žalobkyně uvádí, že pokud jde o výdaje, pak žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu právního předchůdce žalobkyně, kdy tento stanovil životní minimum dle interní metodiky na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše nákladů na bydlení nebyla uvedena. Soud proto u jednání, jež se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalobkyni poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně další důkazy soudu nedoložila, žádala soud o poskytnutí lhůty k doplnění důkazních návrhů dle poučení soudu. Soud žalobkyni lhůtu neposkytl, neboť již před jednáním ve věci samé byla žalobkyně písemně vyzývána soudem k doplnění žalobních tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, povinnosti doložit a označit důkazy, z toho důvodu má soud za to, že další lhůta by již žalobkyni za tímto účelem neměla být poskytnuta, žalobkyně byla seznámena s požadavky soudu na doplnění dokazování. Žalobkyně argumentovala, že v protokolu o ověření úvěruschopnosti byly u žalovaného disponibilní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž cena za nájem družstevního bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zcela jistě nepohybovala nad částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud musí konstatovat, že bylo povinností žalobkyně, aby provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného posouzením konkrétních příjmů a konkrétních výdajů, bylo v moci žalobkyně si opatřit konkrétní informace ohledně výše nákladů na bydlení. Nelze uzavřít, že částka za bydlení nepřekročila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při disponibilních prostředcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný úvěruschopný. Aby žalobkyně mohla řádným způsobem prověřit úvěruschopnost, musela mít k dispozici veškeré dostupné informace a teprve z těchto dostupných informací byla schopna najisto postavit, zda byl nebo nebyl žalovaný schopen úvěr splácet. To, že žalovaný po určitou dobu splácel, nemůže vést k závěru, že byl úvěruschopný v tom smyslu, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se tady uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 uvedeného zákona hodnotí uvedenou smlouvu jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží dle ustanovení § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je zjevně v rozporu se zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které pak žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že byly poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný pak dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tj. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že , právnická osoba, ., a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky za žalovaným, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . , právnická osoba, ., uzavřela žalovaným dne , datum,  smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce číslo , č. účtu, /01, na jejímž základě poskytla žalovaném úvěr ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr měl dvě fáze, a to fázi překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky podle smlouvy o stavebním spoření a fáze úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Účelem úvěru byla modernizace bytové jednotky číslo , hodnota,  v budově č. p. 825 v , Anonymizováno, -, adresa, . Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný ode dne čerpání úvěru zavázal platit úrok ve výši 4,89 % ročně, nejméně po dobu 5 let. Ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu 4 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši , částka,  a ukládat k tomu vklady na účet stavebního spoření v minimální výši , částka,  a ve fázi úvěru ze stavebního spoření se pak zavázal úvěr splácet měsíčními splátky ve výši , částka, . Veškeré splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne , datum, , kdy čerpal , částka, . V průběhu splácení ještě ve fázi překlenovacího úvěru, se však žalovaný ocitl se splácením úvěrových splátek v prodlení. Vzhledem k tomu, že byl v prodlení, byl vyzván k úhradě dlužných splátek, které nebyly uhrazeny, proto , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum,  k zaplacení celého zůstatku úvěru i s příslušenstvím ve výši , částka,  nejpozději do , datum,  a učinila úvěr k tomuto dni splatný. Současně byl k datu , datum,  použit zůstatek stavebního spoření ve výši , částka,  na částečnou úhradu příslušenství a jistiny. Žalovaná částka ve výši , částka,  představuje dlužnou jistinu ve výši , částka,  a nezaplacené poplatky za správu úvěru ve výši , částka, , nezaplacený poplatek za odeslání výzvy ve výši , částka, . Ke dni , datum,  byla ve prospěch úvěrového účtu dodatečně vyplacena státní podpora ze stavebního spoření ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním, doručeným soudu dne z , datum, , žalobkyně doplnila, že pokud jde o prověření úvěruschopnosti, pak při jejím posuzování bylo využito interních a externích datových zdrojů a bylo vycházeno ze sdělení žalovaného v žádosti o úvěr, kde žalovaný deklaroval příjem z pracovního poměru u společnosti , Anonymizováno,  v průměrné výši , částka, , přičemž současně prohlásil, že pracovní poměr měl sjednán na dobu neurčitou, nebyl ve zkušební době, ve výpovědní lhůtě, dále smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , kterou žalovaný doložil, bylo doloženo, že bydlí v družstevním bydlení, dále byly zkoumány výdaje žalovaného plynoucí z dosavadních úvěrových závazků, a to ověřením v registrech BRKi, NRKi a SOLUS, kdy bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně nemá žádný úvěrový závazek, který by splácel. Ve zkoumání nezbytných životních výdajů bylo interním výpočtem vycházeno ze životního minima a dle platné metodiky bylo stanoveno životní minimum žalovaného na částku , částka, . Žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu. Byla tedy vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, bylo ověřeno, že zjištěné měsíční výdaje se zahrnutím sjednaného úvěru se splátkou , částka,  měsíčně nepřevyšují měsíční příjmy žalovaného. Žalovaný tedy splňoval kritérium pro poskytnutí úvěru. Byla ověřena platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů, dále existující exekuce s negativním výsledkem.Podáním ze dne , datum,  žalobkyně dále doplnila, že od uzavření smlouvy byly ve prospěch úvěrového účtu provedeny transakce v celkové výši , částka, . Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka,  ke dni , datum, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní dne , datum, , že strany uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek na základě, které došlo k postoupení pohledávky i za žalovaného s účinností ke dni , datum,  (smlouva je ze dne , datum, ).Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .Z potvrzení o úhradě úplaty za postoupené pohledávky vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla plnění za postoupené portfolio pohledávek.Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření uzavřené dne , datum,  mezi , právnická osoba, ., a žalovaným vzal soud za prokázáno, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce. Byla uzavřena smlouva o úvěru na jejím základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který má dvě fáze. První fáze překlenovacího úvěru trvá od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky dle odstavce II. smlouvy a druhá fáze úvěru ze stavebního spoření trvá od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Banka se zavázala poskytnout klientovi i další služby související s poskytnutým úvěrem a klient se zavázal splatit poskytnutý úvěr, včetně úroků a nákladů úvěru. Účelem úvěru je modernizace bytu číslo , hodnota,  v budově č. p. 825 v , Anonymizováno, -, adresa, . Ve fázi překlenovacího úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 4,89 % nejméně po dobu 5 let od uzavření smlouvy a ve fázi úvěru ze stavebního spoření činila úroková sazba po celou dobu úvěru 4 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka,  ve fázi překlenovacího úvěru a ukládat měsíčně vklady v minimální výši , částka,  a od přidělení cílové částky se zavázal úvěr splácet splátkou ve výši , částka, , splátky byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce. Smlouva byla stranami podepsána.Z pokynu k čerpání úvěru ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že úvěr byl čerpán v částce , částka, .Z výpisu z účtu stavebního spoření vzal soud za prokázáno, že zůstatek spoření ke dni , datum,  činil , částkaZ výpisu z účtu na majitele – žalovaného vzal soud za prokázáno, že dne , datum,  došlo k čerpání úvěru ve výši , částka, , zůstatek ze stavebního spoření činil , částka,  a celkem bylo na účet uhrazeno , částka, .Z výzvy ke splacení dluhu ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovaného ke splacení dluhu, když porušil platební povinnosti a ocitl se v prodlení se splátkami. Došlo k ukončení stavebního spoření, dluh se snížil o uspořenou částku ve výši , částka,  a dlužná částka dni zesplatnění , datum,  činila , částka, , jenž má být uhrazena nejpozději do , datum,  s upozorněním na případné soudní vymáhání.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o úvěru číslo , č. účtu, /01 ze dne , datum,  postoupil žalobkyni.Z předžalobní upomínky k plnění ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze stavebního spoření s původním věřitelem , právnická osoba, ., dluh má být uhrazen nejpozději do , datum, .Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum,  odesílal žalovanému korespondenci.Z analytického reportu vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému byla zjištěna jedna , podezřelý výraz,  úvěr ze stavebního spoření, další splátkové , podezřelý výraz,  nebyly zjištěny, když hypoteční úvěr byl ukončen ke dni , datum, . U žalovaného nejsou vedeny žádné nesplátkové , podezřelý výraz, , kreditní karty, ani platby za služby či neuzavřené kontrakty.Z protokolu o ověření schopnosti žadatele splácet překlenovací úvěr a úvěr ze stavebního spoření ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že , právnická osoba, ., evidovala žádost žalovaného ze dne , datum,  o poskytnutí překlenovacího úvěru na bydlení ke smlouvě o stavebním spoření před uzavřením překlenovacího úvěru byla posouzena schopnost žadatele splácet, bylo vycházeno z průměrné částky příjmu za tři měsíce deklarovaného žadatelem ve výši , částka,  u zaměstnavatele , Anonymizováno,  Dále bylo ověřeno, že žadatel nemá žádné závazky, což bylo ověřeno v registru BRKi, NRKi. Bylo vycházeno z nezbytných životních výdajů, kdy životní minimum dle interní metodiky bylo stanoveno částku , částka, . Žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje. Počet dospělých osob v domácnosti byla 1. Po propočtu příjmů a výdajů činil disponibilní příjem , částka, . Bylo rozhodnuto o schválení úvěru.Z žádosti o poskytnutí úvěru ke smlouvě o stavebním spoření ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že žalovaný žádá o úvěr ve výši , částka, . Uvádí, že je svobodný, bydlí v družstevním bytě, počet dospělých osob žijících v domácnosti je 1, průměrný příjem žadatele je , částka, . Žalovaný je zaměstnán jako manuální pracovník, nemá žádnou vyživovací povinnost, ostatní příjmy jsou 0, úvěr je za účelem modernizace bytu.Z přílohy k žádosti o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že žalovaný sděluje zaměstnavatele , Anonymizováno, .Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum,  vzal soud za prokázáno, že žalovaný je nájemcem bytu číslo , hodnota,  nacházejícího se ve 4. podlaží domu č. p. 825 v , Anonymizováno, -, adresa,  od , datum,  na dobu neurčitou, kdy se jedná o nájemce a člena bytového družstva v Orlové a nájemce družstevního bytu. Nájemné bylo stanoveno dle výnosu číslo 78/1991 ve znění vyhlášky č. 85/1997 o nájemném z bytu pořízených k družstevní bytové zástavbě, nájemce se zavázal platit nájemné v poměrné výši nákladů vynaložených za kalendářní rok na správu a provoz bytového domu. Součástí nájemného je i pravidelný nebo jednorázový příspěvek určený na tvorbu dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečně investice v domě. Nájemné je splatné vždy do 20. dne měsíce, kdy je placeno.Ze sumarizace úvěru vzal soud za prokázáno, že na jistině bylo vyplaceno , částka, , na úvěr bylo uhrazeno , částka, . Zůstatek smlouvy ze stavebního spoření činil , částka, , podpora ze stavebního spoření činila , částka, .Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: , datum,  uzavřela , právnická osoba, ., a žalovaný smlouvu o překlenovacím úvěru, úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a smlouvu o zřízení účtu a zřízení zástavního práva k pohledávce číslo , č. účtu, /01, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  účelově určený na modernizaci bytu číslo , hodnota,  v budově č. p. 825 v , Anonymizováno, -, adresa, . Úvěr byl poskytnut ve dvou fázích, a to první fáze překlenovacího úvěru trvající od uzavření smlouvy o úvěru do přidělení cílové částky a druhá fáze trvající od přidělení cílové částky do celkového splacení úvěru. Strany si dohodly úrok ve fázi překlenovacího úvěru ve výši 4,89 % hrazený nejméně po dobu pěti let a úrok ve fázi úvěru ze stavebního spoření ve výši 4 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr ve fázi překlenovacího úvěru měsíčními splátkami ve výši , částka,  a ukládat měsíční vklady v minimální výši , částka,  a dále hradit úvěr ve fázi úvěru ze stavební spoření ve výši , částka, . Splátky byly splatné k 25. dni každého kalendářního měsíce. Na úvěr byla vyčerpána dne , datum,  částka , částka, . Na překlenovacím úvěru bylo uhrazeno , částka, . Žalovaný žádal o poskytnutí úvěru v žádosti ze dne , datum,  a ve které uvedl, že je svobodný, bydlí v družstevním bydlení, nemá vyživovací povinnost, jeho průměrný měsíční příjem je , částka, . Zaměstnavatel je , právnická osoba,  Bydlel v družstevním bytě číslo , hodnota,  na adrese , adresa, , kdy nájemní smlouva byla s ním uzavřena od , datum,  na dobu neurčitou. Žalovaný byl prověřen v registrech NRKi, BRKi a SOLUS bez negativních záznamů. U výdajů bylo vycházeno z životního minima , částka, , kdy v žádosti o úvěr nebyly uvedeny žádné životní výdaje. Výzvou ke splacení ze dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně splnila úvěr pro porušení platebních povinností, k dlužná částka činila , částka,  a žalovaný byl vyzván k úhradě nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum,  s účinností ke dni , datum,  byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně odesílanou ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru s původním věřitelem , právnická osoba, ., nejpozději do , datum, .Žalobkyně v daném případě uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, včetně smlouvy o stavebním spoření, zřízení účtu a zástavního práva k pohledávce ve smyslu stanovení § 2395 o. z. Současně byl na věc aplikován zákon 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem na bydlení je úvěr poskytnutý stavební spořitelnou podle zákona upravujícího stavební spoření.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum,  řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. K tomuto tvrzení doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr, žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru ke smlouvě o stavebním spoření včetně přílohy číslo , hodnota,  k žádosti, smlouvu o nájmu družstevního bytu ze dne , datum, , analytický report ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného. Těmito důkazy soud ovšem neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně sice doložila soudu protokol o ověření schopnosti žadatele splácet úvěr nebo nájemní smlouvu, ovšem těmito důkazy nebyla prokázána výdajová stránka u žalovaného. Žalobkyně uvádí, že pokud jde o výdaje, pak žadatel v žádosti neuvedl žádné životní výdaje nad rámec výpočtu právního předchůdce žalobkyně, kdy tento stanovil životní minimum dle interní metodiky na částku , částka, . Výše nákladů na bydlení nebyla uvedena. Soud proto u jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , poskytl žalobkyni poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně další důkazy soudu nedoložila, žádala soud o poskytnutí lhůty k doplnění důkazních návrhů dle poučení soudu. Soud žalobkyni lhůtu neposkytl, neboť již před jednáním ve věci samé byla žalobkyně písemně vyzývána soudem k doplnění žalobních tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti, povinnosti doložit a označit důkazy, z toho důvodu má soud za to, že další lhůta by již žalobkyni za tímto účelem neměla být poskytnuta, žalobkyně byla seznámena s požadavky soudu na doplnění dokazování. Žalobkyně argumentovala, že v protokolu o ověření úvěruschopnosti byly u žalovaného disponibilní prostředky ve výši , částka, , přičemž cena za nájem družstevního bytu v , Anonymizováno,  se zcela jistě nepohybovala nad částku , částka, . Soud musí konstatovat, že bylo povinností žalobkyně, aby provedla prověření úvěruschopnosti žalovaného posouzením konkrétních příjmů a konkrétních výdajů, bylo v moci žalobkyně si opatřit konkrétní informace ohledně výše nákladů na bydlení. Nelze uzavřít, že částka za bydlení nepřekročila částku , částka,  a při disponibilních prostředcích , částka,  byl žalovaný úvěruschopný. Aby žalobkyně mohla řádným způsobem prověřit úvěruschopnost, musela mít k dispozici veškeré dostupné informace a teprve z těchto dostupných informací byla schopna najisto postavit, zda byl nebo nebyl žalovaný schopen úvěr splácet. To, že žalovaný po určitou dobu splácel, nemůže vést k závěru, že byl úvěruschopný v tom smyslu, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného.Soud se tady uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr odbornou péčí ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Soud pak v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 uvedeného zákona hodnotí uvedenou smlouvu jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží dle ustanovení § 588 o. z. i bez návrhu, neboť je zjevně v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má právo na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které pak žalovaný podle téže smlouvy ke splnění svých povinností poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaný pak dle tvrzení žalobkyně uhradil celkem , částka, , vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tj. částky , částka,  (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta k plnění do , datum, . Ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:106.C.204.2025.80","publishedAt":"2025-11-12","decisionAt":"2025-09-10","caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":204,"year":2025,"pageNumber":80},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Hermannová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"316 797,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZKUSEBNI_DOBA","DRUZSTEVNI_BYT","ZASTAVNI_PRAVO","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}