{"uuid":"7ae5db58-5562-4571-b7e1-265d294b02da","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uložení povinnosti vydat plynoměr,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že výše náhrady nákladů řízení činí [částka], jinak se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikovaný plynoměr (výrok I) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Její výši za tři úkony právní služby určil s odkazem na § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítla nesprávné právní posouzení, když na danou věc nebylo možné aplikovat § 14b a. t. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu i odvolacího soudu a trvala na přiznání náhrady nákladů řízení v původně požadované výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal výrok II napadeného rozsudku dle § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzované věci skutečně nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b a. t., neboť se nejedná o žalobu na peněžité plnění. Je tedy správný požadavek žalobkyně na přiznání odměny za dva plné úkony dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. za převzetí zastoupení a sepis žaloby a jeden úkon v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 písm. h) za jednoduchou předžalobní výzvu, a to výši dle § 7, § 9 odst. 1 a. t., tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon poloviční sazbě, dále tří paušálních náhrad nákladů dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21 % DPH, a též zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora uvedeného odvolací soud v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, jinak jej co do lhůty plnění a místa plnění dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty odpovídající přiznaným nákladům, tedy částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v poloviční sazbě dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t., a to za sepis odvolání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedna paušální náhrada hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21% DPH, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka byla přiznána v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni ve výroku specifikovaný plynoměr (výrok I) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.\n2. Náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Její výši za tři úkony právní služby určil s odkazem na § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“).\n3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítla nesprávné právní posouzení, když na danou věc nebylo možné aplikovat § 14b a. t. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu i odvolacího soudu a trvala na přiznání náhrady nákladů řízení v původně požadované výši.\n4. Odvolací soud přezkoumal výrok II napadeného rozsudku dle § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n5. V posuzované věci skutečně nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b a. t., neboť se nejedná o žalobu na peněžité plnění. Je tedy správný požadavek žalobkyně na přiznání odměny za dva plné úkony dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. za převzetí zastoupení a sepis žaloby a jeden úkon v poloviční sazbě dle § 11 odst. 2 písm. h) za jednoduchou předžalobní výzvu, a to výši dle § 7, § 9 odst. 1 a. t., tedy [částka] za úkon, resp. [částka] za úkon poloviční sazbě, dále tří paušálních náhrad nákladů dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21 % DPH, a též zaplaceného soudního poplatku [částka]. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka].\n6. Na základě shora uvedeného odvolací soud v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku II co do výše náhrady nákladů řízení, jinak jej co do lhůty plnění a místa plnění dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n7. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty odpovídající přiznaným nákladům, tedy částce [částka], a to v poloviční sazbě dle § 6 odst. 1, § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t., a to za sepis odvolání ve výši [částka], jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., vše zvýšeno o 21% DPH, celkem [částka]. Tato částka byla přiznána v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.253.2022.1","publishedAt":"2022-07-26","decisionAt":"2022-07-18","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":253,"year":2022,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":66,"year":2022,"pageNumber":3},"affectedDate":"2022-05-31","courtCode":"OSPH05","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}