{"uuid":"7ae67193-d580-49d1-b190-7837d6b8077f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno právního zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa právního zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 403 492,16 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 396 802,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299 237,65 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 97 564,51 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 91 208,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 396 802,16 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 299 237,65 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 97 564,51 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 91 208,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 403 492,16 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřel s žalovaným dne 11. 9. 2023 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. žalovaný se zavázal hradit bance úrok z poskytnutého úvěru ve výši 9,70 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil závazky vyplývající ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 299 237,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 655 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 497,33 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 19 915,58 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dále uzavřena dne 21. 6. 2023 smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal bance platit úroky ve výši 13,30 % ročně z poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 97 564,51 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 035 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 5 586,94 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 645,20 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 11. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 345,85 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,70 % ročně, RPSN činila 10,31 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 473 673,76 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 884,55 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,30 % ročně, RPSN činila 14,81 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 164 854,57 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 9. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 19. 11. 2024 a z podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce byl poučen dle § 118a o.s.ř., že je povinen prokázal, že právní předchůdce žalobce řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobce po poučení doplnil, že banka při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Banka vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval svým podpisem. Čistý měsíční příjem žalovaného měl činit 38 914 Kč (resp. 35 415 Kč). žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a celkový příjem domácnosti činí 60 000 Kč (resp. 70 000 Kč) měsíčně. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší splátek ve výši 1 797,55 Kč měsíčně. Z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr další závazky. Ke svým tvrzení předložil historii úvěrových účtů žalovaného, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace., vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak neprokázal, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co jej soud o této povinnosti poučil. Žalobce zůstal pouze v rovině tvrzení a vycházel převážně z údajů poskytnutých žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina dvou úvěru činila celkem 400 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 3 197,86 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 396 802,14 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů v plné výši, neboť neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 16 140 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 9 940 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ze dne 7. 7. 2025 a účast na jednání soudu dne 17. 6. 2025 a 13. 8. 2025 – celkem za šest úkonů právní služby 59 640 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 2 400 Kč (2x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč, 4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 13 028,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 91 208,40 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 2. 2025 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 403 492,16 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 11. 9. 2023 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno,  půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. žalovaný se zavázal hradit bance úrok z poskytnutého úvěru ve výši 9,70 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil závazky vyplývající ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 299 237,65 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 655 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 497,33 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 19 915,58 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dále uzavřena dne 21. 6. 2023 smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno,  půjčka. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal bance platit úroky ve výši 13,30 % ročně z poskytnutého úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto úvěr ke dni 25. 3. 2024 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši 97 564,51 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 035 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 5 586,94 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 645,20 Kč. Dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení z nesplacení jistiny od 25. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, ani nežádal o odročení jednání (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 11. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 4 345,85 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,70 % ročně, RPSN činila 10,31 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 473 673,76 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 21. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 884,55 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,30 % ročně, RPSN činila 14,81 %. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila 164 854,57 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč poskytl. Právní předchůdce žalobce úvěr z důvodu neplacení splátek ke dni 25. 3. 2024 zesplatnil (zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 27. 3. 2024). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 9. 2024, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 9. 2024 a ze seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému byla odeslána předžalobní upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 19. 11. 2024 a z podacího lístku).5. Žalobce byl poučen dle § 118a o.s.ř., že je povinen prokázal, že právní předchůdce žalobce řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalobce po poučení doplnil, že banka při posouzení úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Banka vycházela z příjmu, který žalovaný deklaroval svým podpisem. Čistý měsíční příjem žalovaného měl činit 38 914 Kč (resp. 35 415 Kč). žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a celkový příjem domácnosti činí 60 000 Kč (resp. 70 000 Kč) měsíčně. Při hodnocení úvěruschopnosti banka porovnávala jeho příjem a výdaje. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší splátek ve výši 1 797,55 Kč měsíčně. Z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr další závazky. Ke svým tvrzení předložil historii úvěrových účtů žalovaného, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace., vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádosti o úvěr.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dvě smlouvy o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, tuto skutečnost žalobce v řízení náležitě prokázal. Soud však při posuzování nároků ze smlouvy o úvěru z úřední povinnosti zjišťuje, zda poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele (přiměřeně srov. též nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18). Žalobce nijak neprokázal, že jeho právní předchůdce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, a to ani poté, co jej soud o této povinnosti poučil. Žalobce zůstal pouze v rovině tvrzení a vycházel převážně z údajů poskytnutých žalovaným.9. S ohledem na to, že žalobce řádně neprokázal, že jeho právní předchůdce náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o úvěru hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce nesplnil své povinnosti poskytovatele úvěru a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Jistina dvou úvěru činila celkem 400 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 3 197,86 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 396 802,14 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru byla žaloba ve zbývající části zamítnuta.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů v plné výši, neboť neúspěch žalobce byl pouze v nepatrné části. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 16 140 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 11 odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 9 940 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ze dne 7. 7. 2025 a účast na jednání soudu dne 17. 6. 2025 a 13. 8. 2025 – celkem za šest úkonů právní služby 59 640 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 2 400 Kč (2x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč, 4x náhrada paušálních nákladů po 450 Kč). Jelikož je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu přiznána náhrada uvedené daně ve výši 13 028,40 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 91 208,40 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:12.C.119.2025.1","publishedAt":"2025-12-29","decisionAt":"2025-08-20","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radka","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 403 492,16 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}