{"uuid":"7af2bccb-2871-4f5f-a6ff-994abf470af4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 688,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 688,47 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 388,69 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši 3 033,8 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 688,47 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok ve výší 15 % ročně z částky 29 688,47 Kč, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 640 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 688,47 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba o uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 388,69 Kč, od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok ve výši 3 033,8 Kč, od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 688,47 Kč, od [datum] do zaplacení a úrok ve výší 15 % ročně z částky 29 688,47 Kč, od [datum] do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 640 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 688,47 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský účet ve výši 26 000 Kč (ve formě kontokorentního úvěru na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit včetně smluvních úroků a poplatků, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Strany si sjednaly, že za poskytnutý úvěr bude žalovaný hradit úrok ve výši 18,90 % ročně a poplatky. V rámci proklientského přístupu však žalobkyně požaduje jen 15 %. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a pohyby na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke splnění závazku, ten však neuhradil ničeho. Žalobkyně tak danou pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě 30 506,72 Kč (nepovolený debet ve výši 29 688,47 Kč; částka řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 818,25 Kč). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten však neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila svá tvrzení žalobkyně tak, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví, tzv. kreditní linky, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Text smlouvy se žalovanému objevil v mobilní aplikaci před podpisem smlouvy. Podepsání smlouvy stvrdil žalovaný zadáním svého šestimístného pinu v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" klíč a potvrzení bylo zadáno ze zařízení žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které si k účtu přidal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále konečná částka přečerpaného kontokorentu je patrná z výpisů k účtu žalovaného. Stran úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zkoumala skutečné příjmy žalovaného skrze pohyby na jeho účtu. Dále žalobkyně prověřila insolvenční rejstřík, splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného. Také si ho lustrovala v interní evidenci. Žalobce neuvedl žádné výdaje jen nájemné ve výši 2 000 Kč. V době žádosti měl žalovaný spotřebitelský úvěr se splátkou 5 938 Kč; revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou 500 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. Nové splátkové zatížení tak činilo 8 605 Kč, přičemž po odečtení splátek mělo žalovanému zbýt k dispozici","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 075 Kč. Žalobkyně tak má za to, že splnila své povinnosti stran ověřování úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že se žalovaný stal klientem žalobkyně a zároveň uzavřel smlouvu o účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rámcové smlouvy o finančních smlouvách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" veden v českých korunách a další služba. Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podepsané elektronicky, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Dále se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný zároveň stvrdil, že součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky a další dokumenty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 167 Kč, a to nejpozději di ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný zažádal žalobkyni o úvěr. V rámci žádosti uvedl, že jeho hlavní příjem je ve výši 12 922 Kč (doloženo sporožirovým účtem bez potvrzení o příjmu). Dále v žádosti uvedl, že jeho nájem činí částku 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 35 773,1 Kč s příslušenstvím, a to do 5 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 30 506,72 Kč (29 688,47 Kč představuje nepovolené přečerpaní a 818,25 Kč úrok a zákonný úrok z prodlení), a to neprodleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisů z účtu za období od dubna 2019 do července 2022 se podává, že k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobce sjednán kontokorent ve výši 26 000 Kč. Dále bylo z výpisů zjištěno, že žalovaný kontokorent čerpal a průběžně splácel, současně s dalším úvěrem. Dále, že žalovaný byl více jak dva roky s pohyby na účtu v záporných číslech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nacházel dluh ve výši 29 688,47 Kč, přičemž ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z detailu zadaných operací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že kontraktační proces probíhal přes aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v mobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta se podává, že žalovaný v žádosti neuvedl žádné výdaje kromě nájmu ve výši 2 000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak stanovila životní náklady klienta dle aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 340 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, z databáze banky pak bylo zjištěno, že žalovaný splácí na spotřebitelský úvěr částku ve výši 5 938 Kč; na revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"500 Kč a na kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátkové zatížení pak bylo stanoveno částkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 605 Kč. Žalovanému tak zbyla částka 9 075 Kč na pokrytí jeho nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se nezabýval výpisy z účtů za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za období od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ceníky pro soukromou klientelu, podklady pre súdné jednanie a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (soukromá klientela) neboť tyto nebyly relevantní k projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud právně posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ SpoÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 SpoÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 2 SpoÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 SpoÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný, čímž se vzdali dobrodiní ve formě poučení podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud právně posoudil věc tak, že žalobkyně v řízení dostatečně konkrétně netvrdila, že by řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, že by prověřila jeho majetkové poměry, jaké byly jeho příjmy a jaké byly výdaje žalovaného, jak je zjistila a jak ověřila správnost těchto zjištění. Bez těchto tvrzení nelze řádně posoudit, zda žalobkyně dle § 86 odst. 1 SpoÚv před uzavřením smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o spotřebitelském úvěru prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a databází nebo i z jiných zdrojů. Z údajů poskytnutých žalobkyní se podává, že jí žalovaný nesdělil všechny údaje v souladu se skutečností, jak sama žalobkyně uvedla, přičemž žalobkyně nijak soudu nedoložila, ani netvrdila, že by žalovaného vyzývala k dotvrzení potřebných informací, či aby je řádně doložil. Žalobkyně dále soudu nedoložila, že by skutečně prováděla zmiňované lustrace. Zároveň není jasné, na základě čeho žalobkyně došla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet, když již byl zatížen třemi úvěrovými povinnostmi. Není tak postaveno na jisto, že by žalobkyně před uzavřením naříkané smlouvy byla bez důvodných pochybností, že žalovaný bude schopen úvěr řádně a včas splácet. Právní povinnost poskytovatele úvěru řádně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak nelze mít za prokázanou, a tudíž ani za splněnou. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzený úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud v tomto směru vyšel z žalobních tvrzení s tím, že žalobkyně projevila vůli dále neprokazovat splnění této skutečnosti, když se bez omluvy nedostavila k jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tím se vzdala dobrodiní ve formě poučení v souladu s § 118a o. s. ř. Za situace, kdy posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo v řízení žalobkyní nijak předloženými listinnými důkazy prokázáno a žalobkyně dala najevo, že dále tuto skutečnost prokazovat nehodlá, je třeba uzavřít, že neunesla povinnost uloženou v § 86 odst. 1 SpoÚv a předmětnou smlouvu je proto třeba vyhodnotit jako absolutně neplatnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Je však nutné uvést, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí SpoÚv a to ve lhůtě, kterou soud stanoví. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 29 688,47 Kč, která mu byla poskytnuta na účet. K jejímu zaplacení proto soud žalovaného zavázal výrokem I. v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Jelikož je smlouva mezi účastníky neplatná, tak jim z této smlouvy nevznikla žádná práva ani povinnosti. Žalobkyně proto nemá nárok po žalovaném požadovat smluvní úrok. Pokud jde","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o požadovaný úrok z prodlení, ani tento požadavek žalobkyně neshledal soud po právu, a to vzhledem k tomu, že dle § 87 SpoÚv představuje speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci zákonu odporujícímu poskytování spotřebitelských úvěrů, která spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., vzniká případně až teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 SpotřÚv. (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru a speciální úpravu vracení jistiny podle SpoÚv se žalovaný do prodlení ještě nedostal. Proto žalobkyni nemohl nárok na úroky z prodlení z poskytnuté jistiny dosud vzniknout. Soud proto všechny další požadavky žalobkyně nad rámec poskytnuté jistiny v žalované výši zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že je přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná. Soud do poměru úspěchu nezapočítal nepřiznané příslušenství. Žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 188 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 688,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, podání žaloby; jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 688,47 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský účet ve výši 26 000 Kč (ve formě kontokorentního úvěru na účtu č. [bankovní účet]) a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit včetně smluvních úroků a poplatků, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Strany si sjednaly, že za poskytnutý úvěr bude žalovaný hradit úrok ve výši 18,90 % ročně a poplatky. V rámci proklientského přístupu však žalobkyně požaduje jen 15 %. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným a pohyby na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného ke splnění závazku, ten však neuhradil ničeho. Žalobkyně tak danou pohledávku převedla na evidenční účet pohledávek\rz nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě 30 506,72 Kč (nepovolený debet ve výši 29 688,47 Kč; částka řádných úroků a úroků z prodlení ve výši 818,25 Kč). Žalovanému byla zaslána i předžalobní upomínka ze dne [datum], ten však neuhradil ničeho.\n2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil.\n3. Podáním ze dne [datum] doplnila svá tvrzení žalobkyně tak, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím mobilního bankovnictví, tzv. kreditní linky, a to dne [datum]. Text smlouvy se žalovanému objevil v mobilní aplikaci před podpisem smlouvy. Podepsání smlouvy stvrdil žalovaný zadáním svého šestimístného pinu v aplikaci [jméno] klíč a potvrzení bylo zadáno ze zařízení žalovaného ([anonymizována dvě slova]), které si k účtu přidal dne [datum]. Dále konečná částka přečerpaného kontokorentu je patrná z výpisů k účtu žalovaného. Stran úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně zkoumala skutečné příjmy žalovaného skrze pohyby na jeho účtu. Dále žalobkyně prověřila insolvenční rejstřík, splátkovou morálku a úvěrové zatížení žalovaného. Také si ho lustrovala v interní evidenci. Žalobce neuvedl žádné výdaje jen nájemné ve výši 2 000 Kč. V době žádosti měl žalovaný spotřebitelský úvěr se splátkou 5 938 Kč; revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou 500 Kč a kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. Nové splátkové zatížení tak činilo 8 605 Kč, přičemž po odečtení splátek mělo žalovanému zbýt k dispozici\r9 075 Kč. Žalobkyně tak má za to, že splnila své povinnosti stran ověřování úvěruschopnosti žalovaného.\n4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.\n5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] se podává, že se žalovaný stal klientem žalobkyně a zároveň uzavřel smlouvu o účtu č. [bankovní účet]. Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty.\n6. Z rámcové smlouvy o finančních smlouvách ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] bude účet č. [bankovní účet] veden v českých korunách a další služba. Zároveň žalovaný stvrdil, že se seznámil se Všeobecnými obchodními podmínkami a dalšími souvisejícími dokumenty.\n7. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], podepsané elektronicky, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru k účtu č. [bankovní účet], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Dále se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaný zároveň stvrdil, že součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky a další dokumenty.\n8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 2 167 Kč, a to nejpozději di [datum].\n9. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zažádal žalobkyni o úvěr. V rámci žádosti uvedl, že jeho hlavní příjem je ve výši 12 922 Kč (doloženo sporožirovým účtem bez potvrzení o příjmu). Dále v žádosti uvedl, že jeho nájem činí částku 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný požadoval úvěr ve výši 5 000 Kč.\n10. Z oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], a to včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu ve výši 35 773,1 Kč s příslušenstvím, a to do 5 dnů od doručení výzvy.\n11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], včetně dodejky, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému na poslední známou adresu výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 30 506,72 Kč (29 688,47 Kč představuje nepovolené přečerpaní a 818,25 Kč úrok a zákonný úrok z prodlení), a to neprodleně.\n12. Z výpisů z účtu za období od dubna 2019 do července 2022 se podává, že k účtu č. [bankovní účet] měl žalobce sjednán kontokorent ve výši 26 000 Kč. Dále bylo z výpisů zjištěno, že žalovaný kontokorent čerpal a průběžně splácel, současně s dalším úvěrem. Dále, že žalovaný byl více jak dva roky s pohyby na účtu v záporných číslech.\n13. Z výpisu z účtu za období [datum] – [datum] soud zjistil, že na účtu č. [bankovní účet] se nacházel dluh ve výši 29 688,47 Kč, přičemž ke dni [datum] byla tato pohledávka převedena na evidenční účet pohledávek.\n14. Z detailu zadaných operací ze dne [datum] soud zjistil, že kontraktační proces probíhal přes aplikaci [jméno] v mobilu.\n15. Z posouzení úvěruschopnosti klienta se podává, že žalovaný v žádosti neuvedl žádné výdaje kromě nájmu ve výši 2 000 Kč. [příjmení] tak stanovila životní náklady klienta dle aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na 6 340 Kč. V žádosti žalovaný uvedl splátky ve výši 0 Kč, z databáze banky pak bylo zjištěno, že žalovaný splácí na spotřebitelský úvěr částku ve výši 5 938 Kč; na revolvingový úvěr s limitem do 10 000 Kč s orientační splátkou\r500 Kč a na kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč s orientační splátkou 417 Kč. Orientační splátka nového úvěru činila 2 167 Kč. [příjmení] splátkové zatížení pak bylo stanoveno částkou\r8 605 Kč. Žalovanému tak zbyla částka 9 075 Kč na pokrytí jeho nákladů.\n16. Soud se nezabýval výpisy z účtů za období od [datum] do [datum] a za období od\r[datum] do [datum], ceníky pro soukromou klientelu, podklady pre súdné jednanie a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (soukromá klientela) neboť tyto nebyly relevantní k projednávané věci.\n17. Soud právně posoudil věc následovně.\n18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ SpoÚv“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n20. Podle § 86 odst. 1 SpoÚv poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n21. Podle § 86 odst. 2 SpoÚv poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n22. Podle § 87 odst. 1 SpoÚv poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n23. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n24. Na jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila ani žalobkyně ani žalovaný, čímž se vzdali dobrodiní ve formě poučení podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).\n25. Soud právně posoudil věc tak, že žalobkyně v řízení dostatečně konkrétně netvrdila, že by řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, že by prověřila jeho majetkové poměry, jaké byly jeho příjmy a jaké byly výdaje žalovaného, jak je zjistila a jak ověřila správnost těchto zjištění. Bez těchto tvrzení nelze řádně posoudit, zda žalobkyně dle § 86 odst. 1 SpoÚv před uzavřením smlouvy\ro spotřebitelském úvěru prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a databází nebo i z jiných zdrojů. Z údajů poskytnutých žalobkyní se podává, že jí žalovaný nesdělil všechny údaje v souladu se skutečností, jak sama žalobkyně uvedla, přičemž žalobkyně nijak soudu nedoložila, ani netvrdila, že by žalovaného vyzývala k dotvrzení potřebných informací, či aby je řádně doložil. Žalobkyně dále soudu nedoložila, že by skutečně prováděla zmiňované lustrace. Zároveň není jasné, na základě čeho žalobkyně došla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně splácet, když již byl zatížen třemi úvěrovými povinnostmi. Není tak postaveno na jisto, že by žalobkyně před uzavřením naříkané smlouvy byla bez důvodných pochybností, že žalovaný bude schopen úvěr řádně a včas splácet. Právní povinnost poskytovatele úvěru řádně\r(s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací tak nelze mít za prokázanou, a tudíž ani za splněnou. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je zákonem o spotřebitelském úvěru ukládána poskytovateli úvěru, a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzený úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n26. Soud v tomto směru vyšel z žalobních tvrzení s tím, že žalobkyně projevila vůli dále neprokazovat splnění této skutečnosti, když se bez omluvy nedostavila k jednání konaného dne [datum], a tím se vzdala dobrodiní ve formě poučení v souladu s § 118a o. s. ř. Za situace, kdy posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebylo v řízení žalobkyní nijak předloženými listinnými důkazy prokázáno a žalobkyně dala najevo, že dále tuto skutečnost prokazovat nehodlá, je třeba uzavřít, že neunesla povinnost uloženou v § 86 odst. 1 SpoÚv a předmětnou smlouvu je proto třeba vyhodnotit jako absolutně neplatnou (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Je však nutné uvést, že převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 87 odst. 1 věty třetí SpoÚv a to ve lhůtě, kterou soud stanoví. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 29 688,47 Kč, která mu byla poskytnuta na účet. K jejímu zaplacení proto soud žalovaného zavázal výrokem I. v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř.\n27. Jelikož je smlouva mezi účastníky neplatná, tak jim z této smlouvy nevznikla žádná práva ani povinnosti. Žalobkyně proto nemá nárok po žalovaném požadovat smluvní úrok. Pokud jde\ro požadovaný úrok z prodlení, ani tento požadavek žalobkyně neshledal soud po právu, a to vzhledem k tomu, že dle § 87 SpoÚv představuje speciální ustanovení k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci zákonu odporujícímu poskytování spotřebitelských úvěrů, která spočívá v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z., vzniká případně až teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87\rodst. 1 SpotřÚv. (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262). S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru a speciální úpravu vracení jistiny podle SpoÚv se žalovaný do prodlení ještě nedostal. Proto žalobkyni nemohl nárok na úroky z prodlení z poskytnuté jistiny dosud vzniknout. Soud proto všechny další požadavky žalobkyně nad rámec poskytnuté jistiny v žalované výši zamítl (výrok II.).\n28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že je přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná. Soud do poměru úspěchu nezapočítal nepřiznané příslušenství. Žalobkyni náleží náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 188 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 688,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, podání žaloby; jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:46.C.149.2023.1","publishedAt":"2023-12-21","decisionAt":"2023-10-27","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":149,"year":2023,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 29 688,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UCTU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}