{"uuid":"7af2c90b-352e-4b0f-9de5-75f069da3f39","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 880 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 700 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 8 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 11. 2. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 700 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v částce 8 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od 11. 2. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2025 domáhala zaplacení částky 11 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl vedle splacení jistiny úvěru zaplatit žalobkyni poplatky a smluvní úrok v souhrnné výši 8 180 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a poplatky v týdenních splátkách po 303 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný jí dosud zaplatil 6 300 Kč. Žalovaný splácel nepravidelně a dlužnou částku ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále v žalobě stručně popsala způsob, kterým prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy o úvěru. Vedle zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, se žalobkyně domáhala ještě zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle informačního systému základních registrů, nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů a skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný převzal úvěr od žalobkyně v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Zápůjční úroková sazba činila 70,89 % a RPSN činilo 212,77 %. Vedle toho se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zpracování úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Podle smlouvy o úvěru měl být úvěr společně se smluvním úrokem a se sjednanými poplatky splacen v 60týdenních splátkách ve výši 303 Kč týdně. Z platební historie ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný dosud uhradil žalobkyni 6 300 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud se zabýval nejprve platností smlouvy o úvěru. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě o úvěru sjednána ve výši 70,89 % a RPSN ve výši 212,77 %. V této souvislosti soud odkazuje na veřejně dostupnou databázi vedenou Českou národní bankou, ze které vyplývá, že průměrná výše zápůjční úrokové sazby pro bezúčelové spotřebitelské úvěry činila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 7,44 % a průměrná výše RPSN činila v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8,28 %. Z uvedeného plyne, že zápůjční úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru převyšovala průměrnou úrokovou sazbu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9,5krát a RPSN určené ve smlouvě o úvěru převyšovalo průměrné RPSN v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" více jak 25krát. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005, ve kterém se mj. uvádí následující: „Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“ S ohledem na uvedené má soud za to, že zápůjční úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru podstatně přesahovala maximální možnou výši zápůjční úrokové sazby (tj. podstatně přesahovala trojnásobek průměrné úrokové sazby v prosinci 2021). Vedle toho soud považuje nepřiměřenou i výši poplatků, které činily dohromady 6 200 Kč a tedy dosahovaly 62 % výše jistiny úvěru. Soud má za to, že žalobkyně zneužila slabšího postavení žalovaného a poskytla mu úvěr za podmínek, které jsou s ohledem na výši úroku a na výši vedlejších poplatků v rozporu s dobrými mravy. Smlouva, která je v rozporu s dobrými mravy je absolutně neplatná a soud k této neplatnosti přihlíží ze zákona. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy o úvěru vyplývá, že částka ve výši 10 000 Kč byla předána žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru, soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Z vyjádření žalobkyně a z historie úvěru plyne, že žalovaný žalobkyni již uhradil částku ve výši 6 300 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni zbývající část bezdůvodného obohacení ve výši 3 700 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na předžalobní upomínku, která byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovanému odeslána. Z potvrzení o odeslání plyne, že výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vycházel ze zákonné fikce doručení podle § 573 o. z. a výzvu považoval za doručenou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta poskytnutá žalovanému ke splnění byla v předžalobní upomínce stanovena na 7 dnů, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O povinnosti doplatit soudní poplatek soud rozhodl podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, je žalobkyně povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení uplatňovala žalobkyně ve výši zaplaceného soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně ve věci byl částečný (31,14 %) a převažoval úspěch žalovaného, žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2025 domáhala zaplacení částky 11 880 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum,  uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl vedle splacení jistiny úvěru zaplatit žalobkyni poplatky a smluvní úrok v souhrnné výši 8 180 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a poplatky v týdenních splátkách po 303 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný jí dosud zaplatil 6 300 Kč. Žalovaný splácel nepravidelně a dlužnou částku ze smlouvy o úvěru žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále v žalobě stručně popsala způsob, kterým prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy o úvěru. Vedle zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru, se žalobkyně domáhala ještě zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle informačního systému základních registrů, nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů a skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný převzal úvěr od žalobkyně v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru. Zápůjční úroková sazba činila 70,89 % a RPSN činilo 212,77 %. Vedle toho se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zpracování úvěru ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Podle smlouvy o úvěru měl být úvěr společně se smluvním úrokem a se sjednanými poplatky splacen v 60týdenních splátkách ve výši 303 Kč týdně. Z platební historie ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný dosud uhradil žalobkyni 6 300 Kč. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne , datum,  předžalobní výzvu.5. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2 odst. 1 o. z. každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec, se zásadami, na nichž spočívá tento zákon, jakož i s trvalým zřetelem k hodnotám, které se tím chrání. Rozejde-li se výklad jednotlivého ustanovení pouze podle jeho slov s tímto příkazem, musí mu ustoupit. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud se zabýval nejprve platností smlouvy o úvěru. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě o úvěru sjednána ve výši 70,89 % a RPSN ve výši 212,77 %. V této souvislosti soud odkazuje na veřejně dostupnou databázi vedenou Českou národní bankou, ze které vyplývá, že průměrná výše zápůjční úrokové sazby pro bezúčelové spotřebitelské úvěry činila v , Anonymizováno,  7,44 % a průměrná výše RPSN činila v , Anonymizováno,  8,28 %. Z uvedeného plyne, že zápůjční úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru převyšovala průměrnou úrokovou sazbu v , Anonymizováno,  9,5krát a RPSN určené ve smlouvě o úvěru převyšovalo průměrné RPSN v , Anonymizováno,  více jak 25krát. V této souvislosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. 33 Odo 234/2005, ve kterém se mj. uvádí následující: „Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. I když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto – v závislosti na okolnostech konkrétního případu – nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů, nelze tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“ S ohledem na uvedené má soud za to, že zápůjční úroková sazba sjednaná ve smlouvě o úvěru podstatně přesahovala maximální možnou výši zápůjční úrokové sazby (tj. podstatně přesahovala trojnásobek průměrné úrokové sazby v prosinci 2021). Vedle toho soud považuje nepřiměřenou i výši poplatků, které činily dohromady 6 200 Kč a tedy dosahovaly 62 % výše jistiny úvěru. Soud má za to, že žalobkyně zneužila slabšího postavení žalovaného a poskytla mu úvěr za podmínek, které jsou s ohledem na výši úroku a na výši vedlejších poplatků v rozporu s dobrými mravy. Smlouva, která je v rozporu s dobrými mravy je absolutně neplatná a soud k této neplatnosti přihlíží ze zákona. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy o úvěru vyplývá, že částka ve výši 10 000 Kč byla předána žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru, soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Z vyjádření žalobkyně a z historie úvěru plyne, že žalovaný žalobkyni již uhradil částku ve výši 6 300 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni zbývající část bezdůvodného obohacení ve výši 3 700 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v návaznosti na předžalobní upomínku, která byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně žalovanému odeslána. Z potvrzení o odeslání plyne, že výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím , právnická osoba,  dne , datum, . Soud vycházel ze zákonné fikce doručení podle § 573 o. z. a výzvu považoval za doručenou dnem , datum, . Lhůta poskytnutá žalovanému ke splnění byla v předžalobní upomínce stanovena na 7 dnů, přičemž zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni od , datum, .10. O povinnosti doplatit soudní poplatek soud rozhodl podle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán, je žalobkyně povinna zaplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení uplatňovala žalobkyně ve výši zaplaceného soudního poplatku. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobkyně ve věci byl částečný (31,14 %) a převažoval úspěch žalovaného, žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný náhradu nákladů řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady nevznikly.12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:2.C.36.2025.1","publishedAt":"2025-06-03","decisionAt":"2025-03-31","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":36,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 880 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}