{"uuid":"7af4b6be-828b-4098-93fb-56ca86368294","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Magdou Mocovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 575 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 19.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky ve výši 7 875 Kč a ohledně požadovaného úroku a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení přiznaného a vyčísleného ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 19.3.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení částky ve výši 7 875 Kč a ohledně požadovaného úroku a úroku z prodlení nad rámec úroku z prodlení přiznaného a vyčísleného ve výroku I.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že účastníci (resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále Smlouva I.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku celkem 15 145 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 253 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 10.11.2017. Celkovou částku tvoří jistina (8 000 Kč) a poplatek sestávající z pevného úroku (1 379 Kč), poplatku za administrativní činnost (1 100 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (4 666 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 10 845 Kč sestávající z dlužné částky jistiny (5 978,52 Kč) a dlužné části poplatku (4 866,48 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 28 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 11.11.2017 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019 (2 748,13 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 18.11.2017 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019 (780,73 Kč), dále úrok ve výši 28 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Dále žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále Smlouva II.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 5 440 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 156 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 2.4.2017. Celkovou částku tvoří jistina (4 000 Kč) a poplatek sestávající z pevného úroku (545 Kč), poplatku za administrativní činnost (895 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (1 540 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 730 Kč sestávající z dlužné částky jistiny (531,54 Kč) a dlužné části poplatku (198,46 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 28 % ročně z částky 531,54 Kč od 3.4.2017 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019 (336,11 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 531,54 Kč od 26.9.2017 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019 (75,71 Kč), dále úrok ve výši 28 % ročně z částky 531,54 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 531,54 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poskytovatel úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva I.), sjednali pevný úrok ve výši 1 379 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 666 Kč, výši pravidelných týdenních splátek, které činily 253 Kč a další smluvní podmínky. Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 8 000 Kč, do postoupení pohledávky uhradil částku 4 300 Kč (nesporné tvrzení žalobce); žalobce tak uplatňuje vedle jistiny se sjednaným úrokem též úrok z prodlení a dlužné částky poplatku ve výši 4 866,48 Kč. Dále žalovaný a poskytovatel úvěru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva II.), sjednali pevný úrok ve výši 545 Kč, poplatek za administrativní činnost výši 895 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 540 Kč, výši pravidelných týdenních splátek, které činily 156 Kč a další smluvní podmínky. Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 4 000 Kč, do postoupení pohledávky uhradil částku 6 250 Kč (nesporné tvrzení žalobce); žalobce tak uplatňuje vedle jistiny 531,54 Kč se sjednaným úrokem též úrok z prodlení a dlužné částky poplatku ve výši 198,46 Kč. Původní věřitel svou pohledávku za dlužníkem postoupil dne 24.6.2019 na žalobce. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, naposled předžalobní upomínkou ze dne 12.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a původní věřitel (poskytovatel úvěru) uzavřeli dne 22.5.2016 smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z.; původní věřitel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o zápůjčce rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(§ 9 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020, ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z toho důvodu byl žalobce před jednáním vyzván usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", (zejména) aby doplnil žalobu o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatele a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy. K tomu žalobce přípisem datovaným dne 12.2.2021 (č. l. 19) sdělil, že se právní předchůdce žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného, rovněž uvedl, žalovaný měl při uzavírání smlouvy za povinnost uvést pravdivě a úplně všechny skutečnosti, jinak nejednal poctivě a v dobré víře a mohl se dopustit trestného činu. K jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žalobce nedostavil (řádně omluven), takže ho soud nemohl u jednání dne 25.3.2021 poučit v uvedeném směru o jeho povinnosti tvrzení a důkazní a o následcích nesplnění procesní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce tak v řízení nesplnil svou povinnost tvrzení a důkazní o tom, že jeho právní předchůdce (poskytovatel úvěru) posoudil s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného a musí za to nést procesní odpovědnost v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. K tomu soud ještě dodává, že žalobní strana svou nepřítomností zabránila soudu, aby jí u jednání poskytl potřebná poučení ve shora uvedeném smyslu; nemůže proto úspěšně namítat, že soudem prvního stupně o svých povinnostech poučena nebyla (viz JUDr. Ljubomír Drápal: Příprava jednání a projednání věci samé ve sporném řízení před soudem prvního stupně po novele občanského soudního řádu in Právní rozhledy 5/2002, Mimořádná příloha, s. 21). Na tom nic nemění ani znění omluvy zástupce žalobce (uvedený přípis č. l. 22), že žádá o odročení jednání, pokud by soud shledal, že tvrzení žalobce nejsou dostatečná a žalobnímu návrhu by nemohlo být zcela vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zdůrazňuje-li žalobce, že žalovaný měl za povinnost uvést při sjednávání smlouvy pravdivé a úplné údaje o svých majetkových, příjmových a jiných poměrech (jinak se mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu), pak se jedná o argumentaci nepřiléhavou. Podle ustálené soudní praxe, k níž se na jiných místech tohoto odůvodnění soud konkrétně přihlašuje, se nemůže poskytovatel úvěru zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Jinými slovy poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru. Ještě jinak řečeno, skutečnost, zda se žadatel (ne) dopustil trestného činu úvěrového podvodu, je nepodstatná pro posouzení, zda poskytovatel úvěru postupoval s náležitou odbornou péčí. Zcela obdobně pak platí, že se poskytovatel úvěru nemůže spoléhat jen na zásadu poctivého a dobrověrného jednání v právním styku; ani tato zásada pochopitelně neznamená, že má poskytovatel úvěru rezignovat na přezkoumání tvrzení a údajů poskytnutých dlužníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K námitce, že žalobce ani jeho právní předchůdce (který smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavíral) nemají k dispozici kopie dokladů a jiných dokumentů předložených žalovaným při uzavírání smlouvy, lze doplnit následující. Nejde jen o to, zda uvedené listiny (doklady žalovaného, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, výpisy z účtu aj.) měl právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy k dispozici, ale zejména je též třeba znát obsah těchto listin, neboť jen se znalostí konkrétních skutečností plynoucích z těchto listin lze posoudit, zda žalobce vzal dostatečně v úvahu všechny jednotlivé skutečnosti na straně žalovaného (jak na jeho příjmové, tak výdajové stránce) a podle jeho přezkoumatelné úvahy vedené s odbornou péčí tak neměl v době uzavření smlouvy důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, (paušalizovaných) nákladech spojených s administrativní činností a s hotovostním režimem splátek. Na Smlouvu I. žalovaný uhradil celkem částku 4 300 Kč. Na Smlouvu II. žalovaný uhradil celkem částku 6 250 Kč, jistina (ve výši 4 000 Kč) tímto byla zcela uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.), podle nichž se věřitelem stal žalobce, shora uvedeným nejsou dotčeny, neboť postupitel a postupník nemusí právně kvalifikovat postupovanou pohledávku a postupní smlouva je platná i v případě takového (právního) omylu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o tom, že postupovaná pohledávka vznikla na základě platného právního jednání (R 27/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě všeho doposud uvedeného dospívá soud k závěru, že žalobce má nárok na vrácení (zaplacení) jistiny dluhu a úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na doručení předžalobní výzvy žalovanému (§ 573 a § 1970 o. z.) u Smlouvy I. ve výši 3 700 Kč (8 000 Kč – 4 300 Kč). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný je tedy v prodlení ode dne 19.3.2020 a od tohoto dne náleží žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, která činí 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); jelikož však žalobce žádal procentní sazbu nižší (8,05 % ročně), přiznal soud tuto sazbu nižší, neboť nemůže překročit návrh žalobce, jímž je vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný, který byl v tomto řízení úspěšnější by měl vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žádná náhrada nákladů řízení však žalovaným nebyla požadována a vznik nákladů řízení žalovaného z obsahu spisu ani nevyplývá, náhrada nákladů řízení mu tedy nebyla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že účastníci (resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále Smlouva I.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli částku celkem 15 145 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 253 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 10.11.2017. Celkovou částku tvoří jistina (8 000 Kč) a poplatek sestávající z pevného úroku (1 379 Kč), poplatku za administrativní činnost (1 100 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (4 666 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 10 845 Kč sestávající z dlužné částky jistiny (5 978,52 Kč) a dlužné části poplatku (4 866,48 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 28 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 11.11.2017 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019 (2 748,13 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 18.11.2017 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019 (780,73 Kč), dále úrok ve výši 28 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 978,52 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Dále žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále Smlouva II.), na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 5 440 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po 156 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 2.4.2017. Celkovou částku tvoří jistina (4 000 Kč) a poplatek sestávající z pevného úroku (545 Kč), poplatku za administrativní činnost (895 Kč) a poplatku za hotovostní inkaso splátek (1 540 Kč). Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 uzavřené mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 24.6.2019. Žalobce požadoval zaplatit částku 730 Kč sestávající z dlužné částky jistiny (531,54 Kč) a dlužné části poplatku (198,46 Kč), dále kapitalizovaný úrok ve výši 28 % ročně z částky 531,54 Kč od 3.4.2017 (vznik práva na uhrazení celé dlužné částky) do 24.6.2019 (336,11 Kč), dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 531,54 Kč od 26.9.2017 (konec lhůty pro úhradu poslední splátky) do 24.6.2019 (75,71 Kč), dále úrok ve výši 28 % ročně z částky 531,54 Kč od 25.6.2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 531,54 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.\n2. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný\ra poskytovatel úvěru ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (Smlouva I.), sjednali pevný úrok ve výši 1 379 Kč, částku za zpracování a doručení ve výši 1 100 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 666 Kč, výši pravidelných týdenních splátek, které činily 253 Kč a další smluvní podmínky. Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 8 000 Kč, do postoupení pohledávky uhradil částku 4 300 Kč (nesporné tvrzení žalobce); žalobce tak uplatňuje vedle jistiny se sjednaným úrokem též úrok z prodlení a dlužné částky poplatku ve výši 4 866,48 Kč. Dále žalovaný a poskytovatel úvěru ([právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (Smlouva II.), sjednali pevný úrok ve výši 545 Kč, poplatek za administrativní činnost výši 895 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 540 Kč, výši pravidelných týdenních splátek, které činily 156 Kč a další smluvní podmínky. Žalovaný na tuto smlouvu čerpal částku 4 000 Kč, do postoupení pohledávky uhradil částku 6 250 Kč (nesporné tvrzení žalobce); žalobce tak uplatňuje vedle jistiny 531,54 Kč se sjednaným úrokem též úrok z prodlení a dlužné částky poplatku ve výši 198,46 Kč. Původní věřitel svou pohledávku za dlužníkem postoupil dne 24.6.2019 na žalobce. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, naposled předžalobní upomínkou ze dne 12.3.2020.\n3. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaný a původní věřitel (poskytovatel úvěru) uzavřeli dne 22.5.2016 smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z.; původní věřitel v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek tak je kromě příslušných ustanovení zákona [číslo] Sb., občanského zákoníku, nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smluv o zápůjčce rovněž podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.\n4. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného\r(§ 9 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této smlouvy má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.) – k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5.3.2020, ve věci C -679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici [anonymizováno] parlamentu a Rady 2008 /48/ ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy.\n5. Žalobce v žalobě neuvedl žádná relevantní tvrzení o tom, jakým způsobem jeho právní předchůdce provedl před uzavřením smlouvy posouzení úvěruschopnosti žalovaného.\n6. Z toho důvodu byl žalobce před jednáním vyzván usnesením ze dne [datum rozhodnutí],\rč. j. [číslo jednací], (zejména) aby doplnil žalobu o tvrzení, jakým konkrétním způsobem byly před poskytnutím úvěru prověřeny majetkové a výdělkové poměry žadatele a aby k doplněným tvrzením označil a předložil důkazy. K tomu žalobce přípisem datovaným dne 12.2.2021 (č. l. 19) sdělil, že se právní předchůdce žalobce zkoumal úvěryschopnost žalovaného, rovněž uvedl, žalovaný měl při uzavírání smlouvy za povinnost uvést pravdivě a úplně všechny skutečnosti, jinak nejednal poctivě a v dobré víře a mohl se dopustit trestného činu. K jednání\rse žalobce nedostavil (řádně omluven), takže ho soud nemohl u jednání dne 25.3.2021 poučit v uvedeném směru o jeho povinnosti tvrzení a důkazní a o následcích nesplnění procesní povinnosti podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.\n7. Žalobce tak v řízení nesplnil svou povinnost tvrzení a důkazní o tom, že jeho právní předchůdce (poskytovatel úvěru) posoudil s odbornou péči úvěruschopnost žalovaného a musí za to nést procesní odpovědnost v podobě neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. K tomu soud ještě dodává, že žalobní strana svou nepřítomností zabránila soudu, aby jí u jednání poskytl potřebná poučení ve shora uvedeném smyslu; nemůže proto úspěšně namítat, že soudem prvního stupně o svých povinnostech poučena nebyla (viz JUDr. Ljubomír Drápal: Příprava jednání a projednání věci samé ve sporném řízení před soudem prvního stupně po novele občanského soudního řádu in Právní rozhledy 5/2002, Mimořádná příloha, s. 21). Na tom nic nemění ani znění omluvy zástupce žalobce (uvedený přípis č. l. 22), že žádá o odročení jednání, pokud by soud shledal, že tvrzení žalobce nejsou dostatečná a žalobnímu návrhu by nemohlo být zcela vyhověno.\n8. Zdůrazňuje-li žalobce, že žalovaný měl za povinnost uvést při sjednávání smlouvy pravdivé a úplné údaje o svých majetkových, příjmových a jiných poměrech (jinak se mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu), pak se jedná o argumentaci nepřiléhavou. Podle ustálené soudní praxe, k níž se na jiných místech tohoto odůvodnění soud konkrétně přihlašuje, se nemůže poskytovatel úvěru zbavit své povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žadatele tím, že se spokojí s jeho tvrzeními; tato tvrzení musí být hodnověrně doložena a posouzena, přičemž skutečnosti uváděné žadatelem mají být pro poskytovatele úvěru jen jedním ze zdrojů informací. Jinými slovy poskytovatel úvěru musí sám proaktivně zjišťovat všechny údaje potřebné pro posouzení úvěruschopnosti žadatele: nespolupracuje-li žadatel dostatečně, nebo není-li možno potřebné informace v dostatečném rozsahu zjistit či ověřit, je jediným možným důsledkem neposkytnutí úvěru. Ještě jinak řečeno, skutečnost, zda se žadatel (ne) dopustil trestného činu úvěrového podvodu, je nepodstatná pro posouzení, zda poskytovatel úvěru postupoval s náležitou odbornou péčí. Zcela obdobně pak platí, že se poskytovatel úvěru nemůže spoléhat jen na zásadu poctivého a dobrověrného jednání v právním styku; ani tato zásada pochopitelně neznamená, že má poskytovatel úvěru rezignovat na přezkoumání tvrzení a údajů poskytnutých dlužníkem.\n9. K námitce, že žalobce ani jeho právní předchůdce (který smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavíral) nemají k dispozici kopie dokladů a jiných dokumentů předložených žalovaným při uzavírání smlouvy, lze doplnit následující. Nejde jen o to, zda uvedené listiny (doklady žalovaného, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, výpisy z účtu aj.) měl právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy k dispozici, ale zejména je též třeba znát obsah těchto listin, neboť jen se znalostí konkrétních skutečností plynoucích z těchto listin lze posoudit, zda žalobce vzal dostatečně v úvahu všechny jednotlivé skutečnosti na straně žalovaného (jak na jeho příjmové, tak výdajové stránce) a podle jeho přezkoumatelné úvahy vedené s odbornou péčí tak neměl v době uzavření smlouvy důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.\n10. Smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení, neboť žalovanému bylo plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.).\rPodle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Nelze tak přihlížet ke smluvním ujednáním o úroku, (paušalizovaných) nákladech spojených s administrativní činností a s hotovostním režimem splátek. Na Smlouvu I. žalovaný uhradil celkem částku 4 300 Kč. Na Smlouvu II. žalovaný uhradil celkem částku 6 250 Kč, jistina (ve výši 4 000 Kč) tímto byla zcela uhrazena.\n11. Smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.), podle nichž se věřitelem stal žalobce, shora uvedeným nejsou dotčeny, neboť postupitel a postupník nemusí právně kvalifikovat postupovanou pohledávku a postupní smlouva je platná i v případě takového (právního) omylu\ro tom, že postupovaná pohledávka vznikla na základě platného právního jednání (R 27/2012).\n12. Na základě všeho doposud uvedeného dospívá soud k závěru, že žalobce má nárok na vrácení (zaplacení) jistiny dluhu a úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na doručení předžalobní výzvy žalovanému (§ 573 a § 1970 o. z.) u Smlouvy I. ve výši 3 700 Kč (8 000 Kč – 4 300 Kč). Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalovaný je tedy v prodlení ode dne 19.3.2020 a od tohoto dne náleží žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, která činí 10 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); jelikož však žalobce žádal procentní sazbu nižší (8,05 % ročně), přiznal soud tuto sazbu nižší, neboť nemůže překročit návrh žalobce, jímž je vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.\n13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný, který byl v tomto řízení úspěšnější by měl vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Žádná náhrada nákladů řízení však žalovaným nebyla požadována a vznik nákladů řízení žalovaného z obsahu spisu ani nevyplývá, náhrada nákladů řízení mu tedy nebyla přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2021:14.C.11.2021.1","publishedAt":"2021-05-25","decisionAt":"2021-03-31","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":11,"year":2021,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magda","lastName":"Mocová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 575 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}