{"uuid":"7aff1c00-a8de-4e1a-abeb-1c58287fa320","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 740 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 14. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul] ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný sena základě smlouvy zavázal zaplatit žalobci za poskytnuté zařízení sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky, které právní předchůdce žalobce vyúčtoval dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 7. 2019 se splatností 13. 8. 2019. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobce s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží žalobci částku 3 740 Kč, kterou ani přes upomínky žalobce dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Účastníci, resp. právní předchůdce žalobce (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uzavřeli dne 5. 3. 2019 platně účastnickou smlouvu v souvislosti s telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, podle které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – černý), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 3 989 Kč (před poskytnutím slevy 78,99 Kč). Žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, proto byl dne 23. 4. 2019 vyzván k úhradě neuhrazených služeb. Poté byla účastnická smlouva dopisem ze dne 16. 6. 2019 vypovězena, čímž se stala okamžitě splatná i dosud neuhrazená částka za poskytnuté zařízení. Právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval neuhrazené splátky za zařízení fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 7. 2019 se splatností 13. 8. 2019, a to ve výši 3 740 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvu ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týká požadované ceny za zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi bylo ve všech třech případech obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou žalobci vrátit. Prodlení žalovaného vyplývá zejména z vyúčtování za zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.7.2015, sp. zn. I. ÚS 3960/14, I. ÚS 149/15 a I. ÚS 931/15, kterým byly ústavní stížnosti žalobců odmítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli v rámci Účastnické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení specifikované ve smlouvě. Součástí smlouvy jsou i Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný sena základě smlouvy zavázal zaplatit žalobci za poskytnuté zařízení sjednanou kupní cenu, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky, které právní předchůdce žalobce vyúčtoval dokladem [číslo] ze dne 30. 7. 2019 se splatností 13. 8. 2019. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobce s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží žalobci částku 3 740 Kč, kterou ani přes upomínky žalobce dosud neuhradil.\n2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.\n3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99 /2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10 /2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.\n4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.\n5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:\n6. Účastníci, resp. právní předchůdce žalobce (společnost [anonymizováno] [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 5. 3. 2019 platně účastnickou smlouvu v souvislosti s telefonním číslem [tel. číslo]. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě, podle které právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl [anonymizována čtyři slova] – černý), [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 3 989 Kč (před poskytnutím slevy 78,99 Kč). Žalovaný se zavázal uhradit cenu za poskytnuté zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč měsíčně. Žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy řádně a včas, proto byl dne 23. 4. 2019 vyzván k úhradě neuhrazených služeb. Poté byla účastnická smlouva dopisem ze dne 16. 6. 2019 vypovězena, čímž se stala okamžitě splatná i dosud neuhrazená částka za poskytnuté zařízení. Právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval neuhrazené splátky za zařízení fakturou [číslo] ze dne 30. 7. 2019 se splatností 13. 8. 2019, a to ve výši 3 740 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvu ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 17. 12. 2021. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 2. 2022.\n7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.\n8. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.\n9. Co se týká požadované ceny za zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi bylo ve všech třech případech obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou žalobci vrátit. Prodlení žalovaného vyplývá zejména z vyúčtování za zařízení.\n10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n11. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.\n12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:\n-) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek),\n-) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu).\no) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 adv. tarifu).\no) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) adv. tarifu).\n-) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).\nCelkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.7.2015, sp. zn. I. ÚS 3960/14, I. ÚS 149/15 a I. ÚS 931/15, kterým byly ústavní stížnosti žalobců odmítnuty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2022:14.C.121.2022.1","publishedAt":"2022-08-22","decisionAt":"2022-06-30","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":121,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Magda","lastName":"Mocová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 740 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}