{"uuid":"7b09c2b4-177c-4216-a071-791859e23760","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců Mgr. Kateřiny Brodské a Mgr. Martina Paška ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 270 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 23. 11. 2021, č. j. 39 C 300/2021-24,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni další částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 968 Kč, k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni další částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 968 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Mostě (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvého stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky 6 900 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem„ z prodlení“ ve výši 9 655,59 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 839,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 839,02 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 276,88 Kč zamítl (výrok II.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované téhož dne poskytla částku 12 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 12 000 Kč spolu s poplatky v souhrnné výši 8 880 Kč, tvořenými jednak poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, dále poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, úrokem ve výši 1 680 Kč a částkou na životní pojištění ve výši 290 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Žalovaná na dluh podle tvrzení žalobkyně uhradila celkem částku 6 900 Kč Okresní soud vzal dále za prokázané, že pohledávka ze smlouvy byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni, ta pak žalovanou vyzvala k úhradě spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo na poštu podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Ohledně poměrů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zákaznické karty, z níž plyne, že žalovaná je svobodná, pracuje s příjmem 14 700 Kč měsíčně; ostatní příjmy domácnosti činí nespecifikované zdroje ve výši 15 100 Kč, výdaje domácnosti jsou 12 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud prvého stupně s odkazem rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo případu C – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované coby spotřebitelky splácet spotřebitelský úvěr, neboť toto posouzení založila na částečných a nedostačujících zjištěních, nadto nedokládajících, že by žalovaná byla schopna zápůjčku pravidelně splácet. Porušení této povinnosti považoval okresní soud v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) za důvod absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nárok žalobkyně proto okresní soud posoudil coby pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 2 a § 2993 o. z. Protože žalovaná uhradila podle závěru soudu prvého stupně 6 900 Kč, obohatila se na úkor žalobkyně v rozsahu částky 4 100 Kč, kterou okresní soud uložil žalované zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běžícího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaná s plněním předmětného dluhu ocitla v prodlení (po uplynutí 10 dnů od doručení výzvy podané na poštu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšné žalované, jíž by právo na náhradu nákladů řízení zásadně náleželo, v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti tomuto rozsudku, jeho zamítavému výroku II., podala odvolání žalobkyně, a to pouze v rozsahu částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně nebrojila proti posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, namítala však, že okresní soud dospěl k nesprávnému závěru, podle kterého z částky 12 000 Kč zbývá po (nesporném) zaplacení částky 6 900 Kč jen 4 100 Kč. Žalovaná po postoupení pohledávky do podání žaloby již neuhradila ničeho, a je proto zřejmé, že k úhradě zbývá nikoliv 4 100 Kč, nýbrž 5 100 Kč. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadenou část výroku II. tak, že žalované uloží povinnost k úhradě další částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku spolu s náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění /dále jen o. s. ř./), osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř., bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v § 214 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl toliko výrok II. (ve výše uvedeném rozsahu), žalobkyní výslovně napadený, spolu s výrokem III., jenž je na napadeném výroku obsahově závislý (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Výrok I., odvoláním žalobkyně nedotčený, a odvoláním nenapadená část výroku II., předmětem odvolacího přezkumu nebyly a nabyly samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 14 270 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. V žalobě žalobkyně mj. uvedla, že žalovaná uhradila na úvěr 6 900 Kč; poslední platba proběhla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k platbám na pohledávku nedošlo ani po jejím postoupení. Návrhu žalobkyně bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl pro nedoručitelnost žalované zrušen. Okresní soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud v prvé řadě předesílá, že otázka (ne) platnosti předmětné smlouvy o zápůjčce již byla mezi účastníky tohoto řízení závazně vyřešena, v tomto rozsahu se tak jedná o věc rozhodnutou a odvolací soud není oprávněn tuto předběžnou otázku ve sporu mezi týmiž účastníky opětovně zkoumat (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4778/2009 ze dne 22. června 2011, dostupný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud tak shodně se soudem prvého stupně vychází ze závěru, že pohledávka žalobkyně je pohledávkou z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následujících o. z., přičemž již bylo zmíněno, že žalobkyně proti tomuto závěru okresního soudu ničeho nenamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jde-li o námitku odvolatelky napadající závěr okresního soudu, podle kterého z částky 12 000 Kč odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům, zbývá po úhradě 6 900 Kč zaplatit 4 100 Kč, je zjevné, že tento je nesprávný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Lze proto uzavřít, že odvolací námitka žalobkyně je důvodná a správný je skutkový závěr, podle kterého z poskytnuté částky 12 000 Kč zbývá k úhradě 5 100 Kč celkem (z čehož již bylo žalobkyni 4 100 Kč přiznáno), přiznat tak zbývá 1 000 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení běžícího od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně nějž v podrobnostech odkazuje odvolací soud na správné odůvodnění okresního soudu vztahující se k úroku z prodlení z již přiznané částky 4 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud z uvedeného důvodu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok II. v napadeném rozsahu tak, že žalobě vyhověl též co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V odvolacím řízení je úspěch zcela na straně žalobkyně, které tak podle § 224 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto jsou představovány odměnou za právní zastupování za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 500 Kč (tarifní hodnota 1 000 Kč) podle § 7 a § 8 odst. 1 AT, spolu s jednou paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT a náhradou za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč, dále jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 1 000 Kč Celkem tedy žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení činí 1 968 Kč Tyto uložil odvolací soud zaplatit žalované v zákonné lhůtě 3 dnů počítané od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a určené podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž platební místo určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Mostě (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvého stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do zaplacení částky 6 900 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem„ z prodlení“ ve výši 9 655,59 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 839,02 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 839,02 Kč od [datum] do [datum] a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 276,88 Kč zamítl (výrok II.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).\n2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalované téhož dne poskytla částku 12 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 12 000 Kč spolu s poplatky v souhrnné výši 8 880 Kč, tvořenými jednak poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, dále poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, úrokem ve výši 1 680 Kč a částkou na životní pojištění ve výši 290 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Žalovaná na dluh podle tvrzení žalobkyně uhradila celkem částku 6 900 Kč Okresní soud vzal dále za prokázané, že pohledávka ze smlouvy byla dne [datum] postoupena žalobkyni, ta pak žalovanou vyzvala k úhradě spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], které bylo na poštu podáno dne [datum], a to ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Ohledně poměrů žalované právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze zákaznické karty, z níž plyne, že žalovaná je svobodná, pracuje s příjmem 14 700 Kč měsíčně; ostatní příjmy domácnosti činí nespecifikované zdroje ve výši 15 100 Kč, výdaje domácnosti jsou 12 900 Kč.\n3. Po právní stránce soud prvého stupně s odkazem rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne [datum] (číslo případu C – [číslo]), dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka nepostupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované coby spotřebitelky splácet spotřebitelský úvěr, neboť toto posouzení založila na částečných a nedostačujících zjištěních, nadto nedokládajících, že by žalovaná byla schopna zápůjčku pravidelně splácet. Porušení této povinnosti považoval okresní soud v souladu s ustanovením § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“) za důvod absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce.\n4. Nárok žalobkyně proto okresní soud posoudil coby pohledávku z bezdůvodného obohacení podle § [číslo] odst. 2 a § 2993 o. z. Protože žalovaná uhradila podle závěru soudu prvého stupně 6 900 Kč, obohatila se na úkor žalobkyně v rozsahu částky 4 100 Kč, kterou okresní soud uložil žalované zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běžícího od [datum], kdy se žalovaná s plněním předmětného dluhu ocitla v prodlení (po uplynutí 10 dnů od doručení výzvy podané na poštu [datum]).\n5. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že převážně úspěšné žalované, jíž by právo na náhradu nákladů řízení zásadně náleželo, v řízení žádné náklady nevznikly.\n6. Proti tomuto rozsudku, jeho zamítavému výroku II., podala odvolání žalobkyně, a to pouze v rozsahu částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně nebrojila proti posouzení úvěrové smlouvy jako neplatné, namítala však, že okresní soud dospěl k nesprávnému závěru, podle kterého z částky 12 000 Kč zbývá po (nesporném) zaplacení částky 6 900 Kč jen 4 100 Kč. Žalovaná po postoupení pohledávky do podání žaloby již neuhradila ničeho, a je proto zřejmé, že k úhradě zbývá nikoliv 4 100 Kč, nýbrž 5 100 Kč. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadenou část výroku II. tak, že žalované uloží povinnost k úhradě další částky 1 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku spolu s náklady odvolacího řízení.\n7. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.\n8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění /dále jen o. s. ř./), osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání v mezích uvedených v § 212 a 212a o. s. ř., bez nařízení jednání při splnění podmínek uvedených v § 214 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je opodstatněné.\n9. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl toliko výrok II. (ve výše uvedeném rozsahu), žalobkyní výslovně napadený, spolu s výrokem III., jenž je na napadeném výroku obsahově závislý (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Výrok I., odvoláním žalobkyně nedotčený, a odvoláním nenapadená část výroku II., předmětem odvolacího přezkumu nebyly a nabyly samostatně právní moci.\n10. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 14 270 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 12 000 Kč. V žalobě žalobkyně mj. uvedla, že žalovaná uhradila na úvěr 6 900 Kč; poslední platba proběhla [datum], k platbám na pohledávku nedošlo ani po jejím postoupení. Návrhu žalobkyně bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který byl pro nedoručitelnost žalované zrušen. Okresní soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků dne [datum].\n11. Odvolací soud v prvé řadě předesílá, že otázka (ne) platnosti předmětné smlouvy o zápůjčce již byla mezi účastníky tohoto řízení závazně vyřešena, v tomto rozsahu se tak jedná o věc rozhodnutou a odvolací soud není oprávněn tuto předběžnou otázku ve sporu mezi týmiž účastníky opětovně zkoumat (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4778/2009 ze dne 22. června 2011, dostupný na [webová adresa]). Odvolací soud tak shodně se soudem prvého stupně vychází ze závěru, že pohledávka žalobkyně je pohledávkou z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a následujících o. z., přičemž již bylo zmíněno, že žalobkyně proti tomuto závěru okresního soudu ničeho nenamítá.\n12. Jde-li o námitku odvolatelky napadající závěr okresního soudu, podle kterého z částky 12 000 Kč odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům, zbývá po úhradě 6 900 Kč zaplatit 4 100 Kč, je zjevné, že tento je nesprávný.\n13. Lze proto uzavřít, že odvolací námitka žalobkyně je důvodná a správný je skutkový závěr, podle kterého z poskytnuté částky 12 000 Kč zbývá k úhradě 5 100 Kč celkem (z čehož již bylo žalobkyni 4 100 Kč přiznáno), přiznat tak zbývá 1 000 Kč, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení běžícího od [datum], ohledně nějž v podrobnostech odkazuje odvolací soud na správné odůvodnění okresního soudu vztahující se k úroku z prodlení z již přiznané částky 4 100 Kč.\n14. Odvolací soud z uvedeného důvodu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. výrok II. v napadeném rozsahu tak, že žalobě vyhověl též co do částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.\n15. V odvolacím řízení je úspěch zcela na straně žalobkyně, které tak podle § 224 odst. 1 o. s. ř.\rve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží právo na náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto jsou představovány odměnou za právní zastupování za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 500 Kč (tarifní hodnota 1 000 Kč) podle § 7 a § 8 odst. 1 AT, spolu s jednou paušální náhradou výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 AT a náhradou za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 168 Kč, dále jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 1 000 Kč Celkem tedy žalobkyni vzniklé náklady odvolacího řízení činí 1 968 Kč Tyto uložil odvolací soud zaplatit žalované v zákonné lhůtě 3 dnů počítané od právní moci rozsudku\ra určené podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž platební místo určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, jestliže Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení výkonu rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2022:14.CO.26.2022.4","publishedAt":"2022-09-02","decisionAt":"2022-05-31","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":26,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Pekáč","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZMENA"],"caseSubject":"14 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":300,"year":2021,"pageNumber":25},"affectedDate":"2021-11-23","courtCode":"OSMO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}