{"uuid":"7b1f3efd-8603-4fa1-a4d5-9633661004d4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danou Daňkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23 127 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 23 127 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 492,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 23 127 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 11. 10. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 492,80 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku celkem 23 127 Kč a zákonných úroků z prodlení za dobu od 11. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný č. 2 způsobil motorovým vozidlem Opel Corsa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného č. 1, dopravní nehodu. Žalovaní neměli v době způsobení nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 11. 10. 2017 způsobil žalovaný č. 2 vozidlem Opel Corsa, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1 (toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), škodu ve výši 12 130 Kč na vozidle Peugeot 207, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ poškozená“), a to tak, že zezadu narazil do vozidla poškozené, které zastavovalo před přechodem pro chodce, a které řídila poškozená, jenž byla tímto nárazem zraněna. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z místa dopravní nehody ujel, jak patrno z relace Policie ČR o dopravní nehodě č. j. KRPB-2127/DNBM-2017-DOL ze dne 18. 10. 2017, příkazu Magistrátu města Brno, č. j. ODSČ-70070/18-25, ze dne 19. 9. 2018, rozhodnutí Magistrátu města Brno č. j. ODSČ-70070/18-29 ze dne 10. 10. 2018 a fotodokumentace dopravní nehody. Dále byla tímto jednáním způsobena škoda na zdraví poškozené ve výši 8 577 Kč (sestávající se z bolestného ve výši 8 277 Kč a poplatku ve výši 300 Kč), což je zřejmé ze stanovení výše pojistného plnění. Vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody ve vlastnictví žalovaného č. 1 a pojistná smlouva vedená u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ukončena ke dni 6. 11. 2016 pro neplacení pojistného, jak vyplývá z nedatového výpisu o pojištění vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V důsledku výše popsané škodní události došlo k deformaci víka kufru, proražení zadního nárazníku, poškození zadního čela, odření nárazníkové lišty a nefunkčnosti parkovacího asistenta vozidla Peugeot 207, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z protokolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlídce vozidla ze dne 23. 10. 2017. Z dodacího listu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2017 a odpovídající faktury autoservisu téhož čísla stanovení výše škody CONTIN pak vyplývá rozsah škody v částce 12 130 Kč. Poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dopisem ze dne 24. 7. 2019 upozorněna, z plné moci vyplývá, že poškozená zmocnila autoservis k vyřízení pojistné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 5. 2019 pak vyplývá částka 300 Kč, z výpisů z chirurgické ambulance ze dne 20. 6. 2019, 18. 10. 2017, lékařského nálezu ze dne 23. 5. 2019, stanovení výše pojistného plnění v otázce zdraví poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla výše škody stanovena v částce 8 577 Kč, z toho 8 277 Kč na bolestném a v částce 300 Kč jako úhradu za vystavení lékařské zprávy. Dopis ze dne 21. 8. 2019 adresovaný poškozené pak obsahuje vyjádření k výplatě částky 8 577 Kč na účet poškozené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z likvidační zprávy k 20. 8. 2019 vyplývá výše škody za opravu a bolestné. Žalobce k důkazu předložil 4 výpisu z účtu o výplatě částek 12 130 Kč, 8 277 Kč, 300 Kč, 2 420 Kč. Částka 2 400 Kč pak představuje náklady na vyřízení případu, které byly vyplaceny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše odměny pak vyplývá z prohlášení ze dne 17. 1. 2017 o odměně za zpracování případu škodní události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisů ze dne 10. 9. 2019 vyplývá, že žalobce uplatnil vůči žalovaným nárok na náhradu škody a dne 11. 5. 2020 vyzval žalované předžalobní výzvou k zaplacení, kdy odeslání výzev vyplývá z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud je podle ustanovení § 135 o.s.ř. vázán výrokem rozhodnutí o přestupku, jímž byli žalovaní shledáni vinnými, a to celým výrokem o vině žalovaných, tj. jak skutkovou, tak i právní částí výroku. Proto soud vycházel z konstatovaného zaviněného protiprávního jednání žalovaných a dospěl k závěru o odpovědnosti žalovaného č. 2 jakožto řidiče za újmu způsobenou tímto protiprávním jednáním (§ 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o.z.“) a odpovědnosti žalovaného č. 1 za škodu jako provozovatele nepojištěného vozidla (§ 2927 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobou uplatněný nárok má proti žalované č. 1 oporu v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona o pojištění, z kterých vyplývá aktivní věcná legitimace žalobce. Podle těchto ustanovení totiž platí, že žalobce poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění, a že výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobci nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) zákona o pojištění včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč (§ 24 odst. 9 věta první zákona o pojištění). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři (žalobci) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení (§ 24 odst. 9 věta druhá zákona o pojištění). Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Automobil, jímž žalovaný č. 2 způsobil újmu, nebyl pojištěn ve smyslu citovaného zákona (tzv. povinné ručení) žalovaným č. 1. Proto došlo po právu k plnění žalobce za žalovaného z tzv. garančního fondu. V důsledku tohoto řetězce právních skutečností přešlo na žalobce právo na náhradu toho, co bylo z garančního fondu vyplaceno, a to v neomezeném rozsahu, neboť z relace Policie ČR č. j. KRPB-2127/DNBM-2017-DOL ze dne 18. 10. 2017, příkazu Magistrátu města Brno, č. j. ODSČ-70070/18-25, ze dne 19.9.2018, rozhodnutí Magistrátu města Brno č. j. ODSČ-70070/18-29 ze dne 10. 10. 2018, vyplynulo, že žalovaný č. 2 od dopravní nehody ujel a navíc nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný č. 2 bezdůvodně opustil místo dopravní nehody a podle § 10 zákona o pojištění tak výše náhrady škody není limitována. Soud žalobě co do jistiny 23 127 Kč vyhověl. Solidární odpovědnost žalovaných je dána § 10 odst. 3 zákona o pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týče požadavku na zákonný úrok z prodlení, vzal soud za prokázáno, že žalovaní byli přípisy ze dne 10. 9. 2019 vyzvání k zaplacení do 10. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že se žalovaní nezaplacením dané částky dostali do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 10 % ročně. Prodlení žalovaných se zaplacením nastalo dnem 11. 10. 2019, tudíž nárok žalobce na zaplacení příslušenství je v tomto rozsahu oprávněný. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 926 Kč, dále v odměně za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba a účast u jednání) po 2 060 Kč ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 300 Kč, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 1 486,80 Kč odpovídající 21% DPH, celkem tedy soud zavázal žalované k náhradě nákladů řízení ve výši 9 492,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku celkem 23 127 Kč a zákonných úroků z prodlení za dobu od 11. 10. 2019 do zaplacení. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný č. 2 způsobil motorovým vozidlem Opel Corsa, [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného č. 1, dopravní nehodu. Žalovaní neměli v době způsobení nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění“).\n2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. Soud za splnění podmínek § 115a, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání\n3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 11. 10. 2017 způsobil žalovaný č. 2 vozidlem Opel Corsa, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1 (toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), škodu ve výši 12 130 Kč na vozidle Peugeot 207, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozená“), a to tak, že zezadu narazil do vozidla poškozené, které zastavovalo před přechodem pro chodce, a které řídila poškozená, jenž byla tímto nárazem zraněna. Žalovaný [číslo] z místa dopravní nehody ujel, jak patrno z relace Policie ČR o dopravní nehodě č. j. KRPB-2127/DNBM-2017-DOL ze dne 18. 10. 2017, příkazu Magistrátu města Brno, č. j. ODSČ-70070/18-25, ze dne 19. 9. 2018, rozhodnutí Magistrátu města Brno č. j. ODSČ-70070/18-29 ze dne 10. 10. 2018 a fotodokumentace dopravní nehody. Dále byla tímto jednáním způsobena škoda na zdraví poškozené ve výši 8 577 Kč (sestávající se z bolestného ve výši 8 277 Kč a poplatku ve výši 300 Kč), což je zřejmé ze stanovení výše pojistného plnění. Vozidlo bylo v okamžiku dopravní nehody ve vlastnictví žalovaného č. 1 a pojistná smlouva vedená u [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], byla ukončena ke dni 6. 11. 2016 pro neplacení pojistného, jak vyplývá z nedatového výpisu o pojištění vozidla.\n4. V důsledku výše popsané škodní události došlo k deformaci víka kufru, proražení zadního nárazníku, poškození zadního čela, odření nárazníkové lišty a nefunkčnosti parkovacího asistenta vozidla Peugeot 207, [registrační značka], jak vyplývá z protokolu [právnická osoba] o prohlídce vozidla ze dne 23. 10. 2017. Z dodacího listu [číslo] ze dne 20. 12. 2017 a odpovídající faktury autoservisu téhož čísla stanovení výše škody CONTIN pak vyplývá rozsah škody v částce 12 130 Kč. Poškozená [jméno] [příjmení] byla dopisem ze dne 24. 7. 2019 upozorněna, z plné moci vyplývá, že poškozená zmocnila autoservis k vyřízení pojistné události.\n5. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 5. 2019 pak vyplývá částka 300 Kč, z výpisů z chirurgické ambulance ze dne 20. 6. 2019, 18. 10. 2017, lékařského nálezu ze dne 23. 5. 2019, stanovení výše pojistného plnění v otázce zdraví poškozené [jméno] [příjmení] byla výše škody stanovena v částce 8 577 Kč, z toho 8 277 Kč na bolestném a v částce 300 Kč jako úhradu za vystavení lékařské zprávy. Dopis ze dne 21. 8. 2019 adresovaný poškozené pak obsahuje vyjádření k výplatě částky 8 577 Kč na účet poškozené.\n6. Z likvidační zprávy k 20. 8. 2019 vyplývá výše škody za opravu a bolestné. Žalobce k důkazu předložil 4 výpisu z účtu o výplatě částek 12 130 Kč, 8 277 Kč, 300 Kč, 2 420 Kč. Částka 2 400 Kč pak představuje náklady na vyřízení případu, které byly vyplaceny [právnická osoba]. Výše odměny pak vyplývá z prohlášení ze dne 17. 1. 2017 o odměně za zpracování případu škodní události.\n7. Z dopisů ze dne 10. 9. 2019 vyplývá, že žalobce uplatnil vůči žalovaným nárok na náhradu škody a dne 11. 5. 2020 vyzval žalované předžalobní výzvou k zaplacení, kdy odeslání výzev vyplývá z poštovního podacího archu.\n8. Podle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. platí, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.\n9. Soud je podle ustanovení § 135 o.s.ř. vázán výrokem rozhodnutí o přestupku, jímž byli žalovaní shledáni vinnými, a to celým výrokem o vině žalovaných, tj. jak skutkovou, tak i právní částí výroku. Proto soud vycházel z konstatovaného zaviněného protiprávního jednání žalovaných a dospěl k závěru o odpovědnosti žalovaného č. 2 jakožto řidiče za újmu způsobenou tímto protiprávním jednáním (§ 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o.z.“) a odpovědnosti žalovaného č. 1 za škodu jako provozovatele nepojištěného vozidla (§ 2927 o.z.).\n10. Žalobou uplatněný nárok má proti žalované č. 1 oporu v ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona o pojištění, z kterých vyplývá aktivní věcná legitimace žalobce. Podle těchto ustanovení totiž platí, že žalobce poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění, a že výplatou plnění z garančního fondu vzniká žalobci nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) zákona o pojištění včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč (§ 24 odst. 9 věta první zákona o pojištění). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři (žalobci) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 zákona o pojištění má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení (§ 24 odst. 9 věta druhá zákona o pojištění). Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.\n11. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Automobil, jímž žalovaný č. 2 způsobil újmu, nebyl pojištěn ve smyslu citovaného zákona (tzv. povinné ručení) žalovaným č. 1. Proto došlo po právu k plnění žalobce za žalovaného z tzv. garančního fondu. V důsledku tohoto řetězce právních skutečností přešlo na žalobce právo na náhradu toho, co bylo z garančního fondu vyplaceno, a to v neomezeném rozsahu, neboť z relace Policie ČR č. j. KRPB-2127/DNBM-2017-DOL ze dne 18. 10. 2017, příkazu Magistrátu města Brno, č. j. ODSČ-70070/18-25, ze dne 19.9.2018, rozhodnutí Magistrátu města Brno č. j. ODSČ-70070/18-29 ze dne 10. 10. 2018, vyplynulo, že žalovaný č. 2 od dopravní nehody ujel a navíc nebyl držitelem řidičského oprávnění. Žalovaný č. 2 bezdůvodně opustil místo dopravní nehody a podle § 10 zákona o pojištění tak výše náhrady škody není limitována. Soud žalobě co do jistiny 23 127 Kč vyhověl. Solidární odpovědnost žalovaných je dána § 10 odst. 3 zákona o pojištění.\n12. Co se týče požadavku na zákonný úrok z prodlení, vzal soud za prokázáno, že žalovaní byli přípisy ze dne 10. 9. 2019 vyzvání k zaplacení do 10. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že se žalovaní nezaplacením dané částky dostali do prodlení s placením peněžitého dluhu, je za příslušenství považován v souladu s § 1970 o.z. úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a toho času (v první den prodlení) činila 10 % ročně. Prodlení žalovaných se zaplacením nastalo dnem 11. 10. 2019, tudíž nárok žalobce na zaplacení příslušenství je v tomto rozsahu oprávněný. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. a tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 926 Kč, dále v odměně za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba a účast u jednání) po 2 060 Kč ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby po 300 Kč, (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a částky 1 486,80 Kč odpovídající 21% DPH, celkem tedy soud zavázal žalované k náhradě nákladů řízení ve výši 9 492,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinní dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2021:30.C.16.2021.1","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2021-08-19","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":16,"year":2021,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Daňková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 23.127 Kč s příslušenstvím - náhrada škody","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":44,"registry":"CO","index":186,"year":2021,"pageNumber":79},"affectedDate":"2022-08-17","courtCode":"KSBR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2927","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}