{"uuid":"7b21fba3-8467-4c6d-bfd8-077ae8ec8a30","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: CENTAQUIS LIMITED zahraniční osoba registrovaná pod č. 00312874 sídlem Stasinou & Boumpoulinas 3, 1060 Nicosia, Kyperská republika zastoupená advokátem Mgr. Michalem Dittrichem sídlem Vinohradská 1597/174, 130 00 Praha 3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 51 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 000 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě se zamítá. .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 000 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě se zamítá. .II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně požaduje zaplacení 51 000 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaném v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s odůvodněním, že dne 31.5.2006 podal žalovaný Žádost o osobní půjčku u právního předchůdce žalobce, tj. společnosti BAWAG BANK CZ a.s.(nyní Expobank CZ a.s.), IČ: 14893649 (dále jen jako „BAWAG BANK CZ“ či „banka“), kdy tímto požádal banku o uzavření smlouvy o osobní půjčce, kdy výše úvěru měla činit částku ve výši 125 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 594 Kč s datem první splátky dne 15.7.2006 to vše v souladu s Obchodními podmínkami osobními půjčky, které byly součástí Žádosti o osobní půjčku.Smlouva o osobní půjčce vznikla doručením Akceptačního dopisu ze strany banky, to vše v souladu s čl. 3 odst. 1 a násl. Obchodních podmínek osobní půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalované byla ze strany banky poskytnuta osobní půjčka ve výši 125 000 Kč, kdy výše jednotlivých splátek činila částku ve výši 2 594 Kč a datum první splátky bylo stanoveno na den 15.7.2006.Částka ve výši 125 000 Kč byla ze strany banky vyplacena žalované dne 13.6.2006. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované i přes opakované výzvy nedošlo k zaplacení dlužných částek, tak banka dne 15.10.2008 odeslala žalované Oznámení o zesplatnění závazku a výzva k zaplacení, a to v souladu s čl. 8 odst. 6 Obchodních podmínek osobní půjčky, kdy byla žalovaná ze strany banky vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 110 331 Kč.Dle určitých okolností žalobkyně požaduje sníženou úhradu dlužné částky ve výši 51 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ve výši 51 000 Kč ode dne 16.10.2008 (tj. dne následujícího po zesplatnění závazku) do zaplacení. Dne 12. 4. 2011 byla mezi společností LBBW Bank CZ a.s. (dříve BAWAG BANK a.s., nyní Expobank CZ a.s.), IČ: 14893649 jako postupitelem a společností DC GROUP spol. s.r.o., IČ: 27380009, se sídlem V Olšinách 2300/75, 100 00 Praha 10 jako postupníkem Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena z postupitele na postupníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná poukázala na Usnesení Krajského soud v Praze ze dne 26.9.2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , zejména na výroky I., V. a VI. S poukazem, že žalobkyně nepřihlásila předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení a žádala zamítnutí žaloby. Žádala, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu za vyjádření k žalobě a účast u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl bez její účasti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování dále uvedenými listinnými důkazy : Detail insolvenčního řízení žalované, Usnesení Krajského soud v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , č.j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-12, Usnesení Krajského soud v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-18, Seznam přihlášených pohledávek (Přehledový list) ke sp. zn. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-18 a vzal za prokázané, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení jejího úpadku oddlužením. Pohledávka žalobkyně nebyla do insolvenčního řízení přihlášena , úpadek žalované do 7.5.2018 (do konce lhůty pro přihlášení pohledávek), o úpadku dlužnice (žalované) s povolením jejího úpadku oddlužněním rozhodl insolvenční soud dne 21.8.2018 a usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal na vědomí splnění její oddlužnění (výrok I), osvobodil žalovanou dlužnici od placení neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužnění (výrok V) a dále rozhodl, že se oddlužnění vztahuje též na věřitele , k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku , ač tak učinit měli. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce a proto další důkazy soud zamítl. neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle § 173 odst. 2 IZ Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 414 odst. 2 a 3 IZ jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedeného je zřejmé, že vymáhaná dlužná pohledávka vznikla dříve než insolvenční soud zjistil a povolil řešení úpadku žalované oddlužněním a žalobkyně měla dle § 173 odst. 2 IZ povinnost předmětnou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení, což neučinila. Předmětná pohledávka sice v neuhrazeném rozsahu nadále existuje, dlužník však je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Koncepce oddlužení nadto i při rozhodování o osvobození od placení pohledávek vychází z toho, že je na dlužníku, zda dobrodiní zákona dané úspěšně proběhnuvším oddlužením využije (zda o osvobození od placení pohledávek požádá), čemuž v duchu téže logiky odpovídá, že dlužníku, který se rozhodne pohledávky, od jejichž placení byl rozhodnutím insolvenčního soudu osvobozen, později uhradit dobrovolně, zůstane tato možnost zachována. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat; v soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace).Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně požaduje zaplacení 51 000 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaném v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s odůvodněním, že dne 31.5.2006 podal žalovaný Žádost o osobní půjčku u právního předchůdce žalobce, tj. společnosti BAWAG BANK CZ a.s.(nyní Expobank CZ a.s.), IČ: 14893649 (dále jen jako „BAWAG BANK CZ“ či „banka“), kdy tímto požádal banku o uzavření smlouvy o osobní půjčce, kdy výše úvěru měla činit částku ve výši 125 000 Kč s měsíční splátkou ve výši 2 594 Kč s datem první splátky dne 15.7.2006 to vše v souladu s Obchodními podmínkami osobními půjčky, které byly součástí Žádosti o osobní půjčku.Smlouva o osobní půjčce vznikla doručením Akceptačního dopisu ze strany banky, to vše v souladu s čl. 3 odst. 1 a násl. Obchodních podmínek osobní půjčky.2. Žalované byla ze strany banky poskytnuta osobní půjčka ve výši 125 000 Kč, kdy výše jednotlivých splátek činila částku ve výši 2 594 Kč a datum první splátky bylo stanoveno na den 15.7.2006.Částka ve výši 125 000 Kč byla ze strany banky vyplacena žalované dne 13.6.2006. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované i přes opakované výzvy nedošlo k zaplacení dlužných částek, tak banka dne 15.10.2008 odeslala žalované Oznámení o zesplatnění závazku a výzva k zaplacení, a to v souladu s čl. 8 odst. 6 Obchodních podmínek osobní půjčky, kdy byla žalovaná ze strany banky vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 110 331 Kč.Dle určitých okolností žalobkyně požaduje sníženou úhradu dlužné částky ve výši 51 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky ve výši 51 000 Kč ode dne 16.10.2008 (tj. dne následujícího po zesplatnění závazku) do zaplacení. Dne 12. 4. 2011 byla mezi společností LBBW Bank CZ a.s. (dříve BAWAG BANK a.s., nyní Expobank CZ a.s.), IČ: 14893649 jako postupitelem a společností DC GROUP spol. s.r.o., IČ: 27380009, se sídlem V Olšinách 2300/75, 100 00 Praha 10 jako postupníkem Smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla předmětná pohledávka postoupena z postupitele na postupníka.3. Žalovaná poukázala na Usnesení Krajského soud v Praze ze dne 26.9.2023, č.j. , Anonymizováno,  , zejména na výroky I., V. a VI. S poukazem, že žalobkyně nepřihlásila předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení a žádala zamítnutí žaloby. Žádala, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu za vyjádření k žalobě a účast u jednání.4. Žalobkyně se z jednání omluvila a žádala, aby soud rozhodl bez její účasti.5. Soud provedl dokazování dále uvedenými listinnými důkazy : Detail insolvenčního řízení žalované, Usnesení Krajského soud v Praze ze dne , Anonymizováno,  , č.j. KSPH , spisová značka, -A-12, Usnesení Krajského soud v Praze ze dne , Anonymizováno, j. KSPH , spisová značka, -B-18, Seznam přihlášených pohledávek (Přehledový list) ke sp. zn. KSPH , spisová značka, -B-18 a vzal za prokázané, že usnesením ze dne , Anonymizováno,  byl insolvenčním soudem zjištěn úpadek žalované a soud povolil řešení jejího úpadku oddlužením. Pohledávka žalobkyně nebyla do insolvenčního řízení přihlášena , úpadek žalované do 7.5.2018 (do konce lhůty pro přihlášení pohledávek), o úpadku dlužnice (žalované) s povolením jejího úpadku oddlužněním rozhodl insolvenční soud dne 21.8.2018 a usnesením č.j. , Anonymizováno,  vzal na vědomí splnění její oddlužnění (výrok I), osvobodil žalovanou dlužnici od placení neuspokojených pohledávek zahrnutých do oddlužnění (výrok V) a dále rozhodl, že se oddlužnění vztahuje též na věřitele , k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili ve lhůtě určené soudem v rozhodnutí o úpadku , ač tak učinit měli. Takto zjištěný skutkový stav je dostatečný k posouzení věci po právní stránce a proto další důkazy soud zamítl. neboť jejich provádění by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.6. Po právní stránce lze věc posoudit takto: Podle § 173 odst. 2 IZ Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí.7. Podle § 414 odst. 2 a 3 IZ jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.8. Osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.9. Z výše uvedeného je zřejmé, že vymáhaná dlužná pohledávka vznikla dříve než insolvenční soud zjistil a povolil řešení úpadku žalované oddlužněním a žalobkyně měla dle § 173 odst. 2 IZ povinnost předmětnou pohledávku přihlásit do insolvenčního řízení, což neučinila. Předmětná pohledávka sice v neuhrazeném rozsahu nadále existuje, dlužník však je rozhodnutím insolvenčního soudu zbaven povinnosti ji věřiteli zaplatit. Koncepce oddlužení nadto i při rozhodování o osvobození od placení pohledávek vychází z toho, že je na dlužníku, zda dobrodiní zákona dané úspěšně proběhnuvším oddlužením využije (zda o osvobození od placení pohledávek požádá), čemuž v duchu téže logiky odpovídá, že dlužníku, který se rozhodne pohledávky, od jejichž placení byl rozhodnutím insolvenčního soudu osvobozen, později uhradit dobrovolně, zůstane tato možnost zachována. Pohledávka v neuhrazeném rozsahu nezanikla, leč věřitel ji nemůže úspěšně vymáhat; v soudním či jiném řízení již nelze takovou pohledávku věřiteli přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace).Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.10. Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření k žalobě a účast u jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-19","decisionAt":"2024-05-28","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":52,"year":2018,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Laura Penn","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODDLUZENI","ROZHODNUTI_O_UPADKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}