{"uuid":"7b23ad57-ae14-41b9-8b1a-8d092d8f7dba","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát, organizační složka státu","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 27 042,40 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 750 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 17 292,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 042,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 292,40 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 750 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 750 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 17 292,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částek27 042,40 Kč od , datum,  do , datum, ,17 292,40 Kč od , datum,  do zaplacení,zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 410,77 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 27 042,40 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „posuzované řízení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že žaloba v posuzovaném řízení byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc byla pravomocně ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě rozsudku Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posuzované řízení tedy trvalo 7 let, 8 měsíců a 30 dnů. Řízení probíhalo před soudem prvého stupně a soudem odvolacím. Žalobce se na délce řízení svým chováním nepodílel. Předmět řízení nebyl právně složitý, ale bylo potřeba ve věci zajistit ze strany soudu znalecké posudky, i přesto je celková délka řízení zjevně nepřiměřeně dlouhá a představující nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. V posuzovaném řízení došlo k průtahům u znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce. Meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V důsledku takovéto nepřiměřené délky řízení vznikla žalobci nemajetková újma, za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 108 042,40 Kč. Požadavek žalobce uplatnil u žalované, která mu stanoviskem ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznala zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. S takovým vyřízením své žádosti žalobce nesouhlasí. Je pravdou, že žalobce v požadované částce nepracoval s žádnou mírou snížení požadovaného zadostiučinění za určitou složitost věci, jelikož z pohledu žalobce nebyla věc právně složitá, avšak na druhou stranu nepracoval ani s žádným navýšením za zjištěné průtahy soudu. Žalovaná naopak pracuje pouze se snížením základní částky zadostiučinění, přestože nepřiměřená délka řízení je v posuzovaném případě v příčinné souvislosti s vlastním postupem soudu, ve kterém nastávaly průtahy. Příkladem těchto průtahů je to, že došlo k průtahům u znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce a že meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou. Tedy s ohledem na to, jaké průtahy a období nečinnosti je posuzované řízení protkáno, má žalobce za to, že pokud žalovaná pracuje se snížením základní částky zadostiučinění, je třeba také pracovat s navýšením základní částky pro vlastní postup soudu, který celkovou délku řízení přímo ovlivnil. Konečně skutečnost, že řízení probíhalo u soudu dvou stupňů, není důvodem pro krácení zadostiučinění, neboť s řízením ve dvou stupních se počítá, a proto se za první dva roky základní částka automaticky krátí na polovinu. Opakovaný „ping pong“ mezi soudem prvního a druhého stupně, pak nemůže jít k tíži žalobce. Aby bylo zřejmé, že žalobce hodlá svůj požadavek na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi požadovanou částkou a částku poskytnutou, tj. částku 27 042,40 Kč, uplatnit u soudu, učinil před podáním žaloby výzvu adresovanou žalované. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, věnovala se argumentaci, proč požadované zadostiučinění snižuje, nevyjádřila se k tomu, proč požadované zadostiučinění pro vlastní postup soudu nijak nenavyšuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 27 042,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmětný nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení, uvedla, že ve vztahu k žalobci, který v posuzovaném řízení vystupoval v procesním postavení žalovaného, řízení trvalo celkem 7 let a 9 měsíců. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", platební rozkaz byl žalobci doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento den lze tedy mít za okamžik, když se žalobce o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení. V posuzovaném řízení došlo k průtahům u znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce. Meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení, když pro stanovení vyšší základní částky důvody neshledala. Žalovaná pak shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu skutkové složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek, poté revizní znalecký posudek a dva dodatky k reviznímu posudku. Znalci byli také vyslechnuti. V meritu věci bylo rozhodováno jak soudem prvého stupně, tak soudem odvolacím. Odvolací soud také dvakrát rozhodoval o odvolání žalobce proti usnesení o přiznání odměny znalci. Žalobci není kladeno k tíži využívání opravných prostředků, při jejich uplatnění ale musel počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí odvolacího soudu. S ohledem na postup soudu, resp. soudního znalce, který se dopustil průtahů při vypracování znaleckého posudku, bylo základní zadostiučinění zvýšeno o 10 %. Žalobce se na délce řízení svým procesním chováním nepodílel. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NS“) spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Je také nutno uvést, že se jedná o jedno z několika soudních řízení vedených mezi stejnými účastníky na obdobném skutkovém základě. Žalovaná má tak za to, že již poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaná namítla, že žádost žalobce jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobci tak náleží případný úrok z prodlení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobou došlou OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ČR“) domáhala na žalobci zaplacení částky 205 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezdůvodné obohacení mělo žalobci vzniknout tím, že na dvou pozemcích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve vlastnictví ČR jsou bez právního důvodu umístěny dvě komerčně (k obchodním aktivitám) využívané budovy (č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve vlastnictví žalobce spolu s obslužnými rampami a přístupy pro zásobování. Při určení výše bezdůvodného obohacení ČR vyšla z výše obvyklého nájemného stanoveného ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaném v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném mezi účastníky u OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (90 Kč/m2/rok) navýšeného o inflaci od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, přiznal ČR náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč a uložil žalobci zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 10 295 Kč. Platební rozkaz spolu se žalobou byly žalobci doručeny dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor žalobce, ve kterém uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobce nesouhlasil s požadovanou výší bezdůvodného obohacení, kdy se odvolával na znalecké posudky zpracované v předcházejícím soudním řízení, které výši náhrady určily na částku 25 Kč/m2/rok (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), resp. 50 Kč/m2/rok (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále žalobce namítl, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je stavbou v jeho vlastnictví zastavěn jen z části, zbytek je veřejné prostranství. Konečně pak žalobce namítl, že ČR nezohlednila, že za bezesmluvní užívání předmětných pozemků hradí po celé žalované období částku 2 600 Kč měsíčně, a celkově tak již uhradil částku 62 400 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soudu došlo vyjádření žalobce k žalobě, ve kterém dále rozvinul svou obrannou argumentaci uvedenou v odporu proti platebnímu rozkazu. Uvedl, že posuzované řízení navazuje na řízení vedená již mezi účastníky u OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vydání bezdůvodného obohacení za užívání stejných pozemků za předchozí období, tj. řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Souběžně jsou pak mezi účastníky vedena u OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" i další řízení týkající se užívání sousedního pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pozemky ČR jsou stavbami žalobkyně zastavěny jen v rozsahu 622 m2, na zbytku pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou rampy, průchod a zásobovací komunikace, které tvoří příslušenství pro všechny obchodní jednotky celého areálu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Vyjádření žalobce bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno ČR. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ustanovil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalcem z oboru ekonomika, ekonomická odvětví různá, stanovení nájemného z bytů, nebytových prostor a pozemků, jehož úkolem bylo stanovit výši obvyklého nájemného z předmětných pozemků za žalované období. Posudek měl být podán do 45 dnů od obdržení spisu. Žalobci bylo v usnesení uloženo zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení zálohu na znalečné ve výši 3 000 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis založen na lhůtu 1 týden s tím, že záloha dosud nebyla uhrazena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl činěn dotaz na účtárnu stran úhrady zálohy, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo sděleno, že záloha nebyla uhrazena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci zaslána urgence úhrady zálohy, záloha byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že bude čerpat dovolenou, a žádal o zaslání spisu až pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založen na lhůtu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslán znalci, kterému byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posudek je těsně před dokončením a bude soudu odeslán nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu čerpání dovolené v tiskárně, kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechává své posudky tisknout. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že byl při místním šetření ze strany obou účastníků informován, že budou požadovat rozšíření znaleckého úkolu o další pozemek, který je předmětem obdobného sporu, a že budou za tím účelem kontaktovat soud. Jelikož dosud neobdržel od soudu žádné vyjádření, navrhoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokončit posudek dle původního zadání s tím, že znalecké práce má jinak již dávno hotové, a žádal v tomto směru o souhlas soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis dle pokynu jiného soudce předložen předsedovi soudu k rozhodnutí o přidělení spisu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předsedou soudu spis vrácen předkládajícímu soudci s tím, že tento je ve věci příslušný dle změny rozvrhu práce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena) žádost o vrácení spisu s tím, že ve věci došlo ke změně předsedy senátu, který potřebuje spis nastudovat, nežli bude moci znalci odpovědět na jeho žádost. Pokud bude znalec potřebovat spis vrátit, má to uvést spolu s vrácením spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si měl po návratu z dovolené převzít ve schránce předchozí dopis, sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že spis obratem doručí soudu a zpět jej již potřebovat nebude. Dále uváděl, že posudek dle původního zadání má již řadu týdnů zpracovaný a připravený k podání, čekal jen na reakci soudu na sdělení účastníků při místním šetření konaném již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl vrácen soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen) přípis s tím, že účastníci se dosud na soud neobrátili s rozšířením žaloby, k případným souběžným sporům nebude v tomto řízení přihlíženo, a že tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" může dokončit posudek dle původního zadání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stejný přípis zaslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailem, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na e-mail reagoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že posudek dokončí a vydá, jen to zřejmě nebude dříve než počátkem příštího týdne, neboť je aktuálně na pracovní cestě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen) přípis s tím, že soud žádá obratem o vyjádření, kdy bude předložen znalecký posudek, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena) urgence předchozí výzvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posudek se aktuálně tiskne a bude doručen soudu nejpozději počátkem příštího týdne. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se omlouval za průtah s tím, že se podílel na ocenění majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které bylo velmi náročné, a nezdržoval se tak od počátku prosince na místě svého trvalého bydliště. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o aktualizaci informace ohledně stavu rozpracovanosti znaleckého posudku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že získal jeden podklad, který v jeho znaleckých závěrech hraje roli, a proto jej do posudku ještě doplňuje, a vynasnaží se, aby soud finální posudek obdržel v co nejkratší možné době. Současně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" omlouval za prodlení s tím, že ještě intenzivně řešil situaci dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". kvůli přípravě na schůzi věřitelů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud opětovně žádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o aktualizaci informace ohledně stavu rozpracovanosti znaleckého posudku s tím, že pokud nelze očekávat dokončení posudku do 30 dnů, má to znalec neprodleně sdělit soudu, aby případně mohl přistoupit k vypracování posudku jiným znalcem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posudek bude soudu dodán do konce května a že prodloužení termínu bude náležitě reflektováno ve vyúčtování znalečného. Přípisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval účastníky k vyjádření k osobám jiných znalců (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve lhůtě 15 dnů s tím, že po uplynutí této lhůty, nebude-li dodán posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude ustanoven jiný znalec. Přípisem odeslaným téhož dne (doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud o zamýšleném postupu vyrozuměl též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechával výběr znalce na soudu s tím, že s ohledem na dlouhodobost sporů účastníků navrhoval znalecký úkon rozšířit pro pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pro pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ČR sdělila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že kontaktovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který sdělil, že posudek bude soudu dodán během 10-15 dnů, změnu znalce tak v danou chvíli považovala i přes značné zpoždění za nehospodárné. Současně vznášela námitky vůči ustanovení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří již zpracovávali posudky ve (stále neskončeném) sporu účastníků sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejich posudky byly značně rozporné a dle ČR metodicky nesprávné a vycházející z nerelevantních dat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že posudek byl dokončen a předán do tisku, výtisky mu však budou předány až počátkem příštího týdne, kdy je však až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dovolené, a posudek tak soudu doručí v týdnu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud sděloval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že mu dosud žádné podání nedošlo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že účelem jednání je stanovení dalšího postupu a vypořádání stávajícího zadání znaleckého posudku. K žádosti obou stran odůvodněných kolizemi jednání bylo jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odročenému jednání byl předvolán též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu scan posudku s tím, že tento byl zaslán i účastníkům a originál byl zaslán soudu kurýrem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se současně omlouval za prodlevu, kterou reflektoval ve vyúčtování znalečného s tím, že je připraven nést následky. Scan posudku byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán účastníkům, téhož dne došel soudu originál posudku (výši obvyklého nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil na 68,90 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 69,38 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") s vyúčtováním znalečného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" snížil odměnu o 50 % za pozdní podání posudku). Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno projednání věci, účastníci potvrdili, že jsou mezi nimi sporné toliko výměra pozemků, za kterou má být hrazena náhrada, výše této náhrady a způsob započtení dosud provedených plateb žalobce. Byl vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přislíbil dodatečně soudu formou doplnění posudku předložit konkrétní porovnávací nabídky, ze kterých při zpracování posudku vycházel a které neměl při jednání k dispozici. Dále bylo provedeno větší množství listinných důkazů, včetně znaleckých posudků zpracovaných v předchozích sporech účastníků, a ČR byla vyzvána k označení důkazů k prokázání charakteru nezastavěné části předmětných pozemků, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Jednání bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhoval spojení věci ke společnému řízení s dalšími věcmi týkajícími se stejných pozemků, anebo pozemků sousedního, namítal nesprávnost metody užité ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výnosová namísto porovnávací), poukazoval na značné rozdíly v posudcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku a znovu uváděl, že část pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezastavěná přímo jeho stavbou č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neslouží pouze účelům jeho stavby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu doplnění ČR, která označovala důkazy k prokázání svého tvrzení, že i zbytek pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je užíván žalobcem, zařízení zde umístěná tvoří funkční celek s budovou žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu dodatek posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s vyúčtováním znalečného. K jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nedostavil zástupce ČR, který si termín jednání nepoznačil a na jednání zapomněl. Jednání bylo bez dalšího odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o znalečném za účast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno větší množství listinných důkazů, byla vedena polemika nad posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potřebností zpracování revizního znaleckého posudku a jednání bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že soud zváží zpracování revizního posudku a účastníky o tom informuje. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednání odročeno na neurčito s tím, že soud komunikuje se znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Institutem oceňování majetku (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracování revizního posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgoval vyřízení znalečného za zpracování posudku, o znalečném bylo rozhodnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla ustanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla zpracovat revizní posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případně samostatně určit výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků (v celé výměře) za žalované období, a to do 120 dnů od doručení spisu. V usnesení bylo žalobci uloženo zaplatit do 10 dnů od právní moci usnesení zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč. Záloha byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po proplacení znalečného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis odeslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud o dosud provedených pracích na zpracování posudku s tím, že provedení místního šetření brání situace kolem Covid-19, kdy místní šetření je naplánováno až na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žádala o prodloužení lhůty pro zpracování posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla lhůta prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis s posudkem došel soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výši obvyklého nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila na 77,81 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 78,07 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl posudek zaslán účastníkům s výzvou k vyjádření a sdělení, zda budou navrhovat výslech znalce, ve lhůtě 10 dnů a s dotazem na možnost nařízení jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" případně v dalších pozdějších termínech. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyúčtování znalečného. ČR sdělila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že netrvá na výslechu znalce a s navrženým termínem jednání souhlasí. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o znalečném. Žalobce v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlasil s navrženým termínem jednání, posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčítal, že vychází z chybných podkladů a že se nevypořádal též se závěry posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení o znalečném. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu podání žalobce, kterým doplňoval svou argumentaci ve vztahu k nevhodnosti pozemků užitých pro srovnání v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". ČR v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" též (v návaznosti na postup ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" v paralelní věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam vznášené námitky) vznášela námitky vůči posudku s tím, že po vyřazení nevhodných nemovitostí pro porovnání posudek vychází z nedostatečného počtu porovnávaných nemovitostí, které by měly být případně opatřeny i ze širšího okolí a zejména by se mělo jednat o nemovitosti, na kterých jsou umístěny stavby jiného vlastníka užívané pro komerční účely. KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení o znalečném potvrdil a uložil soudu opravit v napadeném usnesení označení žalobce. Spis byl vrácen OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opraveno záhlaví usnesení o znalečném, usnesení bylo spolu s usnesením KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypraveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly současně zaslány námitky účastníků vůči posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotaz, kdy lze očekávat dopracování opravy znaleckých posudků (v této věci a ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila téhož dne, že dodatky byly právě vyhotoveny, v současné době probíhá tisk a technické dokončování a soudu budou odeslány během několika dnů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výši obvyklého nájemného VŠE stanovila na 74,35 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 75,09 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyúčtování znalečného. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesení bylo spolu s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzvou k vyjádření a k tomu, zda budou navrhovat výslech znalce, ve lhůtě 14 dnů zasláno účastníkům dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítal nesprávnost zahrnutí nemovitostí z jiných měst než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do porovnání a opětovně namítal nevypořádání se se závěry posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení o znalečném. ČR v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznášela námitky vůči některým nemovitostem zahrnutým do porovnání, které nejsou zastavěny komerčně užívanými stavbami, a požadovala, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto připomínky písemně vypořádala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádal zapůjčení spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém má být založen přípis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo zpracovat opravu či doplnění posudku jak v této věci, tak v posuzovaném řízení, ve spisu posuzovaného řízení však tento přípis založen není a bez něho nelze o odvolání proti usnesení o znalečném rozhodnout. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla soudem KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána kopie referátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl dáván pokyn k zaslání přípisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s výzvou ke zpracování vyjádření, opravě či doplnění posudku zpracovaného v tomto řízení v návaznosti na námitky žalobce s tím, že analogický pokyn bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělen i v posuzovaném řízení po vrácení spisu z KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak může již činit úkony i ke zpracování vyjádření, opravě či doplnění posudku zpracovaného v posuzovaném řízení. KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení o znalečném potvrdil. Spis byl vrácen OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s předvoláním byly vypraveny usnesení KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzva účastníkům, aby ve lhůtě 7 dnů aktualizovali svá vyjádření k potřebě doplnění doplňku znaleckého posudku, a to i s ohledem na doplnění zpracované ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tam proběhlý výslech znalce. K žádosti zástupce žalobce odůvodněné plánovanou dovolenou bylo jednání odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ČR v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" netrvala na ústním či písemném doplnění posudku a navrhovala dokazování doplnit jen výpovědí znalce z věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádřením znalce z věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítal nedostatek odborné způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpracování požadovaného posudku, chybné zadání zpracování revizního posudku pouze k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při současné absenci pokusu o odstranění rozporů mezi tímto posudkem a jinými posudky zpracovanými stran předmětných pozemků, vadné zpracování posudku při provedeném porovnání s jinými nevhodnými nemovitostmi. Výslech znalce tak žalobce nepožadoval. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno větší množství listinných důkazů, žalobce doplňoval svou argumentaci stran nevhodnosti užití srovnávacích nemovitostí nacházejících se mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dle jeho informací je v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" celá řada nemovitostí patřících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou zastavěny stavbami jiného vlastníka. Žalobce tak navrhoval vyžádat od katastru nemovitostí seznam takových pozemků a dále pak od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyžádat sdělení, stran kterých z těchto pozemků jsou uzavřeny nájemní smlouvy. Jednání bylo za účelem vyžádání takových informací odročeno na neurčito. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyžádány informace z katastru nemovitostí, seznam požadovaných pozemků došel soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vyžádáno sdělení Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stran existence nájmu k těmto pozemkům, sdělení katastru nemovitostí bylo současně zasláno účastníkům. ČR v podání došlém soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" namítla, že téměř všechny identifikované pozemky jsou zastavěny nekomerčně užívanými stavbami, komerčně jsou užívány pouze stavby na 3 pozemcích, stran kterých není zřejmé, zda je k nim sjednán nájem. Požadované informace od Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděloval žalobce soudu informaci o počtu pozemků ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajatých pro účely umístění stavby jiného vlastníka. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce byl současně vyzván, aby při jednání koncentroval své námitky vůči posudku a finalizoval seznam nemovitostí, které mají být dle jeho návrhu zahrnuty do porovnání. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prováděna identifikace nemovitostí, které by měly být dále zahrnuty do porovnání, byla vedena polemika mezi účastníky stran potřeby doplnění znaleckého posudku o porovnání s několika dalšími identifikovanými pozemky, žalobce byl vyzván k vyjasnění identifikace jednoho pozemku, stran které při jednání vznikly pochybnosti s tím, že následně bude vyžádáno vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání bylo za tímto účelem odročeno na neurčito. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci zasláno připomenutí povinnosti uložené při jednání, tj. provést identifikaci jednoho pozemku, na což je vázána následná aktivita soudu, a byla mu stanovena lhůta 7 dnů. Upřesnění identifikace pozemku došlo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" uloženo zpracovat druhý dodatek znaleckého posudku se zohledněním požadavků žalobce na provedení porovnání s dalšími/jinými nemovitostmi, a to ve lhůtě 120 dnů od doručení spisu. Spis byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek č. 2 znaleckého posudku (výši obvyklého nájemného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila ve dvou variantách, a to na 73,41 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 74,15 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 48,03 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na 48,44 Kč/m2/rok za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu s vyúčtováním znalečného došel soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán účastníkům. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto o znalečném a téhož dne bylo nařízeno ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jednání byl předvolán též znalec. K žádosti zástupce žalobce odůvodněné čerpáním dovolené bylo jednání odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl proveden obsáhlý výslech znalce, dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných návrhů bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyčíslení nákladů řízení žalobce na částku cca 206 tis. Kč. Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit ČR částku 92 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I), do částky 113 348 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (výrok II), žalobci bylo uloženo zaplatit ČR na náhradě nákladů řízení částku 1 890 Kč (výrok III), žalobci bylo uloženo zaplatit náhradu nákladů státu ve výši 28 532 Kč (výrok IV) a žalobci bylo uloženo zaplatit část soudního poplatku za žalobu ve výši 4 628 Kč (výrok V). K žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odůvodněné obsáhlostí dokazování a skutkovou složitostí věci, byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Písemné vyhotovení rozsudku bylo vypraveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal ČR bezdůvodné obohacení za užívání obou pozemků v plné výměře ve výši obvyklého nájemného stanoveného ve 2. dodatku posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vyšší variantě po odpočtu žalobcem již uhrazené částky 62 400 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu blanketní odvolání žalobce, které se žalobce zavázal doplnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplnění odvolání došlo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výzvě soudu odeslané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudní poplatek za odvolání. Odvolání bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno ČR s výzvou k vyjádření ve lhůtě 14 dnů, vyjádření došlo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil odvolací ústní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žádosti zástupce žalobce, odůvodněné kolizí jednání, bylo jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odvolání projednáno a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek ve výroku I a IV potvrzen a ve výroku III a V změněn tak, že se žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává a že se žalobci povinnost k zaplacení soudního poplatku neukládá (výrok I), odvolání proti výroku II bylo odmítnuto (výrok II) a žalobci bylo uloženo zaplatit ČR na náhradě nákladů odvolací řízení částku 900 Kč. Spis byl vrácen OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypraven a téhož dne nabyl právní moci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu žádost žalobce o opravu nesprávnosti výroku IV rozsudku – výše náhrady nákladů státu. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl tento návrh zamítnut. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu odvolání žalobce proti tomuto usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu dovolání žalobce proti rozsudku KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolání bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasláno ČR s výzvou k vyjádření ve lhůtě 14 dnů, vyjádření došlo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozhodnutí o odvolání proti usnesení. KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napadené usnesení potvrdil. Spis byl vrácen OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vypraveno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s výzvou žalobci k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Soudní poplatek byl uhrazen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen NS, který usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání jako nepřípustné odmítl a uložil žalobci zaplatit ČR na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč. Spis byl vrácen OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení NS bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypraveno a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci. Tím bylo řízení skončeno (zjištěno ze spisu OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 108 042,40 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" formulovaným jako předžalobní výzva žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 27 042,40 Kč, žalovaná v přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" setrvala na svém stanovisku (zjištěno ze žádosti včetně záznamu o ověření elektronického podání, stanoviska, předžalobní výzvy, odpovědi na předžalobní výzvu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončilo právní mocí usnesení NS o odmítnutí dovolání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení tedy trvalo celkem 8 let a 4,5 měsíců, resp. 100,5 měsíců. Uvedené však platí pouze pro osobu, která návrh na zahájení řízení podala a vystupuje v řízení jako navrhovatel, neboť od tohoto okamžiku čeká na rozhodnutí a může trpět pocitem nejistoty stran výsledku řízení. Vůči jiné osobě vystupující v řízení, typicky žalovaný, pak rozhodná doba začíná běžet nikoliv již od podání návrhu, ale až od okamžiku, kdy se o podání návrhu a existenci řízení dozví. Neví-li tato osoba o tom, že je vůči ní vedeno nějaké řízení, nemůže u ní logicky ani vzniknout nejistota, kdy a jak vůči ní bude o něčem rozhodnuto, a nemůže tak na její straně vznikat ani nemajetková újma. Ze spisu OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalobci (v posuzovaném řízení v postavení žalovaného) byla žaloba doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak za období, po které mohl žalobce průběh řízení vnímat, a tento se jej mohl dotýkat, považoval dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dobu 8 let a 4 měsíců, resp. 100 celých měsíců. Žalobce se však v nyní vedeném řízení domáhal zadostiučinění jen za dobu do právní moci rozsudku KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do tohoto dne trvalo řízení celkem 7 let a téměř (bez 1 dne) 9 měsíců, resp. téměř 93 měsíců, resp. ve vztahu k žalobci (od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") 7 let 8 a 2/3 měsíců, resp. 92 a 2/3 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, přičemž soud zvažoval pouze skutečnosti týkající se doby, za kterou žalobce požadoval zadostiučinění, má soud na základě učiněných zjištění za to, že řízení bylo po skutkové stránce složitější. Obtížné bylo zejména stanovit vypovídající okruh srovnávacích pozemků pro určení obvyklého nájemného z pozemků, za které bylo žádáno vydání bezdůvodného obohacení. Tato skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, kdy ve věci byl zpracován znalecký posudek a jeho dodatek a revizní znalecký posudek a jeho dva dodatky. Zpracovatelé obou posudků byli v řízení vyslechnuti. Mimo znaleckých posudků bylo v řízení provedeno i větší množství dalších listinných důkazů. K procesní složitosti je dále nutno přičíst, že ústní jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na žádost obou stran odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 3 týdny, a že ústní jednání konané dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zmařeno zástupcem ČR, který na jednání zapomněl a k tomuto se nedostavil, a bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 2 měsíce. Konečně je pak nutno k procesní složitosti přičíst četnost rozhodování a počet stupňů soudní soustavy zapojených do rozhodování. OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodoval 2x ve věci a dále pak 3x o ustanovení znalce a 5x o znalečném, KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodoval 1x ve věci a dále pak 2x o odvoláních proti usnesením o znalečném. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření, vybrání soudního poplatku apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Po právní stránce nebylo řízení nijak zvlášť složité, jednalo se o standardní vydání bezdůvodného obohacení (stavba na cizím pozemku), složitost věci byla v rovině skutkové a na ní navázané rovině procesní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (soudů), je nutno konstatovat, že řízení bylo zatíženo několika průtahy, které je nutno přičíst k tíži státu. Předně je nutno uvést, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl podat posudek do 45 dnů od obdržení spisu, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posudek po sérii evidentní výmluv a nepravdivých sdělení předložil až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. o 1 rok a 9 měsíců později. K tomu je nutno konstatovat, že soud prvého stupně nebyl příliš aktivní při vymáhání splnění povinnosti znalce a ani při již evidentním vzniku průtahů nepřistoupil k razantnějším krokům vůči znalci. Uvedenou prodlevu je tak nutno přičíst k tíži státu. Dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zrušil ústní jednání, které se mělo konat téhož dne, s tím, že domlouvá zpracování revizního znaleckého posudku, revizní znalec pak byl ustanoven až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za více než 4 měsíce. V této prodlevě je nutno s i s ohledem na již proběhlou dobu řízení spatřovat průtah cca 1-2 měsíce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odvoláním do usnesení o znalečné, KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" si až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. téměř za 4 měsíce, vyžádal doplnění chybějících podkladů a o odvolání pak rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za více než 5 měsíců od předložení spisu. V této prodlevě je nutno spatřovat průtah cca 1-2 měsíce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. více než 2 měsíce po vyhlášení (§ 158 odst. 4 o. s. ř.), byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku, a to do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. do 92. dne po vyhlášení (§ 158 odst. 4 o. s. ř.). Rozsudek pak byl vypraven až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. další více než měsíc po konci prodloužené lhůty a 35 dnů po uplynutí maximální lhůty dle § 158 odst. 4 o. s. ř. Uvedené skutečnosti je tak nutno považovat jednak za průtah, jednak za samostatný nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pokud jde o jednání žalobce, je nutno konstatovat, že tento svým postupem k délce posuzovaného řízení též dílčím způsobem přispěl. Do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobce zaplatit zálohu na znalečné, po urgenci soudu tak učil až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. se zpožděním 1,5 měsíce. Ústní jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pro dovolenou zástupce žalobce odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 3 týdny, a ústní jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo opět pro dovolenou zástupce žalobce odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 4 týdny. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce blanketní odvolání proti rozsudku, které odůvodnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 3 týdny. Uvedené prodlevy však nebyly v kontextu celkové délky řízení nijak zásadní, soud tak hodnotil přispění žalobce k délce řízení celkově jako neutrální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud hodnotil jako běžný. Předmětem řízení byl spor o zaplacení, a nejednalo se tak o řízení s typově zvýšeným významem řízení pro poškozeného, za která jsou obecně považována řízení trestní, opatrovnická, ve věcech osobní stavu apod. Význam předmětu řízení pak výrazně nezvyšovaly ani výše požadovaného plnění (205 886 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení), ani vlastní náklady řízení žalobce, které v průběhu let řízení narostly na částku přes 200 tis. Kč, když tyto částky nebyly (i z pohledu žalobce jako provozovatele obchodního centra) nijak extrémně vysoké. Nelze pak též přehlédnout, že sporů na stejném skutkovém základu běželo mezi účastníky několik, což význam předmětu konkrétního posuzovaného řízení do určité míry snižuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup soudů) či nelze (složitost řízení) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 7 let a 8 a 2/3 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobce uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odčinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud pak má opět ve shodě s oběma účastníky za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010, jehož závěry jsou i přes změnu ekonomické situace v ČR za dobu od jeho vydání stále aktuální a použitelné (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/25). Dle názoru soudu je při stanovení základní částky v této věci možné vyjít z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, ale nikoliv extrémní. Soud tak za přiměřenou zjištěným okolnostem věci považoval základní částku 15 000 Kč za rok řízení, resp. částku 1 250 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci soud snížil základní částku o 20 % (žalovanou provedené snížení o 30 % soud považoval za příliš vysoké, takovéto snížení je namístě provést u výrazněji složitějších řízení). Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, který ne dostatečně kompenzuje skutečnost, že je odškodňována celá doba řízení, nejenom doba průtahů, soud zvýšil základní částku o 10 %. Z hledisek přispění žalobce k délce řízení a významu předmětu řízení pro žalobce soud základní částku nijak nemodifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být snížena o 10 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 90 750 Kč vypočtený následovně: 92 a 2/3 (měsíců trvání řízení ve vztahu k žalobci) x 1 250 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 1 250 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 100 833,33 Kč x 0,9 (snížení o 10 %). Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud obdržel jen částku 81 000 Kč, shledal soud jeho žalobu důvodnou do částky 9 750 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 17 292,40 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta 6 měsíců skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení za důvodný až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od kterého žalobci právo na zaplacení tohoto úroku přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobce dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmu, lze na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 410,77 Kč, která je tvořena","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu v celkové výši 4 500 Kč (3x 1 500 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu vzata přiznaná částka 9 750 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč (3x 450 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradou cestovného za cesty vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 176 km (nejrychlejší cesta dle www.mapy.com měří 87,9 km) při kombinované spotřebě 5,2 litrů BA/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 1 355,97 Kč (z toho náhrada PHM ve výši 317,97 Kč, základní náhrada ve výši 915,20 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhradou za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za 5x ½hod. (nejrychlejší cesta vozidlem trvá dle www.mapy.com 1 hodinu a 7 minut) po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 750 Kč (5x z 150 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- DPH ve výši 21 % z odměny, paušálních náhrad hotových výdajů, základní náhrady u cestovních výdajů a paušálních náhrad za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 578 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Náklady na další provedený úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Zasílání předžalobní výzvy po proběhlém předběžném projednání nároku u žalované a vydání jejího stanoviska bylo úkonem nadbytečným, žalobce mohl svůj nárok rovnou uplatnit u soudu, jak o tom byl ostatně žalovanou ve stanovisku poučen. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobci nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení částky 27 042,40 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  (dále jen „OS , adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka,  (dále též jako „posuzované řízení“).2. Žalobce uvedl, že žaloba v posuzovaném řízení byla podána dne , datum,  a věc byla pravomocně ukončena ke dni , datum, , a to na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa,  (dále jen „KS , adresa, “) ze dne , datum, , posuzované řízení tedy trvalo 7 let, 8 měsíců a 30 dnů. Řízení probíhalo před soudem prvého stupně a soudem odvolacím. Žalobce se na délce řízení svým chováním nepodílel. Předmět řízení nebyl právně složitý, ale bylo potřeba ve věci zajistit ze strany soudu znalecké posudky, i přesto je celková délka řízení zjevně nepřiměřeně dlouhá a představující nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb. V posuzovaném řízení došlo k průtahům u znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce. Meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou.3. V důsledku takovéto nepřiměřené délky řízení vznikla žalobci nemajetková újma, za kterou požadoval poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 108 042,40 Kč. Požadavek žalobce uplatnil u žalované, která mu stanoviskem ze dne ze dne , datum,  přiznala zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. S takovým vyřízením své žádosti žalobce nesouhlasí. Je pravdou, že žalobce v požadované částce nepracoval s žádnou mírou snížení požadovaného zadostiučinění za určitou složitost věci, jelikož z pohledu žalobce nebyla věc právně složitá, avšak na druhou stranu nepracoval ani s žádným navýšením za zjištěné průtahy soudu. Žalovaná naopak pracuje pouze se snížením základní částky zadostiučinění, přestože nepřiměřená délka řízení je v posuzovaném případě v příčinné souvislosti s vlastním postupem soudu, ve kterém nastávaly průtahy. Příkladem těchto průtahů je to, že došlo k průtahům u znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce a že meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou. Tedy s ohledem na to, jaké průtahy a období nečinnosti je posuzované řízení protkáno, má žalobce za to, že pokud žalovaná pracuje se snížením základní částky zadostiučinění, je třeba také pracovat s navýšením základní částky pro vlastní postup soudu, který celkovou délku řízení přímo ovlivnil. Konečně skutečnost, že řízení probíhalo u soudu dvou stupňů, není důvodem pro krácení zadostiučinění, neboť s řízením ve dvou stupních se počítá, a proto se za první dva roky základní částka automaticky krátí na polovinu. Opakovaný „ping pong“ mezi soudem prvního a druhého stupně, pak nemůže jít k tíži žalobce. Aby bylo zřejmé, že žalobce hodlá svůj požadavek na zaplacení částky odpovídající rozdílu mezi požadovanou částkou a částku poskytnutou, tj. částku 27 042,40 Kč, uplatnit u soudu, učinil před podáním žaloby výzvu adresovanou žalované. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, věnovala se argumentaci, proč požadované zadostiučinění snižuje, nevyjádřila se k tomu, proč požadované zadostiučinění pro vlastní postup soudu nijak nenavyšuje.4. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 27 042,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil dne , datum,  předmětný nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, a přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení, uvedla, že ve vztahu k žalobci, který v posuzovaném řízení vystupoval v procesním postavení žalovaného, řízení trvalo celkem 7 let a 9 měsíců. Byť bylo řízení zahájeno podáním žaloby dne , datum, , platební rozkaz byl žalobci doručen dne , datum, , tento den lze tedy mít za okamžik, když se žalobce o řízení vedeném proti jeho osobě dozvěděl a mohla mu začít vznikat nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně výsledku řízení. V posuzovaném řízení došlo k průtahům u znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který znalecký posudek vypracoval až po více než 2 letech od vydání usnesení o ustanovení znalce. Meritorní rozhodnutí bylo vydáno až po 7 letech ode dne zahájení řízení, což nelze považovat za dobu přiměřenou. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vyšla ze základní částky 15 000 Kč za rok trvání řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení, když pro stanovení vyšší základní částky důvody neshledala. Žalovaná pak shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění o 30 % z důvodu skutkové složitosti řízení a také z důvodu, že řízení probíhalo na dvou stupních obecné soudní soustavy. V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek, poté revizní znalecký posudek a dva dodatky k reviznímu posudku. Znalci byli také vyslechnuti. V meritu věci bylo rozhodováno jak soudem prvého stupně, tak soudem odvolacím. Odvolací soud také dvakrát rozhodoval o odvolání žalobce proti usnesení o přiznání odměny znalci. Žalobci není kladeno k tíži využívání opravných prostředků, při jejich uplatnění ale musel počítat s prodloužením řízení o dobu nezbytnou k vydání rozhodnutí odvolacího soudu. S ohledem na postup soudu, resp. soudního znalce, který se dopustil průtahů při vypracování znaleckého posudku, bylo základní zadostiučinění zvýšeno o 10 %. Žalobce se na délce řízení svým procesním chováním nepodílel. Význam řízení byl s ohledem na jeho předmět hodnocen jako standardní. Řízení o zaplacení peněžitého plnění nepatří k těm typům řízení, s nimiž je judikaturou Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NS“) spojován zvýšený význam, jako je tomu v případě řízení trestních, opatrovnických, řízení týkajících se života a zdraví nebo v případě pracovněprávních sporů. Je také nutno uvést, že se jedná o jedno z několika soudních řízení vedených mezi stejnými účastníky na obdobném skutkovém základě. Žalovaná má tak za to, že již poskytnuté zadostiučinění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy.6. K požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení od , datum,  pak žalovaná namítla, že žádost žalobce jí byla doručena dne , datum, , a žalobci tak náleží případný úrok z prodlení až od , datum, .7. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:8. Žalobou došlou OS , adresa,  dne , datum,  se , stát,  – , název státní instituce,  (dále jen „ČR“) domáhala na žalobci zaplacení částky 205 886 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného obohacení vzniklého za dobu od , datum,  do , datum, . Bezdůvodné obohacení mělo žalobci vzniknout tím, že na dvou pozemcích v , adresa,  (parc. č. , hodnota,  o celkové výměře , číslo, ) ve vlastnictví ČR jsou bez právního důvodu umístěny dvě komerčně (k obchodním aktivitám) využívané budovy (č. p. , číslo,  a , číslo, ) ve vlastnictví žalobce spolu s obslužnými rampami a přístupy pro zásobování. Při určení výše bezdůvodného obohacení ČR vyšla z výše obvyklého nájemného stanoveného ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  zpracovaném v roce , rok,  v řízení vedeném mezi účastníky u OS , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  (90 Kč/m2/rok) navýšeného o inflaci od roku , rok, . Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne , datum, , kterým podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, přiznal ČR náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč a uložil žalobci zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 10 295 Kč. Platební rozkaz spolu se žalobou byly žalobci doručeny dne , datum, . Dne , datum,  došel soudu odpor žalobce, ve kterém uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalobce nesouhlasil s požadovanou výší bezdůvodného obohacení, kdy se odvolával na znalecké posudky zpracované v předcházejícím soudním řízení, které výši náhrady určily na částku 25 Kč/m2/rok (, tituly před jménem,  , jméno FO, ), resp. 50 Kč/m2/rok (, tituly před jménem,  , jméno FO, ). Dále žalobce namítl, že pozemek parc. č. , hodnota,  je stavbou v jeho vlastnictví zastavěn jen z části, zbytek je veřejné prostranství. Konečně pak žalobce namítl, že ČR nezohlednila, že za bezesmluvní užívání předmětných pozemků hradí po celé žalované období částku 2 600 Kč měsíčně, a celkově tak již uhradil částku 62 400 Kč. Dne , datum,  pak soudu došlo vyjádření žalobce k žalobě, ve kterém dále rozvinul svou obrannou argumentaci uvedenou v odporu proti platebnímu rozkazu. Uvedl, že posuzované řízení navazuje na řízení vedená již mezi účastníky u OS , adresa,  o vydání bezdůvodného obohacení za užívání stejných pozemků za předchozí období, tj. řízení sp. zn. , spisová značka,  (období od , datum,  do , datum, ), sp. zn. , spisová značka,  (období od , datum,  do , datum, ), sp. zn. , spisová značka,  (období od , datum,  do , datum, ) a sp. zn. , spisová značka,  (období od , datum,  do , datum, ). Souběžně jsou pak mezi účastníky vedena u OS , adresa,  i další řízení týkající se užívání sousedního pozemku parc. č. , číslo,  (řízení sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, ). Pozemky ČR jsou stavbami žalobkyně zastavěny jen v rozsahu 622 m2, na zbytku pozemku parc. č. , hodnota,  jsou rampy, průchod a zásobovací komunikace, které tvoří příslušenství pro všechny obchodní jednotky celého areálu „, název, “. Vyjádření žalobce bylo dne , datum,  zasláno ČR. Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud ustanovil , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ekonomická odvětví různá, stanovení nájemného z bytů, nebytových prostor a pozemků, jehož úkolem bylo stanovit výši obvyklého nájemného z předmětných pozemků za žalované období. Posudek měl být podán do 45 dnů od obdržení spisu. Žalobci bylo v usnesení uloženo zaplatit do 3 dnů od právní moci usnesení zálohu na znalečné ve výši 3 000 Kč. Dne , datum,  byl spis založen na lhůtu 1 týden s tím, že záloha dosud nebyla uhrazena. Dne , datum,  byl činěn dotaz na účtárnu stran úhrady zálohy, dne , datum,  bylo sděleno, že záloha nebyla uhrazena. Dne , datum,  byla žalobci zaslána urgence úhrady zálohy, záloha byla uhrazena dne , datum, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil soudu dne , datum, , že bude čerpat dovolenou, a žádal o zaslání spisu až pod , datum, . Spis byl dne , datum,  založen na lhůtu do , datum, , následně byl dne , datum,  odeslán znalci, kterému byl doručen dne , datum, . Dne , datum,  sdělil , tituly před jménem,  , jméno FO, , že posudek je těsně před dokončením a bude soudu odeslán nejpozději dne , datum,  z důvodu čerpání dovolené v tiskárně, kde , tituly před jménem,  , jméno FO,  nechává své posudky tisknout. Dne , datum,  sděloval , tituly před jménem,  , jméno FO, , že byl při místním šetření ze strany obou účastníků informován, že budou požadovat rozšíření znaleckého úkolu o další pozemek, který je předmětem obdobného sporu, a že budou za tím účelem kontaktovat soud. Jelikož dosud neobdržel od soudu žádné vyjádření, navrhoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  dokončit posudek dle původního zadání s tím, že znalecké práce má jinak již dávno hotové, a žádal v tomto směru o souhlas soudu. Dne , datum,  byl spis dle pokynu jiného soudce předložen předsedovi soudu k rozhodnutí o přidělení spisu, dne , datum,  byl předsedou soudu spis vrácen předkládajícímu soudci s tím, že tento je ve věci příslušný dle změny rozvrhu práce. Dne , datum,  byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslána (dne , datum,  doručena) žádost o vrácení spisu s tím, že ve věci došlo ke změně předsedy senátu, který potřebuje spis nastudovat, nežli bude moci znalci odpovědět na jeho žádost. Pokud bude znalec potřebovat spis vrátit, má to uvést spolu s vrácením spisu. Dne , datum, , kdy si měl po návratu z dovolené převzít ve schránce předchozí dopis, sdělil , tituly před jménem,  , jméno FO, , že spis obratem doručí soudu a zpět jej již potřebovat nebude. Dále uváděl, že posudek dle původního zadání má již řadu týdnů zpracovaný a připravený k podání, čekal jen na reakci soudu na sdělení účastníků při místním šetření konaném již dne , datum, . Spis byl vrácen soudu dne , datum, . Dne , datum,  byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslán (dne , datum,  doručen) přípis s tím, že účastníci se dosud na soud neobrátili s rozšířením žaloby, k případným souběžným sporům nebude v tomto řízení přihlíženo, a že tak , tituly před jménem,  , jméno FO,  může dokončit posudek dle původního zadání. Dne , datum,  byl stejný přípis zaslán , tituly před jménem,  , jméno FO,  e-mailem, , tituly před jménem,  , jméno FO,  na e-mail reagoval dne , datum,  tak, že posudek dokončí a vydá, jen to zřejmě nebude dříve než počátkem příštího týdne, neboť je aktuálně na pracovní cestě. Dne , datum,  byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslán (dne , datum,  doručen) přípis s tím, že soud žádá obratem o vyjádření, kdy bude předložen znalecký posudek, dne , datum,  byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  zaslána (dne , datum,  doručena) urgence předchozí výzvy. Dne , datum,  sděloval , tituly před jménem,  , jméno FO, , že posudek se aktuálně tiskne a bude doručen soudu nejpozději počátkem příštího týdne. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se omlouval za průtah s tím, že se podílel na ocenění majetkové podstaty dlužnice , právnická osoba, ., které bylo velmi náročné, a nezdržoval se tak od počátku prosince na místě svého trvalého bydliště. Dne , datum,  soud žádal , tituly před jménem,  , jméno FO,  o aktualizaci informace ohledně stavu rozpracovanosti znaleckého posudku, , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil dne , datum, , že získal jeden podklad, který v jeho znaleckých závěrech hraje roli, a proto jej do posudku ještě doplňuje, a vynasnaží se, aby soud finální posudek obdržel v co nejkratší možné době. Současně se , tituly před jménem,  , jméno FO,  omlouval za prodlení s tím, že ještě intenzivně řešil situaci dlužnice , právnická osoba, . kvůli přípravě na schůzi věřitelů. Dne , datum,  soud opětovně žádal , tituly před jménem,  , jméno FO,  o aktualizaci informace ohledně stavu rozpracovanosti znaleckého posudku s tím, že pokud nelze očekávat dokončení posudku do 30 dnů, má to znalec neprodleně sdělit soudu, aby případně mohl přistoupit k vypracování posudku jiným znalcem. Dne , datum,  sdělil , tituly před jménem,  , jméno FO, , že posudek bude soudu dodán do konce května a že prodloužení termínu bude náležitě reflektováno ve vyúčtování znalečného. Přípisem odeslaným dne , datum,  soud vyzval účastníky k vyjádření k osobám jiných znalců (, tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, ) ve lhůtě 15 dnů s tím, že po uplynutí této lhůty, nebude-li dodán posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , bude ustanoven jiný znalec. Přípisem odeslaným téhož dne (doručeným dne , datum, ) soud o zamýšleném postupu vyrozuměl též , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce v podání došlém soudu dne , datum,  nechával výběr znalce na soudu s tím, že s ohledem na dlouhodobost sporů účastníků navrhoval znalecký úkon rozšířit pro pozemky parc. č. , hodnota,  a , číslo,  na období od , datum,  do , datum,  a pro pozemek parc. č. , číslo,  na období od , datum,  do , datum, . ČR sdělila dne , datum, , že kontaktovala , tituly před jménem,  , jméno FO, , který sdělil, že posudek bude soudu dodán během 10-15 dnů, změnu znalce tak v danou chvíli považovala i přes značné zpoždění za nehospodárné. Současně vznášela námitky vůči ustanovení , tituly před jménem,  , jméno FO,  či , tituly před jménem,  , jméno FO, , kteří již zpracovávali posudky ve (stále neskončeném) sporu účastníků sp. zn. , spisová značka, , jejich posudky byly značně rozporné a dle ČR metodicky nesprávné a vycházející z nerelevantních dat. , tituly před jménem,  , jméno FO,  sdělil dne , datum, , že posudek byl dokončen a předán do tisku, výtisky mu však budou předány až počátkem příštího týdne, kdy je však až do , datum,  na dovolené, a posudek tak soudu doručí v týdnu od , datum, . Dne , datum,  soud sděloval , tituly před jménem,  , jméno FO, , že mu dosud žádné podání nedošlo. Dne , datum,  bylo nařízeno ústní jednání na den , datum,  s tím, že účelem jednání je stanovení dalšího postupu a vypořádání stávajícího zadání znaleckého posudku. K žádosti obou stran odůvodněných kolizemi jednání bylo jednání dne , datum,  odročeno na den , datum, , k odročenému jednání byl předvolán též , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  zaslal , tituly před jménem,  , jméno FO,  soudu scan posudku s tím, že tento byl zaslán i účastníkům a originál byl zaslán soudu kurýrem. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se současně omlouval za prodlevu, kterou reflektoval ve vyúčtování znalečného s tím, že je připraven nést následky. Scan posudku byl dne , datum,  zaslán účastníkům, téhož dne došel soudu originál posudku (výši obvyklého nájemného , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovil na 68,90 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 69,38 Kč/m2/rok za rok , rok, ) s vyúčtováním znalečného (, tituly před jménem,  , jméno FO,  snížil odměnu o 50 % za pozdní podání posudku). Při jednání konaném dne , datum,  bylo zahájeno projednání věci, účastníci potvrdili, že jsou mezi nimi sporné toliko výměra pozemků, za kterou má být hrazena náhrada, výše této náhrady a způsob započtení dosud provedených plateb žalobce. Byl vyslechnut , tituly před jménem,  , jméno FO, , který přislíbil dodatečně soudu formou doplnění posudku předložit konkrétní porovnávací nabídky, ze kterých při zpracování posudku vycházel a které neměl při jednání k dispozici. Dále bylo provedeno větší množství listinných důkazů, včetně znaleckých posudků zpracovaných v předchozích sporech účastníků, a ČR byla vyzvána k označení důkazů k prokázání charakteru nezastavěné části předmětných pozemků, k čemuž jí byla stanovena lhůta 30 dnů. Jednání bylo odročeno na den , datum, . Žalobce v podání došlém soudu dne , datum,  navrhoval spojení věci ke společnému řízení s dalšími věcmi týkajícími se stejných pozemků, anebo pozemků sousedního, namítal nesprávnost metody užité , tituly před jménem,  , jméno FO,  (výnosová namísto porovnávací), poukazoval na značné rozdíly v posudcích , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku a znovu uváděl, že část pozemku parc. č. , hodnota,  nezastavěná přímo jeho stavbou č. p. , číslo,  neslouží pouze účelům jeho stavby. Dne , datum,  došlo soudu doplnění ČR, která označovala důkazy k prokázání svého tvrzení, že i zbytek pozemku parc. č. , hodnota,  je užíván žalobcem, zařízení zde umístěná tvoří funkční celek s budovou žalobce. Dne , datum,  došel soudu dodatek posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  spolu s vyúčtováním znalečného. K jednání konanému dne , datum,  se nedostavil zástupce ČR, který si termín jednání nepoznačil a na jednání zapomněl. Jednání bylo bez dalšího odročeno na den , datum, . Usnesením ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o znalečném za účast , tituly před jménem,  , jméno FO,  u jednání soudu dne , datum, . Při jednání konaném dne , datum,  bylo provedeno větší množství listinných důkazů, byla vedena polemika nad posudkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a potřebností zpracování revizního znaleckého posudku a jednání bylo odročeno na den , datum,  s tím, že soud zváží zpracování revizního posudku a účastníky o tom informuje. Dne , datum,  bylo jednání odročeno na neurčito s tím, že soud komunikuje se znaleckým ústavem , název,  v , adresa, , Institutem oceňování majetku (dále jen „, právnická osoba,  zpracování revizního posudku. Dne , datum,  , tituly před jménem,  , jméno FO,  urgoval vyřízení znalečného za zpracování posudku, o znalečném bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla ustanovena , název, , která měla zpracovat revizní posudek k posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a případně samostatně určit výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků (v celé výměře) za žalované období, a to do 120 dnů od doručení spisu. V usnesení bylo žalobci uloženo zaplatit do 10 dnů od právní moci usnesení zálohu na znalečné ve výši 5 000 Kč. Záloha byla uhrazena dne , datum, . Po proplacení znalečného , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl spis odeslán , název, , které byl doručen dne , datum, . Dne , datum,  informovala , název,  soud o dosud provedených pracích na zpracování posudku s tím, že provedení místního šetření brání situace kolem Covid-19, kdy místní šetření je naplánováno až na den , datum, , a žádala o prodloužení lhůty pro zpracování posudku do , datum, . Usnesením ze dne , datum,  byla lhůta prodloužena do , datum, . Spis s posudkem došel soudu dne , datum,  (výši obvyklého nájemného , název,  stanovila na 77,81 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 78,07 Kč/m2/rok za rok , rok, ). Dne , datum,  byl posudek zaslán účastníkům s výzvou k vyjádření a sdělení, zda budou navrhovat výslech znalce, ve lhůtě 10 dnů a s dotazem na možnost nařízení jednání na den , datum,  případně v dalších pozdějších termínech. Dne , datum,  došlo soudu vyúčtování znalečného. ČR sdělila dne , datum, , že netrvá na výslechu znalce a s navrženým termínem jednání souhlasí. Usnesením ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o znalečném. Žalobce v podání došlém soudu dne , datum,  souhlasil s navrženým termínem jednání, posudku , název,  vyčítal, že vychází z chybných podkladů a že se nevypořádal též se závěry posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení o znalečném. Dne , datum,  byl spis předložen KS , adresa, . Dne , datum,  došlo soudu vyjádření , název,  k odvolání. Dne , datum,  došlo soudu podání žalobce, kterým doplňoval svou argumentaci ve vztahu k nevhodnosti pozemků užitých pro srovnání v posudku , název, . ČR v podání došlém soudu dne , datum,  též (v návaznosti na postup , název,  v paralelní věci sp. zn. , spisová značka,  a tam vznášené námitky) vznášela námitky vůči posudku s tím, že po vyřazení nevhodných nemovitostí pro porovnání posudek vychází z nedostatečného počtu porovnávaných nemovitostí, které by měly být případně opatřeny i ze širšího okolí a zejména by se mělo jednat o nemovitosti, na kterých jsou umístěny stavby jiného vlastníka užívané pro komerční účely. KS , adresa,  usnesením ze dne , datum,  usnesení o znalečném potvrdil a uložil soudu opravit v napadeném usnesení označení žalobce. Spis byl vrácen OS , adresa,  dne , datum, . Usnesením ze dne , datum,  bylo opraveno záhlaví usnesení o znalečném, usnesení bylo spolu s usnesením KS , adresa,  vypraveno dne , datum, . , název,  byly současně zaslány námitky účastníků vůči posudku. Dne , datum,  soud zaslal , název,  dotaz, kdy lze očekávat dopracování opravy znaleckých posudků (v této věci a ve věci sp. zn. , spisová značka, ). , název,  sdělila téhož dne, že dodatky byly právě vyhotoveny, v současné době probíhá tisk a technické dokončování a soudu budou odeslány během několika dnů. Dne , datum,  došel soudu dodatek č. , hodnota,  posudku , název,  (výši obvyklého nájemného VŠE stanovila na 74,35 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 75,09 Kč/m2/rok za rok , rok, ). Dne , datum,  došlo soudu vyúčtování znalečného. Usnesením ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesení bylo spolu s dodatkem č. , hodnota,  a výzvou k vyjádření a k tomu, zda budou navrhovat výslech znalce, ve lhůtě 14 dnů zasláno účastníkům dne , datum, . Žalobce v podání došlém soudu dne , datum,  namítal nesprávnost zahrnutí nemovitostí z jiných měst než , adresa,  do porovnání a opětovně namítal nevypořádání se se závěry posudků , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Téhož dne došlo soudu odvolání žalobce proti usnesení o znalečném. ČR v podání došlém soudu dne , datum,  vznášela námitky vůči některým nemovitostem zahrnutým do porovnání, které nejsou zastavěny komerčně užívanými stavbami, a požadovala, aby , název,  tyto připomínky písemně vypořádala. Dne , datum,  byl spis předložen KS , adresa, . KS , adresa,  dne , datum,  vyžádal zapůjčení spisu , spisová značka, , ve kterém má být založen přípis ze dne , datum, , kterým bylo , název,  uloženo zpracovat opravu či doplnění posudku jak v této věci, tak v posuzovaném řízení, ve spisu posuzovaného řízení však tento přípis založen není a bez něho nelze o odvolání proti usnesení o znalečném rozhodnout. Dne , datum,  byla soudem KS , adresa,  zaslána kopie referátu ze dne , datum,  ze spisu , spisová značka, , kterým byl dáván pokyn k zaslání přípisu , název,  s výzvou ke zpracování vyjádření, opravě či doplnění posudku zpracovaného v tomto řízení v návaznosti na námitky žalobce s tím, že analogický pokyn bude , název,  udělen i v posuzovaném řízení po vrácení spisu z KS , adresa, , a , název,  tak může již činit úkony i ke zpracování vyjádření, opravě či doplnění posudku zpracovaného v posuzovaném řízení. KS , adresa,  usnesením ze dne , datum,  usnesení o znalečném potvrdil. Spis byl vrácen OS , adresa,  dne , datum, . Dne , datum,  bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, , spolu s předvoláním byly vypraveny usnesení KS , adresa,  a výzva účastníkům, aby ve lhůtě 7 dnů aktualizovali svá vyjádření k potřebě doplnění doplňku znaleckého posudku, a to i s ohledem na doplnění zpracované ve věci sp. zn. , spisová značka,  a tam proběhlý výslech znalce. K žádosti zástupce žalobce odůvodněné plánovanou dovolenou bylo jednání odročeno na den , datum, . ČR v podání došlém soudu dne , datum,  netrvala na ústním či písemném doplnění posudku a navrhovala dokazování doplnit jen výpovědí znalce z věci sp. zn. , spisová značka,  a vyjádřením znalce z věci sp. zn. , spisová značka, . Žalobce v podání došlém soudu dne , datum,  namítal nedostatek odborné způsobilosti , název,  ke zpracování požadovaného posudku, chybné zadání zpracování revizního posudku pouze k posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  při současné absenci pokusu o odstranění rozporů mezi tímto posudkem a jinými posudky zpracovanými stran předmětných pozemků, vadné zpracování posudku při provedeném porovnání s jinými nevhodnými nemovitostmi. Výslech znalce tak žalobce nepožadoval. Při jednání konaném dne , datum,  bylo provedeno větší množství listinných důkazů, žalobce doplňoval svou argumentaci stran nevhodnosti užití srovnávacích nemovitostí nacházejících se mimo , adresa,  s tím, že dle jeho informací je v , adresa,  celá řada nemovitostí patřících , adresa, , které jsou zastavěny stavbami jiného vlastníka. Žalobce tak navrhoval vyžádat od katastru nemovitostí seznam takových pozemků a dále pak od , adresa,  vyžádat sdělení, stran kterých z těchto pozemků jsou uzavřeny nájemní smlouvy. Jednání bylo za účelem vyžádání takových informací odročeno na neurčito. Dne , datum,  byly vyžádány informace z katastru nemovitostí, seznam požadovaných pozemků došel soudu dne , datum, . Dne , datum,  bylo vyžádáno sdělení Magistrátu města , adresa,  stran existence nájmu k těmto pozemkům, sdělení katastru nemovitostí bylo současně zasláno účastníkům. ČR v podání došlém soudu dne , datum,  namítla, že téměř všechny identifikované pozemky jsou zastavěny nekomerčně užívanými stavbami, komerčně jsou užívány pouze stavby na 3 pozemcích, stran kterých není zřejmé, zda je k nim sjednán nájem. Požadované informace od Magistrátu města , adresa,  došly soudu dne , datum, . Dne , datum,  sděloval žalobce soudu informaci o počtu pozemků ve vlastnictví , adresa,  pronajatých pro účely umístění stavby jiného vlastníka. Dne , datum,  bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, , žalobce byl současně vyzván, aby při jednání koncentroval své námitky vůči posudku a finalizoval seznam nemovitostí, které mají být dle jeho návrhu zahrnuty do porovnání. Při jednání konaném dne , datum,  byla prováděna identifikace nemovitostí, které by měly být dále zahrnuty do porovnání, byla vedena polemika mezi účastníky stran potřeby doplnění znaleckého posudku o porovnání s několika dalšími identifikovanými pozemky, žalobce byl vyzván k vyjasnění identifikace jednoho pozemku, stran které při jednání vznikly pochybnosti s tím, že následně bude vyžádáno vyjádření , název, . Jednání bylo za tímto účelem odročeno na neurčito. Dne , datum,  bylo žalobci zasláno připomenutí povinnosti uložené při jednání, tj. provést identifikaci jednoho pozemku, na což je vázána následná aktivita soudu, a byla mu stanovena lhůta 7 dnů. Upřesnění identifikace pozemku došlo soudu dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo , název,  uloženo zpracovat druhý dodatek znaleckého posudku se zohledněním požadavků žalobce na provedení porovnání s dalšími/jinými nemovitostmi, a to ve lhůtě 120 dnů od doručení spisu. Spis byl , název,  doručen dne , datum, . Dodatek č. 2 znaleckého posudku (výši obvyklého nájemného , název,  stanovila ve dvou variantách, a to na 73,41 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 74,15 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 48,03 Kč/m2/rok za rok , rok,  a na 48,44 Kč/m2/rok za rok , rok, ) spolu s vyúčtováním znalečného došel soudu dne , datum, . Dodatek byl dne , datum,  zaslán účastníkům. Usnesením ze dne , datum,  bylo rozhodnuto o znalečném a téhož dne bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, , k jednání byl předvolán též znalec. K žádosti zástupce žalobce odůvodněné čerpáním dovolené bylo jednání odročeno na den , datum, . Při jednání konaném dne , datum,  byl proveden obsáhlý výslech znalce, dokazování bylo ukončeno a po přednesu závěrečných návrhů bylo jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den , datum, . Dne , datum,  došlo soudu vyčíslení nákladů řízení žalobce na částku cca 206 tis. Kč. Při jednání konaném dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobci uloženo zaplatit ČR částku 92 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení (výrok I), do částky 113 348 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (výrok II), žalobci bylo uloženo zaplatit ČR na náhradě nákladů řízení částku 1 890 Kč (výrok III), žalobci bylo uloženo zaplatit náhradu nákladů státu ve výši 28 532 Kč (výrok IV) a žalobci bylo uloženo zaplatit část soudního poplatku za žalobu ve výši 4 628 Kč (výrok V). K žádosti ze dne , datum, , odůvodněné obsáhlostí dokazování a skutkovou složitostí věci, byla dne , datum,  prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do , datum, . Písemné vyhotovení rozsudku bylo vypraveno dne , datum, . Soud přiznal ČR bezdůvodné obohacení za užívání obou pozemků v plné výměře ve výši obvyklého nájemného stanoveného ve 2. dodatku posudku , název,  ve vyšší variantě po odpočtu žalobcem již uhrazené částky 62 400 Kč. Dne , datum,  došlo soudu blanketní odvolání žalobce, které se žalobce zavázal doplnit do , datum, , doplnění odvolání došlo soudu dne , datum, . K výzvě soudu odeslané dne , datum,  zaplatil žalobce dne , datum,  soudní poplatek za odvolání. Odvolání bylo dne , datum,  zasláno ČR s výzvou k vyjádření ve lhůtě 14 dnů, vyjádření došlo soudu dne , datum, . Dne , datum,  byl spis předložen KS , adresa, , který dne , datum,  nařídil odvolací ústní jednání na den , datum, . K žádosti zástupce žalobce, odůvodněné kolizí jednání, bylo jednání dne , datum,  odročeno na den , datum, . Při jednání konaném dne , datum,  bylo odvolání projednáno a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek ve výroku I a IV potvrzen a ve výroku III a V změněn tak, že se žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává a že se žalobci povinnost k zaplacení soudního poplatku neukládá (výrok I), odvolání proti výroku II bylo odmítnuto (výrok II) a žalobci bylo uloženo zaplatit ČR na náhradě nákladů odvolací řízení částku 900 Kč. Spis byl vrácen OS , adresa,  dne , datum, , rozsudek KS , adresa,  byl dne , datum,  vypraven a téhož dne nabyl právní moci. Dne , datum,  došla soudu žádost žalobce o opravu nesprávnosti výroku IV rozsudku – výše náhrady nákladů státu. Usnesením ze dne , datum,  byl tento návrh zamítnut. Dne , datum,  došlo soudu odvolání žalobce proti tomuto usnesení. Dne , datum,  došlo soudu dovolání žalobce proti rozsudku KS , adresa, . Dovolání bylo dne , datum,  zasláno ČR s výzvou k vyjádření ve lhůtě 14 dnů, vyjádření došlo soudu dne , datum, . Dne , datum,  byl spis předložen KS , adresa,  k rozhodnutí o odvolání proti usnesení. KS , adresa,  usnesením ze dne , datum,  napadené usnesení potvrdil. Spis byl vrácen OS , adresa,  dne , datum, . Usnesení KS , adresa,  bylo vypraveno dne , datum,  spolu s výzvou žalobci k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Soudní poplatek byl uhrazen dne , datum, . Dne , datum,  byl spis předložen NS, který usnesením ze dne , datum,  dovolání jako nepřípustné odmítl a uložil žalobci zaplatit ČR na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč. Spis byl vrácen OS , adresa,  dne , datum, , usnesení NS bylo dne , datum,  vypraveno a dne , datum,  nabylo právní moci. Tím bylo řízení skončeno (zjištěno ze spisu OS , adresa,  sp. zn. , spisová značka, ).9. Žádostí ze dne , datum, , došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce u žalované z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavek na zaplacení částky 108 042,40 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě přiznala žalobci zadostiučinění ve výši 81 000 Kč. Podáním ze dne , datum,  formulovaným jako předžalobní výzva žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 27 042,40 Kč, žalovaná v přípisu ze dne , datum,  setrvala na svém stanovisku (zjištěno ze žádosti včetně záznamu o ověření elektronického podání, stanoviska, předžalobní výzvy, odpovědi na předžalobní výzvu).10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:11. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.12. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.13. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.14. Dle § 13 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě (odst. 1). Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda (odst. 2).15. Dle § 31a OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo (odst. 2). V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména ka) celkové délce řízení,b) složitosti řízení,c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,d) postupu orgánů veřejné moci během řízení ae) významu předmětu řízení pro poškozeného (odst. 3).16. Posuzované řízení bylo zahájeno podáním žaloby dne , datum,  a skončilo právní mocí usnesení NS o odmítnutí dovolání dne , datum, . Řízení tedy trvalo celkem 8 let a 4,5 měsíců, resp. 100,5 měsíců. Uvedené však platí pouze pro osobu, která návrh na zahájení řízení podala a vystupuje v řízení jako navrhovatel, neboť od tohoto okamžiku čeká na rozhodnutí a může trpět pocitem nejistoty stran výsledku řízení. Vůči jiné osobě vystupující v řízení, typicky žalovaný, pak rozhodná doba začíná běžet nikoliv již od podání návrhu, ale až od okamžiku, kdy se o podání návrhu a existenci řízení dozví. Neví-li tato osoba o tom, že je vůči ní vedeno nějaké řízení, nemůže u ní logicky ani vzniknout nejistota, kdy a jak vůči ní bude o něčem rozhodnuto, a nemůže tak na její straně vznikat ani nemajetková újma. Ze spisu OS , adresa,  vyplynulo, že žalobci (v posuzovaném řízení v postavení žalovaného) byla žaloba doručena dne , datum, . Soud tak za období, po které mohl žalobce průběh řízení vnímat, a tento se jej mohl dotýkat, považoval dobu od , datum,  do , datum, , tj. dobu 8 let a 4 měsíců, resp. 100 celých měsíců. Žalobce se však v nyní vedeném řízení domáhal zadostiučinění jen za dobu do právní moci rozsudku KS , adresa, , tj. do dne , datum, . Do tohoto dne trvalo řízení celkem 7 let a téměř (bez 1 dne) 9 měsíců, resp. téměř 93 měsíců, resp. ve vztahu k žalobci (od , datum,  do , datum, ) 7 let 8 a 2/3 měsíců, resp. 92 a 2/3 měsíců.17. Pokud jde o jednotlivá kritéria rozhodná pro posuzování délky řízení, přičemž soud zvažoval pouze skutečnosti týkající se doby, za kterou žalobce požadoval zadostiučinění, má soud na základě učiněných zjištění za to, že řízení bylo po skutkové stránce složitější. Obtížné bylo zejména stanovit vypovídající okruh srovnávacích pozemků pro určení obvyklého nájemného z pozemků, za které bylo žádáno vydání bezdůvodného obohacení. Tato skutková složitost se pak promítla do složitosti procesní, kdy ve věci byl zpracován znalecký posudek a jeho dodatek a revizní znalecký posudek a jeho dva dodatky. Zpracovatelé obou posudků byli v řízení vyslechnuti. Mimo znaleckých posudků bylo v řízení provedeno i větší množství dalších listinných důkazů. K procesní složitosti je dále nutno přičíst, že ústní jednání nařízené na den , datum,  bylo na žádost obou stran odročeno na den , datum, , tj. za 3 týdny, a že ústní jednání konané dne , datum,  bylo zmařeno zástupcem ČR, který na jednání zapomněl a k tomuto se nedostavil, a bylo odročeno na den , datum, , tj. za 2 měsíce. Konečně je pak nutno k procesní složitosti přičíst četnost rozhodování a počet stupňů soudní soustavy zapojených do rozhodování. OS , adresa,  rozhodoval 2x ve věci a dále pak 3x o ustanovení znalce a 5x o znalečném, KS , adresa,  rozhodoval 1x ve věci a dále pak 2x o odvoláních proti usnesením o znalečném. Účastníkům řízení jistě nelze upřít využití opravných prostředků k uplatňování či bránění jejich práv, každé podání opravného prostředku si však vyžádá určitou dobu jak na zadministrování věci před předložením vyšší instanci (zaslání opravného prostředku k vyjádření, vybrání soudního poplatku apod.), tak na vlastní nastudování a projednání věci před orgánem vyšší instance, kterou nelze přičítat státu. Po právní stránce nebylo řízení nijak zvlášť složité, jednalo se o standardní vydání bezdůvodného obohacení (stavba na cizím pozemku), složitost věci byla v rovině skutkové a na ní navázané rovině procesní.18. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci (soudů), je nutno konstatovat, že řízení bylo zatíženo několika průtahy, které je nutno přičíst k tíži státu. Předně je nutno uvést, že , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl podat posudek do 45 dnů od obdržení spisu, tj. do , datum, , posudek po sérii evidentní výmluv a nepravdivých sdělení předložil až dne , datum, , tj. o 1 rok a 9 měsíců později. K tomu je nutno konstatovat, že soud prvého stupně nebyl příliš aktivní při vymáhání splnění povinnosti znalce a ani při již evidentním vzniku průtahů nepřistoupil k razantnějším krokům vůči znalci. Uvedenou prodlevu je tak nutno přičíst k tíži státu. Dále dne , datum,  soud zrušil ústní jednání, které se mělo konat téhož dne, s tím, že domlouvá zpracování revizního znaleckého posudku, revizní znalec pak byl ustanoven až dne , datum, , tj. za více než 4 měsíce. V této prodlevě je nutno s i s ohledem na již proběhlou dobu řízení spatřovat průtah cca 1-2 měsíce. Dne , datum,  byl spis předložen KS , adresa,  s odvoláním do usnesení o znalečné, KS , adresa,  si až dne , datum, , tj. téměř za 4 měsíce, vyžádal doplnění chybějících podkladů a o odvolání pak rozhodl dne , datum, , tj. za více než 5 měsíců od předložení spisu. V této prodlevě je nutno spatřovat průtah cca 1-2 měsíce. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek OS , adresa, , až dne , datum, , tj. více než 2 měsíce po vyhlášení (§ 158 odst. 4 o. s. ř.), byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku, a to do dne , datum, , tj. do 92. dne po vyhlášení (§ 158 odst. 4 o. s. ř.). Rozsudek pak byl vypraven až dne , datum, , tj. další více než měsíc po konci prodloužené lhůty a 35 dnů po uplynutí maximální lhůty dle § 158 odst. 4 o. s. ř. Uvedené skutečnosti je tak nutno považovat jednak za průtah, jednak za samostatný nesprávný úřední postup dle § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk.19. Pokud jde o jednání žalobce, je nutno konstatovat, že tento svým postupem k délce posuzovaného řízení též dílčím způsobem přispěl. Do , datum,  měl žalobce zaplatit zálohu na znalečné, po urgenci soudu tak učil až dne , datum, , tj. se zpožděním 1,5 měsíce. Ústní jednání nařízené na den , datum,  bylo pro dovolenou zástupce žalobce odročeno na den , datum, , tj. za 3 týdny, a ústní jednání nařízené na den , datum,  bylo opět pro dovolenou zástupce žalobce odročeno na den , datum, , tj. za 4 týdny. Dne , datum,  podal žalobce blanketní odvolání proti rozsudku, které odůvodnil dne , datum, , tj. za 3 týdny. Uvedené prodlevy však nebyly v kontextu celkové délky řízení nijak zásadní, soud tak hodnotil přispění žalobce k délce řízení celkově jako neutrální.20. Konečně pokud jde o význam předmětu řízení pro poškozeného, tento soud hodnotil jako běžný. Předmětem řízení byl spor o zaplacení, a nejednalo se tak o řízení s typově zvýšeným významem řízení pro poškozeného, za která jsou obecně považována řízení trestní, opatrovnická, ve věcech osobní stavu apod. Význam předmětu řízení pak výrazně nezvyšovaly ani výše požadovaného plnění (205 886 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum,  do zaplacení), ani vlastní náklady řízení žalobce, které v průběhu let řízení narostly na částku přes 200 tis. Kč, když tyto částky nebyly (i z pohledu žalobce jako provozovatele obchodního centra) nijak extrémně vysoké. Nelze pak též přehlédnout, že sporů na stejném skutkovém základu běželo mezi účastníky několik, což význam předmětu konkrétního posuzovaného řízení do určité míry snižuje.21. Na základě všech popsaných hledisek, která lze (postup soudů) či nelze (složitost řízení) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že dobu řízení v délce 7 let a 8 a 2/3 měsíců nelze považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. To ostatně nebylo mezi účastníky ani sporným.22. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu, kdy vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž byl tak udržován, se předpokládá (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 3007/2010). Žádné skutečnosti, které by uvedenou domněnku měly vyvrátit, žalovaná v řízení neuvedla, naopak vznik újmy na straně žalobce uznávala a tuto (dle svého přesvědčení dostatečně) odčinila.23. Soud pak má opět ve shodě s oběma účastníky za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva se s ohledem na celkovou dobu řízení a trvání stavu nejistoty nejeví jako přiměřené a dostačující. Při stanovení výše tohoto zadostiučinění soud vyšel ze stanoviska NS sp. zn. Cpjn 206/2010, jehož závěry jsou i přes změnu ekonomické situace v ČR za dobu od jeho vydání stále aktuální a použitelné (viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/25). Dle názoru soudu je při stanovení základní částky v této věci možné vyjít z částky na spodní hranici rozpětí uvedeného v odkazovaném stanovisku, když délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, ale nikoliv extrémní. Soud tak za přiměřenou zjištěným okolnostem věci považoval základní částku 15 000 Kč za rok řízení, resp. částku 1 250 Kč za 1 měsíc řízení, redukovanou na ½ za první dva roky trvání řízení.24. Uvedeným způsobem stanovenou základní částku zadostiučinění pak soud modifikoval dle jednotlivých kritérií upravených v § 31a odst. 3 OdpŠk, pro které lze základní částku zvýšit či snížit. Z hlediska popsané složitosti věci soud snížil základní částku o 20 % (žalovanou provedené snížení o 30 % soud považoval za příliš vysoké, takovéto snížení je namístě provést u výrazněji složitějších řízení). Z důvodu popsaného postupu orgánů státu v posuzovaném řízení, který měl na celkovou dobu řízení výrazně negativní vliv, který ne dostatečně kompenzuje skutečnost, že je odškodňována celá doba řízení, nejenom doba průtahů, soud zvýšil základní částku o 10 %. Z hledisek přispění žalobce k délce řízení a významu předmětu řízení pro žalobce soud základní částku nijak nemodifikoval.25. Soud tedy uzavřel, že by základní částka zadostiučinění měla být snížena o 10 %. Na základě takového závěru pak soud považoval za důvodný požadavek na poskytnutí zadostiučinění ve výši 90 750 Kč vypočtený následovně: 92 a 2/3 (měsíců trvání řízení ve vztahu k žalobci) x 1 250 Kč (za 1 měsíc řízení) – 12 x 1 250 Kč (modifikace na ½ za první dva roky řízení) = 100 833,33 Kč x 0,9 (snížení o 10 %). Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud obdržel jen částku 81 000 Kč, shledal soud jeho žalobu důvodnou do částky 9 750 Kč, do které jí vyhověl, a ve zbylém požadavku na zaplacení částky 17 292,40 Kč ji jako nedůvodnou zamítl.26. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne , datum,  a lhůta 6 měsíců skončila dne , datum, . Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení za důvodný až ode dne , datum, , od kterého žalobci právo na zaplacení tohoto úroku přiznal.27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výsledek řízení, kdy žalobce dosáhl satisfakce uložením povinnosti žalované poskytnout mu zadostiučinění za nemateriální újmu, lze na něho ve smyslu zásad úspěchu ve věci pohlížet obdobně, jako by byl plně úspěšný, byť mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši (viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013). Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 410,77 Kč, která je tvořena- zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 8a Sazebníku soudních poplatků ve výši 2 000 Kč,- 3x odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 4. advokátního tarifu v celkové výši 4 500 Kč (3x 1 500 Kč), když za tarifní hodnotu byla dle § 9a odst. 2 písm. a) advokátního tarifu vzata přiznaná částka 9 750 Kč,- paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč (3x 450 Kč),- náhradou cestovného za cesty vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne , datum, , tj. za 176 km (nejrychlejší cesta dle www.mapy.com měří 87,9 km) při kombinované spotřebě 5,2 litrů BA/100 km, dle § 156 a násl. zákoníku práce a vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 1 355,97 Kč (z toho náhrada PHM ve výši 317,97 Kč, základní náhrada ve výši 915,20 Kč),- náhradou za promeškaný čas při cestách vozidlem ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět dne , datum, , tj. za 5x ½hod. (nejrychlejší cesta vozidlem trvá dle www.mapy.com 1 hodinu a 7 minut) po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 750 Kč (5x z 150 Kč),- DPH ve výši 21 % z odměny, paušálních náhrad hotových výdajů, základní náhrady u cestovních výdajů a paušálních náhrad za promeškaný čas právního zástupce dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 578 Kč.28. Náklady na další provedený úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy) soud nepovažoval za účelně vynaložené. Zasílání předžalobní výzvy po proběhlém předběžném projednání nároku u žalované a vydání jejího stanoviska bylo úkonem nadbytečným, žalobce mohl svůj nárok rovnou uplatnit u soudu, jak o tom byl ostatně žalovanou ve stanovisku poučen. Náhradu odměny za zastupování a paušální náhradu hotových výdajů právního zástupce za tento úkon tak soud žalobci nepřiznal.29. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu, která v řízení za žalovaného jedná, řídí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:11.C.234.2025.1","publishedAt":"2026-10-01","decisionAt":"2026-02-27","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":234,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Trepka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 27 042,40 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","OCENOVANI_MAJETKU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","PRACOVNI_CESTA","SPOLECNE_RIZENI","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}