{"uuid":"7b3b6171-41fc-491d-8632-3af7e0398bdf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 66,59 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 66,59 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně na internetových stránkách razdvapujcka.cz a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem předem poskytnut. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem v sazbě 66,59 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dvou smluvních pokut po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Následně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o délce 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zesplatnění úvěru se stala splatná celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl povinen ji uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný novou jistinu nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy už neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sestávající z dlužné nové jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto smluvní pokuty, úroku ve výši 66,59 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a úroku za dobu od 91. dne prodlení žalovaného v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě úplných výpisů z účtu žalovaného, v nichž jsou uvedeny příjmy i výdaje, výpisů z databází NRKI a SOLUS, a prohlášení žalovaného. Z výpisů z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný pobírá pravidelnou mzdu od zaměstnavatele, a byly zjištěny i jeho výdaje, které zahrnují životní minimum jednotlivce i povinnou rezervu. Žalobkyně vycházela dále z prohlášení žalovaného, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a ani si není vědom důvodu, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nebyl proti němu podán insolvenční návrh, ani v posledních třech letech nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku. Žalobkyně dále prověřovala, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. V registru SOLUS neměl žalovaný žádnou dlužnou částku po splatnosti. Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy měla k dispozici řadu listin prokazujících příjem žalovaného i jeho výdaje, ověřila si z veřejných registrů informaci ohledně jeho případných dalších závazků, načež dospěla k závěru, že po porovnání jeho příjmů a výdajů by příjem žalovaného měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez výrazného omezení životního standardu žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti považuje žalobkyně za zcela dostačující. Žalovaný mohl a měl posoudit důsledky, jaké pro něj bude uzavření úvěrové smlouvy mít, se všemi podmínkami byl zcela jasným a srozumitelným způsobem seznámen, finanční prostředky od žalobkyně přijal a na podmínky úvěrové smlouvy přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným a žalobkyní a byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 9. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úrok byl sjednán ve výši 66,59 % ročně, RPSN 91,18 % ročně. Dále byly ve smlouvě sjednány sankce za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů, kdy v takovém případě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v případě prodlení s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. V č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prohlášení klienta, v němž žalovaný prohlásil, mj. že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána žaloba ani proti němu není vedeno exekuční řízení či insolvenční řízení, veškeré údaje, které žalobkyni poskytl, jsou pravdivé a úplné a není politicky exponovanou osobou. Namísto podpisu žalovaného byl připojen jedinečný kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodina","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v něm jsou uvedeny informace vztahující se ke smlouvě o úvěru zejména ohledně výše úvěru, podmínek čerpání, doby trvání, splácení, celkové částky, kterou je třeba zaplatit, výše úroku a RPSN, sankce v případě prodlení s úhradou splátek a lustrace v rejstřících SOLUS, NRKI a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pro posouzení úvěruschopnosti. Tyto informace se kryjí se smluvními ujednáními v samotné smlouvě o úvěru. Dále je zde uvedeno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím zabezpečené osobní stránky v klientské zóně na internetové adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný obdrží přístupové údaje a heslo. Návrh textu smlouvy bude zaslán do klientské zóny a na e-mailovou adresu žalovaného. V případě akceptace návrhu smlouvy ze strany žalobkyně, budou finanční prostředky vyplaceny bezhotovostně prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dokumentu informace pro klienta je uveden podrobný popis uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení věřitele o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně schválila uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář, v němž byly rozepsány měsíční splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka měla být splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo přílohou jedno vyhotovení smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z interního systému žalobkyně ohledně dodání dokumentů do osobní schránky žalovaného v klientské zóně soud zjistil, že prostřednictvím internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému dodány dokumenty předsmluvní formulář dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodina","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., návrhy smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodina","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., oznámení o schválení úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodina","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. a smlouva o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodina","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle dokladu o vyplacení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platba mzdy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění při pracovní neschopnosti a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění věcí a peněz, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba nájmu a další odchozí platby na spotřebu a výběry z bankomatu. Ve výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platba mzdy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění při pracovní neschopnosti a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění věcí a peněz, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba nájmu, dále odchozí platby na sazka.cz dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedena příchozí platba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". označená jako vratka přeplatku exekuce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platba mzdy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění při pracovní neschopnosti a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění věcí a peněz, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba nájmu. Ve výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uveden počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odchozí platby celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", příchozí platba mzdy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění při pracovní neschopnosti a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění věcí a peněz, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý příkaz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" platba nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dále žalobkyně doložila fotografii občanského průkazu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle výpisu NRKI (nebankovního registru klientských informací) byly u žalovaného evidovány 2 žádosti o úvěr a žalovaný byl zařazen do kategorie II. z VI. Částka expozice je uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve výpisu z registru SOLUS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žalovaný žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V kartě klienta je uveden přehled poskytnutých finančních prostředků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uhrazené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aktuální výše dluhu včetně úroků a smluvních pokut a přehled splátek, které žalovaný uhradil, kdy žalovaný zaplatil jen jednu splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další splátku již nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výzvou k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek. Podle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud dále provedl důkaz sdělením banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tento účet přišla platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dále na základě toho, že z lustrace NRKI vyplývá, že žalovaný měl dluh po splatnosti, a z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení provedl důkaz lustrací z ISAS (informačního systému pro okresní soudy) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zjistil, že proti žalovanému bylo v době před sjednáním smlouvy (tj. před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") vedeno mnoho exekučních řízení, v tomto částečném výpisu je uvedeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekučních řízení z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (např. sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku, který byl sjednán ve výši 66,59 % ročně, tj. celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni zaplatil jen jednu splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalovaný již neuhradil ničeho, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému odeslána téhož dne, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se zabýval především tím, zda a jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Za tím účelem vyzval žalobkyni nejprve písemně k doplnění tvrzení a označení důkazů, na což žalobkyně sice reagovala, avšak soudu nad rámec již předložených důkazů žádné další nepředložila. Při jednání soud žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení, jakým způsobem byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr ze smlouvy o úvěru, zejména z jakých informací a zdrojů právní žalobkyně vycházela při zjišťování příjmů a výdajů a celkové finanční situace žalovaného a dále jakým způsobem vyhodnotila záporné zůstatky na předložených výpisech z účtu žalovaného a informaci o dluhu po splatnosti vyplývající z výpisu NRKI, a dále ji vyzval, aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení a listinné důkazy předložila soudu. Žalobkyně byla poučena o tom, že pokud nedoplní svá tvrzení a nenavrhne důkazy k jejich prokázání v souladu s touto výzvou, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a tím i možnosti pro ni nepříznivého rozhodnutí ve věci. Žalobkyně po této výzvě neuplatnila žádná další tvrzení ani neoznačila žádné další důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě žalobkyní doložených listin, tj. výpisů z bankovního účtu žalovaného, fotografie občanského průkazu žalovaného, smlouvy a předsmluvního formuláře, výpisu NRKI a výpisu SOLUS, soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně tak, že vycházela z úplných výpisů z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nichž vyplývá, že žalovaný měl příjem ze mzdy od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále z nich vyplývají pravidelné výdaje žalovaného na nájem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trvalým příkazem) a na pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze všech výpisů však zároveň vyplývá, že žalovaný měl každý měsíc záporný zůstatek na účtu. Dále jsou zde uvedeny i výdaje na sázky a hazard na sazka.cz ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je zde ve výpisu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"měsíc","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedena zmínka ohledně exekuce, byť se jedná o přeplatek, avšak z něj je zřejmé, že proti povinnému bylo vedeno exekuční řízení a byly mu prováděny srážky ze mzdy. Dále žalobkyně provedla lustraci v SOLUS, kde žalovaný neměl žádný záznam, a lustraci v NRKI, dle kterého měl žalovaný 2 evidované žádosti o úvěr, částka expozice byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", limit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný měl dluh po splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na to, že z výpisu z účtu žalovaného i z lustrace v NRKI vyplynuly informace ohledně dluhů, resp. exekuce žalovaného soud dále provedl lustraci žalovaného v ISAS, ze kterého vyplynulo, že proti žalovanému bylo před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy vedeno minimálně 10 exekučních řízení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti dle § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, tedy jako spotřebitel dle § 419 o. z. Zároveň se nejedná o úvěr dle § 4 z. s. ú., na který by se zákon o spotřebitelském úvěru nevztahoval. Proto soud posuzoval předmětnou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud se zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy ve smyslu § 86 a 87 z. s. ú., tedy zda poskytovatel úvěru, tj. žalobkyně, splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. žalovaného, a poskytnout úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Tato povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění ani to, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Ačkoli by dlužníci obecně měli nést určitou odpovědnost za plnění svých závazků plynoucích z uzavřených úvěrových smluv, zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/201539).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Ochrana spotřebitele je celoevropským zájmem (srov. čl. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie) a spotřebitelské právo, ačkoli působící ve formě vnitrostátních zákonů, má svůj původ ve směrnicové úpravě na unijní úrovni. Při aplikaci právních předpisů v oblasti spotřebitelských vztahů je proto nutné na věc nahlížet také pohledem unijního práva. Aplikovatelnost spotřebitelské právní úpravy tedy vede i k aplikovatelnosti čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie, který garantuje vysokou úroveň ochrany spotřebitele. I pro moc soudní z toho plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo „eurokonformním“ způsobem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. III. ÚS 1996/13, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 130/2015; nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 1844/17, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 218/2017). Důležitost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele opakovaně vyzdvihl i Soudní dvůr Evropské unie ve vztahu k výkladu čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, jejíž transpozicí jsou právě ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. SDEU zdůraznil, že tato povinnost má rovněž za cíl, aby poskytovatel úvěru jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní (srov. např. rozsudek ze dne 10. 6. 2021 ve věci C-303/20, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání posuzované smlouvy o úvěru nejednala s odbornou péčí. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného sice ověřovala jeho příjmy a výdaje výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"období","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedla lustraci žalovaného v SOLUS a NRKI, informace o finanční situaci žalovaného však nedostatečně, resp. nesprávně vyhodnotila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle údajů z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný měl každý měsíc takové výdaje, že měl mínusové zůstatky na účtu. Není tedy zřejmé, jaké měl mít žalovaný volné finanční prostředky na úhradu splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že proti němu mělo být vedeno exekuční řízení, a dále že žalovaný, byť příležitostně, používal finanční prostředky na sázky a hazard. To je rizikový faktor, který měl být při posuzování jeho úvěruschopnosti zohledněn. Z lustrace v NRKI dále žalobkyně měla zjistit, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy 2 žádosti o úvěr a zejména měl i dluh po splatnosti. Uvedené skutečnosti vyvolávají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. To mělo u žalobkyně vyvolat potřebu zvýšené obezřetnosti při posuzování zadluženosti žalovaného a žalobkyně měla zejména k ověřování dluhů žalovaného přistoupit důsledněji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Z výpisu z ISAS dále vyplývá, že proti žalovanému bylo v době uzavření úvěrové smlouvy vedeno několik exekučních řízení. Tyto indicie o dluzích žalovaného vyplývaly z výpisu z účtu žalovaného, který měla žalobkyně k dispozici, i z lustrace NRKI, žalobkyně tak měla za této situace k posuzování úvěruschopnosti žalovaného přistupovat o to pečlivěji, a ověřit si existenci jeho dluhů případně exekucí, např. lustrací v centrální evidenci exekucí. Zvýšená obezřetnost žalobkyně byla na místě také s ohledem na výši poskytnutého úvěru, který měl společně s úrokem žalovaný splatit ve výši přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalobkyně však uvedené informace o dluzích žalovaného a nedostatku finančních prostředků na bankovním účtu k hrazení splátek nedostatečně vyhodnotila, ačkoli tyto informace vzbuzují důvodné a závažné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Tím žalobkyně porušila svou povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů, a to i včetně případných splátek dluhů, měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. S ohledem na dobu splácení úvěru je přitom namístě zohlednit i to, zda je na základě aktuální osobní, majetkové a výdělkové situace spotřebitele předpoklad, že bude mít dostatečné prostředky na splácení úvěru i do budoucna. Poskytovatel úvěru smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú., proto vztah mezi účastníky vypořádal podle pravidel o bezdůvodném obohacení (§ 2991, 2993 o. z.). Jelikož žalovaný obdržel na základě neplatné smlouvy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je povinen zaplatit žalobkyni ještě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž Nejvyšší soud uvedl, že § 87 odst. 1 z. s. ú., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Proto soud žalobkyni úrok z prodlení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Jelikož smlouva je neplatná z důvodu § 87 z. s. ú., nemá žalobkyně nárok na zaplacení úroku, úroku z prodlení ani smluvních pokut. Proto soud žalobu ve zbývající části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 12,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56,19 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,81 %). Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení 11,5 % ročně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celková hodnota žalovaného nároku činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud žalobkyni přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto její úspěch činí 56,19 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Tyto náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů právního zastoupení vypočtených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.“). Náklady právního zastoupení tvoří mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba, účast na jednání) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypočtená z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t., 4 paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tedy náklady žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z toho poměrná část 12,38 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů její zástupkyně za jeden účtovaný úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ohledně ověřování úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený. Soud sice žalobkyni k doplnění těchto tvrzení a označení důkazů vyzval písemnou výzvou, nicméně žalobkyně měla tyto skutečnosti uvést již v žalobě, neboť je její zákonnou povinností jakožto poskytovatele úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet ověřovat a tyto skutečnosti soudu za účelem prokázání svého nároku tvrdit a prokázat. Případně žalobkyně mohla tyto skutečnosti uvést při jednání, kterého se její právní zástupkyně osobně účastnila, a za které jí odměna přiznána byla, přičemž soud tuto lhůtu žalobkyni v písemné výzvě poskytl. Při jednání pak žalobkyně neuvedla nic dalšího, neuplatnila žádné další skutečnosti ani neoznačila žádné další důkazy. Z uvedených důvodů soud neshledal toto písemné podání za samostatně účelně vynaložený úkon právní služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek, když žalovaný byl v řízení pasivní a soud tak nemohl zjistit jeho aktuální poměry. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky celkem , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně na internetových stránkách razdvapujcka.cz a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem předem poskytnut. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem v sazbě 66,59 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně, splatných vždy k 9. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , měsíc,  , rok, . Žalovaný však uhradil pouze jednu splátku ve výši , částka,  dne , datum, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dvou smluvních pokut po , částka,  za splátky č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 x , částka,  u splátek č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Následně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota,  splatné dne , datum,  o délce 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru se stala splatná celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Tato nová jistina úvěru činí , částka,  a žalovaný byl povinen ji uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný novou jistinu nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy už neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky , částka,  (sestávající z dlužné nové jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, ), s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  ročně od , datum,  do zaplacení, dále částky , částka,  jakožto smluvní pokuty, úroku ve výši 66,59 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , a úroku za dobu od 91. dne prodlení žalovaného v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, .2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě úplných výpisů z účtu žalovaného, v nichž jsou uvedeny příjmy i výdaje, výpisů z databází NRKI a SOLUS, a prohlášení žalovaného. Z výpisů z účtu žalovaného za období od , období,  bylo zjištěno, že žalovaný pobírá pravidelnou mzdu od zaměstnavatele, a byly zjištěny i jeho výdaje, které zahrnují životní minimum jednotlivce i povinnou rezervu. Žalobkyně vycházela dále z prohlášení žalovaného, že nemá žádné splatné dluhy, nebyla proti němu podána jakákoli žaloba a ani si není vědom důvodu, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku, nebyl proti němu podán insolvenční návrh, ani v posledních třech letech nebyl insolvenční návrh zamítnut pro nedostatek majetku. Žalobkyně dále prověřovala, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, jeho doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný. V registru SOLUS neměl žalovaný žádnou dlužnou částku po splatnosti. Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně tedy měla k dispozici řadu listin prokazujících příjem žalovaného i jeho výdaje, ověřila si z veřejných registrů informaci ohledně jeho případných dalších závazků, načež dospěla k závěru, že po porovnání jeho příjmů a výdajů by příjem žalovaného měl postačovat k úhradě sjednaných splátek bez výrazného omezení životního standardu žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti považuje žalobkyně za zcela dostačující. Žalovaný mohl a měl posoudit důsledky, jaké pro něj bude uzavření úvěrové smlouvy mít, se všemi podmínkami byl zcela jasným a srozumitelným způsobem seznámen, finanční prostředky od žalobkyně přijal a na podmínky úvěrové smlouvy přistoupil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání, ačkoli byl předvolán řádně a včas. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující.6. Výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že byla sjednána mezi žalovaným a žalobkyní a byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes internetové stránky , název, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr včetně smluveného úroku, a to ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 9. dni v měsíci. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 66,59 % ročně, RPSN 91,18 % ročně. Dále byly ve smlouvě sjednány sankce za prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů, kdy v takovém případě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v částce , částka, , a v případě prodlení s úhradou splátky či její části o více než 30 dní, byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Při prodlení žalovaného s úhradou splátky o více než 65 dní bylo sjednáno automatické zesplatnění úvěru. V případě zesplatnění úvěru se dosud nesplacené splátky stávají součástí jistiny, kdy tato nová jistina je splatná v den následující po zesplatnění úvěru. V případě, že nebude nová jistina uhrazena řádně a včas je žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny. V č. , hodnota,  je prohlášení klienta, v němž žalovaný prohlásil, mj. že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána žaloba ani proti němu není vedeno exekuční řízení či insolvenční řízení, veškeré údaje, které žalobkyni poskytl, jsou pravdivé a úplné a není politicky exponovanou osobou. Namísto podpisu žalovaného byl připojen jedinečný kód , hodnota,  dne , datum,  v , hodina,  hod.8. Z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v něm jsou uvedeny informace vztahující se ke smlouvě o úvěru zejména ohledně výše úvěru, podmínek čerpání, doby trvání, splácení, celkové částky, kterou je třeba zaplatit, výše úroku a RPSN, sankce v případě prodlení s úhradou splátek a lustrace v rejstřících SOLUS, NRKI a , právnická osoba, . pro posouzení úvěruschopnosti. Tyto informace se kryjí se smluvními ujednáními v samotné smlouvě o úvěru. Dále je zde uvedeno, že smlouva bude uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím zabezpečené osobní stránky v klientské zóně na internetové adrese , název, , přičemž žalovaný obdrží přístupové údaje a heslo. Návrh textu smlouvy bude zaslán do klientské zóny a na e-mailovou adresu žalovaného. V případě akceptace návrhu smlouvy ze strany žalobkyně, budou finanční prostředky vyplaceny bezhotovostně prostřednictvím , právnická osoba, .9. V dokumentu informace pro klienta je uveden podrobný popis uzavření smlouvy prostřednictvím internetových stránek , název10. Z oznámení věřitele o schválení úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně schválila uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář, v němž byly rozepsány měsíční splátky úvěru ve výši , částka, , poslední splátka měla být splatná dne , datum, . Dále bylo přílohou jedno vyhotovení smlouvy o úvěru.11. Z výpisu z interního systému žalobkyně ohledně dodání dokumentů do osobní schránky žalovaného v klientské zóně soud zjistil, že prostřednictvím internetové stránky , název,  byly žalovanému dodány dokumenty předsmluvní formulář dne , datum,  v , hodina,  hod., návrhy smlouvy dne , datum,  v , hodina,  hod., oznámení o schválení úvěru dne , datum,  v , hodina,  hod. a smlouva o úvěru dne , datum,  v , hodina,  hod.12. Podle dokladu o vyplacení úvěru , název,  byla dne , datum,  zaslána na účet žalovaného č. , číslo účtu,  částka , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .13. K prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně předložila výpisy z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu,  u , právnická osoba, . Ve výpisu z , měsíc,  , rok,  je uveden počáteční zůstatek -, částka, , konečný zůstatek -, částka, , příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, , příchozí platba mzdy ze dne , datum,  ve výši , částka,  z účtu , právnická osoba, ., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění při pracovní neschopnosti a dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění věcí a peněz, dne , datum,  trvalý příkaz ve výši , částka,  platba nájmu a další odchozí platby na spotřebu a výběry z bankomatu. Ve výpisu z , měsíc,  , rok,  je uveden počáteční zůstatek -, částka,  konečný zůstatek -, částka, , příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, , příchozí platba mzdy ze dne , datum,  ve výši , částka,  z účtu , právnická osoba, ., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění při pracovní neschopnosti a dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění věcí a peněz, dne , datum,  trvalý příkaz ve výši , částka,  platba nájmu, dále odchozí platby na sazka.cz dne , datum,  ve výši , částka, , dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, , a dne , datum,  je uvedena příchozí platba , částka,  od , právnická osoba, . označená jako vratka přeplatku exekuce , spisová značka, . Ve výpisu z , měsíc,  , rok,  je uveden počáteční zůstatek -, částka,  a konečný zůstatek -, částka, , příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, , příchozí platba mzdy ze dne , datum,  ve výši , částka,  z účtu , právnická osoba, ., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění při pracovní neschopnosti a dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění věcí a peněz, dne , datum,  trvalý příkaz ve výši , částka,  platba nájmu. Ve výpisu z , měsíc,  , rok,  je uveden počáteční zůstatek -, částka,  a konečný zůstatek -, částka, , příchozí platby celkem , částka, , odchozí platby celkem , částka, , příchozí platba mzdy ze dne , datum,  ve výši , částka,  z účtu , právnická osoba, ., dále jsou zde uvedeny odchozí platby dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění při pracovní neschopnosti a dne , datum,  ve výši , částka,  pojištění věcí a peněz, dne , datum,  trvalý příkaz ve výši , částka,  platba nájmu.14. Dále žalobkyně doložila fotografii občanského průkazu žalovaného.15. Podle výpisu NRKI (nebankovního registru klientských informací) byly u žalovaného evidovány 2 žádosti o úvěr a žalovaný byl zařazen do kategorie II. z VI. Částka expozice je uvedena , částka, , limit , částka,  a dluh po splatnosti , částka, .16. Ve výpisu z registru SOLUS ze dne , datum,  neměl žalovaný žádný záznam.17. V kartě klienta je uveden přehled poskytnutých finančních prostředků , částka, , uhrazené částky , částka, , aktuální výše dluhu včetně úroků a smluvních pokut a přehled splátek, které žalovaný uhradil, kdy žalovaný zaplatil jen jednu splátku splatnou dne , datum,  ve výši , částka,  a další splátku již nezaplatil.18. Výzvou k zaplacení ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátek č. , hodnota,  splatných , datum,  a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.19. Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě splátek č. , hodnota,  splatných dne , datum, , a dále k úhradě nákladů vzniklých v souvislosti s jeho prodlením ve výši , částka,  a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.20. Oznámením ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky , částka, .21. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek. Podle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému zaslána dne , datum, .22. Soud dále provedl důkaz sdělením banky , právnická osoba, . ze dne , datum, , dle kterého zjistil, že žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu,  a v , měsíc,  , rok,  na tento účet přišla platba ve výši , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol, .23. Soud dále na základě toho, že z lustrace NRKI vyplývá, že žalovaný měl dluh po splatnosti, a z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že proti němu bylo vedeno exekuční řízení provedl důkaz lustrací z ISAS (informačního systému pro okresní soudy) ze dne , datum, , z něhož zjistil, že proti žalovanému bylo v době před sjednáním smlouvy (tj. před rokem , rok, ) vedeno mnoho exekučních řízení, v tomto částečném výpisu je uvedeno celkem , hodnota,  exekučních řízení z roku , rok,  (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ).24. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně úroku, který byl sjednán ve výši 66,59 % ročně, tj. celkovou částku , částka, , ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný žalobkyni zaplatil jen jednu splátku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek výzvami ze dne , datum,  a , datum, , avšak žalovaný již neuhradil ničeho, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne, vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek.26. Soud se zabýval především tím, zda a jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Za tím účelem vyzval žalobkyni nejprve písemně k doplnění tvrzení a označení důkazů, na což žalobkyně sice reagovala, avšak soudu nad rámec již předložených důkazů žádné další nepředložila. Při jednání soud žalobkyni vyzval podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení, jakým způsobem byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr ze smlouvy o úvěru, zejména z jakých informací a zdrojů právní žalobkyně vycházela při zjišťování příjmů a výdajů a celkové finanční situace žalovaného a dále jakým způsobem vyhodnotila záporné zůstatky na předložených výpisech z účtu žalovaného a informaci o dluhu po splatnosti vyplývající z výpisu NRKI, a dále ji vyzval, aby označila důkazy k prokázání těchto tvrzení a listinné důkazy předložila soudu. Žalobkyně byla poučena o tom, že pokud nedoplní svá tvrzení a nenavrhne důkazy k jejich prokázání v souladu s touto výzvou, vystavuje se nebezpečí neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a tím i možnosti pro ni nepříznivého rozhodnutí ve věci. Žalobkyně po této výzvě neuplatnila žádná další tvrzení ani neoznačila žádné další důkazy.27. Na základě žalobkyní doložených listin, tj. výpisů z bankovního účtu žalovaného, fotografie občanského průkazu žalovaného, smlouvy a předsmluvního formuláře, výpisu NRKI a výpisu SOLUS, soud zjistil, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně tak, že vycházela z úplných výpisů z účtu žalovaného za období od , období, , z nichž vyplývá, že žalovaný měl příjem ze mzdy od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši v průměru , částka,  měsíčně (z , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, ). Dále z nich vyplývají pravidelné výdaje žalovaného na nájem , částka,  (trvalým příkazem) a na pojištění , částka,  a , částka, . Ze všech výpisů však zároveň vyplývá, že žalovaný měl každý měsíc záporný zůstatek na účtu. Dále jsou zde uvedeny i výdaje na sázky a hazard na sazka.cz ve výši , částka, , , částka,  a , částka,  a je zde ve výpisu za , měsíc,  , rok,  uvedena zmínka ohledně exekuce, byť se jedná o přeplatek, avšak z něj je zřejmé, že proti povinnému bylo vedeno exekuční řízení a byly mu prováděny srážky ze mzdy. Dále žalobkyně provedla lustraci v SOLUS, kde žalovaný neměl žádný záznam, a lustraci v NRKI, dle kterého měl žalovaný 2 evidované žádosti o úvěr, částka expozice byla , částka, , limit , částka,  a žalovaný měl dluh po splatnosti , částka, .28. S ohledem na to, že z výpisu z účtu žalovaného i z lustrace v NRKI vyplynuly informace ohledně dluhů, resp. exekuce žalovaného soud dále provedl lustraci žalovaného v ISAS, ze kterého vyplynulo, že proti žalovanému bylo před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy vedeno minimálně 10 exekučních řízení od , období, .29. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“), a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).30. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.31. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.32. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.33. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.34. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.36. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.37. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.38. V posuzovaném případě uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti dle § 3 písm. d) z. s. ú. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která při tom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, tedy jako spotřebitel dle § 419 o. z. Zároveň se nejedná o úvěr dle § 4 z. s. ú., na který by se zákon o spotřebitelském úvěru nevztahoval. Proto soud posuzoval předmětnou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru.39. Soud se zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy ve smyslu § 86 a 87 z. s. ú., tedy zda poskytovatel úvěru, tj. žalobkyně, splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. žalovaného, a poskytnout úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Tato povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek. Předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění ani to, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018; nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).40. Ačkoli by dlužníci obecně měli nést určitou odpovědnost za plnění svých závazků plynoucích z uzavřených úvěrových smluv, zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/201539).41. Ochrana spotřebitele je celoevropským zájmem (srov. čl. 4 Smlouvy o fungování Evropské unie) a spotřebitelské právo, ačkoli působící ve formě vnitrostátních zákonů, má svůj původ ve směrnicové úpravě na unijní úrovni. Při aplikaci právních předpisů v oblasti spotřebitelských vztahů je proto nutné na věc nahlížet také pohledem unijního práva. Aplikovatelnost spotřebitelské právní úpravy tedy vede i k aplikovatelnosti čl. 38 Listiny základních práv Evropské unie, který garantuje vysokou úroveň ochrany spotřebitele. I pro moc soudní z toho plyne povinnost interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo „eurokonformním“ způsobem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. III. ÚS 1996/13, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 130/2015; nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2017, sp. zn. I. ÚS 1844/17, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 218/2017). Důležitost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele opakovaně vyzdvihl i Soudní dvůr Evropské unie ve vztahu k výkladu čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, jejíž transpozicí jsou právě ustanovení § 86 a 87 z. s. ú. SDEU zdůraznil, že tato povinnost má rovněž za cíl, aby poskytovatel úvěru jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní (srov. např. rozsudek ze dne 10. 6. 2021 ve věci C-303/20, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13).42. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně při uzavírání posuzované smlouvy o úvěru nejednala s odbornou péčí. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného sice ověřovala jeho příjmy a výdaje výpisy z bankovního účtu žalovaného za období od , období, , provedla lustraci žalovaného v SOLUS a NRKI, informace o finanční situaci žalovaného však nedostatečně, resp. nesprávně vyhodnotila.43. Dle údajů z výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný měl každý měsíc takové výdaje, že měl mínusové zůstatky na účtu. Není tedy zřejmé, jaké měl mít žalovaný volné finanční prostředky na úhradu splátek ve výši , částka,  měsíčně. Z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že proti němu mělo být vedeno exekuční řízení, a dále že žalovaný, byť příležitostně, používal finanční prostředky na sázky a hazard. To je rizikový faktor, který měl být při posuzování jeho úvěruschopnosti zohledněn. Z lustrace v NRKI dále žalobkyně měla zjistit, že žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy 2 žádosti o úvěr a zejména měl i dluh po splatnosti. Uvedené skutečnosti vyvolávají pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. To mělo u žalobkyně vyvolat potřebu zvýšené obezřetnosti při posuzování zadluženosti žalovaného a žalobkyně měla zejména k ověřování dluhů žalovaného přistoupit důsledněji.44. Z výpisu z ISAS dále vyplývá, že proti žalovanému bylo v době uzavření úvěrové smlouvy vedeno několik exekučních řízení. Tyto indicie o dluzích žalovaného vyplývaly z výpisu z účtu žalovaného, který měla žalobkyně k dispozici, i z lustrace NRKI, žalobkyně tak měla za této situace k posuzování úvěruschopnosti žalovaného přistupovat o to pečlivěji, a ověřit si existenci jeho dluhů případně exekucí, např. lustrací v centrální evidenci exekucí. Zvýšená obezřetnost žalobkyně byla na místě také s ohledem na výši poskytnutého úvěru, který měl společně s úrokem žalovaný splatit ve výši přesahující , částka, .45. Žalobkyně však uvedené informace o dluzích žalovaného a nedostatku finančních prostředků na bankovním účtu k hrazení splátek nedostatečně vyhodnotila, ačkoli tyto informace vzbuzují důvodné a závažné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Tím žalobkyně porušila svou povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů, a to i včetně případných splátek dluhů, měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru. S ohledem na dobu splácení úvěru je přitom namístě zohlednit i to, zda je na základě aktuální osobní, majetkové a výdělkové situace spotřebitele předpoklad, že bude mít dostatečné prostředky na splácení úvěru i do budoucna. Poskytovatel úvěru smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 z. s. ú.).46. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná dle § 87 odst. 1 z. s. ú., proto vztah mezi účastníky vypořádal podle pravidel o bezdůvodném obohacení (§ 2991, 2993 o. z.). Jelikož žalovaný obdržel na základě neplatné smlouvy částku , částka,  a žalobkyni uhradil , částka, , je povinen zaplatit žalobkyni ještě , částka, .47. Pokud jde o prodlení žalovaného, soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, v němž Nejvyšší soud uvedl, že § 87 odst. 1 z. s. ú., lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Proto soud žalobkyni úrok z prodlení nepřiznal.48. Jelikož smlouva je neplatná z důvodu § 87 z. s. ú., nemá žalobkyně nárok na zaplacení úroku, úroku z prodlení ani smluvních pokut. Proto soud žalobu ve zbývající části zamítl.49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 12,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 56,19 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,81 %). Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení 11,5 % ročně z , částka,  od , datum,  do zaplacení, který ke dni , datum,  činí , částka, , kapitalizovaného úroku , částka,  a úroku 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, který ke dni , datum,  činí , částka, , tedy celková hodnota žalovaného nároku činí , částka, . Soud žalobkyni přiznal , částka, , proto její úspěch činí 56,19 %.50. Tyto náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů právního zastoupení vypočtených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum,  (dále jen „a. t.“). Náklady právního zastoupení tvoří mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podaná žaloba, účast na jednání) po , částka,  vypočtená z tarifní hodnoty , částka,  podle § 7 bodu 5. za použití § 8 odst. 1 a. t., 4 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  (§ 13 odst. 1, 4 a. t.) a náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, . Celkem tedy náklady žalobkyně činí , částka,  a z toho poměrná část 12,38 % činí , částka, .51. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů její zástupkyně za jeden účtovaný úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ohledně ověřování úvěruschopnosti ze dne , datum, , neboť jej nepovažuje za účelně vynaložený. Soud sice žalobkyni k doplnění těchto tvrzení a označení důkazů vyzval písemnou výzvou, nicméně žalobkyně měla tyto skutečnosti uvést již v žalobě, neboť je její zákonnou povinností jakožto poskytovatele úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet ověřovat a tyto skutečnosti soudu za účelem prokázání svého nároku tvrdit a prokázat. Případně žalobkyně mohla tyto skutečnosti uvést při jednání, kterého se její právní zástupkyně osobně účastnila, a za které jí odměna přiznána byla, přičemž soud tuto lhůtu žalobkyni v písemné výzvě poskytl. Při jednání pak žalobkyně neuvedla nic dalšího, neuplatnila žádné další skutečnosti ani neoznačila žádné další důkazy. Z uvedených důvodů soud neshledal toto písemné podání za samostatně účelně vynaložený úkon právní služby.52. Lhůtu k plnění žalobkyni přiznaného nároku i náhrady nákladů řízení soud stanovil jako základní třídenní počítanou od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či povolení splátek, když žalovaný byl v řízení pasivní a soud tak nemohl zjistit jeho aktuální poměry. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.50.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-07-24","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":50,"year":2026,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 139 836 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCNI_NAVRH","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","ODROCENI","LHUTY","VYKON_ROZHODNUTI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SRAZKY_ZE_MZDY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}