{"uuid":"7b3d7130-f6ac-4335-8d6b-4bd009e3f114","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudkyní JUDr. Veronikou Zahelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Opava)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 784 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 600 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 184 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 893,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 771,66 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 16 322,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 079,31 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % z částky 4 479,31 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 600 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 184 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 893,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 771,66 Kč, úroku ve výši 8 % ročně z částky 16 322,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 079,31 Kč od 23. 4. 2024 do 25. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % z částky 4 479,31 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 5. 10. 2024, doplněnou k výzvě soudu dne 10. 1. 2025, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 784 Kč s příslušenstvím, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 11. 2022, na základě které předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit spolu s pevným úrokem ve výši 1 014 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč, s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkově měl žalovaný zaplatit 37 184 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 1. 2024. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka ve výši 1 000 Kč byla uhrazena dne 21. 3. 2023. Jelikož žalovaný dluh řádně neplatil, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající dlužné částky po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 16 322,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 700 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 176,12 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 828,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, úroku z jistiny za období od 22. 1. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 893,11 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 771,66 Kč za od prodlení do 22. 4. 2024, dále úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 322,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 17 079,31 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka ze smlouvy postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, jež byly uvedeny v žádosti o úvěr, a které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Konkrétně tak před uzavřením smlouvy měl žalovaný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 22 126 Kč, kdy byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu, výdaje dle žalovaného činily 5 250 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno z výpisů z jeho účtu, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl jiné úvěry ani zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem 1 014 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 770 Kč, s inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč. Celková dlužná částka tak činila 37 184 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 626 Kč. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením jakékoliv splátky činí 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z přehledu žalobkyně o platbách žalovaného soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil v hotovosti celkem 7 400 Kč ve čtyřech platbách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 včetně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a přehledu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 25. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy měl celkově zaplatit 37 184 Kč a uhradil 7 400 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet ve splátkách. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl v předžalobní výzvě vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 25. 9. 2024. Při uzavírání smlouvy vycházela předchůdkyně žalobkyně z informací uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, listiny prokazující skutečné výdaje žalovaného žalobkyně nijak nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie, kdy závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od 29. 5. 2022, který mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně neprokázala, že výdaje žalovaného skutečně ověřovala, neboť údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr jsou nedostačující, navíc při absenci listin, které měly uvedené informace potvrzovat. Předchůdkyně žalobkyně tak nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho výdajích a dalších závazcích. Žalobkyně pouze uvedla, že příjmovou stránku ověřila z pracovní smlouvy a z výpisů z účtu žalovaného, přičemž se jednalo pouze o fotografie internetového bankovnictví žalovaného prokazující, že je mu na účet zasílána mzda. K výdajům žalovaného nebylo doloženo ničeho a předchůdkyně žalobkyně tak vycházela pouze z údaje sděleného žalovaným. Žalovaný v žádosti o úvěru uvedl, že má odhadované výdaje 5 250 Kč měsíčně. Pravdivost a správnost informací uvedených v žádosti o úvěr je tak zcela zpochybněna. Soud zdůrazňuje, že poskytovatel finančních produktů se nemůže spokojit s pouhým čestným prohlášením spotřebitele při posuzování jeho úvěruschopnosti. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., protože předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je tak třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil 7 400 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 12 600 Kč, které je povinen vrátit žalobkyni podle § 2993 o. z. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván, aby vrátil žalobkyni peněžní prostředky ve lhůtě do 25. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni peněžité plnění nevrátil, tudíž mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení úspěšnější a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení dle obsahu spisy nevznikly, a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou spojenou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručenou soudu dne 5. 10. 2024, doplněnou k výzvě soudu dne 10. 1. 2025, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 39 784 Kč s příslušenstvím, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 11. 2022, na základě které předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále také jen „předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které byl žalovaný povinen zaplatit spolu s pevným úrokem ve výši 1 014 Kč, s úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 9 800 Kč, s úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč, s úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3 600 Kč. Celkově měl žalovaný zaplatit 37 184 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 1. 2024. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka ve výši 1 000 Kč byla uhrazena dne 21. 3. 2023. Jelikož žalovaný dluh řádně neplatil, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu zbývající dlužné částky po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 16 322,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 756,85 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 700 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 176,12 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 2 828,57 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, úroku z jistiny za období od 22. 1. 2024 do 22. 4. 2024 ve výši 893,11 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 1 771,66 Kč za od prodlení do 22. 4. 2024, dále úroků z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 322,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 17 079,31 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 byla pohledávka ze smlouvy postoupena s účinností ke dni 29. 5. 2024 žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, jež byly uvedeny v žádosti o úvěr, a které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Konkrétně tak před uzavřením smlouvy měl žalovaný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 22 126 Kč, kdy byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., což bylo ověřeno pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu, výdaje dle žalovaného činily 5 250 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno z výpisů z jeho účtu, žalovaný byl svobodný, bydlel u rodičů a neměl žádnou vyživovací povinnost, neměl jiné úvěry ani zápůjčky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Ze Smlouva o úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu, na základě které mu byly v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru spolu s úrokem 1 014 Kč, úplatou za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 770 Kč, s inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč. Celková dlužná částka tak činila 37 184 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 2 626 Kč. Smluvní pokuta za prodlení se zaplacením jakékoliv splátky činí 0,1 % denně z dlužné částky.4. Z přehledu žalobkyně o platbách žalovaného soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil v hotovosti celkem 7 400 Kč ve čtyřech platbách.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2024 včetně smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 a přehledu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 3. 6. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 10. 9. 2024 včetně podacího lístku ze dne 11. 9. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 25. 9. 2024.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdkyně žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytla žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, kdy měl celkově zaplatit 37 184 Kč a uhradil 7 400 Kč. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky splácet ve splátkách. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl v předžalobní výzvě vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 25. 9. 2024. Při uzavírání smlouvy vycházela předchůdkyně žalobkyně z informací uvedených žalovaným v žádosti o úvěr, listiny prokazující skutečné výdaje žalovaného žalobkyně nijak nedoložila.8. Soud věc právně posoudil a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.9. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o úvěru, přičemž se jednalo o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).10. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a judikatury soudů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) vyplývá, že poskytovatel spotřebitelských úvěrů musí při své činnosti postupovat jako profesionál v daném oboru a v souladu se zásadami poctivého obchodního styku objektivně a v zájmu spotřebitele zkoumat a ověřovat, zda je žadatel o úvěr s ohledem na jeho aktuální osobní a rodinné poměry (skutečné příjmy a výdaje) schopen úvěr řádně splatit. Pokud poskytovatel výše uvedené povinnosti nesplní, smlouva je absolutně neplatná dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie, kdy závěr o absolutní neplatnosti smlouvy při porušení uvedené povinnosti a jejích důvodech vyplývá i z nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 a potvrzuje jej novela zákona o spotřebitelském úvěru, zákon č. 96/2022 Sb., účinný od 29. 5. 2022, který mění znění § 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru tak, že soud k neplatnosti smlouvy z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne i bez návrhu. Soud proto při řádném nezkoumání úvěruschopnosti spotřebitele přihlédne k neplatnosti vždy v jakékoliv fázi řízení.12. Žalobkyně neprokázala, že výdaje žalovaného skutečně ověřovala, neboť údaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr jsou nedostačující, navíc při absenci listin, které měly uvedené informace potvrzovat. Předchůdkyně žalobkyně tak nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže neměla k dispozici ověřené údaje o jeho výdajích a dalších závazcích. Žalobkyně pouze uvedla, že příjmovou stránku ověřila z pracovní smlouvy a z výpisů z účtu žalovaného, přičemž se jednalo pouze o fotografie internetového bankovnictví žalovaného prokazující, že je mu na účet zasílána mzda. K výdajům žalovaného nebylo doloženo ničeho a předchůdkyně žalobkyně tak vycházela pouze z údaje sděleného žalovaným. Žalovaný v žádosti o úvěru uvedl, že má odhadované výdaje 5 250 Kč měsíčně. Pravdivost a správnost informací uvedených v žádosti o úvěr je tak zcela zpochybněna. Soud zdůrazňuje, že poskytovatel finančních produktů se nemůže spokojit s pouhým čestným prohlášením spotřebitele při posuzování jeho úvěruschopnosti. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle § 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 o. z., protože předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy řádně neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet. Plnění poskytnutá na základě absolutně neplatné smlouvy je tak třeba vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil 7 400 Kč. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z. ve výši 12 600 Kč, které je povinen vrátit žalobkyni podle § 2993 o. z. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván, aby vrátil žalobkyni peněžní prostředky ve lhůtě do 25. 9. 2024. Žalovaný žalobkyni peněžité plnění nevrátil, tudíž mu vznikla druhotná povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí výše uvedené lhůty podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovanému, který byl v řízení úspěšnější a měl by tak právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení dle obsahu spisy nevznikly, a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Opavě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:41.C.68.2024.1","publishedAt":"2025-06-02","decisionAt":"2025-03-25","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":68,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Veronika","lastName":"Zahelová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 39 784 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLUVNI_POKUTA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}