{"uuid":"7b7abebb-e78a-467f-9811-6587f70026a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Lasotovou Brabcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 816 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 816 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 222,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 094,83 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 860,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 7 860,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 11 816 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 222,88 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 094,83 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 860,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky 7 860,48 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 071 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 45ti týdenních splátkách po 461 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 701 Kč za půjčené peněžní prostředky zahrnující kapitalizované úroky ve sjednané výši 21,9 % ročně v částce 1 251 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 450 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy splátku dne 16. 4. 2016. Splatnost poslední splátky nastala dne 22. 4. 2016, když žalovaná dosud neuhradila jistinu ve výši 6 823,84 Kč, poplatek ve výši 3 526,83 Kč, kapitalizované úroky ve sjednané výši z jistiny od 23. 4. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 5 234,81 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 4. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 1 909,60 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná dále uzavřela dne 15. 4. 2015 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 15. 4. 2015 zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 45ti týdenních splátkách po 154 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 901 Kč za půjčené peněžní prostředky zahrnující kapitalizované úroky ve sjednané výši 21,9 % ročně v částce 417 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 667 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 817 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy splátku dne 16. 4. 2016. Splatnost poslední splátky nastala dne 24. 2. 2016, když žalovaná dosud neuhradila jistinu ve výši 1 036,64 Kč, poplatek ve výši 428,69 Kč, kapitalizované úroky ve sjednané výši z jistiny od 25. 2. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 860,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 3. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 313,28 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částky 12 000 Kč a 4 000 Kč, které převzala. Současně se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 8 701 Kč a 2 901 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotných smlouvách, žalovaná byla s těmito přehledně seznámena. Žalovaná v tomto směru netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužné částky něčeho hradila. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o zápůjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 2390 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši zápůjčky včetně neuhrazené části poplatku a sjednaného úroku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky (výrok I. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 750 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále též jako„ věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne [datum] zápůjčku ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 45ti týdenních splátkách po 461 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 701 Kč za půjčené peněžní prostředky zahrnující kapitalizované úroky ve sjednané výši 21,9 % ročně v částce 1 251 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 000 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 450 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy splátku dne 16. 4. 2016. Splatnost poslední splátky nastala dne 22. 4. 2016, když žalovaná dosud neuhradila jistinu ve výši 6 823,84 Kč, poplatek ve výši 3 526,83 Kč, kapitalizované úroky ve sjednané výši z jistiny od 23. 4. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 5 234,81 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30. 4. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 1 909,60 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaná dále uzavřela dne 15. 4. 2015 se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě věřitel poskytl žalované dne 15. 4. 2015 zápůjčku ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit v 45ti týdenních splátkách po 154 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 901 Kč za půjčené peněžní prostředky zahrnující kapitalizované úroky ve sjednané výši 21,9 % ročně v částce 417 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 667 Kč a náhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 817 Kč. Žalovaná ovšem na svůj závazek hradila naposledy splátku dne 16. 4. 2016. Splatnost poslední splátky nastala dne 24. 2. 2016, když žalovaná dosud neuhradila jistinu ve výši 1 036,64 Kč, poplatek ve výši 428,69 Kč, kapitalizované úroky ve sjednané výši z jistiny od 25. 2. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 860,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 3. 3. 2016 do 24. 6. 2019 ve výši 313,28 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.\n<i>Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\nPo provedeném dokazování soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, když z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi žalovanou a původním věřitelem byly platně sjednány smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě poskytl věřitel žalované částky 12 000 Kč a 4 000 Kč, které převzala. Současně se žalovaná zavázala uhradit souhrnný poplatek ve výši 8 701 Kč a 2 901 Kč, když tyto částky byly výslovně a srozumitelně uvedeny v samotných smlouvách, žalovaná byla s těmito přehledně seznámena. Žalovaná v tomto směru netvrdila, ani neprokazovala, že by na dlužné částky něčeho hradila. Současně žalobkyně prokázala nabytí pohledávky ze smluv o zápůjčce postoupením. Z uvedeného důvodu soud v souladu s § 2390 občanského zákoníku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku odpovídající nesplacené výši zápůjčky včetně neuhrazené části poplatku a sjednaného úroku, a to včetně úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobkyně z jistiny pohledávky (výrok I. rozsudku).\nŽalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva prostá – když k posílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 750 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí (§ 204 odst. 1 OSŘ). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2020:12.C.133.2020.2","publishedAt":"2023-05-30","decisionAt":"2020-04-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":133,"year":2020,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Lasotová brabcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 11 816 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}