{"uuid":"7b87b689-2751-454e-aa14-071fd248c7a7","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zaplacení 51 950 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částku ve výši 51 950 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 850 Kč, od 18. 8. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 16. 9. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 000 Kč, od 17. 10. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 17. 11. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 300 Kč, od 27. 11. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 2 978 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:\nčástku ve výši 51 950 Kč,\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 850 Kč, od 18. 8. 2020\ndo zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 16. 9. 2020\ndo zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 000 Kč, od 17. 10. 2020\ndo zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 12 400 Kč, od 17. 11. 2020\ndo zaplacení,\nse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně, z částky 7 300 Kč, od 27. 11. 2020\ndo zaplacení,\na to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení, částku ve výši 2 978 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 26. 1. 2021, domáhal, vůči žalovanému, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že, dne 16. 7. 2020, došlo na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dopravní nehodě, s účastí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště, v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal nečinným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud, v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se, podle § 157, odst. 4, o. s. ř., uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne 1. 1. 1998, Ministerstvem vnitra České republiky, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je žalobce povinen řídit SE Zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti, vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak i v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností, vykonávaných dle Zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel, nařízené Policií ČR, a s tím související další činnost, v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel, v areálu žalobce, který byl za tímto účelem zřízen v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze Zřizovací listiny žalobce - ze dne 8. 12. 1997).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 16. 7. 2020 došlo na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dopravní nehodě, s účastí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení předmětného vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo, ještě téhož dne, odtáhl na své odstavné parkoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je i následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy, na jeho odstavné parkoviště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z Protokolu Policie ČR o zajištění vozidla, ze dne 16. 7. 2020, dále z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, ze dne 18. 11. 2020, jakož i z občanského průkazu žalobce a též i z technického průkazu - Osvědčení o registraci vozidla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Za shora zmiňované období, od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, tedy požadoval žalobce, po žalovaném, úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále i částku ve výši 1 900 Kč, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce, a též i částku ve výši 2 900 Kč, za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy - do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cena za odtah, z místa nehody, a cena za uskladnění vozidla, je žalobcem účtována podle Nařízení hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí, i jen započatý, den činí částku ve výši 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý, i jen započatý, den, až do sto osmdesátého dne, činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den, počínaje sto osmdesátým prvním dnem, částku ve výši 50 Kč za den. Cena za odtah do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2 900 Kč, je stanovena interní kalkulací nákladů žalobce (zjištěno z Nařízení hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla, a to dopisem ze dne 20. 7. 2020, tento dopis se však žalobci vrátil zpět, jako nevyzvednutý. Následně žalobce zaslal žalovanému i před žalobní výzvu, ze dne 27. 11. 2020, obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, tato výzva se však žalobci vrátila opět jako nevyzvednutá. Celková dlužná částka, za odtah z místa nehody, za uskladnění vozidla v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, a za následný odtah do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak činí částku v celkové výši 51 950 Kč (zjištěno z Výzvy k vyzvednutí vozidla - ze dne 20. 7. 2020 s dodejkou, dále z listiny, obsahující před žalobní výzvu k zaplacení - ze dne 27. 11. 2020 s dodejkou, jakož i z Faktur, vystavených žalobcem - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů, před podáním návrhu na zahájení řízení, zaslal žalovanému, na adresu jeho bydliště, výzvu k plnění (zjištěno z před žalobní výzvy k zaplacení dlužné částky - ze dne 27. 11. 2020, předané žalobcem do poštovní přepravy dne 27. 11. 2020, a to včetně dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a vůči žalobě se nikterak nebránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o právní posouzení věci, tak, v této souvislosti, soud konstatuje, že provozovatel vozidla, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, je povinen uhradit náklady, spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž, je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou s tím spojené náklady taktéž nákladem na odstranění vozidla, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žádné důkazy o opaku, ze strany žalovaného, předloženy nebyly, takže soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný tedy svůj dluh včas neuhradil, čímž se, dne následujícího, ocitl v prodlení, ve smyslu § 1968, obč. zák. (č. 89/2012 Sb.). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalobce má proto, vedle práva na zaplacení žalované částky Kč, dle § 1970, obč. zák., i právo na zaplacení úroku z prodlení, z dlužné částky, v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce tedy svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tyto náklady sestávají z částky 2 078 Kč, tvořící soudní poplatek, za takto podaný žalobní návrh, a dále i náklady účastníka (žalobce) nezastoupeného advokátem, a to v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž Ministerstvo spravedlnosti ČR stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pro účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení, 100 Kč. V případech takto neuvedených pak činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku 300 Kč za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal žalobci, za tři úkony (1x příprava věci, 1x podání žalobního návrhu a 1x zaslání před žalobní výzvy), po částce 300 Kč, a celkem tedy 900 Kč, takže, celkem, soud žalobci přiznal, na náhradě nákladů řízení, částku 2 978 Kč O povinnosti žalovaného, uhradit žalobci náklady tohoto řízení, pak bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.. Soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem 26. 1. 2021, domáhal, vůči žalovanému, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že, dne 16. 7. 2020, došlo na ulici [ulice], v [obec a číslo], k dopravní nehodě, s účastí vozidla [registrační značka], tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo téhož dne odtáhl na své odstavné parkoviště, v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo], kde je následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy na jeho odstavné parkoviště v [část obce].\n2. Žalovaný se však k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal nečinným.\n3. Soud, v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili. V tomto odůvodnění se, podle § 157, odst. 4, o. s. ř., uvádí pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne 1. 1. 1998, Ministerstvem vnitra České republiky, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je žalobce povinen řídit SE Zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti, vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak i v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností, vykonávaných dle Zřizovací listiny, jsou odtahy vozidel, nařízené Policií ČR, a s tím související další činnost, v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel, v areálu žalobce, který byl za tímto účelem zřízen v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo] (zjištěno ze Zřizovací listiny žalobce - ze dne 8. 12. 1997).\n5. Dne 16. 7. 2020 došlo na ulici [ulice], v [obec a číslo], k dopravní nehodě, s účastí vozidla [registrační značka], tovární značky Mitsubishi, model Carisma, jehož vlastníkem je žalovaný. Policie ČR dala žalobci pokyn k odtažení předmětného vozidla, na základě čehož žalobce toto vozidlo, ještě téhož dne, odtáhl na své odstavné parkoviště v [obec a číslo] - [část obce], ulice [ulice a číslo], kde je i následně uskladnil. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobce uskladněno v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020. Dnem 11. 11. 2020 bylo vozidlo (mimo jiné z důvodů zastavení růstu dalších nákladů žalobce) předáno Magistrátu hlavního města Prahy, na jeho odstavné parkoviště v [část obce] (zjištěno z Protokolu Policie ČR o zajištění vozidla, ze dne 16. 7. 2020, dále z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu, ze dne 18. 11. 2020, jakož i z občanského průkazu žalobce a též i z technického průkazu - Osvědčení o registraci vozidla).\n6. Za shora zmiňované období, od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, tedy požadoval žalobce, po žalovaném, úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále i částku ve výši 1 900 Kč, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobce, a též i částku ve výši 2 900 Kč, za odtah z odstavného parkoviště žalobce na odstavné parkoviště Magistrátu hlavního města Prahy - do [část obce] Cena za odtah, z místa nehody, a cena za uskladnění vozidla, je žalobcem účtována podle Nařízení hl. m. [obec] - [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti. Cena za uskladnění za první až třetí, i jen započatý, den činí částku ve výši 250 Kč za den, od čtvrtého dne za každý, i jen započatý, den, až do sto osmdesátého dne, činí částku ve výši 400 Kč za den a za každý další započatý den, počínaje sto osmdesátým prvním dnem, částku ve výši 50 Kč za den. Cena za odtah do [část obce], ve výši 2 900 Kč, je stanovena interní kalkulací nákladů žalobce (zjištěno z Nařízení hl. m. [obec] - [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti).\n7. Žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla, a to dopisem ze dne 20. 7. 2020, tento dopis se však žalobci vrátil zpět, jako nevyzvednutý. Následně žalobce zaslal žalovanému i před žalobní výzvu, ze dne 27. 11. 2020, obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, tato výzva se však žalobci vrátila opět jako nevyzvednutá. Celková dlužná částka, za odtah z místa nehody, za uskladnění vozidla v období od 16. 7. 2020 do 11. 11. 2020, a za následný odtah do [část obce], tak činí částku v celkové výši 51 950 Kč (zjištěno z Výzvy k vyzvednutí vozidla - ze dne 20. 7. 2020 s dodejkou, dále z listiny, obsahující před žalobní výzvu k zaplacení - ze dne 27. 11. 2020 s dodejkou, jakož i z Faktur, vystavených žalobcem - [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Žalobce ve lhůtě nejméně 7 dnů, před podáním návrhu na zahájení řízení, zaslal žalovanému, na adresu jeho bydliště, výzvu k plnění (zjištěno z před žalobní výzvy k zaplacení dlužné částky - ze dne 27. 11. 2020, předané žalobcem do poštovní přepravy dne 27. 11. 2020, a to včetně dodejky).\n8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a vůči žalobě se nikterak nebránil.\n9. Pokud jde o právní posouzení věci, tak, v této souvislosti, soud konstatuje, že provozovatel vozidla, tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci, je povinen uhradit náklady, spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka], přičemž, je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou s tím spojené náklady taktéž nákladem na odstranění vozidla, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. [spisová značka].\n10. Žádné důkazy o opaku, ze strany žalovaného, předloženy nebyly, takže soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.\n11. Žalovaný tedy svůj dluh včas neuhradil, čímž se, dne následujícího, ocitl v prodlení, ve smyslu § 1968, obč. zák. (č. 89/2012 Sb.). [příjmení] žalovaný netvrdil ani jinak se nebránil. Žalobce má proto, vedle práva na zaplacení žalované částky Kč, dle § 1970, obč. zák., i právo na zaplacení úroku z prodlení, z dlužné částky, v zákonné výši, jež je stanovena v ust. § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb..\n12. Žalobce tedy svůj nárok prokázal, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.\n13. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v tomto řízení zcela úspěšným, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč.\n14. Tyto náklady sestávají z částky 2 078 Kč, tvořící soudní poplatek, za takto podaný žalobní návrh, a dále i náklady účastníka (žalobce) nezastoupeného advokátem, a to v souvislosti s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151, odst. 3, občanského soudního řádu a podle § 89a, exekučního řádu, dle níž Ministerstvo spravedlnosti ČR stanoví, podle § 374a, písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona [číslo] Sb., zákona č. 30/2000 Sb., zákona č. 123/2008 Sb., zákona č. 218/2009 Sb., zákona č. 218/2011 Sb. a zákona č. 139/2015 Sb., a podle § 131 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění zákona č. 139/2015 Sb., a jež upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137, odst. 2, občanského soudního řádu, a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přičemž, dle ust. § 1, se, pro určení hodnoty sporu použijí obdobně ustanovení o tarifní hodnotě podle advokátního tarifu (tedy vyhl. č. 177/1996 Sb.). Pro účely zmiňované vyhlášky se pak úkonem rozumí, zejména, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, a rovněž i účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Dle ust. § 2, výše zmiňované vyhlášky, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení, 100 Kč. V případech takto neuvedených pak činí výše paušální náhrady, pro účely § 151, odst. 3, občanského soudního řádu, a pro účely § 89a, exekučního řádu, částku 300 Kč za každý úkon, což je právě tento případ, takže podepsaný soud, v souvislosti s odkazem na advokátní tarif (vyhl. č. 177/1996 Sb.), přiznal žalobci, za tři úkony (1x příprava věci, 1x podání žalobního návrhu a 1x zaslání před žalobní výzvy), po částce 300 Kč, a celkem tedy 900 Kč, takže, celkem, soud žalobci přiznal, na náhradě nákladů řízení, částku 2 978 Kč O povinnosti žalovaného, uhradit žalobci náklady tohoto řízení, pak bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o.s.ř.. Soud tedy stanovil žalovanému, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů, ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, stanovená tímto rozhodnutím, plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2021:18.C.207.2021.1","publishedAt":"2021-10-27","decisionAt":"2021-08-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":207,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Nevole","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 51 950 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":218,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":139,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":30,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":263,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":123,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":218,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}