{"uuid":"7b92202e-a4e9-4f1f-a7c0-ce613411922f","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Ivy Hubáčkové a JUDr. Miroslava Stoklasy ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M., st., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce i žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 21. října 2021,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že sazba úroku z prodlení činí 8,25%, jinak se ve výrocích I. a II. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že sazba úroku z prodlení činí 8,25%, jinak se ve výrocích I. a II. potvrzuje.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce i žalovaná podali včasná odvolání proti rozsudku, jímž soud I. stupně zamítl žalobu ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci 10% úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce podal odvolání do zamítavého výroku. Namítal, že soud věc nesprávně právně posoudil. Poukazoval na to, že ve srovnávaném případě byla základní výška zadostiučinění za trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc stíhání navýšena na trojnásobek, přičemž poškozený byl stíhán za stejný delikt, jako žalobce (ve čtvrtém odstavci), šlo o policistu a stíhání trvalo jen 14 měsíců. I u žalobce měla být základní výše zadostiučinění trojnásobně zvýšena, když navíc byl zajištěn dům žalobce a mělo být zohledněno, že byl nezákonně stíhán dvakrát. Hrozil mu trest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, nakonec byl odsouzen k trestu odnětí svobody na rok s podmíněným odkladem na 2 roky. Navrhl žalobě plně vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná podala odvolání do vyhovujícího výroku v části stanovící úrok z prodlení. V době uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti činila výše zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně. Žalobci též neměla být přiznána odměna za písemný závěrečný návrh, neboť nejde o podání týkající se věci samé. V tomto poukázala na usnesení Vrchního soudu v Praze (podle značek v trestních odvolacích věcech) a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 534/99.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se ztotožnil s odvoláním žalované stran sazby úroku z prodlení. Pokud jde o náklady řízení, sepsání závěrečného návrhu bylo úkonem, který soud sám navrhl v situaci, kdy se nepředpokládalo přednášení závěrečné řeči. Šlo tedy o úkon účelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků dle § 214 odst. 3 o. s. ř. a shledal důvodným odvolání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozhodné skutečnosti soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce. V tomto směru ostatně účastníci neměli výhrad. Proto z nich vychází i soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně správně uvádí, že v případě zadostiučinění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání (nezákonné rozhodnutí o jeho zahájení) by se výše přiznaného zadostiučinění neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností daného případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. V tomto směru také uvedl konkrétní rozhodnutí, s nimiž srovnával újmu a výši zadostiučinění. Vymezil přitom také kritéria významná jak pro posouzení intenzity újmy žalobce, tak pro srovnání s jinými vhodnými případy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týče srovnání s případem téhož soudu pod sp. zn. 14 C 217/2017, na který odkazuje též žalobce, konstatuje odvolací soud, že tento se hodí ke srovnání, jen pokud jde o celkovou výši zadostiučinění, když šlo o stíhání za skutek s téměř totožnou právní kvalifikací, s nižní hrozbou trestu než pro žalobce, s významnějšími dopady do rodinného i profesního postavení a srovnatelnou délkou stíhání. Ve srovnávaném případě ovšem bylo použito nesprávné metody výpočtu výše zadostiučinění v podobě násobení soudem stanovené výše měsíčního zadostiučinění délkou trvání trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takový postup ovšem shledal Nejvyšší soud ČR již v minulosti nepřípustným, protože zde nejde o újmu za nepřiměřenou délku řízení, ale za samotné stíhání. Újma se tedy odvíjí od zhodnocení kritérií ovlivňujících míru nepříznivého následku na život poškozeného a srovnání s obdobnými případy. Délka řízení zde je pouze jedním z případných kritérií pro výši újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nesprávnost uvedené metody lze demonstrovat např. na situaci, kdy jeden poškozený je nezákonné stíhán pro vcelku banální trestný čin s nepříliš významným dopadem do osobní sféry, avšak stíhání trvalo značně dlouhou dobu, s případem, kdy jiný poškozený byl nezákonně stíhán pro závažný trestný čin s hrozbou vysokého trestu a intenzivními dopady do osobní sféry, kde však stíhání trvalo krátce. Při metodě násobení měsíční paušální částky by pak poškozený s menšími důsledky obdržel patrně podstatně vyšší zadostiučinění, než poškozený s následky významnějšími, a to jen proto, že jedno stíhání bylo podstatně delší. Zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, coby nesprávný úřední postup, však může být samostatným nárokem a odškodňuje se zvlášť.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V tomto směru tedy odvolací neakceptuje ani argumentaci odvolatele, pokud stojí na srovnávání s uvedeným případem. Stejně tak souhlasí se soudem I. stupně v tom, že ke srovnání se nehodí případ projednaný u Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 743/2017 z důvodů v rozsudku uvedených či případ vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 Co 276/2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při srovnání následků nezákonného trestního stíhání a přiznaného zadostiučinění s vhodnými případy je vhodné ke srovnání využít zejména případy stíhání pro trestný čin obdobné nebo stejné povahy. To proto, že odezva společnosti i okolí obviněného, včetně pohledu na jeho čest a pověst, se totiž bude zpravidla lišit podle toho, do jaké míry je ten který trestný čin obecně považován za zavrženíhodný. Za velmi zavrženíhodné jsou považovány zejména některé trestné činy proti rodině a dětem, proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti, proti životu a zdraví, posléze pak proti svobodě či majetku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Kromě případu zmíněného soudem I. stupně (14 C 217/2017) v němž lze též poukázat na to, že poškozenému se dostalo zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byť na základě nesprávné metody) a na to, že v něm byly shledány významnější zásahy do života poškozeného, než v tomto případě, shledal odvolací soud jako případ vhodný ke srovnání zejména případ vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 129/2017. V něm bylo přiznáno zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poškozený byl stíhán pro majetkový trestný čin (zpronevěry dle § 206 odst. 1 písm. a/, odst. 5 písm. a/ tr. z.) s hrozbou trestu odnětí svobody až na 10 let, stíhání trvalo cca 2 roky s významnými dopady do rodinného života, a dále do profesní stránky, neboť souviselo s výkonem povolání poškozeného, a dále se zásahy do společenských vztahů a psychickými problémy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Uvedený případ se na jedné straně vyznačuje intenzivnějšími a četnějšími zásahy do života poškozeného, shoduje se typově s výší hrozícího trestu, s délkou stíhání i s tím, že stíhání souviselo s výkonem povolání a mělo na něj dopady, na druhé straně pro žalobce v této věci došlo k intenzivnějšímu zásahu tím, že byl v prvním stupni dokonce uznání vinným potrestán a měl zajištěn majetek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dále jde o případ vedený u téhož soudu pod sp. zn. 15C 202/2015, stíhání pro tr. čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 tr. z. s hrozbou trestu odnětí svobody 1-5 let, trvání stíhání do 2 let, zásahy do profesního i rodinného života a psychiky poškozeného, přičemž věc stíhání skončilo až v odvolacím řízení, přiznáno zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. A konečně o případ vedený u téhož soudu pod sp. zn. 31C 617/2014, stíhání pro tr. čin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 tr. z. s hrozbou trestu odnětí svobody 2-8 let, trvání stíhání cca 2,5 roku, zásahy do profesního života, psychiky poškozeného, poškození pověsti, řízení v jednom stupni, přiznáno zadostiučinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souhrnu jde o nalezené případy nejblíže podobné případu žalobce, zejména typem trestného činu, délkou stíhání, výší možného trestu odnětí svobody a v zásadě i typem, rozsahem či intenzitou následků, které se sice v různých případech zčásti liší jak od sebe, tak od případu žalobcova, nicméně z hlediska jejich intenzity a nemajetkové újmy je lze považovat za obdobné jako případ žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve všech případech bylo poskytnuto zadostiučinění v penězích v rozmezí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tisíc Kč, převážně v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tisíc Kč. Zde soud I. stupně akceptoval částku přiznanou žalovanou, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zabýval se rozhodnými kritérii posouzení rozsahu a intenzity újmy včetně srovnání s některými jinými případy i případem, na který poukazoval žalobce a jeho závěry ohledně výše zadostiučinění považuje odvolací soud za správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Důvodným je odvolání žalované co do sazby úroku z prodlení, což akceptuje i žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Správně soud I. stupně rozhodl též o nákladech řízení. Písemný závěrečný návrh je podáním ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/96 Sb. a pokud si jej v podstatě soud I. stupně vyžádal, jde o úkon účelný. Proto za něj odměna advokáta náleží. Rozhodnutí, na která odkazuje odvolatelka, byla vydána v trestních věcech, nikoli ve sporu občanskoprávním, usnesení ústavního soudu pak nic do věci nepřináší, neboť odmítlo stížnost pro nedostatek ústavního přesahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem ke změně rozsudku však odvolací soud rozhodoval o nákladech řízení před soudy obou stupňů, přičemž vyšel z toho, že žalobci by náležela náhrada nákladů v řízení prvostupňovém ve stejné výši, jak určil soud I. stupně, v řízení odvolacím však nebyl úspěšný a měl hradit náklady žalované – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolání. Rozdíl tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce i žalovaná podali včasná odvolání proti rozsudku, jímž soud I. stupně zamítl žalobu ohledně [částka] s 10% úrokem z prodlení od [datum] (výrok I.), uložil žalované zaplatit žalobci 10% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení.\n2. Žalobce podal odvolání do zamítavého výroku. Namítal, že soud věc nesprávně právně posoudil. Poukazoval na to, že ve srovnávaném případě byla základní výška zadostiučinění za trestní stíhání [částka] za každý měsíc stíhání navýšena na trojnásobek, přičemž poškozený byl stíhán za stejný delikt, jako žalobce (ve čtvrtém odstavci), šlo o policistu a stíhání trvalo jen 14 měsíců. I u žalobce měla být základní výše zadostiučinění trojnásobně zvýšena, když navíc byl zajištěn dům žalobce a mělo být zohledněno, že byl nezákonně stíhán dvakrát. Hrozil mu trest [číslo] let, nakonec byl odsouzen k trestu odnětí svobody na rok s podmíněným odkladem na 2 roky. Navrhl žalobě plně vyhovět.\n3. Žalovaná podala odvolání do vyhovujícího výroku v části stanovící úrok z prodlení. V době uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání žádosti činila výše zákonného úroku z prodlení 8,25% ročně. Žalobci též neměla být přiznána odměna za písemný závěrečný návrh, neboť nejde o podání týkající se věci samé. V tomto poukázala na usnesení Vrchního soudu v Praze (podle značek v trestních odvolacích věcech) a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 534/99.\n4. Žalobce se ztotožnil s odvoláním žalované stran sazby úroku z prodlení. Pokud jde o náklady řízení, sepsání závěrečného návrhu bylo úkonem, který soud sám navrhl v situaci, kdy se nepředpokládalo přednášení závěrečné řeči. Šlo tedy o úkon účelný.\n5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek dle §§ 212, 212a odst. 1, 5 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků dle § 214 odst. 3 o. s. ř. a shledal důvodným odvolání žalované.\n6. Rozhodné skutečnosti soud I. stupně na základě provedeného dokazování zjistil správně a v dostatečném rozsahu i hloubce. V tomto směru ostatně účastníci neměli výhrad. Proto z nich vychází i soud odvolací.\n7. Soud I. stupně správně uvádí, že v případě zadostiučinění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání (nezákonné rozhodnutí o jeho zahájení) by se výše přiznaného zadostiučinění neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností daného případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. V tomto směru také uvedl konkrétní rozhodnutí, s nimiž srovnával újmu a výši zadostiučinění. Vymezil přitom také kritéria významná jak pro posouzení intenzity újmy žalobce, tak pro srovnání s jinými vhodnými případy.\n8. Co se týče srovnání s případem téhož soudu pod sp. zn. 14 C 217/2017, na který odkazuje též žalobce, konstatuje odvolací soud, že tento se hodí ke srovnání, jen pokud jde o celkovou výši zadostiučinění, když šlo o stíhání za skutek s téměř totožnou právní kvalifikací, s nižní hrozbou trestu než pro žalobce, s významnějšími dopady do rodinného i profesního postavení a srovnatelnou délkou stíhání. Ve srovnávaném případě ovšem bylo použito nesprávné metody výpočtu výše zadostiučinění v podobě násobení soudem stanovené výše měsíčního zadostiučinění délkou trvání trestního řízení.\n9. Takový postup ovšem shledal Nejvyšší soud ČR již v minulosti nepřípustným, protože zde nejde o újmu za nepřiměřenou délku řízení, ale za samotné stíhání. Újma se tedy odvíjí od zhodnocení kritérií ovlivňujících míru nepříznivého následku na život poškozeného a srovnání s obdobnými případy. Délka řízení zde je pouze jedním z případných kritérií pro výši újmy.\n10. Nesprávnost uvedené metody lze demonstrovat např. na situaci, kdy jeden poškozený je nezákonné stíhán pro vcelku banální trestný čin s nepříliš významným dopadem do osobní sféry, avšak stíhání trvalo značně dlouhou dobu, s případem, kdy jiný poškozený byl nezákonně stíhán pro závažný trestný čin s hrozbou vysokého trestu a intenzivními dopady do osobní sféry, kde však stíhání trvalo krátce. Při metodě násobení měsíční paušální částky by pak poškozený s menšími důsledky obdržel patrně podstatně vyšší zadostiučinění, než poškozený s následky významnějšími, a to jen proto, že jedno stíhání bylo podstatně delší. Zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení, coby nesprávný úřední postup, však může být samostatným nárokem a odškodňuje se zvlášť.\n11. V tomto směru tedy odvolací neakceptuje ani argumentaci odvolatele, pokud stojí na srovnávání s uvedeným případem. Stejně tak souhlasí se soudem I. stupně v tom, že ke srovnání se nehodí případ projednaný u Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 743/2017 z důvodů v rozsudku uvedených či případ vedený u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 Co 276/2017.\n12. Při srovnání následků nezákonného trestního stíhání a přiznaného zadostiučinění s vhodnými případy je vhodné ke srovnání využít zejména případy stíhání pro trestný čin obdobné nebo stejné povahy. To proto, že odezva společnosti i okolí obviněného, včetně pohledu na jeho čest a pověst, se totiž bude zpravidla lišit podle toho, do jaké míry je ten který trestný čin obecně považován za zavrženíhodný. Za velmi zavrženíhodné jsou považovány zejména některé trestné činy proti rodině a dětem, proti lidské důstojnosti v sexuální oblasti, proti životu a zdraví, posléze pak proti svobodě či majetku.\n13. Kromě případu zmíněného soudem I. stupně (14 C 217/2017) v němž lze též poukázat na to, že poškozenému se dostalo zadostiučinění ve výši [částka] (byť na základě nesprávné metody) a na to, že v něm byly shledány významnější zásahy do života poškozeného, než v tomto případě, shledal odvolací soud jako případ vhodný ke srovnání zejména případ vedený u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 129/2017. V něm bylo přiznáno zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání ve výši [částka], poškozený byl stíhán pro majetkový trestný čin (zpronevěry dle § 206 odst. 1 písm. a/, odst. 5 písm. a/ tr. z.) s hrozbou trestu odnětí svobody až na 10 let, stíhání trvalo cca 2 roky s významnými dopady do rodinného života, a dále do profesní stránky, neboť souviselo s výkonem povolání poškozeného, a dále se zásahy do společenských vztahů a psychickými problémy.\n14. Uvedený případ se na jedné straně vyznačuje intenzivnějšími a četnějšími zásahy do života poškozeného, shoduje se typově s výší hrozícího trestu, s délkou stíhání i s tím, že stíhání souviselo s výkonem povolání a mělo na něj dopady, na druhé straně pro žalobce v této věci došlo k intenzivnějšímu zásahu tím, že byl v prvním stupni dokonce uznání vinným potrestán a měl zajištěn majetek.\n15. Dále jde o případ vedený u téhož soudu pod sp. zn. 15C 202/2015, stíhání pro tr. čin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1, 4 tr. z. s hrozbou trestu odnětí svobody 1-5 let, trvání stíhání do 2 let, zásahy do profesního i rodinného života a psychiky poškozeného, přičemž věc stíhání skončilo až v odvolacím řízení, přiznáno zadostiučinění [částka].\n16. A konečně o případ vedený u téhož soudu pod sp. zn. 31C 617/2014, stíhání pro tr. čin podvodu dle § 209 odst. 1, 4 tr. z. s hrozbou trestu odnětí svobody 2-8 let, trvání stíhání cca 2,5 roku, zásahy do profesního života, psychiky poškozeného, poškození pověsti, řízení v jednom stupni, přiznáno zadostiučinění [částka].\n17. V souhrnu jde o nalezené případy nejblíže podobné případu žalobce, zejména typem trestného činu, délkou stíhání, výší možného trestu odnětí svobody a v zásadě i typem, rozsahem či intenzitou následků, které se sice v různých případech zčásti liší jak od sebe, tak od případu žalobcova, nicméně z hlediska jejich intenzity a nemajetkové újmy je lze považovat za obdobné jako případ žalobce.\n18. Ve všech případech bylo poskytnuto zadostiučinění v penězích v rozmezí [číslo] tisíc Kč, převážně v rozsahu [číslo] tisíc Kč. Zde soud I. stupně akceptoval částku přiznanou žalovanou, tedy [částka], zabýval se rozhodnými kritérii posouzení rozsahu a intenzity újmy včetně srovnání s některými jinými případy i případem, na který poukazoval žalobce a jeho závěry ohledně výše zadostiučinění považuje odvolací soud za správné.\n19. Důvodným je odvolání žalované co do sazby úroku z prodlení, což akceptuje i žalobce.\n20. Správně soud I. stupně rozhodl též o nákladech řízení. Písemný závěrečný návrh je podáním ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/96 Sb. a pokud si jej v podstatě soud I. stupně vyžádal, jde o úkon účelný. Proto za něj odměna advokáta náleží. Rozhodnutí, na která odkazuje odvolatelka, byla vydána v trestních věcech, nikoli ve sporu občanskoprávním, usnesení ústavního soudu pak nic do věci nepřináší, neboť odmítlo stížnost pro nedostatek ústavního přesahu.\n21. Vzhledem ke změně rozsudku však odvolací soud rozhodoval o nákladech řízení před soudy obou stupňů, přičemž vyšel z toho, že žalobci by náležela náhrada nákladů v řízení prvostupňovém ve stejné výši, jak určil soud I. stupně, v řízení odvolacím však nebyl úspěšný a měl hradit náklady žalované – [částka] za odvolání. Rozdíl tak činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti měnícímu výroku není dovolání přípustné, do potvrzujícího výroku je přípustné a lze je podal k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně do 2 měsíců od doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:55.Co.59.2022.1","publishedAt":"2022-04-25","decisionAt":"2022-03-23","caseNumber":{"senate":55,"registry":"CO","index":59,"year":2022,"pageNumber":189},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Stibral","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] j. [číslo jednací] z 21. října 2021,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":166,"year":2020,"pageNumber":166},"affectedDate":"2021-10-21","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}