{"uuid":"7ba20d1e-3079-43f1-8d0d-de8439117452","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Credivo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 75 996,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 35 766,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ve zbývající části, tj. co do 39 048,08 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 35 766,75 Kč za dobu od 17. 5. 2025 do 10. 9. 2025, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 35 766,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 11. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ve zbývající části, tj. co do 39 048,08 Kč a co do zákonného úroku z prodlení z částky 35 766,75 Kč za dobu od 17. 5. 2025 do 10. 9. 2025, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení 74 814,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 766,75 Kč od 17. 5. 2025. Tvrdil, že účastníci dne 16. 12. 2024 distančně uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému měl být poskytnut úvěr s možností postupného čerpání až do 52 200 Kč, žalovaný jej řádně nesplácel. Nevrácenou jistinu žalobce vyčíslil na 35 766,75 Kč, zbytek žalované částky představují smluvní úroky, poplatky a další smluvní plnění. Dále žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného ověřil z údajů spotřebitele, bankovních transakcí získaných službou informování o platebním účtu a z databází. Předložil vlastní výpis o posouzení úvěruschopnosti a obecnou metodiku. Přes výzvu soudu však nepředložil prvotní listiny ani data, z nichž měl před uzavřením smlouvy ověřit konkrétní příjmy, výdaje a závazky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se nevyjádřil. Jeho procesní pasivita však nezbavuje soud povinnosti z úřední povinnosti přezkoumat dodržení kogentních pravidel spotřebitelského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru, předpisů denních splátek, potvrzení o výplatě, účetního přehledu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, interní metodiky žalobce, sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 11. 6. 2026, výpisů z účtu a předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2025 soud zjistil, že mezi účastníky šlo o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, s původním úvěrovým rámcem 17 000 Kč, tvrzeným následným čerpáním až do 52 200 Kč, sjednanou pevnou zápůjční úrokovou sazbou 0,933 % denně a RPSN 1 422,87 %; žalovanému byly úvěrové prostředky vyplaceny a po jeho úhradách zůstalo nevráceno 35 766,75 Kč, avšak žalobcem předložený výpis o posouzení úvěruschopnosti zachycoval pouze evidovaný čistý měsíční příjem 23 266 Kč, spotřebitelem uvedený příjem 20 000 Kč, minimální výdaje 5 110 Kč, rezervu 500 Kč a disponibilní příjem 14 800 Kč, aniž by u pravidelných měsíčních výdajů byla uvedena konkrétní částka nebo označeny prvotní podklady, z nichž měly být údaje ověřeny; interní metodika prokazovala pouze obecně deklarované postupy a nikoli jejich konkrétní použití v této věci, zatímco bankovní podklady si opatřil až soud a neprokazují, co měl žalobce k dispozici před uzavřením smlouvy, a z předžalobní výzvy a potvrzení o jejím doručení vyplynulo, že žalobce požadoval úhradu do tří dnů, přičemž přesný den doručení nebyl bezpečně zjištěn, takže soud s přihlédnutím k datu výzvy a obvyklé době poštovní přepravy podle § 136 o. s. ř. vyšel z možného doručení nejpozději dne 10. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; úvěr poskytne jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona posuzuje zejména schopnost splácet na základě porovnání příjmů, výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; spotřebitel vrátí poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Povinnost nelze splnit jen zaznamenáním spotřebitelem sdělených údajů ani obecným popisem scoringu. Poskytovatel musí doložit, že před uzavřením smlouvy získal a přiměřeně ověřil spolehlivé údaje o konkrétních příjmech, výdajích a dluzích a individuálně je porovnal. Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2025, č. j. 6 As 175/2024-36. Žalobcův výpis je pouze interním výstupem. Neprokazuje zdroj ani ověření vstupních údajů; obecná metodika neprokazuje její použití v této věci. Žalobce přes výzvu soudu nepředložil prvotní podklady k příjmům, výdajům, dluhům ani výstupy z tvrzených registrů. Neunesl proto důkazní břemeno, že před uzavřením smlouvy úvěruschopnost řádně ověřil. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno řádné posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. K tomuto následku přihlédl soud i bez návrhu. Neplatností smlouvy odpadá titul pro sjednané úroky, poplatky a další smluvní plnění. Žalovaný však přijal peněžní prostředky, které v rozsahu 35 766,75 Kč nevrátil. V tomto rozsahu získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení plněním z neplatného právního jednání podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, při neplatnosti smlouvy pro porušení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. poskytovateli nenáleží sjednané úroky a poplatky. Soud proto přiznal jen nevrácenou jistinu 35 766,75 Kč a žalobu co do 39 048,08 Kč zamítl. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku náleží při prodlení s peněžitým dluhem zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přesný okamžik doručení předžalobní výzvy nebyl prokázán. Výzva byla vyhotovena dne 5. 9. 2025, s přihlédnutím k obvyklé době poštovní přepravy soud podle § 136 o. s. ř. vyšel z pravděpodobně možného doručení dne 10. 9. 2025. Žalovaný byl proto v prodlení ode dne následujícího, tj. od 11. 9. 2025. Dřívější požadavek na úrok z prodlení soud zamítl. Dále k uvedenému soud podává, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, uvedl, že výzva věřitele sama o sobě prodlení spotřebitele nezakládá, neboť podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel vrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se však k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil a neuvedl žádné údaje o svých osobních, příjmových ani majetkových poměrech. Dobu přiměřenou jeho možnostem proto nebylo možno individuálně zjistit. Za tohoto důkazního stavu soud vyšel z pravděpodobně možného doručení předžalobní výzvy dne 10. 9. 2025 a uzavřel, že nejpozději následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s vrácením neuhrazené jistiny. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce uspěl přibližně v 47,8 %, žalovaný v 52,2 %. Vzhledem k téměř vyrovnanému úspěchu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení 74 814,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 35 766,75 Kč od 17. 5. 2025. Tvrdil, že účastníci dne 16. 12. 2024 distančně uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému měl být poskytnut úvěr s možností postupného čerpání až do 52 200 Kč, žalovaný jej řádně nesplácel. Nevrácenou jistinu žalobce vyčíslil na 35 766,75 Kč, zbytek žalované částky představují smluvní úroky, poplatky a další smluvní plnění. Dále žalobce uvedl, že úvěruschopnost žalovaného ověřil z údajů spotřebitele, bankovních transakcí získaných službou informování o platebním účtu a z databází. Předložil vlastní výpis o posouzení úvěruschopnosti a obecnou metodiku. Přes výzvu soudu však nepředložil prvotní listiny ani data, z nichž měl před uzavřením smlouvy ověřit konkrétní příjmy, výdaje a závazky žalovaného.2. Žalovaný se nevyjádřil. Jeho procesní pasivita však nezbavuje soud povinnosti z úřední povinnosti přezkoumat dodržení kogentních pravidel spotřebitelského práva.3. Ze smlouvy, standardních informací o spotřebitelském úvěru, předpisů denních splátek, potvrzení o výplatě, účetního přehledu, výpisu o posouzení úvěruschopnosti, interní metodiky žalobce, sdělení , právnická osoba, ., ze dne 11. 6. 2026, výpisů z účtu a předžalobní výzvy ze dne 5. 9. 2025 soud zjistil, že mezi účastníky šlo o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, s původním úvěrovým rámcem 17 000 Kč, tvrzeným následným čerpáním až do 52 200 Kč, sjednanou pevnou zápůjční úrokovou sazbou 0,933 % denně a RPSN 1 422,87 %; žalovanému byly úvěrové prostředky vyplaceny a po jeho úhradách zůstalo nevráceno 35 766,75 Kč, avšak žalobcem předložený výpis o posouzení úvěruschopnosti zachycoval pouze evidovaný čistý měsíční příjem 23 266 Kč, spotřebitelem uvedený příjem 20 000 Kč, minimální výdaje 5 110 Kč, rezervu 500 Kč a disponibilní příjem 14 800 Kč, aniž by u pravidelných měsíčních výdajů byla uvedena konkrétní částka nebo označeny prvotní podklady, z nichž měly být údaje ověřeny; interní metodika prokazovala pouze obecně deklarované postupy a nikoli jejich konkrétní použití v této věci, zatímco bankovní podklady si opatřil až soud a neprokazují, co měl žalobce k dispozici před uzavřením smlouvy, a z předžalobní výzvy a potvrzení o jejím doručení vyplynulo, že žalobce požadoval úhradu do tří dnů, přičemž přesný den doručení nebyl bezpečně zjištěn, takže soud s přihlédnutím k datu výzvy a obvyklé době poštovní přepravy podle § 136 o. s. ř. vyšel z možného doručení nejpozději dne 10. 9. 2025.4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací; úvěr poskytne jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele jej splácet. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona posuzuje zejména schopnost splácet na základě porovnání příjmů, výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů.5. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou; spotřebitel vrátí poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem.6. Povinnost nelze splnit jen zaznamenáním spotřebitelem sdělených údajů ani obecným popisem scoringu. Poskytovatel musí doložit, že před uzavřením smlouvy získal a přiměřeně ověřil spolehlivé údaje o konkrétních příjmech, výdajích a dluzích a individuálně je porovnal. Srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 7. 2025, č. j. 6 As 175/2024-36. Žalobcův výpis je pouze interním výstupem. Neprokazuje zdroj ani ověření vstupních údajů; obecná metodika neprokazuje její použití v této věci. Žalobce přes výzvu soudu nepředložil prvotní podklady k příjmům, výdajům, dluhům ani výstupy z tvrzených registrů. Neunesl proto důkazní břemeno, že před uzavřením smlouvy úvěruschopnost řádně ověřil. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno řádné posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru. Smlouva je proto podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. K tomuto následku přihlédl soud i bez návrhu. Neplatností smlouvy odpadá titul pro sjednané úroky, poplatky a další smluvní plnění. Žalovaný však přijal peněžní prostředky, které v rozsahu 35 766,75 Kč nevrátil. V tomto rozsahu získal na úkor žalobce bezdůvodné obohacení plněním z neplatného právního jednání podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, při neplatnosti smlouvy pro porušení § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb. poskytovateli nenáleží sjednané úroky a poplatky. Soud proto přiznal jen nevrácenou jistinu 35 766,75 Kč a žalobu co do 39 048,08 Kč zamítl. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku náleží při prodlení s peněžitým dluhem zákonný úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přesný okamžik doručení předžalobní výzvy nebyl prokázán. Výzva byla vyhotovena dne 5. 9. 2025, s přihlédnutím k obvyklé době poštovní přepravy soud podle § 136 o. s. ř. vyšel z pravděpodobně možného doručení dne 10. 9. 2025. Žalovaný byl proto v prodlení ode dne následujícího, tj. od 11. 9. 2025. Dřívější požadavek na úrok z prodlení soud zamítl. Dále k uvedenému soud podává, že Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, uvedl, že výzva věřitele sama o sobě prodlení spotřebitele nezakládá, neboť podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel vrací jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se však k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil a neuvedl žádné údaje o svých osobních, příjmových ani majetkových poměrech. Dobu přiměřenou jeho možnostem proto nebylo možno individuálně zjistit. Za tohoto důkazního stavu soud vyšel z pravděpodobně možného doručení předžalobní výzvy dne 10. 9. 2025 a uzavřel, že nejpozději následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení s vrácením neuhrazené jistiny. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.7. O nákladech soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce uspěl přibližně v 47,8 %, žalovaný v 52,2 %. Vzhledem k téměř vyrovnanému úspěchu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2026:5.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-09-08","decisionAt":"2026-07-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 75 996,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}