{"uuid":"7ba9d962-5833-44fa-852c-9f06ac12a12d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Kupskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: Město Černošice, IČO 00241121 sídlem Karlštejnská 259, 252 28 Černošice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem Mgr. Janem Szwarcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Zlatnická 1124/7, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci, odstranění plotu a úhradu bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá po žalované odstranit plot, včetně všech jeho součástí, které se nachází na předmětném pozemku a jehož trasa je vyznačená v geometrickém plánu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"–60/2017, vyhotoveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto rozsudku a vyklidit část pozemku ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vymezenou v geometrickém plánu pod parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, jíž se žalobce domáhá po žalované uhradit částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplacením nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých měsíčních částek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počítaných vždy od 16. dne každého kalendářního měsíce prodlení do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ doplatek na soudním poplatku za rozšíření žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá po žalované odstranit plot, včetně všech jeho součástí, které se nachází na předmětném pozemku a jehož trasa je vyznačená v geometrickém plánu číslo , hodnota, –60/2017, vyhotoveném , tituly před jménem,  , jméno FO, , sídlem , adresa, , který je přílohou č. , hodnota,  tohoto rozsudku a vyklidit část pozemku ve vlastnictví města , adresa,  vymezenou v geometrickém plánu pod parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , se zamítá.II. Žaloba, jíž se žalobce domáhá po žalované uhradit částku ve výši , částka,  jako vydání bezdůvodného obohacení vzniklého neplacením nájemného ve výši , částka,  měsíčně za období od , datum,  do , datum,  spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých měsíčních částek ve výši , částka,  počítaných vždy od 16. dne každého kalendářního měsíce prodlení do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu , adresa, -západ doplatek na soudním poplatku za rozšíření žaloby ze dne , datum,  částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce je povinen uhradit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované vyklizení části pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 53 m2 ve vlastnictví žalobce, vymezený v geometrickém plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-60/2017, vyhotoveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž byl schválen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj pod číslem PGP – 793/2017–210 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Geometrický plán“ a „Sporný pozemek“), dále odstranění plotu, který se nachází na Sporném pozemku a jehož trasa je vyznačena v Geometrickém plánu, včetně úhrady bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6, zapsaného na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ, pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „pozemek žalobce“), jehož část přiléhá k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 178 m2, jehož součástí je budova (rodinný dům) č. p. 608, to vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ, pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem je žalovaná (dále jen „pozemek žalované“). Dle tvrzení žalobce je Sporný pozemek připlocen k pozemku žalované a je neoprávněně užíván žalovanou, kdy žalovaná tuto část využívá jako součást své zahrady a omezuje vlastnické právo žalobce k jeho pozemku. Žalovaná se neúspěšně domáhala v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" určení, že předmětný pozemek vydržela. Zdejší soud tuto žalobu rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnul (dále jen „Rozsudek OS PHAZ“), přičemž rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Rozsudek KS PHA“). Dle názoru žalobce žalovaná Sporný pozemek užívá bez právního důvodu, žalobce proto zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k dobrovolnému uhrazení bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku, odstranění plotu a jeho vyklizení. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-1659/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem stanovení výše obvyklého měsíčního nájemného za užívání Sporného pozemku, přičemž nájemné bylo znaleckým posudkem oceněno na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kalendářní měsíc. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se stala vlastníkem pozemku žalované na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data tedy žalovaná užívá s pozemkem žalované i Sporný pozemek. S ohledem na promlčecí lhůtu žalobce požadoval, jak je výše uvedeno bezdůvodné obohacení za tři roky zpětně od podání žaloby, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vyklizení pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván ve smyslu ust. § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby upřesnil, v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se domáhá úroků z prodlení, včetně uvedení konkrétní částky požadovaného bezdůvodného obohacení s tím, že ze žaloby musí být patrno, za kterou konkrétní dobu je nárok uplatňován. Žalobce žalobní návrh na základě výzvy upřesnil, resp. doplnil jen částečně, proto byla žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalované hrazení nájemného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vyklizení pozemku, odmítnuta. Žalobce následně rozšířil svou žalobu ohledně úhrady bezdůvodného obohacení o částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná předně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, když tvrdila, že žalobce není vlastníkem Sporného pozemku. Žalovaná uvedla, že Sporný pozemek byl po dlouhou dobu fakticky užíván společně s pozemkem žalované jako jeden oplocený a funkčně související celek, přičemž tento faktický stav měl podle jejího tvrzení existovat po několik desítek let, a to již od roku 1946. Dle tvrzení žalované, která odkazuje na odůvodnění Rozsudku OS PHAZ, je vlastníkem předmětného pozemku pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vlastnické právo ke Spornému pozemku řádně vydržel ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ve svém vyjádření sdělila, že probíhají jednání s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně odkupu Sporného pozemku. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci v rámci řízení učinili nesporným skutečnost, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalované) a žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6 v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalobce). Dále účastníci učinili nesporným, že žalovaná užívá Sporný pozemek označený parc. č. 5839/8, včetně rozhodného období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v rámci rozšíření žaloby do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále, že žalovaná žalobci za užívání tohoto Sporného pozemku ničeho nehradila. Dále účastníci učinili nesporným doručení předžalobní výzvy adresované ze strany žalobce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-60/2017 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je patrné uspořádání pozemků žalobce parc. č. 5839/6, Sporného pozemku parc.č. 5839/8 a pozemku žalované parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sporný pozemek parc. č. 5839/8, o výměře 53 m2 vznikl oddělením od pozemku žalobce parc. č. 5839/6, vše v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že odvolací soud rozhodl o odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak, že rozsudek zdejšího soudu potvrdil a ztotožnil se skutkovými a právními závěry prvoinstančního soudu. Zdejší soud rozhodoval ve věci určení vlastnického práva mezi totožnými účastníky řízení, kdy žalovaná se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že je vlastníkem Sporného pozemku. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze je dále patrné, že zdejší soud ve věci rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že je výlučným vlastníkem Sporného pozemku parc. č. 5839/8, neboť došel na základě provedeného dokazování k závěru, že vlastníkem Sporného pozemku je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného bohacení za užívání předmětného pozemku parc. č. 5839/8 v období od března 2022 do března 2025. Dále žalobce vyzval žalovanou k měsíčnímu hrazení bezdůvodného obohacení od měsíce dubna 2025 až do doby, než dojde k odstranění oplocení a vyklizení předmětného pozemku. Dále žalobce žalovanou vyzval k odstranění oplocení, které se nachází na Sporném pozemku a k vyklizení věcí, které se nachází na Sporném pozemku, to vše ve lhůtě dvou měsíců od doručení předmětné výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci reakci na předžalobní výzvu, ve které uvedla, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění předmětných nároků, neboť již není vlastníkem Sporného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 273/1659/2023, soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání bylo stanovení hodnoty měsíčního nájemného za užívání Sporného pozemku, který byl stanoven částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kalendářní měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím. Z kupní smlouvy je patrné, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří o výměře 178 m2, jehož součástí je budova (rodinný dům) č. p. 608, to vše zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ, pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalované). Dále je patrné, že žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou na straně darující a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obdarovaným. Touto smlouvou se žalovaná zavázala darovat svému manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 178 m2, jehož součástí je rodinný dům č.p. 608 (pozemek žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. D 239/97-9 soud zjistil, že po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla pozůstalá manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rodinný dům č.p. 608 (pozemek žalované). Dále je z tohoto usnesení patrné, že zbylou polovinu předmětné nemovitosti nabyli v dědickém řízení pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozůstalá dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovným dílem, tj. oba nabyli vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ¼ na předmětné nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně prodávající a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím. Z kupní smlouvy je patrné, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalované). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal uhradit kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z kopií leteckých snímků založených na č. l. 56–59 ve spisu vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o snímky ze současnosti, z období 2009-2011, z roku 2001 a 1953, z nichž je patrné, že pozemek žalované a Sporný pozemek tvoří jeden celek obdélníkového tvaru, přičemž tento tvar se v průběhu let dle leteckých snímků nijak zásadně neměnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z objednávky zaměření skutečného stavu pozemku stp. 5840 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyznačení změny v bývalé evidenci nemovitostí a stavu technickohospodářských map dle rozhodnutí o zřízení práva osobního užívání k pozemku stp. 158 v k. ú. Dolní Mokropsy, soud zjistil, že tuto objednávku činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je adresována Středisku geodézie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v objednávce uvádí nesoulad výměry v bývalé evidenci nemovitostí a žádá o vyměření skutečné užívaného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z listiny na č. l. 67 ve spisu vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se jedná o přílohu k výše zmíněné objednávce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně se jedná o souhlas ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Odboru výstavby s novým zaměřením pozemku č. k. stp. 5840 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalované) dle skutečného stavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž hranice nově zaměřeného pozemku měly být dány opěrnými zdmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výslechu svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spisu vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek po poučení vypověděl, že jeho rodiče v Černošicích kdysi vlastnili pozemek s dřevěnou boudou a jezdil tam na ryby. Dále uvedl, že si myslí, že tento pozemek měl přibližně obdélníkový tvar. Svědek dále uvedl, že pozemek měl původní oplocení, které s rodiči nepřestavovali ani nerekonstruovali. Svědek uvedl, že si nevybavuje, že by s rodiči někdy měli ohledně pozemku spory s obcí. Svědek uvedl, že též neví, že by někdy došlo k zaměření nebo dělení pozemku. Svědek dále uvedl a ukázal, že za domem vedla cesta k řece po hranici pozemku a vyznačil přibližný tvar pozemku, včetně pozemku parc. č. 5839/8. Svědek dále potvrdil, že tehdejší hranice pozemku odpovídaly současným hranicím pozemku žalované, včetně oplocení připloceného pozemku (Sporného pozemku). Uvedl, že jiný než uvedený plot na pozemku nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dále zamítl návrh žalobce na provedení důkazu listinou na č. l. 50-52 ve spise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označenou jako „informace uvedená na webové stránce www.crestyl.com s poukazem na osobu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť by jeho provedení bylo v rozporu s principy koncentrace řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalované) a žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6 v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pozemek žalobce). Žalobce nechal vypracovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-60/2017, za účelem vyčlenění Sporného pozemku s parc. č. 5839/8 odděleného od Pozemku žalobce užívaného žalovanou, a jenž byl schválen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj pod číslem PGP – 793/2017–210 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Geometrický plán č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-60/2017). Pozemek žalované tvoří spolu se Sporným pozemkem jeden funkční celek, a to minimálně od roku 1983 (dle souhlasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s novým zaměřením pozemku dle skutečného stavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná tak užívá spolu se svým pozemkem současně i Sporný pozemek, za užívání tohoto Sporného pozemku žalobci nic nehradí. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek (znalecký posudek č. 273/1659/2023 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") za účelem ocenění nájemného za užívání Sporného pozemku, který byl stanoven částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý kalendářní měsíc jeho užívání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyklizení Sporného pozemku, odstranění plotu nacházejícího se na Sporném pozemku a k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pozemek žalované nabyli děděním po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho pozůstalá manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle Usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. D 239/97-9). Tito následně prodali předmětný pozemek žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který ho na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodal žalované (dle kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná následně tento pozemek darovala na základě darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" svému manželovi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), po jehož smrti ho následně opět nabyla do svého vlastnictví na základě dědického řízení. Všichni původní vlastníci pozemku žalované užívali pozemek žalované nepřetržitě spolu se Sporným pozemkem. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že je vlastníkem Sporného pozemku, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 21 Co 171-2024-196 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že vlastníkem Sporného pozemku není žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) není dále stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění s účinností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen obč. zák.“) je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 134 odst. 3 obč. zák. se do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V rámci probíhajícího řízení zůstala spornou otázkou, komu svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. 5839/8 (Sporný pozemek). Soud se musel za účelem rozhodnutí ohledně návrhu žalobce vypořádat v souladu s ust. §§ 130 odst. 1 a 134 odst. 1 obč. zák. s otázkou jednoznačného určení, kdo je vlastníkem Sporného pozemku, jinými slovy, zdali má žalobce aktivní legitimaci k podání předmětného návrhu, resp. zdali je žalobce vlastníkem Sporného pozemku. Vzhledem k tomu, že žalovaná aktivní legitimaci žalobce sporovala, musela v tomto rozsahu unést také důkazní břemeno k prokázání předmětného tvrzení. V rámci řízení navrhla důkazem konkrétní listiny, provedené v rámci souvisejícího řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně provedení listiny - protokolu o výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když na výzvu soudu uvedla, že netrvá na jeho opakovaném výslechu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vydržet vlastnické právo k nemovitosti lze jen tehdy, pakliže má držitel nemovitost v oprávněné držbě nepřetržitě po dobu 10 let. Co se týče předmětu vydržení, stávající judikatura dovodila, že je možné vydržet i část pozemku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", také R 40/2000), resp. předmětem vydržení může být i část pozemku, který je částí parcely. Vzhledem k tomu, že v poměrech projednávané věci měl běh doby určující pro splnění podmínky vydržení Sporného pozemku dle žalované počít před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vycházel v souladu se stávající právní úpravou ze závěru, že k nabytí práva vydržením mohlo dojít pouze tehdy, pokud byly splněny předpoklady vydržení dle obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud po provedeném dokazování došel k závěru, že Sporný pozemek tvoří spolu s pozemkem žalované jeden funkční celek a takto byl historicky společně využíván, přičemž je oplocen jediným plotem. Jak plyne z leteckých snímků od roku 1953 až do současnosti, ze souhlasu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s novým zaměřením pozemku dle skutečného stavu, a dále ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož rodiče byli původními vlastníky pozemku žalované, pozemek žalované spolu se Sporným pozemkem tvořily patrný obdélníkový tvar, přičemž takto vymezený pozemek byl dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oplocen původním plotem s hranicemi odpovídajícími současnému pozemku žalované, včetně Sporného pozemku. Jak bylo uvedeno v rámci skutkového závěru tohoto rozsudku, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyli v rámci dědického řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho právní předchůdci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého vlastnictví pozemek žalované. Pozemek žalované již v této době tvořil spolu se Sporným pozemkem jeden funkční celek, proto se tito dědicové mohli oprávněně, tj. při naplnění definice dobré víry, domnívat, že jim spolu s pozemkem žalované svědčí vlastnické právo také ke Spornému pozemku. S ohledem na tuto skutečnost se tak stali ve smyslu ust. § 130 odst. 1 obč. zák. oprávněnými držiteli Sporného pozemku. Následně pak došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu vlastnického práva pozemku žalované na základě kupní smlouvy uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stal vlastníkem pozemku žalované. Vzhledem k tomu, že předmětem kupní smlouvy byl pouze pozemek žalované, nikoli Sporný pozemek, nicméně z hlediska kontinuálně pokračujícího využívání obou dotčených pozemků jako funkčního celku (jak ostatně vyplývá i z leteckých snímků z roku 2009-2011) nebyl důvod i s ohledem na provedené dokazování pochybovat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stal po převodu vlastnického práva k pozemku žalované oprávněným držitelem Sporného pozemku, a po započtení držby jeho právních předchůdců v souladu s ust. § 134 odst. 3 obč.zák. Sporný pozemek ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržel a stal se tak jeho vlastníkem. Jen pro úplnost soud uvádí, že na tomto zjištění nemůže mít vliv ani další změna vlastníka pozemku žalované (nikoli Sporného pozemku), neboť v souladu se stávající judikatorní praxí nabytí vlastnického práva právního předchůdce vydržením automaticky nezakládá nabytí vlastnického práva novým nabyvatelem (v tomto případě žalovanou). Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou převedl na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze pozemek žalované, vymezený parc č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak odpovídalo stavu evidovanému v katastru nemovitostí, a nikoli současně Sporný pozemek, nedošlo k převodu vlastnického práva ke Spornému pozemku na žalovanou, jenž byl v rozhodné době evidovaný v katastru nemovitostí pod parc.č. 5839/6 ve vlastnictví žalobce. (Není-li pozemek ve smlouvě označen příslušeným parcelním číslem, nemůže ho nabyvatel smluvně nabýt, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě výše uvedeného řetězce dílčích právních závěrů, k nimž soud dospěl po zhodnocení provedeného dokazování v souladu s relevantní zákonnou úpravou a stávající judikatorní praxí, soud neměl důvod odchýlit se od právních závěrů vyslovených již v Rozsudku OS PHAZ ve spojení s Rozsudkem KS PHA, a došel k jednoznačnému zjištění, že žalobce není vlastníkem pozemku parc. č. 5839/8 (Sporný pozemek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud proto žalobu na vyklizení Sporného pozemku, odstranění plotu a úhrady bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku zamítl, neboť žalobce není nositelem subjektivního práva, na základě něhož se domáhá uvedeného nároku, když u něj absentuje aktivní legitimace k podání tohoto návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Usnesením zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo připuštěno rozšíření žaloby, jak je výše uvedeno, čímž byla navýšena poplatková povinnost žalobce. Soudní poplatek za rozšíření žaloby činí podle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku dle ust. § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobci povinnost zaplatit České republice doplatek na soudním poplatku za rozšíření žaloby ve třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV. rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 2, § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Dále advokátu náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 2, § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") sestávající z částky z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně paušální náhrady výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Co se týče stanovení dílčí tarifní hodnoty pro část žaloby, která se týká peněžitého plnění soud postupoval v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 a. t., když před připuštěnou změnou žaloby dle § 95 o.s.ř. vypočetl dílčí tarifní hodnotu součtem hodnot požadovaných plnění (36 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Při stanovení dílčí tarifní hodnoty po změně žaloby soud postupoval též v souladu s ust. § 8 odst. 2 a. t., když sečetl hodnoty požadovaných plnění (42 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Co se týče stanovení celkových tarifních hodnot soud postupoval v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 a. t., když sečetl dílčí tarifní hodnoty společně projednávaných věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. l o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal po žalované vyklizení části pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 53 m2 ve vlastnictví žalobce, vymezený v geometrickém plánu č. , hodnota, -60/2017, vyhotoveném , tituly před jménem,  , jméno FO, , jenž byl schválen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj pod číslem PGP – 793/2017–210 dne , datum,  (dále jen „Geometrický plán“ a „Sporný pozemek“), dále odstranění plotu, který se nachází na Sporném pozemku a jehož trasa je vyznačena v Geometrickém plánu, včetně úhrady bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  s příslušenstvím.2. Svůj návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro obec , adresa,  a. k. ú. , adresa,  (dále jen „pozemek žalobce“), jehož část přiléhá k pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 178 m2, jehož součástí je budova (rodinný dům) č. p. 608, to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro obec , adresa,  a. k. ú. , adresa, , jehož vlastníkem je žalovaná (dále jen „pozemek žalované“). Dle tvrzení žalobce je Sporný pozemek připlocen k pozemku žalované a je neoprávněně užíván žalovanou, kdy žalovaná tuto část využívá jako součást své zahrady a omezuje vlastnické právo žalobce k jeho pozemku. Žalovaná se neúspěšně domáhala v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka,  určení, že předmětný pozemek vydržela. Zdejší soud tuto žalobu rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zamítnul (dále jen „Rozsudek OS PHAZ“), přičemž rozsudek byl potvrzen odvolacím soudem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  (dále jen „Rozsudek KS PHA“). Dle názoru žalobce žalovaná Sporný pozemek užívá bez právního důvodu, žalobce proto zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které ji vyzval k dobrovolnému uhrazení bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku, odstranění plotu a jeho vyklizení. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. , hodnota, -1659/2023 ze dne , datum,  za účelem stanovení výše obvyklého měsíčního nájemného za užívání Sporného pozemku, přičemž nájemné bylo znaleckým posudkem oceněno na částku , částka,  za kalendářní měsíc. Žalobce dále uvedl, že žalovaná se stala vlastníkem pozemku žalované na základě darovací smlouvy ze dne , datum,  s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni , datum, . Od tohoto data tedy žalovaná užívá s pozemkem žalované i Sporný pozemek. S ohledem na promlčecí lhůtu žalobce požadoval, jak je výše uvedeno bezdůvodné obohacení za tři roky zpětně od podání žaloby, tj. od , datum, , a dále od , datum,  do dne vyklizení pozemku.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  byl žalobce vyzván ve smyslu ust. § 43 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), aby upřesnil, v jaké výši, z jaké částky a za jaké období se domáhá úroků z prodlení, včetně uvedení konkrétní částky požadovaného bezdůvodného obohacení s tím, že ze žaloby musí být patrno, za kterou konkrétní dobu je nárok uplatňován. Žalobce žalobní návrh na základě výzvy upřesnil, resp. doplnil jen částečně, proto byla žaloba v části, ve které se žalobce domáhal po žalované hrazení nájemného ve výši , částka,  měsíčně počínaje , datum,  do dne vyklizení pozemku, odmítnuta. Žalobce následně rozšířil svou žalobu ohledně úhrady bezdůvodného obohacení o částku v celkové výši , částka,  s příslušenstvím za období od , datum,  do , datum, .4. Žalovaná předně namítala nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, když tvrdila, že žalobce není vlastníkem Sporného pozemku. Žalovaná uvedla, že Sporný pozemek byl po dlouhou dobu fakticky užíván společně s pozemkem žalované jako jeden oplocený a funkčně související celek, přičemž tento faktický stav měl podle jejího tvrzení existovat po několik desítek let, a to již od roku 1946. Dle tvrzení žalované, která odkazuje na odůvodnění Rozsudku OS PHAZ, je vlastníkem předmětného pozemku pan , jméno FO, , neboť vlastnické právo ke Spornému pozemku řádně vydržel ke dni , datum, . Žalovaná ve svém vyjádření sdělila, že probíhají jednání s panem , jméno FO,  ohledně odkupu Sporného pozemku. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.5. Účastníci v rámci řízení učinili nesporným skutečnost, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  (pozemek žalované) a žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6 v k. ú. a obci , adresa,  (pozemek žalobce). Dále účastníci učinili nesporným, že žalovaná užívá Sporný pozemek označený parc. č. 5839/8, včetně rozhodného období od , datum,  do , datum,  (v rámci rozšíření žaloby do , datum, ) a dále, že žalovaná žalobci za užívání tohoto Sporného pozemku ničeho nehradila. Dále účastníci učinili nesporným doručení předžalobní výzvy adresované ze strany žalobce žalované.6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.7. Z geometrického plánu č. , hodnota, -60/2017 ze dne , datum, , vyhotoveného , tituly před jménem,  , jméno FO, , je patrné uspořádání pozemků žalobce parc. č. 5839/6, Sporného pozemku parc.č. 5839/8 a pozemku žalované parc. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa, . Sporný pozemek parc. č. 5839/8, o výměře 53 m2 vznikl oddělením od pozemku žalobce parc. č. 5839/6, vše v k.ú. a obci , adresa, .8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že odvolací soud rozhodl o odvolání proti rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek zdejšího soudu potvrdil a ztotožnil se skutkovými a právními závěry prvoinstančního soudu. Zdejší soud rozhodoval ve věci určení vlastnického práva mezi totožnými účastníky řízení, kdy žalovaná se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení, že je vlastníkem Sporného pozemku. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze je dále patrné, že zdejší soud ve věci rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně, aby bylo určeno, že je výlučným vlastníkem Sporného pozemku parc. č. 5839/8, neboť došel na základě provedeného dokazování k závěru, že vlastníkem Sporného pozemku je , jméno FO, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši , částka,  z titulu bezdůvodného bohacení za užívání předmětného pozemku parc. č. 5839/8 v období od března 2022 do března 2025. Dále žalobce vyzval žalovanou k měsíčnímu hrazení bezdůvodného obohacení od měsíce dubna 2025 až do doby, než dojde k odstranění oplocení a vyklizení předmětného pozemku. Dále žalobce žalovanou vyzval k odstranění oplocení, které se nachází na Sporném pozemku a k vyklizení věcí, které se nachází na Sporném pozemku, to vše ve lhůtě dvou měsíců od doručení předmětné výzvy.10. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalobci reakci na předžalobní výzvu, ve které uvedla, že žalobce není aktivně legitimován k uplatnění předmětných nároků, neboť již není vlastníkem Sporného pozemku.11. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. 273/1659/2023, soud zjistil, že předmětem znaleckého zkoumání bylo stanovení hodnoty měsíčního nájemného za užívání Sporného pozemku, který byl stanoven částkou , částka,  za kalendářní měsíc.12. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím. Z kupní smlouvy je patrné, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 178 m2, jehož součástí je budova (rodinný dům) č. p. 608, to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, pro obec , adresa,  a. k. ú. , adresa,  (pozemek žalované). Dále je patrné, že žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, .13. Z darovací smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovanou na straně darující a , jméno FO,  jako obdarovaným. Touto smlouvou se žalovaná zavázala darovat svému manželovi , jméno FO,  pozemek parc. č. , hodnota,  o výměře 178 m2, jehož součástí je rodinný dům č.p. 608 (pozemek žalované).14. Z usnesení Okresního soudu v , adresa,  č. j. D 239/97-9 soud zjistil, že po zemřelém , jméno FO,  nabyla pozůstalá manželka , jméno FO,  vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ½ na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. 608 (pozemek žalované). Dále je z tohoto usnesení patrné, že zbylou polovinu předmětné nemovitosti nabyli v dědickém řízení pozůstalý syn , jméno FO,  a pozůstalá dcera , jméno FO,  rovným dílem, tj. oba nabyli vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ¼ na předmětné nemovitosti.15. Z kupní smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  na straně prodávající a , jméno FO,  jako kupujícím. Z kupní smlouvy je patrné, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. , hodnota,  (pozemek žalované). , jméno FO,  se zavázal uhradit kupní cenu ve výši , částka, .16. Z kopií leteckých snímků založených na č. l. 56–59 ve spisu vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že se jedná o snímky ze současnosti, z období 2009-2011, z roku 2001 a 1953, z nichž je patrné, že pozemek žalované a Sporný pozemek tvoří jeden celek obdélníkového tvaru, přičemž tento tvar se v průběhu let dle leteckých snímků nijak zásadně neměnil.17. Z objednávky zaměření skutečného stavu pozemku stp. 5840 v k. ú. , adresa,  a vyznačení změny v bývalé evidenci nemovitostí a stavu technickohospodářských map dle rozhodnutí o zřízení práva osobního užívání k pozemku stp. 158 v k. ú. Dolní Mokropsy, soud zjistil, že tuto objednávku činil , jméno FO,  a je adresována Středisku geodézie , adresa, -západ. , jméno FO,  v objednávce uvádí nesoulad výměry v bývalé evidenci nemovitostí a žádá o vyměření skutečné užívaného pozemku.18. Z listiny na č. l. 67 ve spisu vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že se jedná o přílohu k výše zmíněné objednávce , jméno FO, . Konkrétně se jedná o souhlas , právnická osoba,  , adresa, , Odboru výstavby s novým zaměřením pozemku č. k. stp. 5840 v k. ú. , adresa,  (pozemek žalované) dle skutečného stavu ze dne , datum, , přičemž hranice nově zaměřeného pozemku měly být dány opěrnými zdmi.19. Z protokolu o jednání ze dne , datum,  o výslechu svědka pana , jméno FO,  ve spisu vedeném pod sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že svědek po poučení vypověděl, že jeho rodiče v Černošicích kdysi vlastnili pozemek s dřevěnou boudou a jezdil tam na ryby. Dále uvedl, že si myslí, že tento pozemek měl přibližně obdélníkový tvar. Svědek dále uvedl, že pozemek měl původní oplocení, které s rodiči nepřestavovali ani nerekonstruovali. Svědek uvedl, že si nevybavuje, že by s rodiči někdy měli ohledně pozemku spory s obcí. Svědek uvedl, že též neví, že by někdy došlo k zaměření nebo dělení pozemku. Svědek dále uvedl a ukázal, že za domem vedla cesta k řece po hranici pozemku a vyznačil přibližný tvar pozemku, včetně pozemku parc. č. 5839/8. Svědek dále potvrdil, že tehdejší hranice pozemku odpovídaly současným hranicím pozemku žalované, včetně oplocení připloceného pozemku (Sporného pozemku). Uvedl, že jiný než uvedený plot na pozemku nebyl.20. Soud dále zamítl návrh žalobce na provedení důkazu listinou na č. l. 50-52 ve spise , spisová značka,  označenou jako „informace uvedená na webové stránce www.crestyl.com s poukazem na osobu pana , jméno FO, “, neboť by jeho provedení bylo v rozporu s principy koncentrace řízení.21. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.22. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  (pozemek žalované) a žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 5839/6 v k. ú. a obci , adresa,  (pozemek žalobce). Žalobce nechal vypracovat , tituly před jménem,  , jméno FO,  geometrický plán č. , hodnota, -60/2017, za účelem vyčlenění Sporného pozemku s parc. č. 5839/8 odděleného od Pozemku žalobce užívaného žalovanou, a jenž byl schválen Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj pod číslem PGP – 793/2017–210 dne , datum,  (Geometrický plán č. , hodnota, -60/2017). Pozemek žalované tvoří spolu se Sporným pozemkem jeden funkční celek, a to minimálně od roku 1983 (dle souhlasu , právnická osoba,  , adresa,  s novým zaměřením pozemku dle skutečného stavu ze dne , datum, ). Žalovaná tak užívá spolu se svým pozemkem současně i Sporný pozemek, za užívání tohoto Sporného pozemku žalobci nic nehradí. Žalobce nechal vypracovat znalecký posudek (znalecký posudek č. 273/1659/2023 ze dne , datum, ) za účelem ocenění nájemného za užívání Sporného pozemku, který byl stanoven částkou , částka,  za každý kalendářní měsíc jeho užívání od , datum, . Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne , datum,  k vyklizení Sporného pozemku, odstranění plotu nacházejícího se na Sporném pozemku a k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku.Pozemek žalované nabyli děděním po zemřelém , jméno FO,  jeho pozůstalá manželka , jméno FO,  a jeho děti , jméno FO,  a , jméno FO,  (dle Usnesení Okresního soudu v , adresa,  č. j. D 239/97-9). Tito následně prodali předmětný pozemek žalované , jméno FO,  (dle kupní smlouvy ze dne , datum, ), který ho na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  prodal žalované (dle kupní smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná následně tento pozemek darovala na základě darovací smlouvy ze dne , datum,  svému manželovi, , jméno FO,  (dle darovací smlouvy ze dne , datum, ), po jehož smrti ho následně opět nabyla do svého vlastnictví na základě dědického řízení. Všichni původní vlastníci pozemku žalované užívali pozemek žalované nepřetržitě spolu se Sporným pozemkem. Žalovaná podala ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že je vlastníkem Sporného pozemku, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č.j. 21 Co 171-2024-196 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že vlastníkem Sporného pozemku není žalovaná.23. Podle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) není dále stanoveno jinak, řídí se ustanovením tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.24. Podle ust. § 129 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění s účinností do , datum,  (dále jen obč. zák.“) je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.25. Podle ust. § 130 odst. 1 obč. zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.26. Podle ust. § 134 odst. 1 obč. zák. se oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.27. Podle ust. § 134 odst. 3 obč. zák. se do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.28. V rámci probíhajícího řízení zůstala spornou otázkou, komu svědčí vlastnické právo k pozemku parc. č. 5839/8 (Sporný pozemek). Soud se musel za účelem rozhodnutí ohledně návrhu žalobce vypořádat v souladu s ust. §§ 130 odst. 1 a 134 odst. 1 obč. zák. s otázkou jednoznačného určení, kdo je vlastníkem Sporného pozemku, jinými slovy, zdali má žalobce aktivní legitimaci k podání předmětného návrhu, resp. zdali je žalobce vlastníkem Sporného pozemku. Vzhledem k tomu, že žalovaná aktivní legitimaci žalobce sporovala, musela v tomto rozsahu unést také důkazní břemeno k prokázání předmětného tvrzení. V rámci řízení navrhla důkazem konkrétní listiny, provedené v rámci souvisejícího řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , včetně provedení listiny - protokolu o výslechu svědka , jméno FO, , když na výzvu soudu uvedla, že netrvá na jeho opakovaném výslechu.29. Vydržet vlastnické právo k nemovitosti lze jen tehdy, pakliže má držitel nemovitost v oprávněné držbě nepřetržitě po dobu 10 let. Co se týče předmětu vydržení, stávající judikatura dovodila, že je možné vydržet i část pozemku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , také R 40/2000), resp. předmětem vydržení může být i část pozemku, který je částí parcely. Vzhledem k tomu, že v poměrech projednávané věci měl běh doby určující pro splnění podmínky vydržení Sporného pozemku dle žalované počít před , datum, , soud vycházel v souladu se stávající právní úpravou ze závěru, že k nabytí práva vydržením mohlo dojít pouze tehdy, pokud byly splněny předpoklady vydržení dle obč. zák.30. Soud po provedeném dokazování došel k závěru, že Sporný pozemek tvoří spolu s pozemkem žalované jeden funkční celek a takto byl historicky společně využíván, přičemž je oplocen jediným plotem. Jak plyne z leteckých snímků od roku 1953 až do současnosti, ze souhlasu , právnická osoba,  , adresa,  ze dne , datum,  s novým zaměřením pozemku dle skutečného stavu, a dále ze svědecké výpovědi , jméno FO, , jehož rodiče byli původními vlastníky pozemku žalované, pozemek žalované spolu se Sporným pozemkem tvořily patrný obdélníkový tvar, přičemž takto vymezený pozemek byl dle svědka , jméno FO,  oplocen původním plotem s hranicemi odpovídajícími současnému pozemku žalované, včetně Sporného pozemku. Jak bylo uvedeno v rámci skutkového závěru tohoto rozsudku, dne , datum,  nabyli v rámci dědického řízení po zemřelém , jméno FO,  jeho právní předchůdci, , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  do svého vlastnictví pozemek žalované. Pozemek žalované již v této době tvořil spolu se Sporným pozemkem jeden funkční celek, proto se tito dědicové mohli oprávněně, tj. při naplnění definice dobré víry, domnívat, že jim spolu s pozemkem žalované svědčí vlastnické právo také ke Spornému pozemku. S ohledem na tuto skutečnost se tak stali ve smyslu ust. § 130 odst. 1 obč. zák. oprávněnými držiteli Sporného pozemku. Následně pak došlo dne , datum,  k převodu vlastnického práva pozemku žalované na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, , kdy se právě , jméno FO,  stal vlastníkem pozemku žalované. Vzhledem k tomu, že předmětem kupní smlouvy byl pouze pozemek žalované, nikoli Sporný pozemek, nicméně z hlediska kontinuálně pokračujícího využívání obou dotčených pozemků jako funkčního celku (jak ostatně vyplývá i z leteckých snímků z roku 2009-2011) nebyl důvod i s ohledem na provedené dokazování pochybovat, že , jméno FO,  se stal po převodu vlastnického práva k pozemku žalované oprávněným držitelem Sporného pozemku, a po započtení držby jeho právních předchůdců v souladu s ust. § 134 odst. 3 obč.zák. Sporný pozemek ke dni , datum,  vydržel a stal se tak jeho vlastníkem. Jen pro úplnost soud uvádí, že na tomto zjištění nemůže mít vliv ani další změna vlastníka pozemku žalované (nikoli Sporného pozemku), neboť v souladu se stávající judikatorní praxí nabytí vlastnického práva právního předchůdce vydržením automaticky nezakládá nabytí vlastnického práva novým nabyvatelem (v tomto případě žalovanou). Vzhledem k tomu, že , jméno FO,  na žalovanou převedl na základě kupní smlouvy ze dne , datum,  pouze pozemek žalované, vymezený parc č. , hodnota, , jak odpovídalo stavu evidovanému v katastru nemovitostí, a nikoli současně Sporný pozemek, nedošlo k převodu vlastnického práva ke Spornému pozemku na žalovanou, jenž byl v rozhodné době evidovaný v katastru nemovitostí pod parc.č. 5839/6 ve vlastnictví žalobce. (Není-li pozemek ve smlouvě označen příslušeným parcelním číslem, nemůže ho nabyvatel smluvně nabýt, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).31. Na základě výše uvedeného řetězce dílčích právních závěrů, k nimž soud dospěl po zhodnocení provedeného dokazování v souladu s relevantní zákonnou úpravou a stávající judikatorní praxí, soud neměl důvod odchýlit se od právních závěrů vyslovených již v Rozsudku OS PHAZ ve spojení s Rozsudkem KS PHA, a došel k jednoznačnému zjištění, že žalobce není vlastníkem pozemku parc. č. 5839/8 (Sporný pozemek).32. Soud proto žalobu na vyklizení Sporného pozemku, odstranění plotu a úhrady bezdůvodného obohacení za užívání Sporného pozemku zamítl, neboť žalobce není nositelem subjektivního práva, na základě něhož se domáhá uvedeného nároku, když u něj absentuje aktivní legitimace k podání tohoto návrhu.33. Usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo připuštěno rozšíření žaloby, jak je výše uvedeno, čímž byla navýšena poplatková povinnost žalobce. Soudní poplatek za rozšíření žaloby činí podle položky č. , hodnota,  písm. a) Sazebníku soudních poplatků částku , částka, . Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku dle ust. § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalobci povinnost zaplatit České republice doplatek na soudním poplatku za rozšíření žaloby ve třídenní lhůtě.34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,  (výrok IV. rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 2, § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (, částka,  + , částka, ) sestávající z částky , částka,  za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Dále advokátu náleží odměna stanovená dle § 7, § 8 odst. 2, § 9 odst. 3 písm. e) a § 12 odst. 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka,  (, částka,  + , částka, ) sestávající z částky z částky , částka,  za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , včetně paušální náhrady výdajů v částce , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Co se týče stanovení dílčí tarifní hodnoty pro část žaloby, která se týká peněžitého plnění soud postupoval v souladu s ustanovením § 8 odst. 2 a. t., když před připuštěnou změnou žaloby dle § 95 o.s.ř. vypočetl dílčí tarifní hodnotu součtem hodnot požadovaných plnění (36 x , částka, ). Při stanovení dílčí tarifní hodnoty po změně žaloby soud postupoval též v souladu s ust. § 8 odst. 2 a. t., když sečetl hodnoty požadovaných plnění (42 x , částka, ). Co se týče stanovení celkových tarifních hodnot soud postupoval v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 a. t., když sečetl dílčí tarifní hodnoty společně projednávaných věcí.35. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. l o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:13.C.239.2025.1","publishedAt":"2026-08-10","decisionAt":"2026-04-24","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Kupská","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vyklizení nemovité věci, odstranění plotu a úhrada bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"134 odst. 1 a 3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"130 odst. 1","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129 odst. 1","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028 odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","SMLOUVA_KUPNI","NESPORNE_SKUTECNOSTI","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","SMLOUVA_DAROVACI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","DEDICKE_RIZENI","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}