{"uuid":"7baf175f-5265-416c-beb7-3086fcea594d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem JUDr. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl., o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 3. 2022, č. j. 29 C 255/2015-637","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení okresního soudu se potvrzuje.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud připustil, aby do řízení vstoupil na místo žalobce nabyvatel práva, o něž v řízení jde, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž stávající žalobce navrhl, aby soud připustil vstup nového žalobce, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. postoupil pohledávku smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla doložena smlouva o postoupení pohledávky, a rovněž souhlas nového věřitele se vstupem na místo žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že nastala právní skutečnost spočívající v převodu práva, o něž v řízení jde, a proto podle § 107a o. s. ř. návrhu na procesní nástupnictví vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaný. Namítá, že již první záměna účastníků na straně žalobce byla účelovým krokem s cílem vyhnout se hrozící náhradě nákladů řízení žalobci a má za to, že jeho námitkám dá za pravdu Ústavní soud na základě jeho ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 224/2022. Navrhuje, aby odvolací soud vyčkal očekávaného rozhodnutí Ústavního soudu a usnesení okresního soudu poté změnil tak, že návrh na záměnu účastníků na straně žalobce zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu vyplývá, že původní žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. jako správce konkurzní podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobu proti žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 29 Co 306/2020-489 odvolací soud ve vztahu k žalobě proti prvnímu žalovanému připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve vztahu k žalobě proti žalované 2) návrh na vstup této společnosti do řízení na místo původního žalobce zamítl. V odůvodnění usnesení odvolací soud vysvětlil, že postoupení pohledávky proti žalovaným společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", původním žalobcem vzbuzuje důvodné podezření, že tato společnost nebude schopna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným, pokud jí bude povinnost uložena, přičemž vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení je zjevná obava původního věřitele z neúspěchu v řízení a účelovost postupu pohledávky. Odvolací soud zároveň vysvětlil, že odepřít procesní nástupnictví postupníkovi pohledávky lze pouze za situace, kdy je neúspěch žalobce v řízení zjevný či alespoň značně pravděpodobný. Takový výsledek řízení odvolací soud připustil pouze ve vztahu k žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zatímco ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledek takto předvídatelný neshledal a procesní nástupnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto připustil. Žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu dovolání, které bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, č. j. 28 Cdo 3075/2021-613.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud zjistil, že Ústavní soud již rozhodl o ústavní stížnosti žalovaného proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, přičemž usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. II. ÚS 224/22 ústavní stížnost odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle údajů zjištěných z obchodního rejstříku byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. zapsána v obchodním rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jediným společníkem a také jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", a její podíl a základní kapitál je vyjádřen částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. I u této společnosti jsou tedy dány výrazné pochybnosti o finančních možnostech k případné úhradě náhrady nákladů řízení v řádech stotisíců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v tomto řízení přicházejí v úvahu. Je s podivem, že právní řád ČR připouští, aby společnost vybavená základním kapitálem v takto zanedbatelné výši vůbec vstupovala do obchodních vztahů jako subjekt zapsaný v obchodním rejstříku. Nicméně stále přetrvává procesní situace, že nelze vyloučit procesní úspěch žalobce proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nelze tak upřít vstup do řízení na žalující straně věřiteli, který pohledávku nabyl řádnou smlouvou od předchozího věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Okresní soud proto správně posoudil, že jsou splněny podmínky pro připuštění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. do řízení na straně žalobce v souladu s ust. § 107a o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud připustil, aby do řízení vstoupil na místo žalobce nabyvatel práva, o něž v řízení jde, a to [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa].\n2. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, přičemž stávající žalobce navrhl, aby soud připustil vstup nového žalobce, neboť [právnická osoba] s. r. o. postoupil pohledávku smlouvou ze dne [datum]. Byla doložena smlouva o postoupení pohledávky, a rovněž souhlas nového věřitele se vstupem na místo žalobce. Soud proto dospěl k závěru, že nastala právní skutečnost spočívající v převodu práva, o něž v řízení jde, a proto podle § 107a o. s. ř. návrhu na procesní nástupnictví vyhověl.\n3. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalovaný. Namítá, že již první záměna účastníků na straně žalobce byla účelovým krokem s cílem vyhnout se hrozící náhradě nákladů řízení žalobci a má za to, že jeho námitkám dá za pravdu Ústavní soud na základě jeho ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 224/2022. Navrhuje, aby odvolací soud vyčkal očekávaného rozhodnutí Ústavního soudu a usnesení okresního soudu poté změnil tak, že návrh na záměnu účastníků na straně žalobce zamítne.\n4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání neshledal důvodným.\n5. Z obsahu spisu vyplývá, že původní žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. jako správce konkurzní podstaty [anonymizována dvě slova] [země] podal žalobu proti žalovaným [příjmení] [jméno] [příjmení], [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] o zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu údajného bezdůvodného obohacení žalovaných. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2021, č. j. 29 Co 306/2020-489 odvolací soud ve vztahu k žalobě proti prvnímu žalovanému připustil, aby na místo žalobce vstoupila do řízení společnost [právnická osoba], [IČO], a ve vztahu k žalobě proti žalované 2) návrh na vstup této společnosti do řízení na místo původního žalobce zamítl. V odůvodnění usnesení odvolací soud vysvětlil, že postoupení pohledávky proti žalovaným společnosti [právnická osoba], původním žalobcem vzbuzuje důvodné podezření, že tato společnost nebude schopna zaplatit náhradu nákladů řízení žalovaným, pokud jí bude povinnost uložena, přičemž vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení je zjevná obava původního věřitele z neúspěchu v řízení a účelovost postupu pohledávky. Odvolací soud zároveň vysvětlil, že odepřít procesní nástupnictví postupníkovi pohledávky lze pouze za situace, kdy je neúspěch žalobce v řízení zjevný či alespoň značně pravděpodobný. Takový výsledek řízení odvolací soud připustil pouze ve vztahu k žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], zatímco ve vztahu k žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] výsledek takto předvídatelný neshledal a procesní nástupnictví [právnická osoba] [anonymizováno] proto připustil. Žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení] následně podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu dovolání, které bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 11. 2021, č. j. 28 Cdo 3075/2021-613.\n6. Odvolací soud zjistil, že Ústavní soud již rozhodl o ústavní stížnosti žalovaného proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, přičemž usnesením ze dne [datum], č. j. II. ÚS 224/22 ústavní stížnost odmítl.\n7. Podle údajů zjištěných z obchodního rejstříku byla [právnická osoba] s. r. o. zapsána v obchodním rejstříku dne [datum], jediným společníkem a také jednatelem je [jméno] [příjmení], [datum narození], a její podíl a základní kapitál je vyjádřen částkou [částka].\n8. I u této společnosti jsou tedy dány výrazné pochybnosti o finančních možnostech k případné úhradě náhrady nákladů řízení v řádech stotisíců [anonymizováno], které v tomto řízení přicházejí v úvahu. Je s podivem, že právní řád ČR připouští, aby společnost vybavená základním kapitálem v takto zanedbatelné výši vůbec vstupovala do obchodních vztahů jako subjekt zapsaný v obchodním rejstříku. Nicméně stále přetrvává procesní situace, že nelze vyloučit procesní úspěch žalobce proti žalovanému [příjmení] [příjmení], a nelze tak upřít vstup do řízení na žalující straně věřiteli, který pohledávku nabyl řádnou smlouvou od předchozího věřitele.\n9. Okresní soud proto správně posoudil, že jsou splněny podmínky pro připuštění [právnická osoba] s. r. o. do řízení na straně žalobce v souladu s ust. § 107a o. s. ř. Odvolací soud proto usnesení podle § 219 o. s. ř. jako správné potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lze proti němu podat dovolání do dvou měsíců od doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Okresního soudu v Liberci, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dovolatel musí být již pro sepis dovolání zastoupen advokátem, pokud není fyzickou osobou, která má právnické vzdělání nebo právnickou osobou, za kterou jedná osoba s právnickým vzděláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.73.2022.1","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2022-05-12","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":73,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":255,"year":2015,"pageNumber":637},"affectedDate":"2022-03-02","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}