{"uuid":"7bb36024-5456-4b25-ada3-56886ecbe2b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Komárkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 867,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , částku , částka, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná avšak neplnila podmínky úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Na jistině úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak domáhá částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je vypočten jako 23 % úrok z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představuje náklady na upomínkování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Zdůrazňovala, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně je v řízení povinna prokázat, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované. Jelikož se žalobkyně nezabývala příjmovou a výdajovou stránkou žalované, nesplnila svou povinnost a smlouva o úvěru je neplatná. Na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované fakticky pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na předchozí úvěr poskytnutý žalobkyní žalované, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na náklady žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež měli účastníci uzavřít a předmětem úvěru měla být částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvu uzavřeli (smlouva nebyla podepsána ani elektronicky). Nicméně žalovaná ve svém vyjádření připouští, že účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a do její dispozice se fakticky dostala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dále ve svém vyjádření uvádí, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na předchozí úvěr žalované u žalobkyně, částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na náklady žalobkyně. Toto vyjádření žalované koresponduje s bodem IV. článek 4.3 smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze stejného účtu pak na číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jednalo se o platbu převodem uvnitř banky). Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z čísla účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je číslem účtu, který je veden na jméno žalobkyně, přičemž jsou zde vyjmenovány osoby, které tímto účtem mohou disponovat, a to včetně zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil, že číslem účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" disponuje žalovaná. Na tento účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako plátce je uvedená žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení, které vydala žalobkyně žalované, soud zjistil, že na spotřebitelský úvěr číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkově uhrazeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Soud nemá za prokázané z předložených důkazů, v jakém celém znění účastníci úvěrovou smlouvu měli uzavřít, když z navržených důkazů žalobkyní soud nemůže učinit závěr, že smlouva byla uzavřena, když nebylo prokázáno, že by smlouva (ve formě písemné) byla účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Jak je již shora uvedeno, žalovaná učinila nesporným, že účastníci měli uzavřít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy do její dispozice se dostala částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na splacení jejího předchozího úvěru u žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo použito na náklady žalobkyně. Ve shodě, jak argumentuje žalovaná, soud činí závěr, že mezi účastníky se jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Žalobkyně soudu k prokázání zkoumání solventnosti předložila dotazník k posouzení bonity žalované, kde je uvedeno, že žalovaná má mít příjmy ze závislé činnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její náklady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Již pevně zaokrouhlené částky, které jsou ve shora uvedené listině zaznamenány, že pravidelné náklady žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení 3 000 K, samy o sobě vypadají zcela nepravděpodobně, včetně toho, že náklady na bydlení v březnu 2021 měly činit pouhé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně jako poskytovatel je povinna aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat dotazem na různé evidence. V dotazníku k posouzení bonity je uvedeno, že žalovaná je bez záznamu v centrální evidenci exekucí. Toto však se nemůže zakládat na pravdě, když výpisem z věcí vedených na jméno žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované v postavení povinné byla jen u zdejšího soudu vedena exekuční řízení například pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud by žalobkyně činila dotaz na tento rejstřík, zjistila by, že v minulosti byla proti žalované vedena exekuční řízení. Žalobkyně tak na rejstřík exekucí nečinila vůbec dotaz nebo v listině je zaznamenán nepravdivý údaj. Zjištění, že proti žalované byla v minulosti vedena exekuční řízení s dalšími informacemi, že žalovaná splácí čtyři úvěry, v minulosti byla v insolvenci, má nepochybně vést k závěru, že žalovaná není dostatečně solventní na to, aby byla schopna splácet další úvěr. Soud tak nepovažuje shora uvedené za splnění zákonné povinnosti žalobkyně zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a zda vůbec solventnost žalované prověřovala. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak mohl žalovanou zavázat k vydání rozdílu mezi tím, co se jí skutečně dostalo a co uhradila. V řízení bylo zjištěno (tvrzením žalobkyně a tvrzením žalované), že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla poskytnuta na účet žalované (toto bylo i prokázáno pohybem na účtu) a částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita na úhradu jiného dluhu žalované u žalobkyně. Částka tak dohromady činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama žalobkyně písemně potvrdila žalované, že celkově uhradila splátky z titulu smlouvy o úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak uhradila částku mnohem vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované bylo na nákladech řízení přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady řízení sestávají ze dvou úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 12 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne , datum,  účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované byla poskytnuta částka , částka, . Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Žalovaná avšak neplnila podmínky úvěrové smlouvy, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Na jistině úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně se tak domáhá částky , částka, , která představuje zesplatněnou jistinu, kapitalizovaný smluvní úrok činí , částka, , který je vypočten jako 23 % úrok z částky , částka,  ze zbývající výše jistiny ke dni zesplatnění od , datum,  do , datum, . , adresa,  Kč představuje náklady na upomínkování.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Zdůrazňovala, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, kdy žalobkyně je v řízení povinna prokázat, jakým způsobem byla prověřována úvěruschopnost žalované. Jelikož se žalobkyně nezabývala příjmovou a výdajovou stránkou žalované, nesplnila svou povinnost a smlouva o úvěru je neplatná. Na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalované fakticky pouze částku , částka, , kdy částka , částka,  byla použita na předchozí úvěr poskytnutý žalobkyní žalované, částka , částka,  byla použita na náklady žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni , částka, , tedy o , částka,  více.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota,  ze dne , datum, , jež měli účastníci uzavřít a předmětem úvěru měla být částka , částka, , soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když nebylo prokázáno, že by účastníci smlouvu uzavřeli (smlouva nebyla podepsána ani elektronicky). Nicméně žalovaná ve svém vyjádření připouští, že účastníci dne , datum,  uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru a do její dispozice se fakticky dostala částka , částka, . Žalovaná dále ve svém vyjádření uvádí, že částka , částka,  byla použita na předchozí úvěr žalované u žalobkyně, částka , částka,  byla použita na náklady žalobkyně. Toto vyjádření žalované koresponduje s bodem IV. článek 4.3 smlouvy o úvěru.4. Z detailu pohybu bezhotovostní platby u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že z čísla účtu , č. účtu,  byla zaslána částka , částka,  na číslo účtu , č. účtu,  dne , datum, . Ze stejného účtu pak na číslo účtu , č. účtu,  byla zaslána částka , částka,  dne , datum,  (jednalo se o platbu převodem uvnitř banky). Z detailu pohybu bezhotovostního příjmu u stejné banky soud zjistil, že na účet , č. účtu,  byla z čísla účtu , č. účtu,  zaslána částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslo účtu , č. účtu,  a , č. účtu,  je číslem účtu, který je veden na jméno žalobkyně, přičemž jsou zde vyjmenovány osoby, které tímto účtem mohou disponovat, a to včetně zástupce žalobkyně.5. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslem účtu , č. účtu,  disponuje žalovaná. Na tento účet byla dne , datum,  připsána částka , částka,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , jako plátce je uvedená žalobkyně.6. Z potvrzení, které vydala žalobkyně žalované, soud zjistil, že na spotřebitelský úvěr číslo , hodnota,  bylo za období od , datum,  do , datum,  celkově uhrazeno , částka, .7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru. Soud nemá za prokázané z předložených důkazů, v jakém celém znění účastníci úvěrovou smlouvu měli uzavřít, když z navržených důkazů žalobkyní soud nemůže učinit závěr, že smlouva byla uzavřena, když nebylo prokázáno, že by smlouva (ve formě písemné) byla účastníky podepsána, a to ani elektronicky. Jak je již shora uvedeno, žalovaná učinila nesporným, že účastníci měli uzavřít , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy do její dispozice se dostala částka , částka, , částka , částka,  byla použita na splacení jejího předchozího úvěru u žalobkyně a , částka,  bylo použito na náklady žalobkyně. Ve shodě, jak argumentuje žalovaná, soud činí závěr, že mezi účastníky se jedná se o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovanou řádně zkoumala solventnost žalované dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona číslo 257/2016 Sb. Žalobkyně soudu k prokázání zkoumání solventnosti předložila dotazník k posouzení bonity žalované, kde je uvedeno, že žalovaná má mít příjmy ze závislé činnosti ve výši , částka, , její náklady činí , částka, , náklady na děti , částka, , splátky úvěrů , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, , náklady na bydlení činí , částka, . Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Již pevně zaokrouhlené částky, které jsou ve shora uvedené listině zaznamenány, že pravidelné náklady žalované činí , částka, , náklady na děti , částka, , náklady na bydlení 3 000 K, samy o sobě vypadají zcela nepravděpodobně, včetně toho, že náklady na bydlení v březnu 2021 měly činit pouhé , částka, . Žalobkyně jako poskytovatel je povinna aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat dotazem na různé evidence. V dotazníku k posouzení bonity je uvedeno, že žalovaná je bez záznamu v centrální evidenci exekucí. Toto však se nemůže zakládat na pravdě, když výpisem z věcí vedených na jméno žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované v postavení povinné byla jen u zdejšího soudu vedena exekuční řízení například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, . Pokud by žalobkyně činila dotaz na tento rejstřík, zjistila by, že v minulosti byla proti žalované vedena exekuční řízení. Žalobkyně tak na rejstřík exekucí nečinila vůbec dotaz nebo v listině je zaznamenán nepravdivý údaj. Zjištění, že proti žalované byla v minulosti vedena exekuční řízení s dalšími informacemi, že žalovaná splácí čtyři úvěry, v minulosti byla v insolvenci, má nepochybně vést k závěru, že žalovaná není dostatečně solventní na to, aby byla schopna splácet další úvěr. Soud tak nepovažuje shora uvedené za splnění zákonné povinnosti žalobkyně zkoumání solventnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o doplnění tvrzení a důkazů, jakým konkrétním způsobem a zda vůbec solventnost žalované prověřovala. S ohledem na výše uvedené je tak smlouva o úvěru dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud tak mohl žalovanou zavázat k vydání rozdílu mezi tím, co se jí skutečně dostalo a co uhradila. V řízení bylo zjištěno (tvrzením žalobkyně a tvrzením žalované), že částka , částka,  byla poskytnuta na účet žalované (toto bylo i prokázáno pohybem na účtu) a částka , částka,  byla použita na úhradu jiného dluhu žalované u žalobkyně. Částka tak dohromady činila , částka, . Sama žalobkyně písemně potvrdila žalované, že celkově uhradila splátky z titulu smlouvy o úvěru ve výši , částka, . Žalovaná tak uhradila částku mnohem vyšší, než ke které by byla zavázána k úhradě ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované bylo na nákladech řízení přiznáno , částka, . Tyto náklady řízení sestávají ze dvou úkonů odměny advokáta, když jeden úkon odměny advokáta dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum,  činí , částka,  (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne , datum, ). K těmto úkonům byly přiznány dva režijní paušály à , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:109.C.308.2025.75","publishedAt":"2025-12-30","decisionAt":"2025-11-05","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":308,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Komárková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 867,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}