{"uuid":"7bc435ff-4d6d-4ac3-8952-01379f625661","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 093,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 687 Kč od 5.9.2024 do zaplacení a částku ve výši 8 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 080 Kč od 5.9.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 687 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 687 Kč od 5.9.2024 do zaplacení a částku ve výši 8 080 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 080 Kč od 5.9.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15.11.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 225,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43 685,39Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, dále částku 8 867,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 279,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 10.10.2007 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 21000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši14 616 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 672 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.10.2008. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne 20.5.2008. Ke dni 15.10.2008 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 20 225,83 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 14 077,17 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 1 313 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 postoupil s účinností ke dni 27.9.2021 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku představující dlužnou jistinu ve výši 20 225,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43 685,39 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 20 225,83Kč od 23.10.2018, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.9.2023 a dále do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným dne 12.9.2007 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.9.2008. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne 20.5.20098. Ke dni 17.9.2008 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 8 867,92 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 172,08 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 1 920Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 postoupil s účinností ke dni 27.9.2021 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku představující dlužnou jistinu ve výši 8 867,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 279,41 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 8 867,92Kč od 28.9.2023, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.9.2023 a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným dne 9.10.2007, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému částku 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 14 616Kč, tedy celkem částku 35 616 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 672 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 206,8 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným dne 12.9.2009, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 6 960Kč, tedy celkem částku 16 960 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 672 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 206,8 % ročně. Z výzvy ze dne 20.8.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/196 4Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měly být uzavřeny smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému byla na základě smlouvy o půjčce ze dne 10.10.2007 poskytnuta částka ve výši 21 000 Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 14 616Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 35 616Kč, v případě smlouvy o půjčce ze dne 12.9.2007 si pak žalovaný půjčil částku 10 000Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 6 960 Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 16 960Kč. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvách označený poplatek nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit nejen z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši 206,8 %, ale také při přepočtu v úrokové sazbě ročně. Soud v tomto odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 16.8.2018 pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého je smlouva s takovým to úrokem absolutně neplatná. Je však evidentní, že si žalovaný půjčil v případě smlouvy ze dne 10.10.2007 finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně obsaženém v žalobě uhradil z tohoto titulu celkem 1 313 Kč, zbývá tedy doplatit částka 19 687Kč, v případě smlouvy ze dne 12.9.2007 částku 10 000 Kč, dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 1 920 Kč, zbývá tak doplatit 8 080 Kč. Jelikož nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, soud žalobě vyhověl pouze z části a to ve výši 19 687 Kč a částky 8 080 Kč. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením těchto částek dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne 5.9.2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení dlužné částky ze dne 20.8.2024 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaný byl ve věci úspěšnější, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 15.11.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 225,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43 685,39Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 20 225,83 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, dále částku 8 867,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 279,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 28.9.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 ve výši 13,75% ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 8 867,92 Kč od 1.7.2024 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  uzavřela se žalovaným dne 10.10.2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 21000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši14 616 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 672 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.10.2008. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne 20.5.2008. Ke dni 15.10.2008 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 20 225,83 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 14 077,17 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 1 313 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 postoupil s účinností ke dni 27.9.2021 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku představující dlužnou jistinu ve výši 20 225,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43 685,39 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 20 225,83Kč od 23.10.2018, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.9.2023 a dále do zaplacení.2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO,  uzavřela se žalovaným dne 12.9.2007 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému půjčku ve výši 10000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se pak zavázal půjčenou částku spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.9.2008. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne 20.5.20098. Ke dni 17.9.2008 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu a dlužná jistina představovala částku 8 867,92 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 6 172,08 Kč. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 1 920Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 postoupil s účinností ke dni 27.9.2021 na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném částku představující dlužnou jistinu ve výši 8 867,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 19 279,41 Kč představující zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny ve výši 8 867,92Kč od 28.9.2023, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do 27.9.2023 a dále do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně.3. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval.6. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba,  se žalovaným dne 9.10.2007, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému částku 21 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 14 616Kč, tedy celkem částku 35 616 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 672 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 206,8 % ročně.7. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota,  má soud za prokázané, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba,  se žalovaným dne 12.9.2009, když na základě této smlouvy půjčila žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem ve výši 6 960Kč, tedy celkem částku 16 960 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 672 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. RPSN činila 206,8 % ročně. Z výzvy ze dne 20.8.2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky vyzývala. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29.9.2023 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávek na žalobkyni. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná dlužnou částku neuhradil.8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/196 4Sb., občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, když mezi účastníky měly být uzavřeny smlouvy o půjčce dle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Žalovanému byla na základě smlouvy o půjčce ze dne 10.10.2007 poskytnuta částka ve výši 21 000 Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 14 616Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 35 616Kč, v případě smlouvy o půjčce ze dne 12.9.2007 si pak žalovaný půjčil částku 10 000Kč, když vedle této částky se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni částku 6 960 Kč, označovanou souborně jako poplatek, celkem tedy částku 16 960Kč. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvách označený poplatek nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit nejen z výše RPSN, která byla pro tuto půjčku vyjádřena ve výši 206,8 %, ale také při přepočtu v úrokové sazbě ročně. Soud v tomto odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 16.8.2018 pod č.j. , spisová značka, , dle kterého je smlouva s takovým to úrokem absolutně neplatná. Je však evidentní, že si žalovaný půjčil v případě smlouvy ze dne 10.10.2007 finanční prostředky ve výši 21 000 Kč a dle tvrzení žalobkyně obsaženém v žalobě uhradil z tohoto titulu celkem 1 313 Kč, zbývá tedy doplatit částka 19 687Kč, v případě smlouvy ze dne 12.9.2007 částku 10 000 Kč, dle tvrzení žalobkyně uhradil částku 1 920 Kč, zbývá tak doplatit 8 080 Kč. Jelikož nárok žalobkyně je nezbytné posoudit dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, když veškeré nároky žalobkyně s výjimkou vrácení jistiny jsou nedůvodné, soud žalobě vyhověl pouze z části a to ve výši 19 687 Kč a částky 8 080 Kč. Jelikož se pak žalovaný se zaplacením těchto částek dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je přiznána v zákonné sazbě ode dne 5.9.2024, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení dlužné částky ze dne 20.8.2024 do zaplacení. V tomto rozsahu tedy soud žalobě vyhověl a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaný byl ve věci úspěšnější, avšak z obsahu spisu nemá soud za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly.12. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:31.C.52.2025.30","publishedAt":"2025-08-01","decisionAt":"2025-05-15","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":52,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 29 093,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":196,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"174a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}