{"uuid":"7bc4b685-3229-47c8-ba1f-4b8c8facbd0a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 220,99 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. co do částky 4 000 Kč zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 2 612 Kč, částku 1 882,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 209,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, částku 2 726,40 Kč, částku 3 351,75 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 7 911,02 Kč kapitalizovaný úrok, částku 185 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 9. 2020 do 11. 1. 2021, částku 436,65 Kč kapitalizovaný úrok od 11. 9. 2020 do 11. 1. 2021, částku 75,55 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 12. 1. 2021 do 11. 3. 2021, částku 178,32 Kč kapitalizovaný úrok od 12. 1. 2021 do 11. 3. 2021, částku 63,41 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 12. 3. 2021 do 10. 5. 2021, částku 149,67 Kč kapitalizovaný úrok od 12. 3. 2021 do 10. 3. 2021, částku 52,50 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 5. 2021 do 12. 7. 2021, částku 123,90 Kč kapitalizovaný úrok od 11. 5. 2021 do 12. 7. 2021, úrok ve výši 19 % ročně z částky 2 726,40 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 2 726,40 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Řízení se částečně dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. co do částky 4 000 Kč zastavuje.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 2 612 Kč, částku 1 882,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 209,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, částku 2 726,40 Kč, částku 3 351,75 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, částku 7 911,02 Kč kapitalizovaný úrok, částku 185 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 9. 2020 do 11. 1. 2021, částku 436,65 Kč kapitalizovaný úrok od 11. 9. 2020 do 11. 1. 2021, částku 75,55 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 12. 1. 2021 do 11. 3. 2021, částku 178,32 Kč kapitalizovaný úrok od 12. 1. 2021 do 11. 3. 2021, částku 63,41 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 12. 3. 2021 do 10. 5. 2021, částku 149,67 Kč kapitalizovaný úrok od 12. 3. 2021 do 10. 3. 2021, částku 52,50 Kč kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 11. 5. 2021 do 12. 7. 2021, částku 123,90 Kč kapitalizovaný úrok od 11. 5. 2021 do 12. 7. 2021, úrok ve výši 19 % ročně z částky 2 726,40 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, zákonný úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 2 726,40 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 4 494,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 209,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, částku 6 726,4 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 351,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 911,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 726,4 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 19 % ročně z částky 6 726,4 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne 15. 1. 2014 uzavřely smlouvu o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala uhradit se zapůjčenou částkou poplatky v celkové výši 9 196 Kč, z této částky žalovaná uhradila 15 701,41 Kč. Dne 15. 5. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 209,11 Kč je vypočten z úroku z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8,05 % ročně z částky 2 612 Kč od 18. 5. 2016 do 15. 5. 2017. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč je vypočten z úroku 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 11. 3. 2015 do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 5. 2017. Dne 9. 9. 2013 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, žalované bylo poskytnuto 32 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce řádně prověřovala solventnost žalované. Žalovaná uhradila pouze částku 39 848,59 Kč, i když se s částkou 32 000 Kč zavázala uhradit poplatky ve výši 33 178 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 1 000 Kč, když žalovaná částku 1 000 Kč uhradila. Toto částečné zpětvzetí z 18. 2. 2021 se týkalo smlouvy uzavřené ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. 9. 2013. Další částečné zpětvzetí učinila žalobkyně svým podáním ze dne 21. 4. 2021, kdy žalobu vzala částečně zpět o částku 1 000 Kč. Toto částečné zpětvzetí se také týkalo smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2013. Podáním ze dne 1. 9. 2021 žalobkyně opětovně omezila žalobu a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o částku 2 000 Kč, tato částka byla také započtena na úhradu částek ze smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 9. 2013 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto 32 000 Kč, tato se zavázala s půjčenou částkou uhradit úrok 6 633 Kč, poplatek za administrativní činnost 7 505 Kč, částku 19 040 Kč za hotovostní inkaso splátek, celková dlužná částka činila 65 178 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dluh v týdenních splátkách po 652 Kč měsíčně, jednalo se o 100 splátek, poslední splátka měla činit 630 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 1. 2014 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit úrok 1 405 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 040 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek částku 5 701 Kč, celkem 20 146 Kč. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, poslední splátka měla činit 313 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle přiloženého seznamu postoupených pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 a seznamem postoupených pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. § 657 zákona č. 40/1994 Sb. Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně předáno 32 000 Kč, tato se zavázala s půjčenou částkou uhradit částku 33 178 Kč. Z žalobních tvrzení pak soud zjistil, že žalovaná uhradila z titulu této smlouvy 39 848,59 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit poplatky v souhrnné výši 9 196 Kč, celkově uhradila 15 701,41 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o půjčce a zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované prověřovala, svá tvrzení však žádným způsobem neprokázala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Proto soud smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. posoudil jako neplatné. Nárok žalobkyně by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., v řízení však bylo prokázáno, že z půjčky ze dne 9. 9. 2013 bylo poskytnuto žalované 32 000 Kč, dle tvrzení však celkově ze souhrnné částky uhradila 39 848,59 Kč a dle částečných zpětvzetí žaloby po podání žaloby pak další 4 000 Kč. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce ze dne 15. 1. 2014, žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato fakticky uhradila 15 701,41 Kč. Žalovaná tedy u obou smluv uhradila částku vyšší, než ke které by byla zavázaná ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 4 494,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 209,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %, úrok 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení, částku 6 726,4 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 351,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 911,02 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 726,4 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % a úrok 19 % ročně z částky 6 726,4 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 15. 1. 2014 uzavřely smlouvu o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala uhradit se zapůjčenou částkou poplatky v celkové výši 9 196 Kč, z této částky žalovaná uhradila 15 701,41 Kč. Dne 15. 5. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 209,11 Kč je vypočten z úroku z prodlení ve výši\r8,05 % ročně z částky 2 612 Kč od 18. 5. 2016 do 15. 5. 2017. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 139,55 Kč je vypočten z úroku 19,98 % ročně z částky 2 612 Kč od 11. 3. 2015 do\r15. 5. 2017. Dne 9. 9. 2013 [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce, žalované bylo poskytnuto 32 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o půjčce řádně prověřovala solventnost žalované. Žalovaná uhradila pouze částku 39 848,59 Kč, i když se s částkou 32 000 Kč zavázala uhradit poplatky ve výši 33 178 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.\n2. Po podání žaloby vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 1 000 Kč, když žalovaná částku 1 000 Kč uhradila. Toto částečné zpětvzetí z 18. 2. 2021 se týkalo smlouvy uzavřené ze dne\r9. 9. 2013. Další částečné zpětvzetí učinila žalobkyně svým podáním ze dne 21. 4. 2021, kdy žalobu vzala částečně zpět o částku 1 000 Kč. Toto částečné zpětvzetí se také týkalo smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2013. Podáním ze dne 1. 9. 2021 žalobkyně opětovně omezila žalobu a to\ro částku 2 000 Kč, tato částka byla také započtena na úhradu částek ze smlouvy uzavřené dne 9. 9. 2013.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 9. 9. 2013 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce. Žalované bylo poskytnuto 32 000 Kč, tato se zavázala s půjčenou částkou uhradit úrok 6 633 Kč, poplatek za administrativní činnost 7 505 Kč, částku 19 040 Kč za hotovostní inkaso splátek, celková dlužná částka činila 65 178 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit dluh v týdenních splátkách po 652 Kč měsíčně, jednalo se o 100 splátek, poslední splátka měla činit 630 Kč.\n5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 1. 2014 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit úrok 1 405 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 040 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek částku 5 701 Kč, celkem 20 146 Kč. Částka měla být uhrazena v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, poslední splátka měla činit 313 Kč.\n6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, dle přiloženého seznamu postoupených pohledávek, předmětem postoupení byla také pohledávka za žalovanou.\n7. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 a seznamem postoupených pohledávek v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce dle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. § 657 zákona č. 40/1994 Sb. Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně předáno 32 000 Kč, tato se zavázala s půjčenou částkou uhradit částku 33 178 Kč. Z žalobních tvrzení pak soud zjistil, že žalovaná uhradila z titulu této smlouvy 39 848,59 Kč. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 1. 2014 smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z. Žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato se zavázala se zapůjčenou částkou uhradit poplatky v souhrnné výši 9 196 Kč, celkově uhradila 15 701,41 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o půjčce a zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Žalobkyně pouze tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně solventnost žalované prověřovala, svá tvrzení však žádným způsobem neprokázala. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Proto soud smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. posoudil jako neplatné. Nárok žalobkyně by mohl být posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z., v řízení však bylo prokázáno, že z půjčky ze dne 9. 9. 2013 bylo poskytnuto žalované 32 000 Kč, dle tvrzení však celkově ze souhrnné částky uhradila 39 848,59 Kč a dle částečných zpětvzetí žaloby po podání žaloby pak další 4 000 Kč. Pokud jde o smlouvu o zápůjčce ze dne 15. 1. 2014, žalované bylo poskytnuto 11 000 Kč, tato fakticky uhradila 15 701,41 Kč. Žalovaná tedy u obou smluv uhradila částku vyšší, než ke které by byla zavázaná ze strany soudu. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.\n8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2021:109.C.279.2021.1","publishedAt":"2021-12-22","decisionAt":"2021-10-19","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":279,"year":2021,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 220,99 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a/3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9/1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028/3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}