{"uuid":"7bc69b36-e471-4c2f-af81-4cd1f35619eb","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 130 00 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 62 759,37 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 38 759,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 435 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky 38 759,37 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 435 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 2. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 62 759,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. 22200305 uzavřené dne 16. 6. 2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 24 886 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč, to vše v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 164 Kč a závěrečné splátce ve výši 2 146 Kč. Žalovaný zaplatil celkem pouze 11 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, došlo k zesplatnění veškerých dlužných plateb ke dni 10. 7. 2023 dle článku 13. 7 Obchodních podmínek a článku 11 smlouvy. Na jistině tak žalobkyně nárokuje částku ve výši 62 759,37 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z částky 45 435 Kč. Dne 29. 1. 2024 u byla odeslána předžalobní výzva, ale žalovaný ničeho nezaplatil. V doplnění ze dne 16. 4. 2024 dále uvedla, že při prověřování úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného a z jeho výpisu z účtu před sjednáním smlouvy a došlo k výsledku, že příjmy má ve výši 38 390,88 Kč a výdaje ve výši 29 961,61 Kč. C se týká výdajů na sázky, odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 42 ICm 1726/2021, že nelze po žalobci požadovat přezkoumání rizikového chování, zda je dlužník patologickým gamblerem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 16. 6. 2022 smlouvu zápůjčce č. 22200305, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 24 886 Kč a administrativním poplatkem 18 000 Kč. (tj. celkem 42 886 Kč) v 35měsíčních splátkách po 2164 Kč a v 36té (závěrečné splátce) ve výši 2146 Kč. V čl. 11 smlouvy bylo pro případ prodlení se splácením ujednáno, že je žalobkyně oprávněna na základě smlouvy zesplatnit spotřebitelský úvěr (viz smlouva o zápůjčce). Součástí smlouvy byly Splátkový kalendář, Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Obchodní podmínky (viz jmenované dokumenty). Žalobkyně žalovanému dne 16. 6. 2022 poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč (viz Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím Klientského centra). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně dluh ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila (viz výzva z 25. 3. 2023 a oznámení o zesplatnění z 7. 7. 2023). Celkově žalovaný na úvěr zaplatil částku 11 000 Kč (viz vyčíslení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 a výpis splátkového kalendáře ke dni 29. 1. 2024). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku z 9. 8. 2023 (viz předžalobní upomínka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týká prověření úvěruschopnosti, z výpisu účtu číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že celkové příjmy za březen 2022 měl žalovaný ve výši 49 045, 80 Kč a celkové výdaje ve výši 49 309,88 Kč. Z toho činilo 32 905 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu tato položka činila částku ve výši 7 800 Kč. Též se ve výpisu vyskytuje položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je půjčková společnost, v březnu tato položka činila částku ve výši 6 000 Kč. Z výpisu za měsíc duben 2022 bylo zjištěno, že celkové příjmy měl žalovaný ve výši 55 502, 65 Kč a celkové výdaje ve výši 52 621,68 Kč. Z toho činilo 41 021 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jsou výdaje na sázení, v dubnu tato položka činila částku ve výši 16 400 Kč. Též se ve výpisu vyskytují položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je půjčková společnost, v dubnu tato položka činila částku ve výši 1 964 Kč a položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je nebankovní půjčková společnost, v dubnu tato položka činila částku ve výši 10 000 Kč. Z výpisu účtu číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že celkové příjmy za květen 2022 měl žalovaný ve výši 100 910, 15 Kč a celkové výdaje ve výši 102 382,87 Kč Z toho činilo 40 937 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 23 500 Kč. Též se ve výpisu vyskytuje položka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v květnu tato položka činila částku ve výši 20 000 Kč (viz výpisy z účtu). Z čestného prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uvedl dne 13. 6. 2022, že pracuje s čistým měsíčním příjmem 44 000 Kč, jeho výdaje jsou ve výši 10 500 Kč, a dále nájem ve výši 2 500 Kč, má základní vzdělání, je svobodný a bezdětný (viz Čestné prohlášení o příjmech a výdajích). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu (viz občanský průkaz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 16. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 22200305, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Částku ve výši 77 886 Kč (sestávající se z úvěru ve výši 35 000 Kč, administrativní poplatek 18 000 Kč, obchodní úrok ve výši 24 886 Kč) měl žalovaný splatit v hotovosti v celkem v 35měsíčních splátkách ve výši po 2 164 Kč a v 36té (závěrečné splátce) 2 146 Kč. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, na úvěru uhradil 11 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně, který mu byl odeslán výzvou ze dne 9. 8. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 16. 6 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rozsudku ze dne 28.5.2024 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že: „Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad)... Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně měla pak dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V daném případě žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které žalovaný uvedl, a které získala z jeho výpisů z účtu před sjednáním úvěru. Tedy že jeho čistý měsíční příjem byl ve výši 40 000 Kč a od celkových příjmů žalovaného odečetla odhadované měsíční výdaje přibližně 30 000 Kč. Žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Soud při prověřování, zda žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost, došel k opačnému závěru. Podle čestného prohlášení žalovaného jeho měsíční příjmy a výdaje jsou příjem ze zaměstnání činí 44 000 Kč, průměrné měsíční výdaje činí 10 500 Kč, výdaje na bydlení činí 2 500 Kč. Podle výpisu z účtu číslo","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného je zřejmé, že jeho měsíční výdaje dosahují jiných částek, než žalovaný uvedl na čestném prohlášení, a to z důvodu, že se na měsíčních výpisech z účtu žalovaného vyskytují opakující se položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši za březen 7 800 Kč, za duben ve výši 16 400 Kč, za květen ve výši 23 500 Kč, což jsou výdaje na sázení, které se postupně navyšovaly, až dosáhly více než poloviny celkových měsíčních příjmů žalovaného. Soud si rovněž povšiml položky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což jsou půjčkové společnosti, které činí ve celkovou částku ve výši 37 964 Kč, což je během tří měsíců skoro jeden měsíční příjem. Rovněž žalovaným tvrzené výdaje na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně neodpovídají nájemnému dle výpisu z účtu, které činí 19 000 Kč měsíčně. S ohledem na výše uvedené údaje žalovaného si žalobkyně nemohla udělat věrohodnou představu příjmů a výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o.z. a § 588 odst. 1 o.z. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 11 000 Kč, soud mu proto uložil vrátit částku 24 000 Kč (výrok I.). Ohledně ostatních požadovaných částek, zbytek „nové“ jistiny, smluvní pokutu, poplatky, smluvní úrok, účelně vynaložené náklady či zákonný úrok z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a tedy k jeho možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že převážně procesně úspěšným účastníkem byla žalovaný, tomu však žádné náklady v průběhu řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 2. 2024 domáhala zaplacení částky ve výši 62 759,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce č. 22200305 uzavřené dne 16. 6. 2022, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 24 886 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč, to vše v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 164 Kč a závěrečné splátce ve výši 2 146 Kč. Žalovaný zaplatil celkem pouze 11 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, došlo k zesplatnění veškerých dlužných plateb ke dni 10. 7. 2023 dle článku 13. 7 Obchodních podmínek a článku 11 smlouvy. Na jistině tak žalobkyně nárokuje částku ve výši 62 759,37 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z částky 45 435 Kč. Dne 29. 1. 2024 u byla odeslána předžalobní výzva, ale žalovaný ničeho nezaplatil. V doplnění ze dne 16. 4. 2024 dále uvedla, že při prověřování úvěruschopnosti vycházela z tvrzení žalovaného a z jeho výpisu z účtu před sjednáním smlouvy a došlo k výsledku, že příjmy má ve výši 38 390,88 Kč a výdaje ve výši 29 961,61 Kč. C se týká výdajů na sázky, odkázala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 42 ICm 1726/2021, že nelze po žalobci požadovat přezkoumání rizikového chování, zda je dlužník patologickým gamblerem.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 16. 6. 2022 smlouvu zápůjčce č. 22200305, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s obchodním úrokem ve výši 24 886 Kč a administrativním poplatkem 18 000 Kč. (tj. celkem 42 886 Kč) v 35měsíčních splátkách po 2164 Kč a v 36té (závěrečné splátce) ve výši 2146 Kč. V čl. 11 smlouvy bylo pro případ prodlení se splácením ujednáno, že je žalobkyně oprávněna na základě smlouvy zesplatnit spotřebitelský úvěr (viz smlouva o zápůjčce). Součástí smlouvy byly Splátkový kalendář, Standardní informace o spotřebitelském úvěru a Obchodní podmínky (viz jmenované dokumenty). Žalobkyně žalovanému dne 16. 6. 2022 poskytla zápůjčku ve výši 35 000 Kč (viz Elektronický výpis informací ze systému uzavírání smluv online prostřednictvím Klientského centra). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, žalobkyně dluh ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila (viz výzva z 25. 3. 2023 a oznámení o zesplatnění z 7. 7. 2023). Celkově žalovaný na úvěr zaplatil částku 11 000 Kč (viz vyčíslení pohledávky ze dne 29. 1. 2024 a výpis splátkového kalendáře ke dni 29. 1. 2024). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku z 9. 8. 2023 (viz předžalobní upomínka).4. Co se týká prověření úvěruschopnosti, z výpisu účtu číslo, tel. číslo,  bylo zjištěno, že celkové příjmy za březen 2022 měl žalovaný ve výši 49 045, 80 Kč a celkové výdaje ve výši 49 309,88 Kč. Z toho činilo 32 905 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka , Anonymizováno,  , jméno FO, , v březnu tato položka činila částku ve výši 7 800 Kč. Též se ve výpisu vyskytuje položka , Anonymizováno, , což je půjčková společnost, v březnu tato položka činila částku ve výši 6 000 Kč. Z výpisu za měsíc duben 2022 bylo zjištěno, že celkové příjmy měl žalovaný ve výši 55 502, 65 Kč a celkové výdaje ve výši 52 621,68 Kč. Z toho činilo 41 021 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka , Anonymizováno,  , jméno FO, , což jsou výdaje na sázení, v dubnu tato položka činila částku ve výši 16 400 Kč. Též se ve výpisu vyskytují položky , Anonymizováno, , což je půjčková společnost, v dubnu tato položka činila částku ve výši 1 964 Kč a položka , právnická osoba, , což je nebankovní půjčková společnost, v dubnu tato položka činila částku ve výši 10 000 Kč. Z výpisu účtu číslo, tel. číslo,  bylo zjištěno, že celkové příjmy za květen 2022 měl žalovaný ve výši 100 910, 15 Kč a celkové výdaje ve výši 102 382,87 Kč Z toho činilo 40 937 Kč jako příjem ze zaměstnání u dopravního podniku, 19 000 Kč činily výdaje na nájem. Dále se ve výpisu opakuje položka , Anonymizováno,  , jméno FO,  ve výši 23 500 Kč. Též se ve výpisu vyskytuje položka , právnická osoba, , v květnu tato položka činila částku ve výši 20 000 Kč (viz výpisy z účtu). Z čestného prohlášení žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uvedl dne 13. 6. 2022, že pracuje s čistým měsíčním příjmem 44 000 Kč, jeho výdaje jsou ve výši 10 500 Kč, a dále nájem ve výši 2 500 Kč, má základní vzdělání, je svobodný a bezdětný (viz Čestné prohlášení o příjmech a výdajích). Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila z kopie občanského průkazu (viz občanský průkaz).5. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 16. 6. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 22200305, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Částku ve výši 77 886 Kč (sestávající se z úvěru ve výši 35 000 Kč, administrativní poplatek 18 000 Kč, obchodní úrok ve výši 24 886 Kč) měl žalovaný splatit v hotovosti v celkem v 35měsíčních splátkách ve výši po 2 164 Kč a v 36té (závěrečné splátce) 2 146 Kč. Žalovaný se s úhradou úvěru dostal do prodlení, na úvěru uhradil 11 000 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně, který mu byl odeslán výzvou ze dne 9. 8. 2023.6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni 16. 6 2022.7. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje11. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Tato judikatura je použitelná i v intencích nového zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zákona č. 257/2016 Sb.16. Dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV ÚS 702/20, pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.17. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost, se vyjadřoval rovněž Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C – 679/18, přičemž uvedl následující. Soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Jelikož pak vnitrostátní sankce spočívající v relativní neplatnosti úvěrové smlouvy nesplňují požadavky čl. 23 Směrnice, je třeba zajistit plný účinek Směrnice tím, že bude k neplatnosti smlouvy přihlédnuto i v případě, že spotřebitel neplatnost nenamítne. Dle Soudního dvora je třeba postupovat tímto způsobem též z důvodu existence nebezpečí, že se spotřebitel, zejména z důvodu nevědomosti, nebude dovolávat normy určené k jeho ochraně.18. V rozsudku ze dne 28.5.2024 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 pak Nejvyšší soud ČR uvedl, že: „Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první. Vzhledem k tomu, že plnění z neplatné smlouvy bývá obecně vypořádáváno podle obecných zásad bezdůvodného obohacení (v uvedeném případě by se při absenci § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nabízelo ustanovení § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), představuje toto ustanovení speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy (systematický výklad)... Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“19. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba důvodná pouze částečně.20. Žalobkyně měla pak dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných také od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.21. V daném případě žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela z informací, které žalovaný uvedl, a které získala z jeho výpisů z účtu před sjednáním úvěru. Tedy že jeho čistý měsíční příjem byl ve výši 40 000 Kč a od celkových příjmů žalovaného odečetla odhadované měsíční výdaje přibližně 30 000 Kč. Žalobkyně došla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Soud při prověřování, zda žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost, došel k opačnému závěru. Podle čestného prohlášení žalovaného jeho měsíční příjmy a výdaje jsou příjem ze zaměstnání činí 44 000 Kč, průměrné měsíční výdaje činí 10 500 Kč, výdaje na bydlení činí 2 500 Kč. Podle výpisu z účtu číslo, tel. číslo,  žalovaného je zřejmé, že jeho měsíční výdaje dosahují jiných částek, než žalovaný uvedl na čestném prohlášení, a to z důvodu, že se na měsíčních výpisech z účtu žalovaného vyskytují opakující se položky , Anonymizováno,  , jméno FO,  ve výši za březen 7 800 Kč, za duben ve výši 16 400 Kč, za květen ve výši 23 500 Kč, což jsou výdaje na sázení, které se postupně navyšovaly, až dosáhly více než poloviny celkových měsíčních příjmů žalovaného. Soud si rovněž povšiml položky , právnická osoba,  a , Anonymizováno, , což jsou půjčkové společnosti, které činí ve celkovou částku ve výši 37 964 Kč, což je během tří měsíců skoro jeden měsíční příjem. Rovněž žalovaným tvrzené výdaje na bydlení ve výši 2 500 Kč měsíčně neodpovídají nájemnému dle výpisu z účtu, které činí 19 000 Kč měsíčně. S ohledem na výše uvedené údaje žalovaného si žalobkyně nemohla udělat věrohodnou představu příjmů a výdajů žalovaného.22. Žalobkyně nezkoumala náležitě pečlivě úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, a to stránku výdajovou, proto je třeba považovat stranami uzavřenou spotřebitelskou smlouvu za neplatnou. Zároveň soud dovodil, že se v tomto případě jedná o neplatnost absolutní dle § 580 odst. 1 o.z. a § 588 odst. 1 o.z. V takovém případě, bylo možno vztah mezi stranami vypořádat dle § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek (z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy).23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný dosud zaplatil 11 000 Kč, soud mu proto uložil vrátit částku 24 000 Kč (výrok I.). Ohledně ostatních požadovaných částek, zbytek „nové“ jistiny, smluvní pokutu, poplatky, smluvní úrok, účelně vynaložené náklady či zákonný úrok z prodlení soud žalobu zamítl (výrok II.).24. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na úrok z prodlení. Vycházel při tom z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dle kterého ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské smlouvě je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci neprověřených úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších poplatků a úroků, navíc v nové době splatnosti, která je buď dohodnuta mezi stranami nebo v případě sporu určena soudem a neodvisí od výzvy věřitele ale od možností a schopností dlužníka. Nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka se splacením poskytnuté jistiny. Protože mezi účastníky k dohodě o splatnosti povinnosti vrátit poskytnutou jistinu nedošlo a žalovaný ji nevrátil ani na výzvu žalobkyně, vyšel soud z toho, že mezi účastníky je spor o stanovení této splatnosti a fakticky ji určil až svým rozhodnutím. Z důvodu nečinnosti žalovaného, který se k žalobě nevyjádřil, nemohl soud učinit žádná skutková zjištění k aktuálním majetkovým a výdělkovým poměrům žalovaného, a tedy k jeho možnostem vrátit poskytnutou jistinu. Z tohoto důvodu byla soudem stanovena splatnost v souladu s obecnou třídenní pariční lhůtou (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. tak, že převážně procesně úspěšným účastníkem byla žalovaný, tomu však žádné náklady v průběhu řízení nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-12","decisionAt":"2024-05-23","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":112,"year":2024,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Hlinková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 62 759,37 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}