{"uuid":"7be98172-8396-447d-bbd5-a42cc4a0b98b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné nerozvedené manželky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému platit žalobkyni jako jeho nerozvedené manželce výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od 26. 6. 2025, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému platit žalobkyni jako jeho nerozvedené manželce výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně od 26. 6. 2025, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 6. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil vyživovací povinnost žalovanému, který je jejím manželem, ve výši 1 000 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnila tím, že 20. 11. 2021 uzavřela s žalovaným manželství, které dosud trvá, manželé žijí ve společné domácnosti, pečují o tři nezletilé děti, oba jsou nezaměstnaní, evidovaní na Úřadu práce, společně hospodaří, ale jejich příjmy jsou nedostatečné. Žalovaný vlastní osobní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiný majetek manželé nevlastní, žijí v pronájmu, náklady na bydlení včetně služeb činí 16 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu konaném dne 6.10.2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo doručeno předvolání k jednání dne 11. 9. 2025 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud z provedeného dokazování zjistil z oddacího listu, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 20. 11. 2021 před Městským úřadem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení Úřadu práce bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá příspěvek na živobytí ve výši 15 832 Kč měsíčně, je evidována jako uchazeč o zaměstnání od 20. 3. 2023, pobírá příspěvky na děti ve výši 4 200 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 18 447 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 14 000 Kč měsíčně nájemné, zálohy na elektřinu 2 500 Kč měsíčně, internet 300 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádné jiné důkazy žalobkyně nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 697 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný (dále jen o.z.) podle něhož manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle ustanovení § 921 o.z. se výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 922 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedené řízení je řízené sporné. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako nedostatečné, z nichž nebylo řádně a nepochybně prokázáno, že je žalovaný povinen hradit žalobkyni výživné. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. Žalovaná břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, že je žalovaný povinen hradit jí výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, aby jejich životní úroveň byla stejná, neunesla. Doložené listiny neprokazují rozdílnou životní úroveň manželů, neprokazují výši příjmů a rozsahu majetku žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak pro neunesení břemene důkazního žalobu v celém rozsahu zamítl. Nebylo prokázáno, že hmotná a kulturní úroveň manželů není shodná, resp. nebyla prokázána hmotná a kulturní úroveň žalovaného, nebyly prokázány jeho příjmy a náklady, jeho životní úroveň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením, kdy neučinil žádný úkon, mu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 26. 6. 2025 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím stanovil vyživovací povinnost žalovanému, který je jejím manželem, ve výši 1 000 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnila tím, že 20. 11. 2021 uzavřela s žalovaným manželství, které dosud trvá, manželé žijí ve společné domácnosti, pečují o tři nezletilé děti, oba jsou nezaměstnaní, evidovaní na Úřadu práce, společně hospodaří, ale jejich příjmy jsou nedostatečné. Žalovaný vlastní osobní automobil , jméno FO,  , jméno FO, , jiný majetek manželé nevlastní, žijí v pronájmu, náklady na bydlení včetně služeb činí 16 500 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání soudu konaném dne 6.10.2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo doručeno předvolání k jednání dne 11. 9. 2025 na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud z provedeného dokazování zjistil z oddacího listu, že manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne 20. 11. 2021 před Městským úřadem v , adresa, . Ze sdělení Úřadu práce bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá příspěvek na živobytí ve výši 15 832 Kč měsíčně, je evidována jako uchazeč o zaměstnání od 20. 3. 2023, pobírá příspěvky na děti ve výši 4 200 Kč měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši 18 447 Kč měsíčně. Náklady na bydlení činí 14 000 Kč měsíčně nájemné, zálohy na elektřinu 2 500 Kč měsíčně, internet 300 Kč měsíčně.4. Žádné jiné důkazy žalobkyně nedoložila.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 697 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný (dále jen o.z.) podle něhož manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. Podle ustanovení § 921 o.z. se výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.6. Podle ustanovení § 922 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.7. Uvedené řízení je řízené sporné. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako nedostatečné, z nichž nebylo řádně a nepochybně prokázáno, že je žalovaný povinen hradit žalobkyni výživné. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. Žalovaná břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, že je žalovaný povinen hradit jí výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, aby jejich životní úroveň byla stejná, neunesla. Doložené listiny neprokazují rozdílnou životní úroveň manželů, neprokazují výši příjmů a rozsahu majetku žalovaného.8. Soud tak pro neunesení břemene důkazního žalobu v celém rozsahu zamítl. Nebylo prokázáno, že hmotná a kulturní úroveň manželů není shodná, resp. nebyla prokázána hmotná a kulturní úroveň žalovaného, nebyly prokázány jeho příjmy a náklady, jeho životní úroveň.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením, kdy neučinil žádný úkon, mu žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:10.C.177.2025.38","publishedAt":"2026-01-30","decisionAt":"2025-10-06","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":177,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adéla","lastName":"Ganajová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"výživné nerozvedené manželky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"921","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"922","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","NASLEDEK","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}