{"uuid":"7c23ff26-ce8a-447a-9d7e-883cb540e4ce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 19 681,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 19 681,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 363,20 Kč, s úrokem z prodlení z částky 19 681,60 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 19 681,60 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 39 363,20 Kč, s úrokem z prodlení z částky 19 681,60 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 % ročně, z částky 19 681,60 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž prodlení dlužníka trvá, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 681,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu o půjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit v týdenních splátkách do 17. 12. 2007. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, postupitelkou byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zbývající jistinu ve výši 19 681,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 363,2 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 681,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 4. 11. 2025. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl na základě důkazů k těmto skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané jako smlouva o půjčce ze dne 11. 12. 2006 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit 50 880 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí půjčky v hotovosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zároveň zavázala k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 31. 7. 2017 se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč a příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 12.2006 smlouvu o půjčce č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem vrátit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 960 Kč do 17. 12. 2007. Žalovaný však částku zpět nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Z vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný vznesl v řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitku promlčení, protože žaloba byla podána po uplynutí obecné promlčecí doby (uplynula v roce 2010) a žalobu navrhl zamítnout. Po vznesené námitce promlčení vzala tehdejší žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo toto řízení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu, dle které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit do 17. 12. 2007. Pohledávka, specifikovaná předně jmenovanou smlouvou o úvěru za žalovaným byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena na žalobkyni. Předmětný žalobní nárok byl již jednou soudně vymáhán, věc byla řešena Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v tomto řízení jako žalobkyně vystupovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou byla pohledávka původním věřitelem postoupena, v rámci tohoto řízení žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, následně byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno. Jak prokazuje smlouva o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyní, žalobkyně prokazuje, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla předmětem postoupení mezi ní a touto společností, nicméně již z ní nelze prokázat, že postupitel se stal ke dni účinnosti smlouvy vlastníkem pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k datu právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3028 odst. 3 o. z., se (až na výjimky jinde uvedené, pod které tato věc nespadá) řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Práva a povinnosti z této smlouvy o půjčce se tak řídí podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba není důvodná. Soud má v řízení za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Jak prokazuje smlouva o půjčce, splatnost dluhu žalovaného ze smlouvy nastala dne 17. 12. 2007. Žaloba byla však podána až dne 24. 7. 2025. Žalovaný vznesl v řízení o totožném nároku vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žalobě z roku 2017 námitku promlčení, tato námitka byla přitom vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta již tehdy uplynula a právo na zaplacení žalované částky tak nebylo možno přiznat. Soud má zato, že pokud by k této námitce nebylo přihlédnuto v probíhajícím řízení, za stavu, kdy z úřední činnosti je mu tato skutečnost známa, jednalo by se ze strany soudu o přepjatý formalismus. Soud proto pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalobu podle § 100 odst. 1 věty poslední občanského zákoníku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na dokreslení soud dodává, že dalším právním důvodem pro zamítnutí žaloby by byla neprokázaná aktivní legitimace žalobkyně. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně toho, kdo se po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., resp. po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stal vlastníkem pohledávky z projednávané smlouvy o půjčce, byla-li pohledávka dále postupována, a zda tento nový věřitel/ věřitelé postoupil/i pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s poučením, že pokud nebudou tyto tvrzení a důkazy doplněny, nebude mít soud za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného. Žalobkyně po tomto poučení k věci uvedla, že tyto listiny nemá k dispozici, a proto, nechť si je soud vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy nepostoupila ji přímo společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní osud pohledávky po jejím nabytí společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"zůstal netvrzen a neprokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že ke dni uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl postupitel věřitelem žalovaného z předmětné smlouvy o půjčce, a tedy dle obecné zásady soukromého práva, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.), žalobkyně neprokázala, že se v důsledku postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. stala věřitelem žalovaného, když v řízení nebylo ani řádně tvrzeno, kdo se stal věřitelem pohledávky po právní předchůdkyni žalobkyně a nebyl tak popsán řetězec přechodu pohledávek až na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je povinností žalobkyně nejenom řádně tvrdit skutečnosti podstatné pro posouzení důvodnosti jejího nároku, dále je její povinností prokázat tvrzené skutečnosti a písemné důkazní prostředky v rámci své ediční povinnosti dle § 129 odst. 2 o.s.ř. soudu předložit (k tomu srovnej. např. rozsudek NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 440/2013 k následkům nesplnění ediční povinnosti účastníka v podobě neunesení důkazního břemene). Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel se zavázal k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek, bylo tedy v dispozici žalobkyně žádat jej o předložení důkazů k řádnému nabytí pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Ve věci byl procesně úspěšnější žalovaný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, žádné mu však nevznikly, a proto je soud nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 19 681,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu o půjčce č., hodnota, , dle které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit v týdenních splátkách do 17. 12. 2007. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 9. 10. 2024 postoupena na žalobkyni, postupitelkou byla společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zbývající jistinu ve výši 19 681,6 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 39 363,2 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, zákonný úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 19 681,6 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 681,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na dne 4. 11. 2025. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl na základě důkazů k těmto skutkovým zjištěním.5. Z listiny nazvané jako smlouva o půjčce ze dne 11. 12. 2006 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 20 880 Kč v 53 týdenních splátkách po 960 Kč. Celkem měl žalovaný vrátit 50 880 Kč. Žalovaný potvrdil převzetí půjčky v hotovosti.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 a potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . se zároveň zavázala k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek7. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, , bylo zjištěno, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne 31. 7. 2017 se společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč a příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 11. 12.2006 smlouvu o půjčce č., hodnota,  na základě, které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatkem vrátit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 960 Kč do 17. 12. 2007. Žalovaný však částku zpět nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Z vyjádření žalovaného ze dne 19. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný vznesl v řízení pod sp. zn. , spisová značka,  námitku promlčení, protože žaloba byla podána po uplynutí obecné promlčecí doby (uplynula v roce 2010) a žalobu navrhl zamítnout. Po vznesené námitce promlčení vzala tehdejší žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět, usnesením Okresního soudu v Kladně, č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo toto řízení zastaveno.8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným dne 11. 12. 2006 smlouvu, dle které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku společně s poplatky vrátit do 17. 12. 2007. Pohledávka, specifikovaná předně jmenovanou smlouvou o úvěru za žalovaným byla společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni. Předmětný žalobní nárok byl již jednou soudně vymáhán, věc byla řešena Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , v tomto řízení jako žalobkyně vystupovala společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na kterou byla pohledávka původním věřitelem postoupena, v rámci tohoto řízení žalovaný vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, následně byla žaloba vzata zpět a řízení bylo zastaveno. Jak prokazuje smlouva o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . a žalobkyní, žalobkyně prokazuje, že pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce byla předmětem postoupení mezi ní a touto společností, nicméně již z ní nelze prokázat, že postupitel se stal ke dni účinnosti smlouvy vlastníkem pohledávky.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 3028 odst. 3 o. z., se (až na výjimky jinde uvedené, pod které tato věc nespadá) řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Práva a povinnosti z této smlouvy o půjčce se tak řídí podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.11. Podle § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.12. Podle § 101 občanského zákoníku, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.13. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku, právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.14. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba není důvodná. Soud má v řízení za prokázané, že společnost , právnická osoba,  uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě, které poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč. Jak prokazuje smlouva o půjčce, splatnost dluhu žalovaného ze smlouvy nastala dne 17. 12. 2007. Žaloba byla však podána až dne 24. 7. 2025. Žalovaný vznesl v řízení o totožném nároku vedeným u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  k žalobě z roku 2017 námitku promlčení, tato námitka byla přitom vznesena důvodně, když tříletá promlčecí lhůta již tehdy uplynula a právo na zaplacení žalované částky tak nebylo možno přiznat. Soud má zato, že pokud by k této námitce nebylo přihlédnuto v probíhajícím řízení, za stavu, kdy z úřední činnosti je mu tato skutečnost známa, jednalo by se ze strany soudu o přepjatý formalismus. Soud proto pro důvodně vznesenou námitku promlčení žalobu podle § 100 odst. 1 věty poslední občanského zákoníku zamítl.16. Na dokreslení soud dodává, že dalším právním důvodem pro zamítnutí žaloby by byla neprokázaná aktivní legitimace žalobkyně. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení ohledně toho, kdo se po společnosti , právnická osoba, ., resp. po společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , stal vlastníkem pohledávky z projednávané smlouvy o půjčce, byla-li pohledávka dále postupována, a zda tento nový věřitel/ věřitelé postoupil/i pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Dále byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů k prokázání těchto tvrzení s poučením, že pokud nebudou tyto tvrzení a důkazy doplněny, nebude mít soud za prokázané, že se žalobkyně stala věřitelkou žalovaného. Žalobkyně po tomto poučení k věci uvedla, že tyto listiny nemá k dispozici, a proto, nechť si je soud vyžádá, což soud za řádné splnění břemene tvrzení a označení důkazů nepovažuje. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka,  má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba,  postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , tedy nepostoupila ji přímo společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Právní osud pohledávky po jejím nabytí společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstal netvrzen a neprokázán.17. Soud tak uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že ke dni uzavření a účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byl postupitel věřitelem žalovaného z předmětné smlouvy o půjčce, a tedy dle obecné zásady soukromého práva, že nikdo nemůže převést více práv, než sám má (Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet.), žalobkyně neprokázala, že se v důsledku postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. stala věřitelem žalovaného, když v řízení nebylo ani řádně tvrzeno, kdo se stal věřitelem pohledávky po právní předchůdkyni žalobkyně a nebyl tak popsán řetězec přechodu pohledávek až na společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Je povinností žalobkyně nejenom řádně tvrdit skutečnosti podstatné pro posouzení důvodnosti jejího nároku, dále je její povinností prokázat tvrzené skutečnosti a písemné důkazní prostředky v rámci své ediční povinnosti dle § 129 odst. 2 o.s.ř. soudu předložit (k tomu srovnej. např. rozsudek NS ČR ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 29 Cdo 440/2013 k následkům nesplnění ediční povinnosti účastníka v podobě neunesení důkazního břemene). Ze smlouvy o postoupení pohledávek má soud za prokázané, že postupitel se zavázal k součinnosti ve věci prokázání řádného postoupení pohledávek, bylo tedy v dispozici žalobkyně žádat jej o předložení důkazů k řádnému nabytí pohledávek.18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Ve věci byl procesně úspěšnější žalovaný, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení, žádné mu však nevznikly, a proto je soud nepřiznal žádnému z účastníků.19. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně, a to ve dvojím písemném vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude vymáhán v daňové exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:217.C.104.2025.1","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-11-04","caseNumber":{"senate":217,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 19 681,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"100","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}