{"uuid":"7c408a1b-18f4-4829-b559-956f70d1a227","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalované [údaje o účastníkovi], o zaplacení částky 34.103,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34.103,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.833,87 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p.a. a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.269,54 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.529 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34.103,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.833,87 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p.a. a se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.269,54 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.529 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 34.103,41 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za právním předchůdcem žalobce vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 a za vyúčtovaný celkový objem odebraného zemního plynu za období od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [anonymizováno]“) žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [ulice a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2022, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované [příjmení] za fakturační období od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 vystavena faktura na částku 3.833,87 Kč se splatností dne 7. 3. 2022 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Dále na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával [anonymizováno] žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 8. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu). Za celkový objem odebraného zemního plynu byla žalované [příjmení] za fakturační období od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022 vystavena faktura na částku 30.269,54 Kč se splatností dne 4. 5. 2022 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky [anonymizováno] za žalovanou postoupeny na žalobce. [anonymizováno] žalované oznámil postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 7. 2024). Žalovaná žalobci částku v celkové výši 34.103,41 Kč přes upomínku zástupce žalobce doposud neuhradila (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V daném případě soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 3.833,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Dále soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022 zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu zemního plynu vyúčtovanou částku v celkové výši 30.269,54 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2078 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud i tento nárok žalobce za oprávněný. Žalobce je věřitelem pohledávek za žalovanou na základě jejich řádného postoupení. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.365 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11.529 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20. 8. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost zaplatit mu částku 34.103,41 Kč s příslušenstvím, představující kupní cenu za právním předchůdcem žalobce vyúčtovaný celkový objem odebrané elektřiny za období od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 a za vyúčtovaný celkový objem odebraného zemního plynu za období od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022.Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, respektive se v rámci lhůty stanovené jim ve výzvě doručené do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli výslovně upozorněni na to, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.V daném případě má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav. Na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále také jen„ [anonymizováno]“) žalované elektřinu pro potřeby domácnosti žalované na adrese [ulice a číslo] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 31. 8. 2022, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Za celkový objem odebrané elektřiny byla žalované [příjmení] za fakturační období od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 vystavena faktura na částku 3.833,87 Kč se splatností dne 7. 3. 2022 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Dále na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával [anonymizováno] žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti žalované na adrese [adresa žalované] (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 31. 8. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu). Za celkový objem odebraného zemního plynu byla žalované [příjmení] za fakturační období od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022 vystavena faktura na částku 30.269,54 Kč se splatností dne 4. 5. 2022 (viz faktura [číslo]), kterou žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byly pohledávky [anonymizováno] za žalovanou postoupeny na žalobce. [anonymizováno] žalované oznámil postoupení pohledávek (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 7. 2024). Žalovaná žalobci částku v celkové výši 34.103,41 Kč přes upomínku zástupce žalobce doposud neuhradila (viz předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2024).Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 2. 9. 2021 do 8. 2. 2022 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu elektřiny vyúčtovanou částku v celkové výši 3.833,87 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud nárok žalobce za oprávněný. Dále soud dospěl k závěru, že [anonymizováno] dodával žalované v době od 10. 9. 2021 do 18. 4. 2022 zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], žalovaná však nezaplatila [anonymizováno] za spotřebu zemního plynu vyúčtovanou částku v celkové výši 30.269,54 Kč. Vzhledem k tomu, že dle citovaného ustanovení § 2078 odst. 1 občanského zákoníku vznikne z kupní smlouvy kupujícímu mimo jiné povinnost zaplatit za předmět koupě prodávajícímu dohodnutou cenu, shledal soud i tento nárok žalobce za oprávněný. Žalobce je věřitelem pohledávek za žalovanou na základě jejich řádného postoupení. Proto soud žalobnímu návrhu plně vyhověl jak co do jistiny, tak co do úroku z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalované byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku postupem dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, přísluší mu tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.365 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.500 Kč (odměna za tři úkony právní služby v plné výši - převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 11.529 Kč splatná dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce, a to rovněž v běžné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo podat exekuční návrh u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2024:9.C.270.2024.16","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-11-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":270,"year":2024,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 34 103,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2078","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_SDRUZENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}