{"uuid":"7c502b4d-2498-4682-90ac-1994aaccc8a2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Patricie Adamičkové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení odstupného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení odstupného. Tvrdila, že její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr u žalované byl rozvázán výpovědí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která jí byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr ve skutečnosti skončil podle § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného„ pracovněprávní péčí“ nesmí konat dosavadní práci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz. Při skončení pracovního poměru jí proto náleží odstupné podle § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o vyplacení odstupného v zákonné výši, z důvodu odmítavého postoje žalované pak žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, věc byla vedena pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobě bylo vyhověno. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobu zcela zamítl, protože neshledal naplnění podmínek pro výplatu odstupného podle § 67 zákoníku práce za situace, kdy výpověď z pracovního poměru daná podle § 52 písm. e) zákoníku práce sice byla v soudním řízení shledána neplatnou, avšak žalobkyně netrvala na dalším zaměstnávání, a tak nastala fikce rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, přičemž v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou žalobkyni odstupné nenáleží. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dovolání žalobkyně ve věci rozhodoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Rozsudek dovolacího soudu“), a rozsudek odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závěrem, že pro vznik nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odstupné podle § 67 odst. 1 věty druhé zákoníku práce, ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":", je rozhodující, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skončil, neboť dále nemůže pokračovat z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výkonu dosavadní práce pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz. Zaměstnanci nemůže být na újmu jeho práva na odstupné, že jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr skončil fikcí dohody nastalou v důsledku toho, že neoznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. V řízení je třeba vyřešit (postavit na jisto) otázku, zda zaměstnanec nesmí dále konat dosavadní práci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz, dokazováním, zejména prostřednictvím odborných vyjádření orgánů veřejné moci, popřípadě znaleckých posudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož přešla agenda ze zákona na žalovanou. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vykonávala druh práce referent státních dávek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně utrpěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz, následně byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná s ohledem na závěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vyžádala, ukončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr se žalobkyní výpovědí z pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla doručena žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato výpověď shledána neplatnou. Řízení bylo pravomocně skončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně neoznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni náležel hrubý plat ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť mezi pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopností žalobkyně je příčinná souvislost. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobkyně byla v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti pro následky pracovního úrazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dále soud I. stupně provedl k důkazu znalecké posudky doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zdravotnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, přičemž shledal, že žaloba není důvodná. Na základě znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zdravotnictví, jemuž přiložil největší důkazní váhu, soud I. stupně dospěl k jednoznačnému závěru, že dlouhodobá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce specialistky dávek sociální podpory nebyla zapříčiněna jejím pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příčinou pozbytí dlouhodobé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti žalobkyně pro výkon tehdejší práce u žalované bylo její obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to degenerativní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým trpěla již dlouhou dobu před pracovním úrazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud I. stupně poukázal na to, že ke stejnému závěru, k jakému dospěl znalecký ústav, dospěl již znalec doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém znaleckém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o opačný názor vyjádřený ve znaleckém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně vycházel z informace znaleckého ústavu, že MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" má odbornost v odvětví ortopedie a traumatologie, přičemž překročil své znalecké oprávnění, když například odhadoval podíl úrazu na dlouhodobé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost k výkonu své práce u žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodů, které nebyly zapříčiněny pracovním úrazem, nemá žalobkyně právo na požadované odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":". K argumentaci žalobkyně, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž bylo stanoveno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnost žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a znalecký ústav uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav žalobkyně se v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezměnil, soud I. stupně uvedl, že ve výše uvedených soudních řízeních neměly soudy k dispozici klíčový důkaz pro toto řízení, a to znalecký posudek od znaleckého ústavu, který vyloučil příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem žalobkyně a její následnou dlouhodobou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobilostí pro výkon dosavadní práce u žalované, pro kterou s ní musel být ukončen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr. Již z toho důvodu žalobkyně nemohla legitimně očekávat podle § 13 občanského zákoníku, že soud v tomto řízení se nemůže odchýlit od předchozích závěrů v jiných soudních řízeních. Soud připomenul, že v těchto jiných řízeních se řešila problematika samotného pracovního úrazu žalobkyně a jeho vlivu na její následnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnost, nikoliv vliv pracovního úrazu na trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce u žalované, pro kterou s ní byl ukončen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poměr. Z uvedených důvodů žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, který učinil na podkladě znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného znaleckým ústavem, a sice, že důvodem ztráty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz, ale obecné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poukázala na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž bylo stanoveno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnost žalobkyně trvající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně. Pravomocným částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo stanoveno, že i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnost žalobkyně trvající od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Pokud se podle závěrů znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav žalobkyně mezi posledním dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti a dnem, kdy byla vyslovena její ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezpůsobilost, nezměnil, nelze se od předchozích závěrů odchýlit a je nutno dospět k závěru, že důvodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyslovené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz. Žalobkyně legitimně očekávala, že ve věci bude rozhodnuto v souladu s dříve vydanými rozsudky. Zdůraznila, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jediným ze znalců, který žalobkyni osobně vyšetřil, ostatní činili své závěry jen na základě listin. Znalec pak dospěl k závěru, že ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nejsou v období před úrazem žádné záznamy, z nichž by bylo možné kvalifikovaně usuzovat na to, že již v dané době trpěla projevy obecného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro které by měla ztratit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost. Nesouhlasila s tím, že MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" překročil meze znaleckého oprávnění, když pro závěr týkající se projevů obecného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není třeba odbornosti v oblasti pracovních úrazů. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle seznamu znalců ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem zapsaným pro obor zdravotnictví odvětví ortopedie, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z povolání a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvětví různá se specializací traumatologie. Závěr znaleckého ústavu, že by ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozbyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost i bez utrpěného úrazu, je neodůvodněný. Pro takový závěr by znalecký ústav musel kvalifikovaně popsat stav jimi tvrzeného obecného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně v době před úrazem a zároveň kvalifikovaně odůvodnit, že časový odstup od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně zjištěného znaleckým ústavem v době před pracovním úrazem do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v souladu s poznatky medicíny u každého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně právě tím časovým úsekem, ve kterém dojde k ztrátě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti. Takový závěr ale ve znaleckém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není. Namítla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz nemusí být jedinou příčinou ztráty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti, ale musí být příčinou podstatnou, bez níž by následek nenastal v den, kdy vlivem pracovního úrazu nastal. Rozhodným pro účely posouzení věci není, zda by žalobkyně ztratila z důvodu obecného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost i bez pracovního úrazu kdykoliv po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale jen zjištění, zda by i bez pracovního úrazu ztratila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru je znalecký závěr neodůvodněný a soud I. stupně z něj nemohl pro účely zamítavého rozhodnutí vyjít. Závěr ve znaleckém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodněný poukazem na 15-ti letou dokumentovanou anamnézu obtíží žalobkyně, které souvisely s degenerativním obecným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je v rozporu s výpisem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně z období před úrazem. V období před úrazem lze z výpisu seznat, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jednorázově trpěla bolestí hlavy a blokací páteře. Vleklejší obtíže u žalobkyně lze z výpisu pozorovat až od konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v období 2,5 roku před pracovním úrazem. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažoval obtíže žalobkyně, se kterými od konce roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne úrazu trpěla, za obtíže takového charakteru, pro které by měla ztratit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů, popřípadě aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná souhlasila se závěry soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Náklady řízení nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. Odvolací soud je shodně jako soud I. stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozsudku dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec má právo na odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":", i v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, jestliže skutečným důvodem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výkonu dosavadní práce byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz, se soud I. stupně správně zaměřil na vyřešení otázky, zda žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlouhodobě pozbyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilost k výkonu sjednané práce právě pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud I. stupně proto správně doplnil dokazování o znalecké posudky doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zdravotnictví ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i Stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věci v potřebném rozsahu, skutkový stav věci zjistil úplně a správně, a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Námitky žalobkyně proti znaleckému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podanému znaleckým ústavem nejsou oprávněné. Soud I. stupně nepochybil, pokud vycházel při posouzení věci právě ze znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného znaleckým ústavem. Znalecký posudek netrpí žádnými formálními vadami či věcnými nedostatky, znalecký ústav si opatřil relevantní podklady, včetně znaleckých posudků doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vysvětlil, že prostřednictvím klinického vyšetření žalobkyně by nemohly být získány žádné nové skutečnosti, než které obsahuje soudní spis a doložená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto od ortopedického a neurologického vyšetření žalobkyně upustil. Se zadanými úkoly se náležitě vypořádal a odpověděl na položené otázky. Ve Stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak znalecký ústav obšírně vypořádal s námitkami žalobkyně. Závěr znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného znaleckým ústavem, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl příčinou pozbytí dlouhodobé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobilosti žalobkyně k výkonu práce specialistky dávek sociální podpory, je ve shodě jak se závěrem znalce doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak názorem posudkové lékařky MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz e-mail ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jakož i s posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy stanovil invaliditu žalobkyně druhého stupně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z obecných příčin, na který poukázal znalecký ústav ve Stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě znaleckého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaného MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze přehlédnout, že znalec vycházel jen ze svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku 2012 a z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doc. MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně mu nebyla předložena, ani žalobkyni osobně nevyšetřoval. Rozsah vstupních údajů, které měl znalec k dispozici, ovlivnil schopnost znalce odpovědět na zadané otázky, což ostatně vyplývá i ze závěrečného sdělení znalce, že v případě nařízení soudu žalobkyni řádně vyšetří, vyžádá a doplní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě odborných nálezů a vyšetření upřesní odpovědi na otázky. Uvedená skutečnost má vliv na vypovídací hodnotu tohoto žalobkyní předloženého důkazu a rovněž vysvětluje, proč je znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se svými názory osamocen. Nepřiléhavě pak žalobkyně brojí proti sdělení znaleckého ústavu, že MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá příslušnou odbornost, odkazem na údaje v seznamu znalců ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když relevantní mohou být jen údaje ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy znalec podal znalecký posudek. Důvodná není ani polemika žalobkyně se závěrem znaleckého ústavu o anamnéze žalobkyně v době 15 let před úrazem. Znalecký ústav měl k dispozici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", praktické lékařky, u níž je žalobkyně v péči od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z níž jsou patrné obtíže žalobkyně. Z této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" také vychází posudek znaleckého ústavu, že u žalobkyně se již v předchorobí před pracovním úrazem vyskytovaly degenerativní změny, které se projevovaly zaznamenanými obtížemi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Závěry, které soud učinil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou závazné pro posouzení dané věci, neboť předmětem uvedeného řízení byla náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neschopnosti, tedy nárok odlišný, vážící se k jinému časovému období, a založený na jiném skutkovém základu. Ostatně, pokud by měla být v uvedeném řízení závazně vyřešena otázka příčiny pozbytí způsobilosti žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dovolací soud by neukládal nižším soudům, aby takovou otázku vyřešily dokazováním prostřednictvím znaleckých posudků. Žalobkyně tak nemohla důvodně očekávat, že v posuzované věci bude její žalobě vyhověno s odkazem na závěry v uvedeném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně ve své odvolací argumentaci rovněž pomíjí, že pokud znalecký ústav vyjádřil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stav žalobkyně se v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezměnil, lze z uvedeného učinit jen takový závěr, že žalobkyně nebyla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výkonu sjednané práce. Pokud jde o příčinu této ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k tomu se vyjádřil znalecký ústav v odpovědi na otázku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že její příčinou není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jestliže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úraz, který žalobkyně utrpěla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", není příčinou toho, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu sjednané práce, žalobkyni odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku nenáleží. Soud I. stupně tedy posoudil věc správně i po právní stránce, přičemž své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario v situaci, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů odvolacího řízení výslovně nepožadovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).\n2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě podané soudu [datum], kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení odstupného. Tvrdila, že její [anonymizováno] poměr u žalované byl rozvázán výpovědí ze dne [datum] danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která jí byla doručena dne [datum]. Podle žalobkyně její [anonymizováno] poměr ve skutečnosti skončil podle § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť podle [anonymizována dvě slova] vydaného„ pracovněprávní péčí“ nesmí konat dosavadní práci pro [anonymizováno] úraz. Při skončení pracovního poměru jí proto náleží odstupné podle § 67 odst. 2 zákoníku práce ve výši nejméně dvanáctinásobku průměrného výdělku. Přípisem ze dne [datum] požádala o vyplacení odstupného v zákonné výši, z důvodu odmítavého postoje žalované pak žalobkyně podala dne [datum] žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru k Obvodnímu soudu pro Prahu 3, věc byla vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobě bylo vyhověno. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.\n3. Soud I. stupně ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy žalobu zcela zamítl, protože neshledal naplnění podmínek pro výplatu odstupného podle § 67 zákoníku práce za situace, kdy výpověď z pracovního poměru daná podle § 52 písm. e) zákoníku práce sice byla v soudním řízení shledána neplatnou, avšak žalobkyně netrvala na dalším zaměstnávání, a tak nastala fikce rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni [datum], tedy uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, přičemž v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou žalobkyni odstupné nenáleží. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K dovolání žalobkyně ve věci rozhodoval [název soudu] rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen„ Rozsudek dovolacího soudu“), a rozsudek odvolacího soudu i soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závěrem, že pro vznik nároku [anonymizováno] na odstupné podle § 67 odst. 1 věty druhé zákoníku práce, ve znění [účinnost], je rozhodující, že [anonymizováno] poměr [anonymizováno] skončil, neboť dále nemůže pokračovat z důvodu [anonymizována tři slova] k výkonu dosavadní práce pro [anonymizováno] úraz. Zaměstnanci nemůže být na újmu jeho práva na odstupné, že jeho [anonymizováno] poměr skončil fikcí dohody nastalou v důsledku toho, že neoznámil zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával. V řízení je třeba vyřešit (postavit na jisto) otázku, zda zaměstnanec nesmí dále konat dosavadní práci pro [anonymizováno] úraz, dokazováním, zejména prostřednictvím odborných vyjádření orgánů veřejné moci, popřípadě znaleckých posudků.\n4. Soud I. stupně vyšel z prokázaných skutkových zjištění, že žalobkyně byla v pracovním poměru u žalované na základě [anonymizováno] smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], se [anonymizováno] [adresa], z něhož přešla agenda ze zákona na žalovanou. Od [datum] žalobkyně vykonávala druh práce referent státních dávek. Dne [datum] žalobkyně utrpěla [anonymizováno] úraz, následně byla v [anonymizováno] neschopnosti od [datum] do [datum]. Žalovaná s ohledem na závěry [anonymizována dvě slova], který si vyžádala, ukončila [anonymizováno] poměr se žalobkyní výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] danou podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla doručena žalobkyni [datum] [ulice] řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] byla tato výpověď shledána neplatnou. Řízení bylo pravomocně skončeno [datum]. Žalobkyně neoznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Od [datum] žalobkyni náležel hrubý plat ve výši [částka] měsíčně. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu [anonymizováno] neschopnosti za období od [datum] do [datum], neboť mezi pracovním úrazem ze dne [datum] a [anonymizováno] neschopností žalobkyně je příčinná souvislost. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyni přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu [anonymizováno] neschopnosti za období od [datum] do [datum], neboť žalobkyně byla v [anonymizováno] neschopnosti pro následky pracovního úrazu ze dne [datum].\n5. Dále soud I. stupně provedl k důkazu znalecké posudky doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [anonymizována tři slova] ve zdravotnictví ze dne [datum] a také stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne [datum].\n6. Soud I. stupně posoudil věc podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, přičemž shledal, že žaloba není důvodná. Na základě znaleckého [anonymizováno] vypracovaného [anonymizována tři slova] ve zdravotnictví, jemuž přiložil největší důkazní váhu, soud I. stupně dospěl k jednoznačnému závěru, že dlouhodobá [anonymizováno] nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce specialistky dávek sociální podpory nebyla zapříčiněna jejím pracovním úrazem ze dne [datum]. Příčinou pozbytí dlouhodobé [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně pro výkon tehdejší práce u žalované bylo její obecné [anonymizováno], a to degenerativní [anonymizována tři slova], kterým trpěla již dlouhou dobu před pracovním úrazem ze dne [datum]. Soud I. stupně poukázal na to, že ke stejnému závěru, k jakému dospěl znalecký ústav, dospěl již znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém [anonymizováno]. Pokud jde o opačný názor vyjádřený ve znaleckém [anonymizováno] MUDr. [jméno] [příjmení], soud I. stupně vycházel z informace znaleckého ústavu, že MUDr. [jméno] [příjmení] má odbornost v odvětví ortopedie a traumatologie, přičemž překročil své znalecké oprávnění, když například odhadoval podíl úrazu na dlouhodobé [anonymizováno] neschopnosti.\n7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě [anonymizováno] způsobilost k výkonu své práce u žalované ke dni [datum] z důvodů, které nebyly zapříčiněny pracovním úrazem, nemá žalobkyně právo na požadované odstupné podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění [účinnost]. K argumentaci žalobkyně, že pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jimiž bylo stanoveno, že [anonymizováno] neschopnost žalobkyně v období od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně ze dne [datum], a znalecký ústav uvedl, že [anonymizováno] stav žalobkyně se v období od [datum] do [datum] nezměnil, soud I. stupně uvedl, že ve výše uvedených soudních řízeních neměly soudy k dispozici klíčový důkaz pro toto řízení, a to znalecký posudek od znaleckého ústavu, který vyloučil příčinnou souvislost mezi pracovním úrazem žalobkyně a její následnou dlouhodobou [anonymizováno] nezpůsobilostí pro výkon dosavadní práce u žalované, pro kterou s ní musel být ukončen [anonymizováno] poměr. Již z toho důvodu žalobkyně nemohla legitimně očekávat podle § 13 občanského zákoníku, že soud v tomto řízení se nemůže odchýlit od předchozích závěrů v jiných soudních řízeních. Soud připomenul, že v těchto jiných řízeních se řešila problematika samotného pracovního úrazu žalobkyně a jeho vlivu na její následnou [anonymizováno] neschopnost, nikoliv vliv pracovního úrazu na trvalou [anonymizováno] nezpůsobilost žalobkyně pro výkon práce u žalované, pro kterou s ní byl ukončen [anonymizováno] poměr. Z uvedených důvodů žalobu zamítl.\n8. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů nepožadovala.\n9. Proti rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, který učinil na podkladě znaleckého [anonymizováno] zpracovaného znaleckým ústavem, a sice, že důvodem ztráty [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně ke dni [datum] nebyl [anonymizováno] úraz, ale obecné [anonymizováno]. Žalobkyně poukázala na pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo stanoveno, že [anonymizováno] neschopnost žalobkyně trvající od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem žalobkyně. Pravomocným částečným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] pak bylo stanoveno, že i [anonymizováno] neschopnost žalobkyně trvající od [datum] do [datum] byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Pokud se podle závěrů znaleckého [anonymizována dvě slova] stav žalobkyně mezi posledním dnem [anonymizováno] neschopnosti a dnem, kdy byla vyslovena její [anonymizováno] nezpůsobilost, nezměnil, nelze se od předchozích závěrů odchýlit a je nutno dospět k závěru, že důvodem [anonymizována dvě slova] žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni [datum], vyslovené v [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení], byl [anonymizováno] úraz. Žalobkyně legitimně očekávala, že ve věci bude rozhodnuto v souladu s dříve vydanými rozsudky. Zdůraznila, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] byl jediným ze znalců, který žalobkyni osobně vyšetřil, ostatní činili své závěry jen na základě listin. Znalec pak dospěl k závěru, že ve [anonymizována dvě slova] žalobkyně nejsou v období před úrazem žádné záznamy, z nichž by bylo možné kvalifikovaně usuzovat na to, že již v dané době trpěla projevy obecného [anonymizováno], pro které by měla ztratit [anonymizováno] způsobilost. Nesouhlasila s tím, že MUDr. [jméno] [příjmení] překročil meze znaleckého oprávnění, když pro závěr týkající se projevů obecného [anonymizováno] není třeba odbornosti v oblasti pracovních úrazů. Znalec [příjmení] [příjmení] je podle seznamu znalců ke dni [datum] znalcem zapsaným pro obor zdravotnictví odvětví ortopedie, [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] z povolání a [anonymizováno] odvětví různá se specializací traumatologie. Závěr znaleckého ústavu, že by ke dni [datum] pozbyla [anonymizováno] způsobilost i bez utrpěného úrazu, je neodůvodněný. Pro takový závěr by znalecký ústav musel kvalifikovaně popsat stav jimi tvrzeného obecného [anonymizováno] žalobkyně v době před úrazem a zároveň kvalifikovaně odůvodnit, že časový odstup od [anonymizována dvě slova] žalobkyně zjištěného znaleckým ústavem v době před pracovním úrazem do dne [datum], je v souladu s poznatky medicíny u každého [anonymizováno] ve [anonymizováno] žalobkyně právě tím časovým úsekem, ve kterém dojde k ztrátě [anonymizováno] způsobilosti. Takový závěr ale ve znaleckém [anonymizováno] není. Namítla, že [anonymizováno] úraz nemusí být jedinou příčinou ztráty [anonymizováno] způsobilosti, ale musí být příčinou podstatnou, bez níž by následek nenastal v den, kdy vlivem pracovního úrazu nastal. Rozhodným pro účely posouzení věci není, zda by žalobkyně ztratila z důvodu obecného [anonymizována dvě slova] způsobilost i bez pracovního úrazu kdykoliv po [datum], ale jen zjištění, zda by i bez pracovního úrazu ztratila [anonymizováno] způsobilost dne [datum]. V tomto směru je znalecký závěr neodůvodněný a soud I. stupně z něj nemohl pro účely zamítavého rozhodnutí vyjít. Závěr ve znaleckém [anonymizováno] odůvodněný poukazem na 15-ti letou dokumentovanou anamnézu obtíží žalobkyně, které souvisely s degenerativním obecným [anonymizováno], je v rozporu s výpisem ze [anonymizována dvě slova] žalobkyně z období před úrazem. V období před úrazem lze z výpisu seznat, že v roce [rok] a [rok] žalobkyně jednorázově trpěla bolestí hlavy a blokací páteře. Vleklejší obtíže u žalobkyně lze z výpisu pozorovat až od konce roku [rok], tedy v období 2,5 roku před pracovním úrazem. MUDr. [jméno] [příjmení] nepovažoval obtíže žalobkyně, se kterými od konce roku [rok] dne úrazu trpěla, za obtíže takového charakteru, pro které by měla ztratit [anonymizováno] způsobilost. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů, popřípadě aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n10. Žalovaná souhlasila se závěry soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil. Náklady řízení nepožadovala.\n11. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, postupem podle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a shledal, že odvolání žalobkyně není opodstatněné. Odvolací soud je shodně jako soud I. stupně vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozsudku dovolacího soudu (§ 243g odst. 1 o. s. ř.).\n12. Vzhledem k tomu, že zaměstnanec má právo na odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku podle § 67 odst. 1 zákoníku práce, ve znění [účinnost], i v případě fikce skončení pracovního poměru dohodou podle § 69 odst. 2 zákoníku práce, jestliže skutečným důvodem [anonymizována tři slova] k výkonu dosavadní práce byl [anonymizováno] úraz, se soud I. stupně správně zaměřil na vyřešení otázky, zda žalobkyně ke dni [datum] dlouhodobě pozbyla [anonymizováno] způsobilost k výkonu sjednané práce právě pro [anonymizováno] úraz ze dne [datum]. Soud I. stupně proto správně doplnil dokazování o znalecké posudky doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [anonymizována tři slova] ve zdravotnictví ze dne [datum], jakož i Stanoviskem tohoto znaleckého ústavu ze dne [datum] Odvolací soud shledal, že soud I. stupně provedl dokazování ke zjištění skutkového [anonymizováno] věci v potřebném rozsahu, skutkový stav věci zjistil úplně a správně, a jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.\n13. Námitky žalobkyně proti znaleckému [anonymizováno] podanému znaleckým ústavem nejsou oprávněné. Soud I. stupně nepochybil, pokud vycházel při posouzení věci právě ze znaleckého [anonymizováno] podaného znaleckým ústavem. Znalecký posudek netrpí žádnými formálními vadami či věcnými nedostatky, znalecký ústav si opatřil relevantní podklady, včetně znaleckých posudků doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Vysvětlil, že prostřednictvím klinického vyšetření žalobkyně by nemohly být získány žádné nové skutečnosti, než které obsahuje soudní spis a doložená [anonymizována dvě slova], a proto od ortopedického a neurologického vyšetření žalobkyně upustil. Se zadanými úkoly se náležitě vypořádal a odpověděl na položené otázky. Ve Stanovisku ze dne [datum] se pak znalecký ústav obšírně vypořádal s námitkami žalobkyně. Závěr znaleckého [anonymizováno] podaného znaleckým ústavem, že [anonymizováno] úraz žalobkyně ze dne [datum] nebyl příčinou pozbytí dlouhodobé [anonymizováno] způsobilosti žalobkyně k výkonu práce specialistky dávek sociální podpory, je ve shodě jak se závěrem znalce doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ve znaleckém [anonymizováno] ze dne [datum], tak názorem posudkové lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] (viz e-mail ze dne [datum]), jakož i s posudkem [anonymizováno] ze dne [datum], kdy stanovil invaliditu žalobkyně druhého stupně s účinností od [datum], a to z obecných příčin, na který poukázal znalecký ústav ve Stanovisku ze dne [datum]. V případě znaleckého [anonymizováno] podaného MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] nelze přehlédnout, že znalec vycházel jen ze svého [anonymizováno] z roku 2012 a z [anonymizováno] doc. MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] žalobkyně mu nebyla předložena, ani žalobkyni osobně nevyšetřoval. Rozsah vstupních údajů, které měl znalec k dispozici, ovlivnil schopnost znalce odpovědět na zadané otázky, což ostatně vyplývá i ze závěrečného sdělení znalce, že v případě nařízení soudu žalobkyni řádně vyšetří, vyžádá a doplní [anonymizována dvě slova] a na základě odborných nálezů a vyšetření upřesní odpovědi na otázky. Uvedená skutečnost má vliv na vypovídací hodnotu tohoto žalobkyní předloženého důkazu a rovněž vysvětluje, proč je znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] se svými názory osamocen. Nepřiléhavě pak žalobkyně brojí proti sdělení znaleckého ústavu, že MUDr. [jméno] [příjmení] nemá příslušnou odbornost, odkazem na údaje v seznamu znalců ke dni [datum], když relevantní mohou být jen údaje ke dni [datum], kdy znalec podal znalecký posudek. Důvodná není ani polemika žalobkyně se závěrem znaleckého ústavu o anamnéze žalobkyně v době 15 let před úrazem. Znalecký ústav měl k dispozici [anonymizována dvě slova] MUDr. [jméno] [příjmení], praktické lékařky, u níž je žalobkyně v péči od [datum], a z níž jsou patrné obtíže žalobkyně. Z této [anonymizována dvě slova] také vychází posudek znaleckého ústavu, že u žalobkyně se již v předchorobí před pracovním úrazem vyskytovaly degenerativní změny, které se projevovaly zaznamenanými obtížemi.\n14. Závěry, které soud učinil v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. [spisová značka], nejsou závazné pro posouzení dané věci, neboť předmětem uvedeného řízení byla náhradu za ztrátu na výdělku po dobu trvání [anonymizováno] neschopnosti, tedy nárok odlišný, vážící se k jinému časovému období, a založený na jiném skutkovém základu. Ostatně, pokud by měla být v uvedeném řízení závazně vyřešena otázka příčiny pozbytí způsobilosti žalobkyně k výkonu sjednané práce ke dni [datum], dovolací soud by neukládal nižším soudům, aby takovou otázku vyřešily dokazováním prostřednictvím znaleckých posudků. Žalobkyně tak nemohla důvodně očekávat, že v posuzované věci bude její žalobě vyhověno s odkazem na závěry v uvedeném řízení.\n15. Žalobkyně ve své odvolací argumentaci rovněž pomíjí, že pokud znalecký ústav vyjádřil, že [anonymizováno] stav žalobkyně se v době od [datum] do [anonymizováno], resp. [datum] nezměnil, lze z uvedeného učinit jen takový závěr, že žalobkyně nebyla [anonymizována dvě slova] k výkonu sjednané práce. Pokud jde o příčinu této [anonymizováno], k tomu se vyjádřil znalecký ústav v odpovědi na otázku [číslo] tak, že její příčinou není [anonymizováno] úraz ze dne [datum].\n16. Jestliže [anonymizováno] úraz, který žalobkyně utrpěla dne [datum], není příčinou toho, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost k výkonu sjednané práce, žalobkyni odstupné ve výši 12-ti násobku průměrného výdělku nenáleží. Soud I. stupně tedy posoudil věc správně i po právní stránce, přičemž své rozhodnutí odůvodnil způsobem předpokládaným v ust. § 132 a § 157 odst. 2 o. s. ř.\n17. Z uvedených důvodů odvolací soud potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu podle § 219 o. s. ř., jelikož je věcně správný.\n18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario v situaci, kdy procesně úspěšná žalovaná náhradu nákladů odvolacího řízení výslovně nepožadovala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:23.Co.72.2022.1","publishedAt":"2022-06-13","decisionAt":"2022-05-18","caseNumber":{"senate":23,"registry":"CO","index":72,"year":2022,"pageNumber":507},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení odstupného ve výši [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":300,"year":2013,"pageNumber":479},"affectedDate":"2021-10-21","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"69","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"67","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_ZA_ZTRATU_NA_VYDELKU","NEMOC_Z_POVOLANI","ODSTUPNE","PRACOVNI_URAZ","ROZSUDEK_CASTECNY","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}