{"uuid":"7c6d312a-0b52-4d7c-8923-f05e194f7242","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 5 857,88 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 800 Kč jdoucím od 9.2.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 800 Kč,\ns 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z částky 2 800 Kč jdoucím od 9.2.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Co do zbytku se žaloba zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 857,88 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 3.6.2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 800 Kč, který měl být splacen nejpozději do 3.7.2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se ze zaplacené jistiny ve výši 2 800 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 057,88 Kč, který byl splatný dne 3.7.2019. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které se žalovaný nejprve zaregistroval, zadáním osobních údajů, čímž byl zřízen jeho uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl tento poskytnut na jím označený účet. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a úvěr tak byl poskytnut. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neuhradil v souvislosti s poskytnutým úvěrem ničeho. K výzvě soudu žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že k postoupení pohledávek, uzavřená mezi původním věřitelem a žalobkyní, byla uzavřena dne 14.12.2020 a nikoli původně tvrzeného dne 18.3.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu ohledně prokázání úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází tak, jak bylo uvedeno v žalobě s tím, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou v souladu s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru, potvrzení o platbě, z podacího lístku ze dne 2.2.2021, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.2.2021. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010. K výzvě soudu žalobkyně neuvedla žádné důkazy. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 soud při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně vycházel z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti. Z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil ode dne 9.2.2021, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě téhož dne. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva byla žalovanému doručena dne 5.2.2021 a nejpozději třetí den měl žalovaný plnit, tedy do 8.2.2021. Pokud tak neučinil, dostal se od 9.2.2021 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud rozhodl, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 857,88 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 3.6.2019 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 800 Kč, který měl být splacen nejpozději do 3.7.2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se ze zaplacené jistiny ve výši 2 800 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 057,88 Kč, který byl splatný dne 3.7.2019. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval, zadáním osobních údajů, čímž byl zřízen jeho uživatelský účet. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl tento poskytnut na jím označený účet. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB a na základě těchto skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a úvěr tak byl poskytnut. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný neuhradil v souvislosti s poskytnutým úvěrem ničeho. K výzvě soudu žalobkyně v průběhu řízení upřesnila, že k postoupení pohledávek, uzavřená mezi původním věřitelem a žalobkyní, byla uzavřena dne 14.12.2020 a nikoli původně tvrzeného dne 18.3.2021.\n2. K výzvě soudu ohledně prokázání úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází tak, jak bylo uvedeno v žalobě s tím, že k tomuto nenavrhuje žádných dalších důkazů.\n3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.\n4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.\n5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou v souladu s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když tyto skutečnosti vyplynuly z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvy o úvěru, potvrzení o platbě, z podacího lístku ze dne 2.2.2021, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021 a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2.2.2021. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak.\n6. V daném případě soud dospěl k závěru, že na předmětnou smlouvu je nutné hledět jako na smlouvu neplatnou, neboť není zřejmé, zda a jakým způsobem původní věřitel ověřil a posoudil úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010. K výzvě soudu žalobkyně neuvedla žádné důkazy. S ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 soud při absenci tvrzení a důkazů na straně žalobkyně vycházel z toho, že původní věřitel uvedenou povinnost nesplnil a na smlouvu o úvěru tak dopadá sankce absolutní neplatnosti. Z tohoto důvodu soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, když žalobkyně prokázala, že peněžní prostředky ve výši 2 800 Kč byly žalovanému skutečně poskytnuty. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak. Co se týče zákonného příslušenství, soud počátek prodlení určil ode dne 9.2.2021, když z předložených listinných důkazů vyplynulo, že poprvé byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2.2.2021, kdy z dodejky České pošty s.p. bylo zjištěno, že tato byla dána k přepravě téhož dne. V souladu s ustanovením § 571 občanského zákoníku, pak výzva byla žalovanému doručena dne 5.2.2021 a nejpozději třetí den měl žalovaný plnit, tedy do 8.2.2021. Pokud tak neučinil, dostal se od 9.2.2021 do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).\n7. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n8. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci soud rozhodl, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n9. O lhůtě k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:28.C.237.2021.1","publishedAt":"2022-05-04","decisionAt":"2022-02-16","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":237,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská šašková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 857,88 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"571","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}