{"uuid":"7c7db024-9ae1-41fc-b8fa-04531948b7cc","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Ladislava Derky, v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení usnesení o schválení soudního smíru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Cm 26/2025, o věcné příslušnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro Prahu 9.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 293 ze dne 1. října 2025 bylo v bodě I. výroku rozhodnuto takto: „Podle § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. s. ř./ s žaloba na zrušení soudního smíru vylučuje k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť žaloba na zrušení soudního smíru má jinou příslušnost k projednání věci.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z obsahu spisu vyplývá, že podáním, doručeným Městskému soudu v Praze dne 21. 5. 2025, ve znění doplnění, došlým tomuto soudu dne 14. 7. 2025, žalobce žádá o zrušení soudního smíru, a to v celém rozsahu, schválený usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 195, ze dne 31. července 2023, který nabyl právní moci dne 28. 8. 2023 ve věci mezi výše uvedenými účastníky v tomto znění: „Určuje se, že obrazové ochranné známky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a slovní ochranné známky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"‘ /dále jen OZ/, byly ke dni 28. 3. 2021 ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce uvedl, že ke smíru přistoupil v dobré víře, že tím bude ukončen majetkový spor mezi účastníky, týkající se ochranných známek a licenční platby z jejich užívání, které byly po právu zařazeny do pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smír byl uzavřen na základě lstivého a účelového jednání žalované, která od počátku neměla v úmyslu dodržet jeho podmínky, zejména v otázce licence k ochranným známkám. „Smír je následným jednáním žalované zneužíván k účelovému obcházení zákona a prosazování výlučné majetkové výhody v rozporu s principem rovnosti dědiců.“ Právní úkon nesloužil k právnímu smíření, uvedl žalobce, ale k jednostrannému prosazení výhody. „Takový právní úkon je v rozporu se zákonem a nemůže požívat právní ochrany.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na komentářovou literaturu za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K příslušnému poučení soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř., obsaženému v bodě II. výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 293 ze dne 1. října 2025, /nyní na č. l. 1 spisu/ žalobce souhlasil se záměrem soudu předložit věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná má za to, že věcně a místně příslušným soudem k projednání žaloby na zrušení smíru je Městský soud v Praze. Žalovaná poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 541/2022 – 79 ze dne 5. 9. 2022, kde bylo v otázce věcné příslušnosti soudu rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci o určení neplatnosti smluv o převodu ochranných známek ze dne 3. 11. 2020, je v prvním stupni věcně příslušný Městský soud v Praze. Žalovaná je přesvědčena, že jestliže byl k řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu ochranných známek ze dne 3. 11. 2020 v prvním stupni věcně příslušný Městský soud v Praze, přičemž řízení skončilo uzavřením smíru účastníků, který byl schválen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2023, č. j. 12 Cm 36/2022 – 195, pak rovněž v řízení o zrušení usnesení o schválení smíru, jehož se žalobce nyní domáhá, zůstává věcná a místní příslušnost soudu nadále zachována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce podal návrh na zrušení usnesení o schválení smíru, formulovaný jako návrh na zrušení smíru /§ 41 odst. 2 o. s. ř./.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud žalovaná usuzuje, že řízení o návrhu na zrušení usnesení soudu o schválení smíru je ve své podstatě pokračováním původního řízení o určení neplatnosti smluv o převodu ochranných známek, jež bylo zakončeno schválením smíru soudem, a měla by tak zůstat zachována věcná příslušnost soudu, jak o ní bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 541/2022 – 79 ze dne 5. září 2022, tak k tomu je třeba uvést, že řízení o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru není pokračováním původního řízení, dosavadní věcná příslušnost zde bez dalšího nemá místo. Předmětem řízení není původní uplatněný nárok, nýbrž jde ve své podstatě o revizi postupu soudu při schvalování smíru. Jinak řečeno: ve výroku rozhodnutí, jímž bude rozhodováno o návrhu na zrušení soudního smíru, nebude věcně rozhodováno o nároku z práv k ochranným známkám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jak se praví v komentáři k ustanovení § 99 /odst. 3/ o. s. ř. autora Karla Svobody, obsaženého v publikaci: Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. /zdroj beck-online/: „Výlučná místní příslušnost není zákonem upravena, proto je k jejímu projednání věcně a místně příslušný okresní soud, v jehož obvodu má účastník, vůči němuž návrh směřuje, své bydliště (§ 84). O návrhu soud rozhoduje rozsudkem. Dojde-li ke zrušení smíru, pomíjí překážka věci pravomocně rozhodnuté a soud, který rozhodoval o prvotní žalobě, musí vynést nové rozhodnutí ve věci samé, které nastoupí namísto zrušeného smíru.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Citované znění komentáře dává jasnou odpověď: o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru rozhoduje okresní soud /§ 9 odst. 1 o. s. ř./. A lze podotknout, že zde evidentně nejde o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále platí /a rovněž vyplývá z citovaného komentáře/, že dojde-li ke zrušení rozhodnutí, bude o věci samé rozhodovat soud, který rozhodoval o původní žalobě v řízení, v němž došlo ke schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 293 ze dne 1. října 2025 bylo v bodě I. výroku rozhodnuto takto: „Podle § 112 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen o. s. ř./ s žaloba na zrušení soudního smíru vylučuje k samostatnému projednání a rozhodnutí, neboť žaloba na zrušení soudního smíru má jinou příslušnost k projednání věci.“2. Z obsahu spisu vyplývá, že podáním, doručeným Městskému soudu v Praze dne 21. 5. 2025, ve znění doplnění, došlým tomuto soudu dne 14. 7. 2025, žalobce žádá o zrušení soudního smíru, a to v celém rozsahu, schválený usnesením Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 195, ze dne 31. července 2023, který nabyl právní moci dne 28. 8. 2023 ve věci mezi výše uvedenými účastníky v tomto znění: „Určuje se, že obrazové ochranné známky č. , Anonymizováno,  a slovní ochranné známky č. , Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, ‘ /dále jen OZ/, byly ke dni 28. 3. 2021 ve vlastnictví , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , bytem , adresa, , zemřelého , Anonymizováno, “3. Žalobce uvedl, že ke smíru přistoupil v dobré víře, že tím bude ukončen majetkový spor mezi účastníky, týkající se ochranných známek a licenční platby z jejich užívání, které byly po právu zařazeny do pozůstalosti po zůstaviteli , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . Smír byl uzavřen na základě lstivého a účelového jednání žalované, která od počátku neměla v úmyslu dodržet jeho podmínky, zejména v otázce licence k ochranným známkám. „Smír je následným jednáním žalované zneužíván k účelovému obcházení zákona a prosazování výlučné majetkové výhody v rozporu s principem rovnosti dědiců.“ Právní úkon nesloužil k právnímu smíření, uvedl žalobce, ale k jednostrannému prosazení výhody. „Takový právní úkon je v rozporu se zákonem a nemůže požívat právní ochrany.“4. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na komentářovou literaturu za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů.5. K příslušnému poučení soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř., obsaženému v bodě II. výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Cm 36/2022 – 293 ze dne 1. října 2025, /nyní na č. l. 1 spisu/ žalobce souhlasil se záměrem soudu předložit věc Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti podle § 104a o. s. ř.6. Žalovaná má za to, že věcně a místně příslušným soudem k projednání žaloby na zrušení smíru je Městský soud v Praze. Žalovaná poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 541/2022 – 79 ze dne 5. 9. 2022, kde bylo v otázce věcné příslušnosti soudu rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci o určení neplatnosti smluv o převodu ochranných známek ze dne 3. 11. 2020, je v prvním stupni věcně příslušný Městský soud v Praze. Žalovaná je přesvědčena, že jestliže byl k řízení o určení neplatnosti smlouvy o převodu ochranných známek ze dne 3. 11. 2020 v prvním stupni věcně příslušný Městský soud v Praze, přičemž řízení skončilo uzavřením smíru účastníků, který byl schválen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2023, č. j. 12 Cm 36/2022 – 195, pak rovněž v řízení o zrušení usnesení o schválení smíru, jehož se žalobce nyní domáhá, zůstává věcná a místní příslušnost soudu nadále zachována.7. Podle ustanovení § 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.8. Podle ustanovení § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje, neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.9. Podle ustanovení § 99 odst. 3 o. s. ř. schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.10. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.11. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.12. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.13. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.14. Žalobce podal návrh na zrušení usnesení o schválení smíru, formulovaný jako návrh na zrušení smíru /§ 41 odst. 2 o. s. ř./.15. Pokud žalovaná usuzuje, že řízení o návrhu na zrušení usnesení soudu o schválení smíru je ve své podstatě pokračováním původního řízení o určení neplatnosti smluv o převodu ochranných známek, jež bylo zakončeno schválením smíru soudem, a měla by tak zůstat zachována věcná příslušnost soudu, jak o ní bylo rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 541/2022 – 79 ze dne 5. září 2022, tak k tomu je třeba uvést, že řízení o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru není pokračováním původního řízení, dosavadní věcná příslušnost zde bez dalšího nemá místo. Předmětem řízení není původní uplatněný nárok, nýbrž jde ve své podstatě o revizi postupu soudu při schvalování smíru. Jinak řečeno: ve výroku rozhodnutí, jímž bude rozhodováno o návrhu na zrušení soudního smíru, nebude věcně rozhodováno o nároku z práv k ochranným známkám.16. Jak se praví v komentáři k ustanovení § 99 /odst. 3/ o. s. ř. autora Karla Svobody, obsaženého v publikaci: Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. /zdroj beck-online/: „Výlučná místní příslušnost není zákonem upravena, proto je k jejímu projednání věcně a místně příslušný okresní soud, v jehož obvodu má účastník, vůči němuž návrh směřuje, své bydliště (§ 84). O návrhu soud rozhoduje rozsudkem. Dojde-li ke zrušení smíru, pomíjí překážka věci pravomocně rozhodnuté a soud, který rozhodoval o prvotní žalobě, musí vynést nové rozhodnutí ve věci samé, které nastoupí namísto zrušeného smíru.“17. Citované znění komentáře dává jasnou odpověď: o návrhu na zrušení usnesení o schválení smíru rozhoduje okresní soud /§ 9 odst. 1 o. s. ř./. A lze podotknout, že zde evidentně nejde o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.18. Dále platí /a rovněž vyplývá z citovaného komentáře/, že dojde-li ke zrušení rozhodnutí, bude o věci samé rozhodovat soud, který rozhodoval o původní žalobě v řízení, v němž došlo ke schválení smíru.19. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 9.20. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:93.Ncp.752.2025.114","publishedAt":"2026-10-06","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":93,"registry":"Ncp","index":752,"year":2025,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Riegrová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o zrušení usnesení o schválení smíru, o věcné příslušnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}