{"uuid":"7c91f35c-4cef-42a7-941a-75fb9e35d441","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem 8,05 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který řídil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopravní nehodu, při níž utrpěla pojištěnka žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zranění, které si vyžádalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči, hospitalizační péči, léčiva, prostředky zdravotní techniky a na dopravu v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě znaleckého posudku revizní lékařky žalovaného byla tato částka snížena o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný namítal, že není věcně pasivně legitimován. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v době dopravní nehody zařazeno do Integrovaného záchranného systému a vztahovala se na něj výjimka z povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla. Pokud je s takovým vozidlem způsobena škoda, má poškozený právo na náhradu škody vůči Ministerstvu financí. Žalovaný je pouze pověřen k likvidaci nároků poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá složka integrovaného záchranného systému pro všechna vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do průběžně aktualizované přílohy poplachového plánu integrovaného záchranného systému kraje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 11 odst. 1 zákona újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí Ministerstvo financí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 11 odst. 2 poslední věta zákona činnosti spojené s náhradou újmy hrazenou ministerstvem může na základě dohody vykonávat jménem ministerstva jím pověřený pojistitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jelikož dopravní nehoda byla způsobena vozidlem, které je součástí Integrovaného záchranného systému, je k náhradě újmy způsobené jeho provozem povinno Ministerstvo financí, a to i v případě, že na základě dohody vykonává jeho jménem činnost spojenou s náhradou újmy jím pověřený pojistitel. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovaný není ve sporu pasivně věcně legitimován a žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení sestávající z paušální náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1. vyjádření k žalobě, 2. účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že smyslem § 11 odst. 2 poslední věty zák. č. 168/1999 Sb. („ Činnosti spojené s náhradou újmy hrazenou ministerstvem může na základě dohody vykonávat jmé-nem ministerstva jím pověřený pojistitel.“) není pouze prostá administrace činností třetí osobou (pojistitelem), ale že sjednáním takto zákonem předvídané dohody musí dojít i k převodu povinností Ministerstva financí na pojistitele – včetně jeho pasivní legitimace v soudním řízení. Pokud by běžnou komunikaci a sporná mimosoudní jednání s poškozenými vedla žalovaná, zatímco Ministerstvo financí by následně vedlo soudní spory, pozbývá tato skutečnost jakéhokoliv smyslu a jistě neodpovídá záměru zákonodárce. Opačný přístup by mohl způsobit i nežádoucí právní nejistotu adresátů příslušných zákonných norem. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jej změnil a žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný ve svém vyjádření požadoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce ve své polemice, co je míněno„ činnostmi spojenými s náhradou újmy“, pomíjí samotné ustanovení § 11 odst. 1 zákona, které výslovně uvádí, že újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí ministerstvo. Žalovaný nemůže jednat v soudním řízení jménem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť k tomu nemá žádné zmocnění. Žalovaný má s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko uzavřenou smlouvu o vyřizování škodných událostí, nebyla mu však udělena plná moc k jednání jeho jménem před soudem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení by mohla vystupovat toliko jako vedlejší účastník na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odborná literatura vztahující se k ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", L., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.) zcela jasně vymezuje, že splnění případných závazků k náhradě újmy způsobené provozem tuzemských vozidel s výjimkou z pojištění odpovědnosti musí být zajištěno ze strany státu. Újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí Ministerstvo financí a poškozený má právo na náhradu újmy proti tomuto ministerstvu. V případě soudního sporu by žalovaným zřejmě měla být Česká republika, nikoliv přímo Ministerstvo financí. V případě šetření nároků na náhradu újmy uplatněných vůči Ministerstvu financí, s ohledem na hospodárnost nakládání s prostředky státního rozpočtu není důvod, aby Ministerstvo financí zřizovalo zvláštní útvar pro šetření těchto újem, a proto zákon výslovně předpokládá a umožňuje, aby činnosti spojené s náhradou těchto újem na základě dohody s Ministerstvem financí vykonával jím pověřený pojistitel. Pojistitel pak při šetření nároků na náhradu újmy vůči Ministerstvu financí jedná jménem tohoto ministerstva a také újma je hrazena ministerstvem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedeného je zřejmé, že povinným subjektem pro úhradu újmy způsobené provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti je stát, za který jedná Ministerstvo financí, což je ostatně výslovně uvedeno v ustanovení § 11 odst. 1 zákona. Tomuto musí odpovídat i označení žalovaného v soudním sporu, kterým je Česká republika – Ministerstvo financí. Případný ministerstvem pověřený pojistitel má oprávnění pouze technického charakteru při šetření takových nároků, ale není povinným subjektem, není v případném soudním sporu věcně pasivně legitimován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož závěr soudu I. stupně je správný, odvolací soud napadený rozsudek včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil dle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný má nárok nana náhradu tří úkonů (vyjádření k odvolání, příprava k jednání a účast na odvolacím jednání), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle vyhl. č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).\n2. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] s úrokem 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení], který řídil [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], dopravní nehodu, při níž utrpěla pojištěnka žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], zranění, které si vyžádalo [anonymizována dvě slova]. Žalobce uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní výkony, náklady na ambulantní péči, hospitalizační péči, léčiva, prostředky zdravotní techniky a na dopravu v celkové částce [částka]. Na základě znaleckého posudku revizní lékařky žalovaného byla tato částka snížena o [částka].\n3. Žalovaný namítal, že není věcně pasivně legitimován. [anonymizováno] r. z. [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] bylo v době dopravní nehody zařazeno do Integrovaného záchranného systému a vztahovala se na něj výjimka z povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti provozu motorového vozidla. Pokud je s takovým vozidlem způsobena škoda, má poškozený právo na náhradu škody vůči Ministerstvu financí. Žalovaný je pouze pověřen k likvidaci nároků poškozeného.\n4. Dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle tohoto zákona nemá složka integrovaného záchranného systému pro všechna vozidla neužívaná k podnikání a zařazená do průběžně aktualizované přílohy poplachového plánu integrovaného záchranného systému kraje.\n5. Dle § 11 odst. 1 zákona újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí Ministerstvo financí.\n6. Dle § 11 odst. 2 poslední věta zákona činnosti spojené s náhradou újmy hrazenou ministerstvem může na základě dohody vykonávat jménem ministerstva jím pověřený pojistitel.\n7. Jelikož dopravní nehoda byla způsobena vozidlem, které je součástí Integrovaného záchranného systému, je k náhradě újmy způsobené jeho provozem povinno Ministerstvo financí, a to i v případě, že na základě dohody vykonává jeho jménem činnost spojenou s náhradou újmy jím pověřený pojistitel. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovaný není ve sporu pasivně věcně legitimován a žalobu zamítl.\n8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení sestávající z paušální náhrady hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony po [částka] (1. vyjádření k žalobě, 2. účast na jednání dne [datum]), tedy celkem [částka].\n9. Uvedený rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že smyslem § 11 odst. 2 poslední věty zák. č. 168/1999 Sb. („ Činnosti spojené s náhradou újmy hrazenou ministerstvem může na základě dohody vykonávat jmé-nem ministerstva jím pověřený pojistitel.“) není pouze prostá administrace činností třetí osobou (pojistitelem), ale že sjednáním takto zákonem předvídané dohody musí dojít i k převodu povinností Ministerstva financí na pojistitele – včetně jeho pasivní legitimace v soudním řízení. Pokud by běžnou komunikaci a sporná mimosoudní jednání s poškozenými vedla žalovaná, zatímco Ministerstvo financí by následně vedlo soudní spory, pozbývá tato skutečnost jakéhokoliv smyslu a jistě neodpovídá záměru zákonodárce. Opačný přístup by mohl způsobit i nežádoucí právní nejistotu adresátů příslušných zákonných norem. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jej změnil a žalobě vyhověl.\n10. Žalovaný ve svém vyjádření požadoval potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Žalobce ve své polemice, co je míněno„ činnostmi spojenými s náhradou újmy“, pomíjí samotné ustanovení § 11 odst. 1 zákona, které výslovně uvádí, že újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí ministerstvo. Žalovaný nemůže jednat v soudním řízení jménem [stát. instituce], neboť k tomu nemá žádné zmocnění. Žalovaný má s [stát. instituce] toliko uzavřenou smlouvu o vyřizování škodných událostí, nebyla mu však udělena plná moc k jednání jeho jménem před soudem. [ulice] řízení by mohla vystupovat toliko jako vedlejší účastník na straně žalovaného.\n11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n12. Odborná literatura vztahující se k ustanovení § 11 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. ([příjmení], L., [příjmení], P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, [číslo] s.) zcela jasně vymezuje, že splnění případných závazků k náhradě újmy způsobené provozem tuzemských vozidel s výjimkou z pojištění odpovědnosti musí být zajištěno ze strany státu. Újmu způsobenou provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti nahradí Ministerstvo financí a poškozený má právo na náhradu újmy proti tomuto ministerstvu. V případě soudního sporu by žalovaným zřejmě měla být Česká republika, nikoliv přímo Ministerstvo financí. V případě šetření nároků na náhradu újmy uplatněných vůči Ministerstvu financí, s ohledem na hospodárnost nakládání s prostředky státního rozpočtu není důvod, aby Ministerstvo financí zřizovalo zvláštní útvar pro šetření těchto újem, a proto zákon výslovně předpokládá a umožňuje, aby činnosti spojené s náhradou těchto újem na základě dohody s Ministerstvem financí vykonával jím pověřený pojistitel. Pojistitel pak při šetření nároků na náhradu újmy vůči Ministerstvu financí jedná jménem tohoto ministerstva a také újma je hrazena ministerstvem.\n13. Z výše uvedeného je zřejmé, že povinným subjektem pro úhradu újmy způsobené provozem vozidla s výjimkou z pojištění odpovědnosti je stát, za který jedná Ministerstvo financí, což je ostatně výslovně uvedeno v ustanovení § 11 odst. 1 zákona. Tomuto musí odpovídat i označení žalovaného v soudním sporu, kterým je Česká republika – Ministerstvo financí. Případný ministerstvem pověřený pojistitel má oprávnění pouze technického charakteru při šetření takových nároků, ale není povinným subjektem, není v případném soudním sporu věcně pasivně legitimován.\n14. Jelikož závěr soudu I. stupně je správný, odvolací soud napadený rozsudek včetně správného akcesorického výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil dle § 219 o.s.ř.\n15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšný žalovaný má nárok nana náhradu tří úkonů (vyjádření k odvolání, příprava k jednání a účast na odvolacím jednání), celkem [částka] dle vyhl. č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže Nejvyšší soud ČR posoudí dovolání jako přípustné. Dovolání je přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí (výjimky stanoví § 238 a § 238a o.s.ř.), jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:14.Co.150.2022.1","publishedAt":"2022-05-26","decisionAt":"2022-05-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":150,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šrédlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":334,"year":2015,"pageNumber":47},"affectedDate":"2022-01-13","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"238a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}