{"uuid":"7ca2c8e3-86c9-4494-bf91-f2a9294a0b27","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 424 195,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 424 195,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 377,5 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 28 338,29 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 422 395,95 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 424 195,95 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení 48 912 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 424 195,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 50 377,5 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 28 338,29 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 422 395,95 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 424 195,95 Kč od 30. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení 48 912 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky 424 195,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 25.3.2026 odůvodnila tím, že uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným Smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 445 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 385 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 12,68%. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl určen ke konsolidaci již poskytnutých spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně proto přistoupila k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného a došla k závěru, že žalovaný úvěruschopný je, žalovaný v minulosti již jednou u žalobkyně úspěšně konsolidoval dříve poskytnuté spotřebitelské úvěry. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vyšla z průměrného měsíčního příjmu žalovaného v částce 41 540Kč. Výdaje žalovaného činily v součtu částku 22 155 Kč a byly tvořeny náklady na bydlení, náklady na živobytí a splátkami dalších spotřebitelských úvěrů. Po porovnání příjmů a výdajů zbývala žalovanému dostatečná finanční rezerva na úhradu splátky úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut dne 4.10.2023, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení a žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 20.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně požaduje po žalovaném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 422 395,95 Kč na jistině úvěru,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní poplatky v částce 1 800 Kč (1x poplatek 300 Kč za upomínku dlužné splátky, 3x 500 Kč za výzvu k úhradě dluhu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 50 377,5 Kč coby kapitalizovaný úrok,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 28 338,29 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále úrok ve výši 12% ročně z částky 424 195,95 Kč (jistina + smluvní poplatky) od 30.12.2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 422 395,95 Kč (jistina) od 30.12.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky tvořících nedílnou součást Smlouvy. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný zákonem požadované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli, dále byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, k čemuž posoužila data získaná od žalovaného v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, výpis z Credit Bureau a CRIF, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalovaného, a to od listopadu 2022 do září 2023, žalobkyně k důkazu doložila veškeré obraty na účtu za toto období. Příjmy žalovaného a výdaje na domácnost žalobkyně prověřila v rámci doložených výpisů z běžného účtu žalovaného. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 4.10.2023 na běžný účet žalovaného a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 422 395,95 Kč, která již zůstala neuhrazena do dnešního dne, následovaly 1. upomínka k úhradě dlužné splátky, dále 3x výzva k úhradě dluhu, poslední ze dne 28.11.2024, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22.3.2025 včetně dokladu o odeslání žalovanému z 28.3.2025, před zesplatněním úvěru byl žalovaný na tento následek nehrazení úvěru upozorněn v rámci výzvy ze dne 28.11.2024 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalovanému ze dne 2.12.2024. Předžalobní upomínka je ze dne 3.12.2025 a byla prokazatelně odeslána. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí doklad o jejich odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 445 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 385 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 12,68%. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě Žádosti o poskytnutí úvěru, před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný veškeré předsmluvní informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného s dostatečnými příjmy ke krytí jednotlivých splátek úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, což žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu a z úvěrového účtu. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -422 395,95 Kč. Protože úvěr nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 20.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 445 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 912 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 424 195,95 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 5 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 400 Kč ve výši 5 544 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky 424 195,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 25.3.2026 odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum,  se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , číslo,  (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 445 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 385 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 12,68%. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecné obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl určen ke konsolidaci již poskytnutých spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně proto přistoupila k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného a došla k závěru, že žalovaný úvěruschopný je, žalovaný v minulosti již jednou u žalobkyně úspěšně konsolidoval dříve poskytnuté spotřebitelské úvěry. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vyšla z průměrného měsíčního příjmu žalovaného v částce 41 540Kč. Výdaje žalovaného činily v součtu částku 22 155 Kč a byly tvořeny náklady na bydlení, náklady na živobytí a splátkami dalších spotřebitelských úvěrů. Po porovnání příjmů a výdajů zbývala žalovanému dostatečná finanční rezerva na úhradu splátky úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut dne 4.10.2023, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení a žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 20.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Žalobkyně požaduje po žalovaném:- částku 422 395,95 Kč na jistině úvěru,- smluvní poplatky v částce 1 800 Kč (1x poplatek 300 Kč za upomínku dlužné splátky, 3x 500 Kč za výzvu k úhradě dluhu)- částku 50 377,5 Kč coby kapitalizovaný úrok,- částku 28 338,29 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 12% ročně z částky 424 195,95 Kč (jistina + smluvní poplatky) od 30.12.2025 do zaplacení aúrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 422 395,95 Kč (jistina) od 30.12.2025 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne , datum,  (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky tvořících nedílnou součást Smlouvy. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný zákonem požadované předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli, dále byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, k čemuž posoužila data získaná od žalovaného v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, výpis z Credit Bureau a CRIF, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalovaného, a to od listopadu 2022 do září 2023, žalobkyně k důkazu doložila veškeré obraty na účtu za toto období. Příjmy žalovaného a výdaje na domácnost žalobkyně prověřila v rámci doložených výpisů z běžného účtu žalovaného. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 4.10.2023 na běžný účet žalovaného a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 422 395,95 Kč, která již zůstala neuhrazena do dnešního dne, následovaly 1. upomínka k úhradě dlužné splátky, dále 3x výzva k úhradě dluhu, poslední ze dne 28.11.2024, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22.3.2025 včetně dokladu o odeslání žalovanému z 28.3.2025, před zesplatněním úvěru byl žalovaný na tento následek nehrazení úvěru upozorněn v rámci výzvy ze dne 28.11.2024 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalovanému ze dne 2.12.2024. Předžalobní upomínka je ze dne 3.12.2025 a byla prokazatelně odeslána. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí doklad o jejich odeslání.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne , datum,  č. , číslo,  (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 445 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě, který měl být splácen v pravidelných 120 měsíčních anuitních splátkách po 6 385 Kč splatných vždy každý 15. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 12% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku tvořící nedílnou součást Smlouvy. Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 12,68%. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž , právnická osoba,  podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě Žádosti o poskytnutí úvěru, před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný veškeré předsmluvní informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku , právnická osoba, , o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného s dostatečnými příjmy ke krytí jednotlivých splátek úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet, což žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu a z úvěrového účtu. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -422 395,95 Kč. Protože úvěr nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 20.3.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému.5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 445 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.7. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 912 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 424 195,95 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 5 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 400 Kč ve výši 5 544 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:42.C.76.2026.1","publishedAt":"2026-08-20","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":76,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Voštová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"424 195,95 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}