{"uuid":"7cb44632-da7d-4852-87a3-713cb4ad61bf","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}},{"texts":[{"text":"žaloba spoluvlastníků na rozhodnutí o významné záležitosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců do rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 18. 3. 2024, č. j. 5 C 65/2023-89","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8 659 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8 659 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované strpět rekonstrukci objektu na dotčené společné nemovité věci parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsané na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a zamítl žalobu i v části, ve které se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely realizace stavby pod názvem Rekonstrukce objektu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II). Soud vycházel z nesporného zjištění, že vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou žalobci. Spoluvlastníky pozemku sousedícího parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou účastníci řízení tak, že každý ze žalobců je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku a žalovaná je vlastníkem z jedné ideální poloviny. Žalobci chtějí provést rekonstrukci objektu, který je součástí pozemku parc. č. 457/1, jehož jsou spoluvlastníky a požadují zřídit služebnost spočívající ve strpění rekonstrukce objektu na parcele č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou, a domáhají se jejího souhlasu s řešením podle Koordinační situace vypracované pro účely realizace zamýšlené stavby – rekonstrukce objektu. Soud zamítl žalobu na řízení služebnosti strpění rekonstrukce objektu, protože zjistil, že pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož spoluvlastníkem je žalovaná je sice dotčen stavebním závěrem, avšak v návrhu žalobců není přesně vymezeno, v čem spočívá povinnost žalované strpět rekonstrukci na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jaké konkrétní jednání a v jakém rozsahu je žalovaná povinna strpět. Tato tvrzení žalobci nedoplnili ani po poučení soudem prvního stupně, a proto soud žalobu v této části zamítl. K žalobě o udělení souhlasu žalované na Koordinačním projektu soud prvního stupně zjistil, že žalovaná není vlastníkem pozemku, na kterém má být rekonstrukce objektu realizována. Je pouze spoluvlastníkem pozemku, který mezuje s pozemkem s dotčeným objektem, a podanými námitkami žalované se vypořádá stavební úřad. Nahrazení projevu vůle žalované na koordinačním plánku nespadá pod rozhodování soudu podle § 1129 občanského zákoníku, který upravuje jen soukromoprávní vztahy. Proto i v této části soud žalobu zamítl. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podali žalobci odvolání. Namítali, že prokázali, že rekonstrukce zasahuje i na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože tento pozemek je příjezdovou cestou. Vyplývá to i z koordinačního plánu a rozhodnutí Městského úřadu Domažlice z 3. 8. 2022 a úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Poukazovali na prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", projektanta, z něhož vyplývá, že na pozemku jsou již vedeny inženýrské sítě, s nimiž se nebude manipulovat. Žalobci se domáhají toliko změny účelu využití, byť přes pozemek normálně vozidla v současnosti jezdí, což požaduje stavební úřad odsouhlasit podpisem připojené koordinační situace, kterou žalovaná podepsala, ale pak vzala podpis zpět. Soudu prvního stupně vytýkali, že zcela zapomněl, že u pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v rámci stavebního záměru žalobců zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Odkazovali na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, který žalovanou posuzuje jako účastníka stavebního řízení a žalobci musí předložit její souhlas k žádosti podle § 184a stavebního zákona. Soud tak přehlédl skutečnost, že žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, u nějž je zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Navrhovali, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že je podstatné, že žalobci v řízení před soudem prvního stupně i v odvolání tvrdí, že na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebudou prováděny žádné stavební úpravy a že se stávajícími sítěmi se nebude manipulovat. Pak není nutné domáhat se souhlasu prostřednictvím soudu. Z podkladů žalobců není zřejmé, jak má být pozemek po změně účelu (jak tvrdí žalobci) užíván, jak má být provedena změna účelu využití pozemku, jaká vozidla a v jakém množství mají přes pozemek projíždět. Žalobci se snažili získat souhlas žalované k samotné rekonstrukci objektu, jehož však žalovaná není vlastníkem. Uváděla, že stavební řízení o rekonstrukci objektu občanské vybavenosti bylo z důvodu zpětvzetí žádosti zastaveno. Ve vztahu k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádné stavební nebo územní řízení vedeno není. Navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobců i ve vyjádření žalované a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v samotném výroku správné, i když v případě výroku II z jiných důvodů, nežli těch, na kterých založil své rozhodnutí soud prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav (popsaný v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí), a protože nedoznal změny ani v odvolacím řízení, odvolací soud z něho vycházel. Podstatou sporu mezi účastníky bylo splnění podmínek stavebního řízení vedeného k žádosti žalobců o povolení stavby rekonstrukce objektu, který je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož jsou spoluvlastníky pouze žalobci. Stavební řízení sice neprobíhá, avšak to není překážkou pro to, aby si žalobci připravili podklady pro jeho hladký průběh v budoucnu, a to s ohledem na to, že k pozemku s objektem, který bude rekonstruován, je přístupová cesty pouze přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož spoluvlastníkem kromě žalobců je z jedné ideální poloviny i žalovaná. Žalobce b) tak dopisem z 9. 3. 2023 vyzval žalovanou ve věci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, aby udělila souhlas ve syslu § 184a stavebního zákona (tehdy platného) ke stavebnímu záměru žalobců, kteří upravili projektovou dokumentaci s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Označili v dopise pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha, nacházející se v ochranném pásmu památkové zóny. Závěr soudu prvního stupně o tom, že nahrazení takového souhlasu za žalovanou není v pravomoci soudu, odvolací soud nesdílí. Způsob, jakým se uděloval souhlas podle § 184a stavebního zákona ve znění do 31. 12. 2023 ve vztahu k pozemkům či stavbám ve spoluvlastnictví vyplýval z úpravy spoluvlastnictví a správy společné věci obsažené v občanském zákoníku. Spoluvlastníci se tedy na udělení souhlasu dohodnou a souhlas udělí postupem podle občanského zákoníku, který stanoví, jaká většina hlasů spoluvlastníků je k přijetí rozhodnutí ohledně správy společné věci potřeba. Je proto třeba zkoumat, zda záležitost, pro kterou má být souhlas udělen, představuje běžnou správu společné věci ve smyslu § 1128 o. z. nebo se jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 o. z. případně oblast vymezenou v § 1132 o. z. I když z tvrzení žalobců není zřejmé, k čemu má souhlas žalovaná udělit, odvolací soud dovodil, že má-li být na pozemku ve spoluvlastnictví více osob realizován stavební záměr nebo provedena změna dokončení stavby, pak takové nakládání se společnou věcí nelze považovat za běžnou správu, o které rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Bude se jednat o významnou záležitost, k čemuž ostatně vede i současné znění ustanovení o souhlasu spoluvlastníka ve stavebním zákonu účinném od 1. 1. 2024 (ustanovení § 187 ve znění zákona č. 283/2021 Sb.) Žalobci ve smyslu § 1129 odst. 3 podali žalobu u soudu 23. 3. 2023, tedy včas, neboť na výzvu k udělení souhlasu ze dne 9. 3. 2023 žalovaná kladně nereagovala. Nicméně ani v odvolacím řízení se nepodařilo doplnit chybějící tvrzení o tom, z jakého důvodu tento souhlas potřebují. Je pravdou, že ve výzvě Městského úřadu v Domažlicích ze dne 22. 11. 2022 bylo žalobcům uloženo doplnit žádost o stavební povolení kromě jiného o souhlas k provedení stavebního záměru vyznačeném na situačním výkresu projektové dokumentace. Souhlas se stavbou byl vzat žalovanou zpět. Dále byli žalobci upozornění na to, že podle předložené projektové dokumentace z výkresu koordinační situace C.3 vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak v jiné části je uvedeno, že kromě toho jsou navrhovány i nové rozvody elektrické energie a vody. Pak je nutno do souladu uvést, zda sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek budou stávající či nově budované. Z této listiny vyplývá rozpor v dokumentaci právě ohledně inženýrských sítí vedoucích pod pozemkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pak ani ve výzvě k udělení souhlasu z 9. 3. 2023 není obsažen údaj, k čemu má žalovaná dávat souhlas. Ze samotného situačního plánku C. 3 bylo odvolacím soudem zjištěno, že podle legendy jsou červenou přerušovanou čarou vyznačeny nově budované sítě, avšak ze samotného plánku nevyplývalo, že by tyto sítě byly na některém z pozemků, tedy pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakresleny. Pokud nelze dovodit, k čemu má žalovaná souhlas udělit, nemůže její souhlas nahradit ani soud svým rozhodnutím. Jestliže soud prvního stupně v této části žalobu zamítl, i když z jiného důvodu, odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok I napadeného rozsudku se vztahuje k návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět provádění rekonstrukce domu na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sousedícího s pozemkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho spoluvlastníkem se žalobci je i žalovaná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že právo jízdy po pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží i žalobcům, to žalovaná nepopírala. Podle § 1257 občanského zákoníku může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo se něčeho zdržet. V daném případě jsou všichni účastníci spoluvlastníky pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všichni mají právo po pozemku projíždět, zejména žalobci ke svému pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť k němu není jiná přístupová cesta. Pokud není obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti (§ 1258 o. z.). Ani k takové úvaze soud nemohl přistoupit, protože z návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět rekonstrukci objektu na sousedním pozemku, nelze dovodit, zda se mělo jednat o věcné právo v podobě služebnosti nebo reálného věcného břemene, případně se mělo jednat o jinou povinnost žalované. I když byli žalobci soudem poučeni o povinnost přednést svá tvrzení, neučinili tak a jejich žaloba o tomto nároku nebyla odmítnuta. Nelze než dovodit, že jelikož žalobci nesplnili svoji povinnost tvrzení do té míry, aby objasnili obsah služebnosti zatěžující pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nezbylo než žalobu i v této části zamítnout. Odvolací soud proto i ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. A to včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Žalobci vyjádřili výhradu k výši nákladů a namítali, že za jednání, které se konalo před tím, než bylo další jednání zahájeno přečtením žaloby, náleží odměna jen ve výši poloviny mimosmluvní sazby. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že jednání se konalo 11. 10. 2023 a soud se snažil předestřít účastníkům svůj právní názor na věc, účastníci se k tomu vyjadřovali. Rozhodně nešlo o přípravné jednání ve smyslu § 114c o. s. ř., za které by náležela odměna podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu ve výši jedné poloviny. Navíc soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady za DPH udělal početní chybu v neprospěch žalované, která však s výší nákladů vypočtených soudem prvního stupně souhlasila. Proto v rámci zásady zákazu reformace in peius ani odvolací soud na tuto početní chybu nereagoval, ani nereagoval na výši odměny za právní pomoc a výrok o nákladech řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně potvrdil. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů, které představuje odměna advokáta za dva úkony právní sužby po 2 500 Kč (jak navrhoval zástupce žalované), dva režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, náhrada za DPH 1 260 Kč, cestovné 1 399 Kč, celkem 8 659 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"justificationText":"Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované strpět rekonstrukci objektu na dotčené společné nemovité věci parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota,  pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (výrok I) a zamítl žalobu i v části, ve které se žalobci domáhali nahrazení souhlasu žalované, spočívající v jejím podpisu Koordinační situace vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO,  pro účely realizace stavby pod názvem Rekonstrukce objektu č. , Anonymizováno, /1 , adresa,  p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  (výrok II). Soud vycházel z nesporného zjištění, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  jsou žalobci. Spoluvlastníky pozemku sousedícího parc. č. , hodnota,  jsou účastníci řízení tak, že každý ze žalobců je vlastníkem jedné ideální čtvrtiny pozemku a žalovaná je vlastníkem z jedné ideální poloviny. Žalobci chtějí provést rekonstrukci objektu, který je součástí pozemku parc. č. 457/1, jehož jsou spoluvlastníky a požadují zřídit služebnost spočívající ve strpění rekonstrukce objektu na parcele č. , hodnota,  žalovanou, a domáhají se jejího souhlasu s řešením podle Koordinační situace vypracované pro účely realizace zamýšlené stavby – rekonstrukce objektu. Soud zamítl žalobu na řízení služebnosti strpění rekonstrukce objektu, protože zjistil, že pozemek č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem je žalovaná je sice dotčen stavebním závěrem, avšak v návrhu žalobců není přesně vymezeno, v čem spočívá povinnost žalované strpět rekonstrukci na pozemku parc. č. , hodnota, , jaké konkrétní jednání a v jakém rozsahu je žalovaná povinna strpět. Tato tvrzení žalobci nedoplnili ani po poučení soudem prvního stupně, a proto soud žalobu v této části zamítl. K žalobě o udělení souhlasu žalované na Koordinačním projektu soud prvního stupně zjistil, že žalovaná není vlastníkem pozemku, na kterém má být rekonstrukce objektu realizována. Je pouze spoluvlastníkem pozemku, který mezuje s pozemkem s dotčeným objektem, a podanými námitkami žalované se vypořádá stavební úřad. Nahrazení projevu vůle žalované na koordinačním plánku nespadá pod rozhodování soudu podle § 1129 občanského zákoníku, který upravuje jen soukromoprávní vztahy. Proto i v této části soud žalobu zamítl. Proti rozsudku v celém jeho rozsahu podali žalobci odvolání. Namítali, že prokázali, že rekonstrukce zasahuje i na pozemek parc. č. , hodnota, , protože tento pozemek je příjezdovou cestou. Vyplývá to i z koordinačního plánu a rozhodnutí Městského úřadu Domažlice z 3. 8. 2022 a úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Poukazovali na prohlášení , tituly před jménem,  , jméno FO, , projektanta, z něhož vyplývá, že na pozemku jsou již vedeny inženýrské sítě, s nimiž se nebude manipulovat. Žalobci se domáhají toliko změny účelu využití, byť přes pozemek normálně vozidla v současnosti jezdí, což požaduje stavební úřad odsouhlasit podpisem připojené koordinační situace, kterou žalovaná podepsala, ale pak vzala podpis zpět. Soudu prvního stupně vytýkali, že zcela zapomněl, že u pozemku parc. č. , hodnota,  je v rámci stavebního záměru žalobců zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Odkazovali na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje, který žalovanou posuzuje jako účastníka stavebního řízení a žalobci musí předložit její souhlas k žádosti podle § 184a stavebního zákona. Soud tak přehlédl skutečnost, že žalovaná je spoluvlastníkem pozemku, u nějž je zapotřebí, aby došlo ke změně jeho účelu využití. Navrhovali, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, nebo rozsudek zruší a věc vrátí soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobců uvedla, že je podstatné, že žalobci v řízení před soudem prvního stupně i v odvolání tvrdí, že na pozemku parc. č. , hodnota,  nebudou prováděny žádné stavební úpravy a že se stávajícími sítěmi se nebude manipulovat. Pak není nutné domáhat se souhlasu prostřednictvím soudu. Z podkladů žalobců není zřejmé, jak má být pozemek po změně účelu (jak tvrdí žalobci) užíván, jak má být provedena změna účelu využití pozemku, jaká vozidla a v jakém množství mají přes pozemek projíždět. Žalobci se snažili získat souhlas žalované k samotné rekonstrukci objektu, jehož však žalovaná není vlastníkem. Uváděla, že stavební řízení o rekonstrukci objektu občanské vybavenosti bylo z důvodu zpětvzetí žádosti zastaveno. Ve vztahu k pozemku parc. č. , hodnota,  žádné stavební nebo územní řízení vedeno není. Navrhovala potvrzení napadeného rozsudku. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobců i ve vyjádření žalované a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v samotném výroku správné, i když v případě výroku II z jiných důvodů, nežli těch, na kterých založil své rozhodnutí soud prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav (popsaný v bodu 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí), a protože nedoznal změny ani v odvolacím řízení, odvolací soud z něho vycházel. Podstatou sporu mezi účastníky bylo splnění podmínek stavebního řízení vedeného k žádosti žalobců o povolení stavby rekonstrukce objektu, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož jsou spoluvlastníky pouze žalobci. Stavební řízení sice neprobíhá, avšak to není překážkou pro to, aby si žalobci připravili podklady pro jeho hladký průběh v budoucnu, a to s ohledem na to, že k pozemku s objektem, který bude rekonstruován, je přístupová cesty pouze přes pozemek parc. č. , hodnota, , jehož spoluvlastníkem kromě žalobců je z jedné ideální poloviny i žalovaná. Žalobce b) tak dopisem z 9. 3. 2023 vyzval žalovanou ve věci rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci ve smyslu § 1129 občanského zákoníku, aby udělila souhlas ve syslu § 184a stavebního zákona (tehdy platného) ke stavebnímu záměru žalobců, kteří upravili projektovou dokumentaci s odkazem na rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 31. 10. 2022. Označili v dopise pozemek parc. č. , hodnota,  vedený jako ostatní plocha se způsobem využití jiná plocha, nacházející se v ochranném pásmu památkové zóny. Závěr soudu prvního stupně o tom, že nahrazení takového souhlasu za žalovanou není v pravomoci soudu, odvolací soud nesdílí. Způsob, jakým se uděloval souhlas podle § 184a stavebního zákona ve znění do 31. 12. 2023 ve vztahu k pozemkům či stavbám ve spoluvlastnictví vyplýval z úpravy spoluvlastnictví a správy společné věci obsažené v občanském zákoníku. Spoluvlastníci se tedy na udělení souhlasu dohodnou a souhlas udělí postupem podle občanského zákoníku, který stanoví, jaká většina hlasů spoluvlastníků je k přijetí rozhodnutí ohledně správy společné věci potřeba. Je proto třeba zkoumat, zda záležitost, pro kterou má být souhlas udělen, představuje běžnou správu společné věci ve smyslu § 1128 o. z. nebo se jedná o významnou záležitost ve smyslu § 1129 o. z. případně oblast vymezenou v § 1132 o. z. I když z tvrzení žalobců není zřejmé, k čemu má souhlas žalovaná udělit, odvolací soud dovodil, že má-li být na pozemku ve spoluvlastnictví více osob realizován stavební záměr nebo provedena změna dokončení stavby, pak takové nakládání se společnou věcí nelze považovat za běžnou správu, o které rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Bude se jednat o významnou záležitost, k čemuž ostatně vede i současné znění ustanovení o souhlasu spoluvlastníka ve stavebním zákonu účinném od 1. 1. 2024 (ustanovení § 187 ve znění zákona č. 283/2021 Sb.) Žalobci ve smyslu § 1129 odst. 3 podali žalobu u soudu 23. 3. 2023, tedy včas, neboť na výzvu k udělení souhlasu ze dne 9. 3. 2023 žalovaná kladně nereagovala. Nicméně ani v odvolacím řízení se nepodařilo doplnit chybějící tvrzení o tom, z jakého důvodu tento souhlas potřebují. Je pravdou, že ve výzvě Městského úřadu v Domažlicích ze dne 22. 11. 2022 bylo žalobcům uloženo doplnit žádost o stavební povolení kromě jiného o souhlas k provedení stavebního záměru vyznačeném na situačním výkresu projektové dokumentace. Souhlas se stavbou byl vzat žalovanou zpět. Dále byli žalobci upozornění na to, že podle předložené projektové dokumentace z výkresu koordinační situace C.3 vyplývá, že jsou navrhovány nové venkovní rozvody kanalizace, avšak v jiné části je uvedeno, že kromě toho jsou navrhovány i nové rozvody elektrické energie a vody. Pak je nutno do souladu uvést, zda sítě technické infrastruktury včetně jejich přípojek budou stávající či nově budované. Z této listiny vyplývá rozpor v dokumentaci právě ohledně inženýrských sítí vedoucích pod pozemkem parc. č. , hodnota, . Pak ani ve výzvě k udělení souhlasu z 9. 3. 2023 není obsažen údaj, k čemu má žalovaná dávat souhlas. Ze samotného situačního plánku C. 3 bylo odvolacím soudem zjištěno, že podle legendy jsou červenou přerušovanou čarou vyznačeny nově budované sítě, avšak ze samotného plánku nevyplývalo, že by tyto sítě byly na některém z pozemků, tedy pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nebo č. , hodnota,  zakresleny. Pokud nelze dovodit, k čemu má žalovaná souhlas udělit, nemůže její souhlas nahradit ani soud svým rozhodnutím. Jestliže soud prvního stupně v této části žalobu zamítl, i když z jiného důvodu, odvolací soud jeho rozhodnutí podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok I napadeného rozsudku se vztahuje k návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět provádění rekonstrukce domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sousedícího s pozemkem č. , hodnota, , jeho spoluvlastníkem se žalobci je i žalovaná. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že právo jízdy po pozemku parc. č. , hodnota,  náleží i žalobcům, to žalovaná nepopírala. Podle § 1257 občanského zákoníku může být věc zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo se něčeho zdržet. V daném případě jsou všichni účastníci spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota,  a všichni mají právo po pozemku projíždět, zejména žalobci ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť k němu není jiná přístupová cesta. Pokud není obsah nebo rozsah služebnosti určen, posoudí se podle místní zvyklosti (§ 1258 o. z.). Ani k takové úvaze soud nemohl přistoupit, protože z návrhu žalobců, aby byla žalované uložena povinnost strpět rekonstrukci objektu na sousedním pozemku, nelze dovodit, zda se mělo jednat o věcné právo v podobě služebnosti nebo reálného věcného břemene, případně se mělo jednat o jinou povinnost žalované. I když byli žalobci soudem poučeni o povinnost přednést svá tvrzení, neučinili tak a jejich žaloba o tomto nároku nebyla odmítnuta. Nelze než dovodit, že jelikož žalobci nesplnili svoji povinnost tvrzení do té míry, aby objasnili obsah služebnosti zatěžující pozemek parc. č. , hodnota, , nezbylo než žalobu i v této části zamítnout. Odvolací soud proto i ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil. A to včetně výroku o náhradě nákladů řízení. Žalobci vyjádřili výhradu k výši nákladů a namítali, že za jednání, které se konalo před tím, než bylo další jednání zahájeno přečtením žaloby, náleží odměna jen ve výši poloviny mimosmluvní sazby. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že jednání se konalo 11. 10. 2023 a soud se snažil předestřít účastníkům svůj právní názor na věc, účastníci se k tomu vyjadřovali. Rozhodně nešlo o přípravné jednání ve smyslu § 114c o. s. ř., za které by náležela odměna podle § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu ve výši jedné poloviny. Navíc soud prvního stupně při výpočtu výše náhrady za DPH udělal početní chybu v neprospěch žalované, která však s výší nákladů vypočtených soudem prvního stupně souhlasila. Proto v rámci zásady zákazu reformace in peius ani odvolací soud na tuto početní chybu nereagoval, ani nereagoval na výši odměny za právní pomoc a výrok o nákladech řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně potvrdil. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodoval podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch a náleží jí právo na náhradu nákladů, které představuje odměna advokáta za dva úkony právní sužby po 2 500 Kč (jak navrhoval zástupce žalované), dva režijní paušály po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč, náhrada za DPH 1 260 Kč, cestovné 1 399 Kč, celkem 8 659 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za splnění podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Domažlicích k Nejvyššímu soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":4,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":null,"columnSpan":null}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2024:64.Co.399.2024.1","publishedAt":"2024-10-24","decisionAt":"2024-09-24","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":399,"year":2024,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobců do rozsudku Okresního soudu v Domažlicích ze dne 18. 3. 2024, č. j. 5 C 65/2023-89","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":65,"year":2023,"pageNumber":89},"affectedDate":"2024-03-18","courtCode":"OSDO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1129","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}