{"uuid":"7cc9fbd9-4c27-4d76-ab38-b1967c5f1055","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplatit část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a uvedl, že se jedná o náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání a za nepřiměřenou délku řízení z důvodu průtahů v trestním řízení. Uvedl, že vyčíslení této újmy vychází z toho, že za každý rok vedení trestního stíhání požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za první dva roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále poměrnou část z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc, a to za 6 let až 6 měsíců trvání řízení. Dále z důvodu průtahů požaduje zvýšení základní částky od 30 %, tedy další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Uvedl, že jeho trestní stíhání bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení převzal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobce byl uznán vinným pro trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na dobu čtyř let. Dále byl zavázán k zaplacení náhrady škody v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zbytkem nároku byli poškození odkázáni do občanskoprávního řízení. Odvolací soud rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že výše uvedený rozsudek zrušil a žalobce zcela zprostil obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obviněnému byl doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se obrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou, u které uplatnil mimo jiné nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná vyrozuměla žalobce stanoviskem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že žalobci přiznala náhradu nákladů vynaložených na obhajobu, pokud se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy nároku žalobce nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na opakovanou výzvu soudu žalobce u jednání upřesnil svůj nárok tak, že pokud se týká částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o nárok za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, tedy zahájením trestního stíhání, přičemž trval na tom, že částka je vypočtená způsobem, jak je uvedeno v žalobě (která se týká podle judikatury nepřiměřené délky řízení). Pokud se týká nároku na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato představuje nárok na nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení (způsob výpočtu je opět uveden v žalobě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud se týká konkrétních zásahů do sféry žalobce, které byly způsobeny trestním stíháním, uvedl žalobce, že se musel účastnit úkonů v trestním řízení, musel neustále vysvětlovat a měl z toho úzkost a trpěl nespavostí. Byl odsouzen soudem prvního stupně k podmíněnému trestu a hrozilo mu, že bude platit náhradu škody ve výši téměř milionu korun. Na náklady obhajoby si musel prostředky půjčit. Následně řešil konkurz, insolvenční řízení a bylo mu povoleno oddlužení. I z těchto důvodů utrpěl úzkostmi. To vše zasáhlo do jeho rodinného života, měl strach, jak se postará o rodinu, ale zejména matka, která je vyššího věku, když bude muset platit finanční náhrady nebo by šel do vězení. Žalobce má 2 děti a přítelkyni a v tomto směru se to také odrazilo v jeho rodinném životě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná namítla promlčení nároku a namítala neprokázání tvrzeného nároku a nedostatek tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce namítl, že nárok není promlčen a vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Vyjádřil se tak, že podle jeho názoru začal běh promlčecí lhůty až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ode doručení rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho obhájci a přerušení běhu lhůty. Dále uvedl, že je při vyhlášení rozsudku tento nebyl vůbec odůvodněn, žalobci byl přitom doručen ještě později než obhájci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalobce namítl, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Uvedla, že nárok na náhradu škody uplatnil žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto žaloba mohla být podána nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí rozdíl pouhých čtyř dnů. Žalobce odkázal na judikát, která se týká vztahu námitky promlčení a dobrých mravů. Zejména poukázal na judikaturu, která se týká specifické skupiny případů, kdy byla námitka promlčení vznesená státem. V citované judikatuře pak sám žalobce cituje, že je nezbytné vycházet z individuálních okolností každého jednotlivého případu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona. Žalobce poukázal na konkrétní okolnosti pro posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy představující neopodstatněnost trestního stíhání žalobce, které vyústilo ke zproštění obžaloby, přičemž skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem a tento skutkový stav byl znám již od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Celková doba trestního stíhání trvalo více než 6 let, žalobce musel řešit své majetkové záležitosti v rámci insolvenčního řízení. O důvodech zproštění obžaloby byl informován až v písemném vyhotovení rozsudku, nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek nebyl vyhotoven a předán k doručení ve lhůtě 10 pracovních dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný rozsudek ve věci, kterým byl žalobce obžaloby zproštěna, byl vyhlášen a nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na náhradu nemajetkové újmy byl uplatněn u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná rozhodla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí bylo žalobci doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že náhrada nemajetkové újmy přiznána nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze spisu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že při veřejném zasedání konaném u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobočka v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl přítomen obhájce obžalovaného ve věci, sám obžalovaný přítomen nebyl a před vyhlášením rozsudku bylo protokolováno, že rozsudek byl vyhlášen s uvedením, podstatných důvodů a poučením o opravných prostředcích. Písemné vyhotovení rozsudku bylo žalobci doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastních rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zvukového záznamu veřejného zasedání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výše uvedené sp. zn. má soud za prokázáno, že po vyhlášení rozsudku byl rozsudek odůvodněn tak, že byly sděleny podstatné důvody, pro které došlo zproštění obžalovaného obžaloby a referující soudkyně uvedla důvody, pro které se odvolací soud se skutkovými zjištěními a závěry okresního soudu ztotožnil a zejména pak ty, pro které se se závěry soudu prvního stupně neztotožnil a učinil jiný závěr. Byly vysvětleny důvody, které vedly k úplnému zproštění obžaloby obžalovaného. Celková délka odůvodní trvala více než 6 minut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 32 odst.1 zák.č.82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 32 odst.3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 35 odst.1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 14 odst.1 Odpšk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 14 odst.-3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud se nejprve zabýval tím, zda vznesená námitka promlčení je důvodná. Pro posouzení je rozhodný závěr o počátku běhu subjektivní lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nejvyšší soud vyslovil v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" názor, že pokud v projednávané věci soudy učinily závěr, že počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty připadá u nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené poškozenému jeho nezákonným trestním stíháním na den následující po dni vyhlášení zprošťujícího rozsudku odvolacího soudu v přítomnosti jeho právního zástupce, pak se soudy neodchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že v den vyhlášení nabude rozsudek odvolacího soudu právní moci, a proto je pro stanovení uvedeného okamžiku již nerozhodné, kdy byl tento rozsudek obžalovanému doručen. V této souvislosti Nejvyšší soud poukázal na další rozsudky Nejvyššího soudu s tím, že ústavní stížnosti, podané proti některým z nich, byly odmítnuty. Poukázal na to, že Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 9. 2025, sp. zn. I. ÚS 778/2024 uvedl, že jinak tomu může být pouze za zcela výjimečných okolností. Pouze v takových případech může začít běžet promlčecí lhůta až ode dne doručení zprošťujícího rozsudku, přitom se jedná o případy, kdy zprošťující rozsudek nebyl v rozporu s trestním řádem při jeho vyhlášení vůbec odůvodněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud pak konstatoval, že pokud soudy spojily počátek běhu šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty také u nároku na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobkyně odvozovala z nepřiměřené délky trestního řízení, s okamžikem nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku, rovněž se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Podotkl, že v případě nepřiměřené délky řízení stěží myslitelné, že by se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě a jejím rozsahu dozvěděl později než okamžikem pravomocného skončení řízení, neboť nemajetková újma spočívá právě v nejistotě ohledně výsledku řízení a jeho skončení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že zprošťující rozsudek v trestním řízení byl vyhlášen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a téhož dne nabyl právní moci. U jednání byl přítomen obhájce žalobce (v trestním řízení obžalovaného) a rozsudek byl po vyhlášení odůvodněn tak, že byly uvedeny podstatné důvody, které vedly k tomu, že byl obžalovaný obžaloby zcela zproštěn. Promlčecí lhůta začala běžet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a končila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v poslední den lhůty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatnil svůj nárok na náhradu škody u příslušného úřadu, tedy žalované. Tímto okamžikem došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty (ve smyslu § 35 odst. 1 OdpŠk). O výsledku předběžném projednání u příslušného úřadu byl žalobce vyrozuměn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Promlčecí lhůta znovu začala běžet dnem následujícím po doručení stanoviska žalované a současně skončila téhož dne, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce by tedy nárok uplatnil včas, pokud by podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu u soudu. S ohledem na to, že žaloba byla podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla podána po uplynutí zákonné promlčecí lhůty a nárok je promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nejvyšší soud se ve stejném citovaném rozsudku rovněž zabýval tím, kdy je vznesená námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud odkazem na svoji ustálenou judikaturu uvedl, že rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je namístě shledat v situaci, když ze skutkových zjištění plyne určitá mimořádná či zvláštního zřetele hodná skutečnost, z níž bude možné tento rozpor dovodit. Přitom odkazuje na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, který uvádí, v čem lze takové mimořádné a zvláštního zřetele hodné okolnosti spatřovat. Jedná se např. o případ, kdy poškozený uplatnil svůj nárok po uplynutí šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty proto, že v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním musel řešit nejen majetkové záležitosti spojené s dříve úspěšném podnikání, ale rovněž se vypořádávat s úmrtím své manželky a matky své nezletilé dcery, která zemřela za tragických okolností, což se projevilo i na jeho zdravotním a duševním stavu. Dále se jedná o případy, kdy poškození zmeškali uplatnění svého nároku z toho důvodu, že se řídili starší a posléze překonanou judikaturu, podle které se nároky na náhradu nemajetkové újmy v jiné, než peněžité formě nepromlčovaly. Další skutečnost, kterou Ústavní soud uvádí, je doručení zprošťujícího rozsudku poškozenému až několik měsíců po uplynutí předmětné šestiměsíční promlčecí lhůty, konkrétně 8 měsíců od vyhlášení rozsudku při kterém nebyl nadto rozsudek odůvodněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žádnou takovou skutečnost, která by svou mimořádnosti dosahovala intenzity výše zmíněných výjimečných okolností však v případě žalobce nelze dovodit. Žalobce k výslovnému dotazu soudu po podrobném seznámení s odůvodněním výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu uvedl, že pokud se týká takových mimořádných a zvláštního zřetele hodných okolností poukazuje pouze na ty, které jsou uvedeny ve vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde výslovně uvádí neopodstatněnost trestního stíhání na základě skutkového stavu, který byl znám již v době zahájení trestního stíhání, že celková doba stíhání trvala déle než 6 let, žalobce byl podrobován různým úkonům trestního řízení, musel řešit své majetkové záležitosti v rámci insolvenčního řízení (aniž by uváděl další konkrétní okolnosti), že mu byl rozsudek doručen nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zřejmě jde o doručení jeho obhájci), že nebyl rozsudek vyhotoven ve lhůtě 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z těchto skutkových tvrzení je zřejmé, že nejde o žádnou takovou skutečnost, která by svou mimořádností dosahovala intenzity výjimečných okolností zmíněných v judikatuře ať již Nejvyššího soudu nebo Ústavního soudu. Žalobci žádné takové okolnosti nebránily v uplatnění nároku dříve než poslední den promlčecí doby, ani v podání žaloby následně ihned po obdržení negativního stanoviska žalované, zvláště za situace, kdy byl právně zastoupen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Uplatněné nároky žalobce (jak z titulu újmy způsobné nezákonným rozhodnutím, tak z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení) jsou promlčeny. Vznesená námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto žalobu zamítl a s ohledem na přijatý právní závěr další navrhované důkazy neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ( ve spojení s rozhodnutím NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2638/2025) a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 188 ujetých km (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě 4,9 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplatit část , částka,  s příslušenstvím a uvedl, že se jedná o náhradu nemajetkové újmy, která mu vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání a za nepřiměřenou délku řízení z důvodu průtahů v trestním řízení. Uvedl, že vyčíslení této újmy vychází z toho, že za každý rok vedení trestního stíhání požaduje částku , částka,  (za první dva roky , částka, ) a dále poměrnou část z částky , částka,  za každý měsíc, a to za 6 let až 6 měsíců trvání řízení. Dále z důvodu průtahů požaduje zvýšení základní částky od 30 %, tedy další částku , částka, .2. Uvedl, že jeho trestní stíhání bylo zahájeno dne , datum, , usnesení převzal žalobce , datum, . Ve věci rozhodl okresní soud rozsudkem ze dne , datum,  tak, že žalobce byl uznán vinným pro trestný čin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců s podmíněným odkladem na dobu čtyř let. Dále byl zavázán k zaplacení náhrady škody v celkové výši , částka,  a se zbytkem nároku byli poškození odkázáni do občanskoprávního řízení. Odvolací soud rozhodl dne , datum,  tak, že výše uvedený rozsudek zrušil a žalobce zcela zprostil obžaloby. Rozsudek nabyl právní moci , datum,  a obviněnému byl doručen , datum, . Žalobce se obrátil , datum,  na žalovanou, u které uplatnil mimo jiné nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná vyrozuměla žalobce stanoviskem z , datum,  tak, že žalobci přiznala náhradu nákladů vynaložených na obhajobu, pokud se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy nároku žalobce nevyhověla.3. Na opakovanou výzvu soudu žalobce u jednání upřesnil svůj nárok tak, že pokud se týká částky , částka, , jedná se o nárok za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím, tedy zahájením trestního stíhání, přičemž trval na tom, že částka je vypočtená způsobem, jak je uvedeno v žalobě (která se týká podle judikatury nepřiměřené délky řízení). Pokud se týká nároku na zaplacení , částka, , tato představuje nárok na nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení (způsob výpočtu je opět uveden v žalobě).4. Pokud se týká konkrétních zásahů do sféry žalobce, které byly způsobeny trestním stíháním, uvedl žalobce, že se musel účastnit úkonů v trestním řízení, musel neustále vysvětlovat a měl z toho úzkost a trpěl nespavostí. Byl odsouzen soudem prvního stupně k podmíněnému trestu a hrozilo mu, že bude platit náhradu škody ve výši téměř milionu korun. Na náklady obhajoby si musel prostředky půjčit. Následně řešil konkurz, insolvenční řízení a bylo mu povoleno oddlužení. I z těchto důvodů utrpěl úzkostmi. To vše zasáhlo do jeho rodinného života, měl strach, jak se postará o rodinu, ale zejména matka, která je vyššího věku, když bude muset platit finanční náhrady nebo by šel do vězení. Žalobce má 2 děti a přítelkyni a v tomto směru se to také odrazilo v jeho rodinném životě.5. Žalovaná namítla promlčení nároku a namítala neprokázání tvrzeného nároku a nedostatek tvrzení.6. Žalobce namítl, že nárok není promlčen a vznesená námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Vyjádřil se tak, že podle jeho názoru začal běh promlčecí lhůty až od , datum, , tedy ode doručení rozsudku ze dne , datum,  jeho obhájci a přerušení běhu lhůty. Dále uvedl, že je při vyhlášení rozsudku tento nebyl vůbec odůvodněn, žalobci byl přitom doručen ještě později než obhájci.7. Dále žalobce namítl, že uplatněná námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy. Uvedla, že nárok na náhradu škody uplatnil žalobce , datum,  proto žaloba mohla být podána nejdříve , datum,  a byla podána , datum, , což činí rozdíl pouhých čtyř dnů. Žalobce odkázal na judikát, která se týká vztahu námitky promlčení a dobrých mravů. Zejména poukázal na judikaturu, která se týká specifické skupiny případů, kdy byla námitka promlčení vznesená státem. V citované judikatuře pak sám žalobce cituje, že je nezbytné vycházet z individuálních okolností každého jednotlivého případu. , adresa,  souladu výkonu práv s dobrými mravy představuje významný korektiv, který v odůvodněných případech dovoluje zmírňovat tvrdost zákona. Žalobce poukázal na konkrétní okolnosti pro posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy představující neopodstatněnost trestního stíhání žalobce, které vyústilo ke zproštění obžaloby, přičemž skutek, pro který byl žalobce stíhán, není trestným činem a tento skutkový stav byl znám již od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání. Celková doba trestního stíhání trvalo více než 6 let, žalobce musel řešit své majetkové záležitosti v rámci insolvenčního řízení. O důvodech zproštění obžaloby byl informován až v písemném vyhotovení rozsudku, nejdříve , datum,  a rozsudek nebyl vyhotoven a předán k doručení ve lhůtě 10 pracovních dnů.8. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno , datum, , konečný rozsudek ve věci, kterým byl žalobce obžaloby zproštěna, byl vyhlášen a nabyl právní moci , datum, , nárok na náhradu nemajetkové újmy byl uplatněn u žalované , datum, , žalovaná rozhodla dne , datum,  a rozhodnutí bylo žalobci doručeno , datum,  s tím, že náhrada nemajetkové újmy přiznána nebyla.9. Ze spisu Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že při veřejném zasedání konaném u Krajského soudu v , adresa,  pobočka v Olomouci dne , datum,  (pod sp. zn. , spisová značka, ) byl přítomen obhájce obžalovaného ve věci, sám obžalovaný přítomen nebyl a před vyhlášením rozsudku bylo protokolováno, že rozsudek byl vyhlášen s uvedením, podstatných důvodů a poučením o opravných prostředcích. Písemné vyhotovení rozsudku bylo žalobci doručeno , datum,  do vlastních rukou.10. Ze zvukového záznamu veřejného zasedání konaného dne , datum,  ve výše uvedené sp. zn. má soud za prokázáno, že po vyhlášení rozsudku byl rozsudek odůvodněn tak, že byly sděleny podstatné důvody, pro které došlo zproštění obžalovaného obžaloby a referující soudkyně uvedla důvody, pro které se odvolací soud se skutkovými zjištěními a závěry okresního soudu ztotožnil a zejména pak ty, pro které se se závěry soudu prvního stupně neztotožnil a učinil jiný závěr. Byly vysvětleny důvody, které vedly k úplnému zproštění obžaloby obžalovaného. Celková délka odůvodní trvala více než 6 minut.11. Podle § 32 odst.1 zák.č.82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.12. Podle § 32 odst.3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.13. Podle § 35 odst.1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.14. Podle § 14 odst.1 Odpšk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6.15. Podle § 14 odst.-3 OdpŠk uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.16. Soud se nejprve zabýval tím, zda vznesená námitka promlčení je důvodná. Pro posouzení je rozhodný závěr o počátku běhu subjektivní lhůty.17. Nejvyšší soud vyslovil v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  názor, že pokud v projednávané věci soudy učinily závěr, že počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty připadá u nároku na odškodnění nemajetkové újmy způsobené poškozenému jeho nezákonným trestním stíháním na den následující po dni vyhlášení zprošťujícího rozsudku odvolacího soudu v přítomnosti jeho právního zástupce, pak se soudy neodchýlily od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že v den vyhlášení nabude rozsudek odvolacího soudu právní moci, a proto je pro stanovení uvedeného okamžiku již nerozhodné, kdy byl tento rozsudek obžalovanému doručen. V této souvislosti Nejvyšší soud poukázal na další rozsudky Nejvyššího soudu s tím, že ústavní stížnosti, podané proti některým z nich, byly odmítnuty. Poukázal na to, že Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 9. 2025, sp. zn. I. ÚS 778/2024 uvedl, že jinak tomu může být pouze za zcela výjimečných okolností. Pouze v takových případech může začít běžet promlčecí lhůta až ode dne doručení zprošťujícího rozsudku, přitom se jedná o případy, kdy zprošťující rozsudek nebyl v rozporu s trestním řádem při jeho vyhlášení vůbec odůvodněn.18. V citovaném rozsudku Nejvyšší soud pak konstatoval, že pokud soudy spojily počátek běhu šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty také u nároku na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobkyně odvozovala z nepřiměřené délky trestního řízení, s okamžikem nabytí právní moci zprošťujícího rozsudku, rovněž se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu. Podotkl, že v případě nepřiměřené délky řízení stěží myslitelné, že by se poškozený o vzniklé nemajetkové újmě a jejím rozsahu dozvěděl později než okamžikem pravomocného skončení řízení, neboť nemajetková újma spočívá právě v nejistotě ohledně výsledku řízení a jeho skončení.19. V řízení bylo prokázáno, že zprošťující rozsudek v trestním řízení byl vyhlášen dne , datum,  a téhož dne nabyl právní moci. U jednání byl přítomen obhájce žalobce (v trestním řízení obžalovaného) a rozsudek byl po vyhlášení odůvodněn tak, že byly uvedeny podstatné důvody, které vedly k tomu, že byl obžalovaný obžaloby zcela zproštěn. Promlčecí lhůta začala běžet , datum,  a končila , datum, . Žalobce v poslední den lhůty (, datum, ) uplatnil svůj nárok na náhradu škody u příslušného úřadu, tedy žalované. Tímto okamžikem došlo ke stavění běhu promlčecí lhůty (ve smyslu § 35 odst. 1 OdpŠk). O výsledku předběžném projednání u příslušného úřadu byl žalobce vyrozuměn , datum, . Promlčecí lhůta znovu začala běžet dnem následujícím po doručení stanoviska žalované a současně skončila téhož dne, tj. , datum, . Žalobce by tedy nárok uplatnil včas, pokud by podal dne , datum,  žalobu u soudu. S ohledem na to, že žaloba byla podána až , datum, , byla podána po uplynutí zákonné promlčecí lhůty a nárok je promlčen.20. Nejvyšší soud se ve stejném citovaném rozsudku rovněž zabýval tím, kdy je vznesená námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud odkazem na svoji ustálenou judikaturu uvedl, že rozpor námitky promlčení s dobrými mravy je namístě shledat v situaci, když ze skutkových zjištění plyne určitá mimořádná či zvláštního zřetele hodná skutečnost, z níž bude možné tento rozpor dovodit. Přitom odkazuje na nálezovou judikaturu Ústavního soudu, který uvádí, v čem lze takové mimořádné a zvláštního zřetele hodné okolnosti spatřovat. Jedná se např. o případ, kdy poškozený uplatnil svůj nárok po uplynutí šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůty proto, že v souvislosti se svým nezákonným trestním stíháním musel řešit nejen majetkové záležitosti spojené s dříve úspěšném podnikání, ale rovněž se vypořádávat s úmrtím své manželky a matky své nezletilé dcery, která zemřela za tragických okolností, což se projevilo i na jeho zdravotním a duševním stavu. Dále se jedná o případy, kdy poškození zmeškali uplatnění svého nároku z toho důvodu, že se řídili starší a posléze překonanou judikaturu, podle které se nároky na náhradu nemajetkové újmy v jiné, než peněžité formě nepromlčovaly. Další skutečnost, kterou Ústavní soud uvádí, je doručení zprošťujícího rozsudku poškozenému až několik měsíců po uplynutí předmětné šestiměsíční promlčecí lhůty, konkrétně 8 měsíců od vyhlášení rozsudku při kterém nebyl nadto rozsudek odůvodněn.21. Žádnou takovou skutečnost, která by svou mimořádnosti dosahovala intenzity výše zmíněných výjimečných okolností však v případě žalobce nelze dovodit. Žalobce k výslovnému dotazu soudu po podrobném seznámení s odůvodněním výše uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu uvedl, že pokud se týká takových mimořádných a zvláštního zřetele hodných okolností poukazuje pouze na ty, které jsou uvedeny ve vyjádření z , datum, . Zde výslovně uvádí neopodstatněnost trestního stíhání na základě skutkového stavu, který byl znám již v době zahájení trestního stíhání, že celková doba stíhání trvala déle než 6 let, žalobce byl podrobován různým úkonům trestního řízení, musel řešit své majetkové záležitosti v rámci insolvenčního řízení (aniž by uváděl další konkrétní okolnosti), že mu byl rozsudek doručen nejdříve , datum,  (zřejmě jde o doručení jeho obhájci), že nebyl rozsudek vyhotoven ve lhůtě 10 dnů.22. Z těchto skutkových tvrzení je zřejmé, že nejde o žádnou takovou skutečnost, která by svou mimořádností dosahovala intenzity výjimečných okolností zmíněných v judikatuře ať již Nejvyššího soudu nebo Ústavního soudu. Žalobci žádné takové okolnosti nebránily v uplatnění nároku dříve než poslední den promlčecí doby, ani v podání žaloby následně ihned po obdržení negativního stanoviska žalované, zvláště za situace, kdy byl právně zastoupen.23. Uplatněné nároky žalobce (jak z titulu újmy způsobné nezákonným rozhodnutím, tak z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení) jsou promlčeny. Vznesená námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.24. Soud proto žalobu zamítl a s ohledem na přijatý právní závěr další navrhované důkazy neprovedl.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  představující , částka,  za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky ( ve spojení s rozhodnutím NS ČR sp.zn. 28 Cdo 2638/2025) a dále z cestovného v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 188 ujetých km (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při kombinované spotřebě 4,9 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:7.C.181.2025.1","publishedAt":"2026-04-16","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":181,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Margita","lastName":"Marková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 142.953,20 Kč s přísl. - náhrada škody způsobená nezákonným rozhodnutím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNE_ZASEDANI","SKUTEK","ODDLUZENI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}