{"uuid":"7cd08ab6-a15a-4c33-9d9a-bca163cfd38d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a účastníka: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené obecným zmocněncem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zmocněnce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ustanovení procesního opatrovníka v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94 se mění tak, že obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se neustanovuje pro řízení vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 procesní opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94 se mění tak, že obchodní společnosti , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, , se sídlem , adresa, , se neustanovuje pro řízení vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 procesní opatrovník , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokátka, se sídlem , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ustanovuje pro toto řízení procesní opatrovník, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka, č. 16560, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 4. 6. 2018 podal navrhovatel, jako společník „opatrované“ společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., návrh na ustanovení hmotně právního opatrovníka právnické osobě. Řízení není dosud skončeno, neboť od podání návrhu ze dne 4. 6. 2018 došlo ve společnosti k řadě změn. Nejdůležitější změnou bylo, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Nc 2003/2018 ze dne 29. 8. 2018, potvrzeného usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 313/2018, bylo stanoveno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto jediný dosavadní jednatel společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., byl uznán povinným se zdržet jakéhokoliv právního jednání za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníky řízení je pak navrhovatel, pan společník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", a právnická osoba, o jejíchž právech či povinnostech má být jednáno - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". v souladu s ust. § 6 z. ř. s. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není účastníkem řízení v této věci. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nemá v současné době statutární orgán. Navrhovatel proto uvedl, že svůj návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti „zakládá“ na ust. § 165 odst. 1 o. z. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":". nemá v současné době statutární orgán, neboť nepravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni byl z obchodního rejstříku vymazán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel společnosti se dnem zániku funkce 21. 8. 2018, zároveň navrhovatel podal návrh, aby pro toto řízení ustanovil soud „opatrované“ společnosti procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a navrhl, aby opatrovníkem byl soudem vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. Dle soudu prvního stupně všechny údaje uváděné navrhovatelem v návrhu, týkající se právního stavu opatrované společnosti, odpovídají skutečnosti. V současné době je takový stav, že za opatrovanou společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat, proto soud vybral procesním opatrovníkem této společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátku, zapsanou v seznamu v ČAK, která sídlí v Českých Budějovicích, která by zastupovala společnost pro řízení, kdy soud bude ustanovovat společnosti opatrovníka dle ust. § 165 odst. 1 o. z., aby společnost mohla do doby, než bude společností řádně zvolen nový statutární orgán, řádně fungovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání namítl, že procesní opatrovník „opatrovanému“ byl ustanoven na návrh navrhovatele s tím, aby opatrovníkem byl vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. „Opatrovaný“ neprodleně po obdržení tohoto odvoláním napadeného rozhodnutí písemně kontaktoval advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese soudem uvedené a požádal ji, aby sdělila „opatrovanému“, jaké kroky v řízení hodlá konat, neboť předmětné řízení má pro „opatrovaného“ zásadní význam. Dotaz byl odeslán doporučeně s doručenkou a dne 21. 11. 2018 byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nijak nereagovala. „Opatrovaný“ zjistil nahlédnutím na www.čak.cz, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zaměstnanou advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto skutečnost sdělil druhému společníkovi „opatrovaného“, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se proto obrátil přímo na tohoto advokáta. Na osobním jednání s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pak dozvěděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je sice zaměstnána v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kde je přítomná vždy v pondělí), ale bydlí a zdržuje se převážně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kde staví dům). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je obec nacházející se v Plzeňském kraji, vzdálená cca 50 km od Plzně. Z této informace je zřejmé, že soud ustanovil advokátku, která nesplňuje podmínky dané návrhem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" současně přislíbil, že požádá advokátku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby „opatrovaného“ kontaktovala. K tomuto opět nedošlo. S ohledem na tyto dvě výše uvedené skutečnosti: 1) naprostou nekomunikaci ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s „opatrovaným“ a 2) bydliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Plzeňském kraji, „opatrovaný“ s ustanovením této procesní opatrovnice nesouhlasí, neboť je toho názoru, že tato osoba stěží bude do budoucna v soudním řízení s největším nasazením hájit jeho zájmy, když ani nereaguje na jeho dotaz či na prosbu tlumočenou svým zaměstnavatelem. Dále brojil proti závěru soudu prvního stupně uvedeného v odst. 1. odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to že řízení o určení hmotně právního opatrovníka dosud není skončeno. Dne 22. 8. 2018 podal navrhovatel (žalobce) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Krajskému soudu v Plzni, sp. zn. 46 Nc 5001/2018 (tzn. v této věci) návrh na předběžné opatření a návrh na bezodkladné rozhodnutí, kterým požadoval, aby opatrovanému byl jmenován hmotně právní opatrovník Zdeněk Bořík. Usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. 46 Nc 2003/2018-26 ze dne 29. 8. 2018 byl výrokem II. zamítnut návrh společnosti na jmenování hmotněprávního opatrovníka. Proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání a tento výrok je pravomocný. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že řízení o určení opatrovníka bylo pravomocně skončeno jeho zamítnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Předně odvolací soud se musel zabývat odvolací námitkou, že předmětné řízení je pravomocně skončeno a dospěl k závěru, že tomu tak není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluvy\") zní: \"Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. (…).\" Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) zní: \"Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ….\" Evropský soud pro lidská práva vyložil obsah čl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, že je každému zaručeno nejen právo na spravedlivé řízení, ale i přístup k soudu, který spravedlivé řízení povede. Článek 6 odst. 1 Úmluvy tak zajišťuje každému právo, aby: \"jakýkoli nárok týkající se občanských práv a závazků byl předložen soudu rozhodujícímu v občanskoprávních věcech. Tímto způsobem zakotvuje \"právo na soud\", jehož aspektem je také právo na přístup k soudu\" (viz např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, č. 4451/70, § 36, nebo ve věci Baka proti Maďarsku ze dne 23. 6. 2016, č. 20261/12, § 120).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle obsahu předloženého spisu bylo předmětné řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka zahájeno návrhem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 6. 2018 a je vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018. Podáním ze dne 22. 8. 2018 (ke sp. zn. 46 Nc 5001/2018) se navrhovatel domáhal v rámci tohoto řízení nařízení předběžného opatření. V tomto podání je navrhováno, aby soud prvního stupně bezodkladně rozhodl ve věci samé a pro případ, že tak soud neučiní, navrhl navrhovatel nařízení předběžného opatření. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. srpna 2018 č. j. 46 Nc 2003/2018-26 nařídil předběžné opatření, jímž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil povinnost zdržet se jakéhokoli právního jednání za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO 6834131, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" /bod 1./ s tím, že předběžné opatření zanikne právní mocí konečného rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 /bod 2/(výrok I.); a zamítl návrh „společnosti“ na jmenování hmotněprávního opatrovníka (výrok II.), dále jen „usnesení o předběžném opatření“. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 – 153 (dále též jen „usnesení odvolacího soudu“) potvrdil usnesení o předběžném opatření ve výroku I. V záhlaví usnesení o předběžném opatření soud prvního stupně uvedl jako předmět řízení „o návrhu na předběžné opatření“ (nikoliv o ustanovení hmotněprávního opatrovníka) a dále v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, „Teprve nebude – li … tímto způsobem chybějící statutární orgán společnosti ustanoven, je namístě, aby soud po provedeném řízení ustanovil společnosti opatrovníka…Podle názoru soudu v mezidobí zatím postačí, aby bylo nařízeno výše uvedené předběžné opatření a soud proto nerozhodoval o alternativním návrhu navrhovatele k ustanovení opatrovníka společnosti..“ Z uvedeného jasně vyplývá, že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé. V usnesení odvolacího soudu odvolací soud v odůvodnění pod bodem 15. uvedl: „…byl u Krajského soudu v Plzni podán návrh, aby byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník Zdeněk Bořík… řízení vedené pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 dosud není skončeno.“ Z usnesení o předběžném opatření (ze záhlaví a především z výroku I. bodu 2. a i z odůvodnění) jasně plyne, že soud prvního stupně ve věci samé o ustanovení hmotněprávního opatrovníka nerozhodoval, proto také navrhovatel nepodal ani odvolání proti výroku II. usnesení o předběžném opatření. Ke stejnému závěru, tedy že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé dospěl i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 – 153. Bylo by přepjatým formalismem, kdyby odvolací soud v posuzované věci dospěl k opačnému závěru, v jehož důsledku by navrhovateli byla odňata možnost projednání věci samé před soudem. A především by byl takový závěr v rozporu v Listinou (36 odst. 1) a Úmluvou (článek 6 odst. 1).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po vyřešení této stěžejní odvolací námitky se odvolací soud mohl zabývat tím, zda byly splněny předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka či nikoliv a dospěl k závěru, že zákonné předpoklady pro jeho ustanovení splněny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle odvoláním napadeného usnesení soud prvního stupně ustanovil obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „společnost“) pro řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka procesního opatrovníka s argumentací, že společnost nemá v současné době statutární orgán a že za společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat. Z podaného odvolání ve spojení s předloženou plnou mocí však takový závěr učinit nelze. Předložené odvolání podal za společnost obecný zmocněnec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložené plné moci (na č. l. 108) vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zmocněnce","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby obecný zmocněnec je oprávněn na základě této plné moci jednat i před soudem. Předmětnou plnou moc udělila společnost jednající jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „k veškerému jednání jménem společnosti“ dne 16. 3. 2015. Dle výpisu z obchodního rejstříku předmětné společnosti vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby jednatel společnosti byl oprávněn k tomuto dni tuto plnou moc udělit. Odvolací soud neshledal ani konflikt zájmů obecného zmocněnce se zájmy zastoupené právnické osoby ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud tedy shrnuje, že zákonné předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka dány nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Společnosti , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, , se sídlem , adresa,  se ustanovuje pro toto řízení procesní opatrovník, a to , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokátka, č. 16560, se sídlem , adresa, “. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že návrhem ze dne 4. 6. 2018 podal navrhovatel, jako společník „opatrované“ společnosti , Jméno účastníka, ., návrh na ustanovení hmotně právního opatrovníka právnické osobě. Řízení není dosud skončeno, neboť od podání návrhu ze dne 4. 6. 2018 došlo ve společnosti k řadě změn. Nejdůležitější změnou bylo, že pravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni sp. zn. 46 Nc 2003/2018 ze dne 29. 8. 2018, potvrzeného usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 313/2018, bylo stanoveno, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , jakožto jediný dosavadní jednatel společnosti , Jméno účastníka, ., byl uznán povinným se zdržet jakéhokoliv právního jednání za společnost , Jméno účastníka, ., IČO , IČO účastníka, . Účastníky řízení je pak navrhovatel, pan společník , Jméno navrhovatele, , a právnická osoba, o jejíchž právech či povinnostech má být jednáno - , Jméno účastníka, . v souladu s ust. § 6 z. ř. s. , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  není účastníkem řízení v této věci. Společnost , Jméno účastníka, ., s ohledem na výše uvedené skutečnosti, nemá v současné době statutární orgán. Navrhovatel proto uvedl, že svůj návrh na ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti „zakládá“ na ust. § 165 odst. 1 o. z. Společnost , Jméno účastníka, . nemá v současné době statutární orgán, neboť nepravomocným usnesením Krajského soudu v Plzni byl z obchodního rejstříku vymazán , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  jako jednatel společnosti se dnem zániku funkce 21. 8. 2018, zároveň navrhovatel podal návrh, aby pro toto řízení ustanovil soud „opatrované“ společnosti procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. a navrhl, aby opatrovníkem byl soudem vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. Dle soudu prvního stupně všechny údaje uváděné navrhovatelem v návrhu, týkající se právního stavu opatrované společnosti, odpovídají skutečnosti. V současné době je takový stav, že za opatrovanou společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat, proto soud vybral procesním opatrovníkem této společnosti , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokátku, zapsanou v seznamu v ČAK, která sídlí v Českých Budějovicích, která by zastupovala společnost pro řízení, kdy soud bude ustanovovat společnosti opatrovníka dle ust. § 165 odst. 1 o. z., aby společnost mohla do doby, než bude společností řádně zvolen nový statutární orgán, řádně fungovat.2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník včasné odvolání. V odvolání namítl, že procesní opatrovník „opatrovanému“ byl ustanoven na návrh navrhovatele s tím, aby opatrovníkem byl vybrán advokát zapsaný v seznamu České advokátní komory, který nemá sídlo v místní působnosti Krajského soudu v Plzni. „Opatrovaný“ neprodleně po obdržení tohoto odvoláním napadeného rozhodnutí písemně kontaktoval advokátku , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  na adrese soudem uvedené a požádal ji, aby sdělila „opatrovanému“, jaké kroky v řízení hodlá konat, neboť předmětné řízení má pro „opatrovaného“ zásadní význam. Dotaz byl odeslán doporučeně s doručenkou a dne 21. 11. 2018 byl , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  převzat. , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  nijak nereagovala. „Opatrovaný“ zjistil nahlédnutím na www.čak.cz, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  je zaměstnanou advokátkou , tituly před jménem,  , adresa,  a tuto skutečnost sdělil druhému společníkovi „opatrovaného“, , tituly před jménem,  , Anonymizováno, . , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  se proto obrátil přímo na tohoto advokáta. Na osobním jednání s , tituly před jménem,  , adresa,  se pak dozvěděl, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  je sice zaměstnána v , adresa,  v kanceláři , tituly před jménem,  , adresa,  (kde je přítomná vždy v pondělí), ale bydlí a zdržuje se převážně v , adresa,  (kde staví dům). , adresa,  je obec nacházející se v Plzeňském kraji, vzdálená cca 50 km od Plzně. Z této informace je zřejmé, že soud ustanovil advokátku, která nesplňuje podmínky dané návrhem. , tituly před jménem,  , adresa,  současně přislíbil, že požádá advokátku , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , aby „opatrovaného“ kontaktovala. K tomuto opět nedošlo. S ohledem na tyto dvě výše uvedené skutečnosti: 1) naprostou nekomunikaci ze strany , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  s „opatrovaným“ a 2) bydliště , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  v Plzeňském kraji, „opatrovaný“ s ustanovením této procesní opatrovnice nesouhlasí, neboť je toho názoru, že tato osoba stěží bude do budoucna v soudním řízení s největším nasazením hájit jeho zájmy, když ani nereaguje na jeho dotaz či na prosbu tlumočenou svým zaměstnavatelem. Dále brojil proti závěru soudu prvního stupně uvedeného v odst. 1. odůvodnění napadeného rozhodnutí, a to že řízení o určení hmotně právního opatrovníka dosud není skončeno. Dne 22. 8. 2018 podal navrhovatel (žalobce) , Jméno navrhovatele,  ke Krajskému soudu v Plzni, sp. zn. 46 Nc 5001/2018 (tzn. v této věci) návrh na předběžné opatření a návrh na bezodkladné rozhodnutí, kterým požadoval, aby opatrovanému byl jmenován hmotně právní opatrovník Zdeněk Bořík. Usnesením Krajského soudu v Plzni, č. j. 46 Nc 2003/2018-26 ze dne 29. 8. 2018 byl výrokem II. zamítnut návrh společnosti na jmenování hmotněprávního opatrovníka. Proti tomuto výroku nebylo podáno odvolání a tento výrok je pravomocný. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že řízení o určení opatrovníka bylo pravomocně skončeno jeho zamítnutím.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.4. Předně odvolací soud se musel zabývat odvolací námitkou, že předmětné řízení je pravomocně skončeno a dospěl k závěru, že tomu tak není.5. Článek 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluvy\") zní: \"Každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. (…).\" Článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) zní: \"Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu ….\" Evropský soud pro lidská práva vyložil obsah čl. 6 odst. 1 Úmluvy v tom smyslu, že je každému zaručeno nejen právo na spravedlivé řízení, ale i přístup k soudu, který spravedlivé řízení povede. Článek 6 odst. 1 Úmluvy tak zajišťuje každému právo, aby: \"jakýkoli nárok týkající se občanských práv a závazků byl předložen soudu rozhodujícímu v občanskoprávních věcech. Tímto způsobem zakotvuje \"právo na soud\", jehož aspektem je také právo na přístup k soudu\" (viz např. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve věci Golder proti Spojenému království ze dne 21. 2. 1975, č. 4451/70, § 36, nebo ve věci Baka proti Maďarsku ze dne 23. 6. 2016, č. 20261/12, § 120).6. Dle obsahu předloženého spisu bylo předmětné řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka zahájeno návrhem , Jméno navrhovatele,  ze dne 4. 6. 2018 a je vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018. Podáním ze dne 22. 8. 2018 (ke sp. zn. 46 Nc 5001/2018) se navrhovatel domáhal v rámci tohoto řízení nařízení předběžného opatření. V tomto podání je navrhováno, aby soud prvního stupně bezodkladně rozhodl ve věci samé a pro případ, že tak soud neučiní, navrhl navrhovatel nařízení předběžného opatření. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 29. srpna 2018 č. j. 46 Nc 2003/2018-26 nařídil předběžné opatření, jímž , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  uložil povinnost zdržet se jakéhokoli právního jednání za společnost , právnická osoba, , IČO 6834131, sídlem , adresa,  /bod 1./ s tím, že předběžné opatření zanikne právní mocí konečného rozhodnutí ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 /bod 2/(výrok I.); a zamítl návrh „společnosti“ na jmenování hmotněprávního opatrovníka (výrok II.), dále jen „usnesení o předběžném opatření“. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 – 153 (dále též jen „usnesení odvolacího soudu“) potvrdil usnesení o předběžném opatření ve výroku I. V záhlaví usnesení o předběžném opatření soud prvního stupně uvedl jako předmět řízení „o návrhu na předběžné opatření“ (nikoliv o ustanovení hmotněprávního opatrovníka) a dále v odůvodnění tohoto usnesení uvedl, „Teprve nebude – li … tímto způsobem chybějící statutární orgán společnosti ustanoven, je namístě, aby soud po provedeném řízení ustanovil společnosti opatrovníka…Podle názoru soudu v mezidobí zatím postačí, aby bylo nařízeno výše uvedené předběžné opatření a soud proto nerozhodoval o alternativním návrhu navrhovatele k ustanovení opatrovníka společnosti..“ Z uvedeného jasně vyplývá, že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé. V usnesení odvolacího soudu odvolací soud v odůvodnění pod bodem 15. uvedl: „…byl u Krajského soudu v Plzni podán návrh, aby byl společnosti jmenován hmotněprávní opatrovník Zdeněk Bořík… řízení vedené pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 dosud není skončeno.“ Z usnesení o předběžném opatření (ze záhlaví a především z výroku I. bodu 2. a i z odůvodnění) jasně plyne, že soud prvního stupně ve věci samé o ustanovení hmotněprávního opatrovníka nerozhodoval, proto také navrhovatel nepodal ani odvolání proti výroku II. usnesení o předběžném opatření. Ke stejnému závěru, tedy že soud prvního stupně nerozhodoval ve věci samé dospěl i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 16. října 2018 č. j. 14 Cmo 313/2018 – 153. Bylo by přepjatým formalismem, kdyby odvolací soud v posuzované věci dospěl k opačnému závěru, v jehož důsledku by navrhovateli byla odňata možnost projednání věci samé před soudem. A především by byl takový závěr v rozporu v Listinou (36 odst. 1) a Úmluvou (článek 6 odst. 1).7. Po vyřešení této stěžejní odvolací námitky se odvolací soud mohl zabývat tím, zda byly splněny předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka či nikoliv a dospěl k závěru, že zákonné předpoklady pro jeho ustanovení splněny nebyly.8. Dle odvoláním napadeného usnesení soud prvního stupně ustanovil obchodní společnosti , právnická osoba,  (dále jen „společnost“) pro řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka procesního opatrovníka s argumentací, že společnost nemá v současné době statutární orgán a že za společnost nemá z procesního hlediska kdo jednat. Z podaného odvolání ve spojení s předloženou plnou mocí však takový závěr učinit nelze. Předložené odvolání podal za společnost obecný zmocněnec , Jméno zmocněnce, . Z předložené plné moci (na č. l. 108) vyplývá, že , Jméno zmocněnce,  coby obecný zmocněnec je oprávněn na základě této plné moci jednat i před soudem. Předmětnou plnou moc udělila společnost jednající jednatelem , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  „k veškerému jednání jménem společnosti“ dne 16. 3. 2015. Dle výpisu z obchodního rejstříku předmětné společnosti vyplývá, že , tituly před jménem,  , Anonymizováno,  coby jednatel společnosti byl oprávněn k tomuto dni tuto plnou moc udělit. Odvolací soud neshledal ani konflikt zájmů obecného zmocněnce se zájmy zastoupené právnické osoby ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. Odvolací soud tedy shrnuje, že zákonné předpoklady pro ustanovení procesního opatrovníka dány nebyly.9. Na základě výše uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2019:7.Cmo.352.2018.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2019-03-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":352,"year":2018,"pageNumber":232},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o ustanovení procesního opatrovníka v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, k odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2018 č. j. 46 Nc 5001/2018-94,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}