{"uuid":"7ce37009-13f8-4f4f-a0cf-747f0588997e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Sperkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 42 524,25 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 524,25 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 524,25 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 114,74 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) kapitalizovaným úrokem ve výši 1 835,99 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 36 047,09 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 655,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 42 524,25 Kč\n-) s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 524,25 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení,\n-) kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 114,74 Kč,\n-) kapitalizovaným úrokem ve výši 1 835,99 Kč,\n-) úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 36 047,09 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení,\na to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 655,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen„ původní věřitel“) a žalobkyní. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 48 splátkách po 1 390 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 047,09 Kč, poplatků ve výši 6 477,16 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 835,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,74 Kč, smluvních úroků ve výši 14,90% ročně z jistiny ve výši 36 047,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z celkové částky ve výši 42 524,25 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 36 047,09 Kč, poplatků ve výši 6 477,16 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba i předvolání k jednání nařízenému na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému doručeny fikcí podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., které bylo zasláno téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel navrhl žalovanému smlouvu o půjčce na částku 50 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 %, RPSN činilo 15,97 % a celková částka splatná klientem činila 66 655,25 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný akceptoval návrh původního věřitele na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", produktových obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, kdy měl původní věřitel možnost žalovanému poskytovat bankovní služby dle své aktuální nabídky. Z Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčku žalovaného a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celého závazku do deseti dnů od vyhotovení výzvy. Z výzvy k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžité plnění ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, načež dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Vedle úhrady dlužné částky 6 204 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok dle smlouvy na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 524,25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 835,99 Kč, úroku ve výši 14,90 % ročně z částky 36 047,09 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný se v řízení nikterak nebránil, neprokázal uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 655,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 524,25 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 920 Kč ve výši 1 033,20 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitel“) a žalobkyní. V žalobě dále uvedla, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu půjčce [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 48 splátkách po 1 390 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni [datum]. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 36 047,09 Kč, poplatků ve výši 6 477,16 Kč, kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 1 835,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,74 Kč, smluvních úroků ve výši 14,90% ročně z jistiny ve výši 36 047,09 Kč od [datum] do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně z celkové částky ve výši 42 524,25 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 36 047,09 Kč, poplatků ve výši 6 477,16 Kč od [datum] do zaplacení.\n2. Žaloba i předvolání k jednání nařízenému na [datum] byly žalovanému doručeny fikcí podle ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil.\n3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., které bylo zasláno téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.\n4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel navrhl žalovanému smlouvu o půjčce na částku 50 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 %, RPSN činilo 15,97 % a celková částka splatná klientem činila 66 655,25 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný akceptoval návrh původního věřitele na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Z rámcové smlouvy ze dne [datum], sazebníku [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], produktových obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] a všeobecných obchodních podmínek [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný vstoupili do vzájemného smluvního vztahu, kdy měl původní věřitel možnost žalovanému poskytovat bankovní služby dle své aktuální nabídky. Z Oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil ke dni [datum] půjčku žalovaného a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celého závazku do deseti dnů od vyhotovení výzvy. Z výzvy k plnění ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.\n5. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Dle § 2391 o.z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.\n7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžité plnění ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit ve 48 měsíčních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, načež dne\r[datum] došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Vedle úhrady dlužné částky 6 204 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok dle smlouvy na úhradu úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 42 524,25 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 114,74 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 835,99 Kč, úroku ve výši 14,90 % ročně z částky 36 047,09 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se v řízení nikterak nebránil, neprokázal uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 655,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 524,25 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 820 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 920 Kč ve výši 1 033,20 Kč. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.\n11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce u zvoleného soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2023:4.C.335.2023.3","publishedAt":"2023-12-12","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":335,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Sperková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"42 524,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}