{"uuid":"7ce45f38-539d-4421-b9b9-7c7cfeea5af2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Stachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31.273,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.052 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 17.221,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.654,80 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 19.745,79 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14.052 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.052 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 17.221,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9.654,80 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 19.745,79 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále 25. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31.273,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou novou jistinu ve výši 23.706,80 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 7.567,10 Kč (vyčíslení ke dni 16. 5. 2024 od 25. 9. 2023 ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny), plynoucích obchodních a zákonných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému bylo poskytnuto 20.000 Kč dne 20. 2. 2023 a bylo sjednáno 48. měsíčních splátek po 1.450 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Jedná se o spotřebitelský úvěr bezúčelový. Celková částka k úhradě 69.600 Kč. Byl sjednán poplatek za jednorázový odklad splátky 199 Kč (smlouva o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doklad o vyplacení úvěru ze dne 20. 2. 2023). Žalovaný na daný případ uhradil dne 26. 4. 2023 částku ve výši 1.450 Kč a dne 19. 6. 2023 částku ve výši 4.498 Kč (tvrzení žalobkyně a předpis úhrad). Dle čl. 6 části B smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, která je v prodlení (smlouva). Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení z 24. 9. 2023 o zesplatnění celého úvěru (přípis z 24. 9. 2023). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému dne 16. 4. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 a podací lístek ze dne 16. 4. 2024). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2024 a podací lístek z 29. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně tvrdila, že z čl. 1.1. části B úvěrové smlouvy plyne, že její právní předchůdce posuzoval před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěru získat a splácet, kdy žalovaný předložil osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si vyžádal informace z veřejných registrů. Při posouzení příjmů žalovaný předložil výpis z účtu a bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem u zaměstnavatele společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 26.304 Kč. Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno životní minimum v aktuální výši 4.860 Kč. K těmto tvrzením žalobkyně jako důkaz označila smlouvu o úvěru, výpisy z účtu a výpis NRKI a SOLUS. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného zjistil soud, že za období říjen 2022 až leden 2023 je zde uvedena příchozí úhrada a mzda od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 27.410 Kč, 25.693 Kč, 34.615 Kč a 17.498 Kč za leden 2023. Současně je z výpisu zjevné, že žalovaný splácel větší množství spotřebitelských úvěrů. Např. ve výpisu za leden 2023 je 8 splátek úvěru. Dále je zde 4 x čerpání dalšího úvěru a čerpání a splátky dalších úvěrů. Počáteční zůstatek 268,39 Kč, konečný zůstatek 911,79 Kč. V předloženém výpisu z NRKI je uvedeno skóre 309 (výpisy z účtu a výpis z NRKI).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně (její právní předchůdce) jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své nedostála své povinnosti s odbornou péčí před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně prověřil pouze příjem žalovaného od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Ohledně výdajů kalkulovala pouze s životním minimem ve výši 4.860 Kč. Další konkrétní výdaje žalobkyně nezjišťovala a neprověřila. Neprověřovala a nezjišťovala ani např. náklady žalovaného na zaměstnání, na jeho záliby. Z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí daného úvěru již splácel minimálně 8 úvěrů a o další úvěry žádal. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezjišťoval výdaje žalovaného a je. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel 20.000 Kč a uhradil částku ve výši 5.948 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno co do zbývající neuhrazené jistiny ve výši 14.052 Kč. Co se týká lhůty k plnění, není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Žalobkyně nemůže počátek prodlení odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje oznámení o zesplatnění dané pohledávky z 24. 9. 2023, ve kterém je uvedena lhůta k plnění nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení, tj. soud dovodil počátek prodlení od 5. 10. 2023. Výše zákonného úroku z prodlení a nárok na něj je tak stanoven v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Plně procesně úspěšnější žalovaný nepožadoval náhradu nákladů řízení a dle obsahu spisu mu žádné nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále 25. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31.273,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným. Žalobkyně požadovala uhradit dlužnou novou jistinu ve výši 23.706,80 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 7.567,10 Kč (vyčíslení ke dni 16. 5. 2024 od 25. 9. 2023 ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny), plynoucích obchodních a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud závěr o skutkovém stavu věci a má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému bylo poskytnuto 20.000 Kč dne 20. 2. 2023 a bylo sjednáno 48. měsíčních splátek po 1.450 Kč. Žalovaný je ve smlouvě označen jako fyzická osoba spotřebitel. Jedná se o spotřebitelský úvěr bezúčelový. Celková částka k úhradě 69.600 Kč. Byl sjednán poplatek za jednorázový odklad splátky 199 Kč (smlouva o úvěru z , datum,  a doklad o vyplacení úvěru ze dne 20. 2. 2023). Žalovaný na daný případ uhradil dne 26. 4. 2023 částku ve výši 1.450 Kč a dne 19. 6. 2023 částku ve výši 4.498 Kč (tvrzení žalobkyně a předpis úhrad). Dle čl. 6 části B smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, která je v prodlení (smlouva). Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému oznámení z 24. 9. 2023 o zesplatnění celého úvěru (přípis z 24. 9. 2023). Aktivní legitimaci k podání žaloby prokázala žalobkyně předloženou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému dne 16. 4. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 a podací lístek ze dne 16. 4. 2024). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2024 a podací lístek z 29. 5. 2024).5. Žalobkyně tvrdila, že z čl. 1.1. části B úvěrové smlouvy plyne, že její právní předchůdce posuzoval před uzavřením smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěru získat a splácet, kdy žalovaný předložil osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si vyžádal informace z veřejných registrů. Při posouzení příjmů žalovaný předložil výpis z účtu a bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem u zaměstnavatele společnosti , právnická osoba,  , právnická osoba,  činí 26.304 Kč. Ohledně výdajů žalovaného bylo kalkulováno životní minimum v aktuální výši 4.860 Kč. K těmto tvrzením žalobkyně jako důkaz označila smlouvu o úvěru, výpisy z účtu a výpis NRKI a SOLUS. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného zjistil soud, že za období říjen 2022 až leden 2023 je zde uvedena příchozí úhrada a mzda od , právnická osoba, , a to ve výši 27.410 Kč, 25.693 Kč, 34.615 Kč a 17.498 Kč za leden 2023. Současně je z výpisu zjevné, že žalovaný splácel větší množství spotřebitelských úvěrů. Např. ve výpisu za leden 2023 je 8 splátek úvěru. Dále je zde 4 x čerpání dalšího úvěru a čerpání a splátky dalších úvěrů. Počáteční zůstatek 268,39 Kč, konečný zůstatek 911,79 Kč. V předloženém výpisu z NRKI je uvedeno skóre 309 (výpisy z účtu a výpis z NRKI).6. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně (její právní předchůdce) jakožto profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel spotřebitelských úvěrů nedostála své nedostála své povinnosti s odbornou péčí před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, jak vyplývá ze samotných tvrzení žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně prověřil pouze příjem žalovaného od společností , právnická osoba,  , právnická osoba, , který vyplývá z předloženého výpisu z účtu. Ohledně výdajů kalkulovala pouze s životním minimem ve výši 4.860 Kč. Další konkrétní výdaje žalobkyně nezjišťovala a neprověřila. Neprověřovala a nezjišťovala ani např. náklady žalovaného na zaměstnání, na jeho záliby. Z předloženého výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný v době poskytnutí daného úvěru již splácel minimálně 8 úvěrů a o další úvěry žádal. Právní předchůdce žalobkyně tedy nezjišťoval výdaje žalovaného a je. Důsledkem je pak to, že nebyly splněny nároky požadované v souvislosti s odbornou péčí poskytovatele úvěru.7. Podle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 cit. zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona, je smlouva neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. S ohledem na výše uvedené dovodil soud, že poskytovatel úvěru v tomto případě poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá cit. zákona a dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.8. Důsledkem je pak nutnost vypořádat vzájemný vztah účastníků v režimu ust. § 2993 obč. zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V daném případě žalovaný obdržel 20.000 Kč a uhradil částku ve výši 5.948 Kč. Proto bylo žalobě vyhověno co do zbývající neuhrazené jistiny ve výši 14.052 Kč. Co se týká lhůty k plnění, není u bezdůvodného obohacení stanovena a řídí se § 1958 odst. 2 obč. zákoníku. Žalobkyně nemůže počátek prodlení odvozovat ze smluvního vztahu, který je neplatný, ale v případě bezdůvodného obohacení až na základě její výzvy k plnění, tedy musí o plnění nejprve požádat. Za takovou výzvu k plnění pak soud považuje oznámení o zesplatnění dané pohledávky z 24. 9. 2023, ve kterém je uvedena lhůta k plnění nejpozději do 10 dnů od odeslání oznámení, tj. soud dovodil počátek prodlení od 5. 10. 2023. Výše zákonného úroku z prodlení a nárok na něj je tak stanoven v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši dané nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Plně procesně úspěšnější žalovaný nepožadoval náhradu nákladů řízení a dle obsahu spisu mu žádné nevznikly. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:8.C.196.2024.1","publishedAt":"2025-04-16","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":196,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Stachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"31.273,90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}