{"uuid":"7cf169d8-9f10-4b38-a62d-bacc4e9f3899","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Szkanderovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 24 040 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 964 Kč od 21. 7. 2025 a částku ve výši 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 688 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 6 796 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 442,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 808,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení částky 4 127,83 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 7. 2020 ve výši 15 % a zákonným úrokem z prodlení částky 1 163,83 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % a úroku 8 % ročně z částky 3 967,38 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a částky 13 592 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 952,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 133,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 481,36 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 7. 2025 ve výši 15 % a zákonným úrokem z prodlení částky 4 793,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % a úrokem 15 % ročně z částky 5 217,26 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 964 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 964 Kč od 21. 7. 2025 a částku ve výši 688 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 688 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 6 796 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 442,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 808,66 Kč, zákonným úrokem z prodlení částky 4 127,83 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 7. 2020 ve výši 15 % a zákonným úrokem z prodlení částky 1 163,83 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % a úroku 8 % ročně z částky 3 967,38 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a částky 13 592 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 952,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 133,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 5 481,36 Kč od 21. 2. 2025 do 20. 7. 2025 ve výši 15 % a zákonným úrokem z prodlení částky 4 793,6 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši 15 % a úrokem 15 % ročně z částky 5 217,26 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 26. 8. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 040 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení, vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku a ve věci nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, předpisem splátek, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, žádostí o úvěr, pracovní smlouvou, potvrzením o nemocenské a výplatními lístky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 3. 11. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 5 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen, úroky byly ujednány ve výši 254 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, administrativní poplatek ve výši 692 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 900 Kč, žalovaný měl celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč dle smlouvy žalovaný zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 664 Kč do 3. 1. 2023, žalovaný na splátkách uhradil 2 036 Kč, dluh na jistině představuje 2 964 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne 2. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 10 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen, úroky byly ujednány ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 800 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč měl dle smlouvy žalovaný zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč do 2. 9. 2022, žalovaný na splátkách uhradil 9 312 Kč, dluh na jistině představuje 688 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Předžalobní výzva ze dne, která byla odeslána dne 17. 7. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Žalovaný v průběhu řízení nezpochybňoval uzavření ani jedné smlouvy, převzetí peněz ani žalovanou částku, k žalobě se nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1967 občanského zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 občanského zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 vyplývá, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy a výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat, například předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění a podobně. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z citovaného ustanovení jednoznačně vyplývá, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splácení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Obdobně je tato myšlenka formulována v nálezu Ústavního soudu č. 199/11, z nějž je zřejmé, že stát neposkytne ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splácen, nýbrž spíše s cílem dosažení většího zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěru, dlužník, ať už z nevědomosti či bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nikoli však v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V prvé řadě se soud zabýval nárokem na vrácení neuhrazené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dovodil, že úvěrující společnost, tj. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný zcela nepochybně měli za cíl uzavřít smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona, neboť mezi nimi skutečně byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a na základě těchto smluv žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 5 000 Kč v prvním případě a 10 000 Kč ve druhém případě. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný doposud uhradil na první úvěr 2 036 Kč, představuje dluh na jistině 2 964 Kč, ve druhém případě 688 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., ale s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a judikatury Ústavního soudu podle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení, a to pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti. Soud nemohl nároky posoudit dle ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 3. 11. 2021 a dne 2. 7. 2021 tj. za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do 28. 5. 2022. Nedostatek posouzení úvěruschopnosti nevedl dle platného znění zákona k absolutní neplatnosti smlouvy, ale relativní relativní neplatnosti, tj. soud nemohl bez návrhu k neplatnosti přihlížet. Úvěrovaný musel tento nedostatek vznést jako námitku. V dané věci žalovaný takovou námitku nevznesl, v řízení byl nečinný. Z tohoto důvodu soud dovodil v projednávané věci absolutní neplatnost smlouvy dle obecných ustanovení občanského zákona, vzhledem k závěrům Ústavního soudu, dle kterého je nedostatek posouzení úvěruschopnosti porušením základních zásad a principů občanského zákona. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy vypořádal soud vzájemné nároky dle ustanovení § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo rovněž na zákonné úroky z prodlení od doručení předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, že se úvěrující společnost zabývala úvěruschopností, předložila soudu doklady o příjmech, nemocenských dávkách. Za situace, kdy se úvěrující společnost vůbec nezabývala výdaji žalovaného, nezkoumala jeho možnosti splácet úvěr, i přes prodlení s úhradou prvního dluhu, poskytla žalovanému další úvěr, nedostatečně vyhodnotila nemocenské dávky, považuje soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného za nedostatečné a nikoli řádné. Podle soudu úvěrující společnost porušila příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Příslušná ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. ukládají každé úvěrující společnosti, aby se zabývala úvěruschopností úvěrovaného, tedy zkoumala, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného, a to, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Ústavní soud České republiky ve svém nálezu III US 4129/18 dovodil povinnost obecných soudů zkoumat, zda úvěrující společnost při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřila schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit a pokud soud tuto úvěruschopnost nezkoumal, zasáhl tím do základního práva spotřebitel na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná. Soud se zabýval tím, zda se úvěrující společnost dostatečně zabývala úvěruschopností v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, tj. tím, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného, jaký je rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji, a zda je schopen hradit závazky, které vyplývaly ze smlouvy. Posouzení schopností žalovaného splácet úvěry shledal nedostatečné, dovodil absolutní neplatnost smlouvy a nároky posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V projednávané věci soud navíc dovodil právo žalobkyně na příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení od doručení předžalobní výzvy. Podle soudu na daný případ závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nedopadají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve zbývajícím rozsahu soud z důvodů shora uvedených žalobě nevyhověl a žalobu ve zbytku výrokem II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 26. 8. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 24 040 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení, vyzval žalobkyni k doplacení soudního poplatku a ve věci nařídil jednání.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru, předpisem splátek, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, žádostí o úvěr, pracovní smlouvou, potvrzením o nemocenské a výplatními lístky.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:6. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 3. 11. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 5 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen, úroky byly ujednány ve výši 254 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 450 Kč, administrativní poplatek ve výši 692 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 900 Kč, žalovaný měl celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč dle smlouvy žalovaný zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 664 Kč do 3. 1. 2023, žalovaný na splátkách uhradil 2 036 Kč, dluh na jistině představuje 2 964 Kč.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne 2. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 10 000 Kč, úvěr byl žalovanému vyplacen, úroky byly ujednány ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 929 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1 800 Kč, žalovaný ničeho nezaplatil. Celkovou dlužnou částku ve výši 18 592 Kč měl dle smlouvy žalovaný zaplatit ve 14měsíčních splátkách po 1 328 Kč do 2. 9. 2022, žalovaný na splátkách uhradil 9 312 Kč, dluh na jistině představuje 688 Kč.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen.9. Předžalobní výzva ze dne, která byla odeslána dne 17. 7. 2025 je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Žalovaný v průběhu řízení nezpochybňoval uzavření ani jedné smlouvy, převzetí peněz ani žalovanou částku, k žalobě se nevyjádřil, k nařízenému jednání se opakovaně nedostavil.11. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytovatel při posouzení úvěru schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splácen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 1967 občanského zákona č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 občanského zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.19. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Z ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 28. 5. 2022 vyplývá, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Věřitel je při posouzení úvěruschopnosti povinen vzít v potaz jak stávající situaci klienta, zejména jeho příjmy a výdaje, tak i skutečnosti, které lze na základě informací dostupných v době před uzavřením smlouvy s vysokou mírou pravděpodobnosti očekávat, například předpokládaný příjem z projednávaného dědického řízení, prodeje nemovitosti, auta, pojistného plnění a podobně. Důraz při posouzení úvěruschopnosti je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru.21. Z citovaného ustanovení jednoznačně vyplývá, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splácení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet.22. Obdobně je tato myšlenka formulována v nálezu Ústavního soudu č. 199/11, z nějž je zřejmé, že stát neposkytne ochranu právům v podobě vykonávacího řízení subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splácen, nýbrž spíše s cílem dosažení většího zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěru, dlužník, ať už z nevědomosti či bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.23. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nikoli však v celém rozsahu.24. V prvé řadě se soud zabýval nárokem na vrácení neuhrazené jistiny.25. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud dovodil, že úvěrující společnost, tj. právní předchůdce žalobkyně a žalovaný zcela nepochybně měli za cíl uzavřít smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona, neboť mezi nimi skutečně byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru a na základě těchto smluv žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 5 000 Kč v prvním případě a 10 000 Kč ve druhém případě. Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný doposud uhradil na první úvěr 2 036 Kč, představuje dluh na jistině 2 964 Kč, ve druhém případě 688 Kč.26. Soud nárok žalobkyně neposoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., ale s přihlédnutím k ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a judikatury Ústavního soudu podle obecných ustanovení o bezdůvodném obohacení, a to pro nedostatek posouzení úvěruschopnosti. Soud nemohl nároky posoudit dle ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne 3. 11. 2021 a dne 2. 7. 2021 tj. za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru ve znění do 28. 5. 2022. Nedostatek posouzení úvěruschopnosti nevedl dle platného znění zákona k absolutní neplatnosti smlouvy, ale relativní relativní neplatnosti, tj. soud nemohl bez návrhu k neplatnosti přihlížet. Úvěrovaný musel tento nedostatek vznést jako námitku. V dané věci žalovaný takovou námitku nevznesl, v řízení byl nečinný. Z tohoto důvodu soud dovodil v projednávané věci absolutní neplatnost smlouvy dle obecných ustanovení občanského zákona, vzhledem k závěrům Ústavního soudu, dle kterého je nedostatek posouzení úvěruschopnosti porušením základních zásad a principů občanského zákona. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy vypořádal soud vzájemné nároky dle ustanovení § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Z tohoto důvodu má žalobkyně právo rovněž na zákonné úroky z prodlení od doručení předžalobní výzvy.27. Žalobkyně sice tvrdila a prokazovala, že se úvěrující společnost zabývala úvěruschopností, předložila soudu doklady o příjmech, nemocenských dávkách. Za situace, kdy se úvěrující společnost vůbec nezabývala výdaji žalovaného, nezkoumala jeho možnosti splácet úvěr, i přes prodlení s úhradou prvního dluhu, poskytla žalovanému další úvěr, nedostatečně vyhodnotila nemocenské dávky, považuje soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného za nedostatečné a nikoli řádné. Podle soudu úvěrující společnost porušila příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Příslušná ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. ukládají každé úvěrující společnosti, aby se zabývala úvěruschopností úvěrovaného, tedy zkoumala, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného, a to, zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Ústavní soud České republiky ve svém nálezu III US 4129/18 dovodil povinnost obecných soudů zkoumat, zda úvěrující společnost při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřila schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit a pokud soud tuto úvěruschopnost nezkoumal, zasáhl tím do základního práva spotřebitel na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.28. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná. Soud se zabýval tím, zda se úvěrující společnost dostatečně zabývala úvěruschopností v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, tj. tím, jaké jsou finanční a majetkové poměry úvěrovaného, jaký je rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji, a zda je schopen hradit závazky, které vyplývaly ze smlouvy. Posouzení schopností žalovaného splácet úvěry shledal nedostatečné, dovodil absolutní neplatnost smlouvy a nároky posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.29. V projednávané věci soud navíc dovodil právo žalobkyně na příslušenství, tj. zákonné úroky z prodlení od doručení předžalobní výzvy. Podle soudu na daný případ závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nedopadají.30. Ve zbývajícím rozsahu soud z důvodů shora uvedených žalobě nevyhověl a žalobu ve zbytku výrokem II zamítl.31. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně neúspěšná, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, bylo proto výrokem III rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:14.C.279.2025.1","publishedAt":"2026-02-18","decisionAt":"2025-12-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":279,"year":2025,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Szkanderová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 24 040 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1967","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","DEDICKE_RIZENI","NEMOCENSKE_DAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}