{"uuid":"7cf2c6a6-a468-4efb-ac0c-714c1a285827","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalovaného a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného, žalovaného a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti závěti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Návrh žalobce na přikázání věci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že závěť ze dne 20. 7. 1995 po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelé dne 20. 9. 2010, je neplatná, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 14. 9. 1982, na náhradě nákladů řízení částku 37 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 8. 10. 1953, na náhradě nákladů řízení částku 32 817,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 8. 8. 1979, na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 24. 9. 1977, na náhradě nákladů řízení částku 53 664,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 3. 5. 1953, na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Žalobce je povinen uhradit žalované 6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 21. 11. 1963, na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IX. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 4. 3. 1942, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"X. Žalobce je povinen uhradit žalované 8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 15. 10. 1948, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XI. Žalobce je povinen uhradit žalované 9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 26. 6. 1945, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XII. Žalobce je povinen uhradit žalované 10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené 3. 5. 1956, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIII. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenému 17. 7. 1952, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"XIV. ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Návrh žalobce na přikázání věci k [název soudu], se zamítá.\nII. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že závěť ze dne 20. 7. 1995 po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé dne 20. 9. 2010, je neplatná, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 1. [celé jméno žalovaného], narozenému 14. 9. 1982, na náhradě nákladů řízení částku 37 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nIV. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 2. [celé jméno žalovaného], narozenému 8. 10. 1953, na náhradě nákladů řízení částku 32 817,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [obec].\nV. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 3. [celé jméno žalovaného], narozenému 8. 8. 1979, na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nVI. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 4. [celé jméno žalovaného], narozenému 24. 9. 1977, na náhradě nákladů řízení částku 53 664,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], advokáta sídlem [obec].\nVII. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 5. [celé jméno žalobce], narozenému 3. 5. 1953, na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nVIII. Žalobce je povinen uhradit žalované 6. [celé jméno žalované], narozené 21. 11. 1963, na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nIX. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 7. [celé jméno žalovaného], narozenému 4. 3. 1942, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nX. Žalobce je povinen uhradit žalované 8. [jméno] [příjmení], narozené 15. 10. 1948, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nXI. Žalobce je povinen uhradit žalované 9. [celé jméno žalované], narozené 26. 6. 1945, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nXII. Žalobce je povinen uhradit žalované 10. [celé jméno žalované], narozené 3. 5. 1956, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nXIII. Žalobce je povinen uhradit žalovanému 11. [celé jméno žalovaného], narozenému 17. 7. 1952, na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nXIV. ČR – Okresnímu soudu v Kroměříži se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2013 se žalobce domáhal určení neplatnosti závěti ze dne 20. 7. 1955 po zůstavitelce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zemřelé dne 20. 9. 2010. V rámci podané žaloby a vyjádření obsažených ve spise žalobce uvedl, že danou závětí byl zbaven možnosti domáhat se svých dědických nároků v rámci dědictví po jeho zemřelé tetě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť s ohledem na závěť proběhlo dědické řízení bez účasti spoludědiců v režimu jednostranného utajení. Dále v žalobě tvrdil, že písmo, kterým je závěť napsána a podepsána je psané roztřesenou rukou v době, kdy byla zůstavitelka zbavena způsobilosti k právním úkonům a že závěť byla antedatována. Na jeho úkor tak získal majetek po zůstavitelce jiný okruh nepoctivých, vzdálených příbuzných a označil žalované jako organizátory organizátorské skupiny, kteří zjevně zešíleli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ostatní účastníci se k žalobě vyjádřili jednak svými písemnými podáním obsaženými ve spise a především u jednání dne 8. 6. 2017 (viz protokol na č.l. 339 a násl.), u kterého dílem navrhli zamítnutí žaloby, kdy označili závěť za platnou a naopak namítli absenci aktivní legitimace u žalobce a dílem nechali rozhodnutí na úvaze soudu, přičemž uvedli, že neví, o co se v dané věci jedná a zemřelou zůstavitelku neviděli dlouhá léta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci zjišťování skutkového stavu věci soud provedl dokazování, ze kterého byl zjištěn skutkový stav. V odůvodnění rozsudku budou zmiňovány pouze důkazy významné pro zjištění skutkového stavu a následné rozhodnutí ve věci, přičemž další důkazy, které budou následně vyjmenovány, pro rozhodnutí ve věci podstatné nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dědického spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto spisu bylo na č.l. 10 zjištěno, že v rámci projednání dědictví byla předložena závěť, která byla sepsána vlastní rukou zemřelé, byl sepsán protokol o zjištění a stavu listiny a závěť byla dne 11. 11. 2010 prohlášena. Z protokolu ze dne 19. 11. 2010 na č.l. 13 dědického spisu bylo zjištěno, že na základě závěti byla určena jako závětní dědička zůstavitelčina neteř, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která závěť uznala za platnou a ničeho vůči ní nenamítala. Ze závěti samotné, která je založena ve své fotokopii na č.l. 5 spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že tato je sepsána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", její vlastní rukou a podepsána také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěť je datována 20. 7. 1995 a jejím obsahem je odkaz veškerého movitého i nemovitého majetku neteři, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci dědického řízení nebyl žalobce účastníkem dědického řízení, kdy nebylo shledáno, že by byl závětním dědicem nebo dědicem ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze spisů Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v období roku 2002 až 2005 posuzována stran své způsobilosti k právním úkonům. V rámci spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že smlouva, kterou zůstavitelka uzavřela v roce 2001 s žalovanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vlastnicí ve spise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifikovaných nemovitostí, a to z toho důvodu, že na základě znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 115 spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") bylo zjištěno, že v době, kdy uzavírala smlouvu v roce 2001 byla její schopnost porozumět právnímu jednání natolik snížená, že nebyla schopna projevit svobodně, opravdově a správně svou vůli. V rámci zmiňovaného znaleckého posudku na č.l. 30 tohoto posudku pak znalec uvedl, že na základě vyšetření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že na základě autoanamnézy, vlastního vyšetření a studia zdravotní dokumentace, měla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce roku 2000 přiměřeně strukturovanou osobnost s normální úrovní intelektu, přiměřeně pracovně, sociálně a společensky adaptovanou a po psychické stránce nebyla posuzovaná do konce roku 2000 zjevně nemocná. V rámci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 8. 2002 u jednání jako účastnice řízení vyslechnuta, přičemž z protokolu se podává, že i v roce 2002 byla základně orientovaná, nicméně už se zjevným rozbíhavým myšlením. V rozsudku ze dne 16. 9. 2003, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak bylo konstatováno, že první podezření na demenci bylo vysloveno v září 2001 s tím, že v tomto roce došlo k progradaci choroby (demence).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci šetření provedeného v opatrovnickém spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo na podnět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k přezkumu způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k právním úkonům, bylo ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu) uvedeno, že posuzovaná ke dni vypracování znaleckého posudku trpí závažnou duševní chorobou a není schopna bez opatrovníka činit právní úkony. V rámci znaleckého posudku znalec uvedl, že v průběhu roku 2004 došlo u posuzované k zásadnímu zhoršení jejího stavu. V obsáhlém výpisu ze zdravotnické dokumentace pak je ve znaleckém posudku uvedeno, že známky duševní choroby byly u posuzované zaznamenány až v dubnu roku 2001.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnické výpovědi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", provedené u jednání dne 8. 6. 2017 (č.l. 341v) bylo zjištěno, že někdy se v létě 1995 na požádání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dostavil s její sestrou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejího domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala závěť a on s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto podepsali jako svědci. U toho byla také jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která tuto závěť nepodepisovala, neboť na základě závěti byla obdarovaná. Dále uvedl, že zůstavitelka označila místo, kde je závěť uložena a po vyzvání notářkou tuto předložili. Stran zdravotního stavu zůstavitelky uvedl, že její zdravotní stav se začal zhoršovat až v průběhu souzení o nemovitost v roce 2001.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účastnické výpovědi žalobce provedené u stejného jednání soud pro zjištění skutkového stavu věci nezjistil nic podstatného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z účastnické výpovědi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 367v), nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckých posudků znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno znalkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 458) a revizního znaleckého posudku Znaleckého a expertního ústavu (č.l. 637) shodně vyplynulo, že podpis na závěti, kterou pořídila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pravděpodobně pravým podpisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne 30. 9. 1928 a zemřelé dne 20. 9. 2010. Relativní stáří dokumentu není znalec schopen určit, předmětem zadání znaleckého zkoumání nebylo posouzení toho, kdo závěť sepsal, bylo to pouze posouzení podpisů. Kvalita podpisu se pak s postupem času u zůstavitelky zhoršovala, až byl v roce 2003 podpis úplně rozpadlý. Znalec u jednání neoznačil zhoršování podpisů za lineární, v kvalitě byly výkyvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na to, že žalobce tvrdí, že v případě, že by soud rozhodl o neplatnosti závěti, mohl by se stát dědicem zůstavitelky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", má soud za to, že je naléhavý právní zájem pro žalobu o určení o neplatnosti závěti dán. V rámci dědického řízení nebyl označen za závětního dědice a dědicem ze zákona se mohl stát pouze za splnění několika podmínek v třetí dědické skupině (k tomu viz argumentace obsažená v rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", založené na č.l. 68 D spisu), v rámci D řízení ani nebylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, ale v případě, že by došlo k určení neplatnosti závěti, mohlo by toto rozhodnutí pro dědické řízení mít zásadní význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na to, že napadané právní jednání (podepsaná závěť) byla sepsána před účinností zákona č. 89/2012 Sb. bude věc a právní úkony posuzovány podle dosavadních právních předpisů v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 38 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Neplatný je také právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 476a zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, musí být vlastnoruční závěť vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 476b zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně příslušnými výslovně projevit, že listina obsahuje jeho výslovnou vůli. Svědci se musí na závěť podepsat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zjištění skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z účastnické výpovědi žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckých posudků má soud za prokázané, že zůstavitelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastnoručně sepsala závěť, kterou následně jako svědci podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím byly dle názoru soudu splněny podmínky shora uvedeného ustanovení § 476a občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 a poté, co byla závěť prohlášena a uznána za platnou jak notářkou, tak dědičkou, považuje ji soud za platnou. Ze znaleckých posudků jasně vyplynulo, že tuto závěť podepsala zůstavitelka, a i kdyby bylo jakkoli zpochybněno, kdo sepsal tělo závěti (text) již samotný podpis naplňuje podmínky ustanovení § 476b zákona a pro platnost závěti je toto dostačující. Závěr znalců o pravděpodobnosti pravosti podpisu v kombinaci s účastnickou výpovědí, která podepsání listiny zůstavitelkou potvrdila, je pro soud dostatečným podkladem pro tento závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z obsahu přílohových spisů a především ze znaleckých posudků pak vyplynulo, že v roce 1995, kdy byla závěť sepisována, byla zůstavitelka způsobilá k právním úkonům. Její následná duševní choroba (demence) se v té době nerozvinula a proto zde nejsou dány žádné důvody pro to, aby byl učiněn závěr o neplatnosti právního jednání pro absenci volní složky u zůstavitelky. Zdravotní stav zůstavitelky se začal zhoršovat až v roce 2001, tedy 6 let po sepsání závěti. Z výpovědi znalce u jednání pak vyplynulo, že postupem času docházelo pravděpodobně vlivem zdravotního stavu ke zhoršování podpisů zůstavitelky, přesně určit dobu podepsání nelze. Nelze také určit čas pořízení závěti (č.l. 756).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Domáhal-li se žalobce doplnění dokazování vyžádáním zdravotní dokumentace zůstavitelky, výslechu svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnickými výslechy žalovaných a doplnění znaleckého posudku o zkoumání textu závěti, tyto návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť s ohledem na shora uvedené by nemohly doplnit skutkový stav o nové skutečnosti, které by byly zásadní pro rozhodnutí ve věci. Návrh na doplnění znaleckého posudku byl navíc vznesen po koncentraci řízení dle § 118a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. U jednání dne 1. 6. 2022 se žalobce domáhal delegace vhodné k Městskému soudu v Brně s odůvodněním podjatosti celého Okresního soudu v Kroměříži. Tento návrh byl ve smyslu ustanovení § 12 o. s. ř. zamítnut, a to s ohledem na to, že tento návrh byl vznesen u jednání, při kterém bylo možno očekávat vynesení rozhodnutí. Návrh byl navíc vznesen opakovaně, kdy o tomto již rozhodoval Krajský soud v Brně (č.l. 124), který žádost žalobce zamítl a následně bylo rozhodnuto o tom, že soudce není vyloučen z projednávání ve věci a stejně tak v průběhu řízení nebyli vyloučeni ostatní soudci Okresního soudu v Kroměříži. Celá žádost žalobce tak nese rysy snahy žalobce o prodloužení trvání sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že ji přiznal žalovaným, neboť byli v řízení zcela úspěšní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrokem III. byl žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán nárok na celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 37 900 Kč. Jedná se o součet náhrady nákladů zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v průběhu řízení zemřel, ve výši 36 400 Kč a náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za část řízení, kdy žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v řízení zastoupen advokátem, ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Náklady zastoupení advokátem ve výši 36 400 Kč jsou tvořeny odměnou stanovenou dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 32 500 Kč (13 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 5x písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., podání ze dne 24. 3. 2016, ze dne 8. 3. 2017, ze dne 7. 9. 2017, ze dne 12. 9. 2017 a ze dne 3. 10. 2017, 3x nahlížení do spisu (2. 3. 2015, 19. 5. 2015 a 11. 7. 2017) dle § 11 odst. 1 písm. f a. t., 4x účast na jednání soudu dne 8. 6. 2017 (2 úkony) a 19. 9. 2017 (2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a 13x paušální náhradou výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka vzniklých v době před udělením plné moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po jeho úmrtí ve výši 1 500 Kč byla stanovena dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý z pěti úkonů, tj. písemné vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2013 a písemné vyjádření k odvolání ze dne 4. 11. 2013 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 9. 6. 2021 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) a 1. 6. 2022 dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem IV. přiznal soud žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. celkem výši 32 817,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 20 000 Kč (8 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 8. 2017 (vyjádření k žalobě), účast na jednání soudu dne 19. 9. 2017 (2 úkony), 9. 6. 2021 (2 úkony) a 1. 6. 2022 (1 úkon) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2021 (vyjádření ke znaleckému posudku), dále 8x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 400 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 4 721,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2017 náhrada 1 467,96 Kč za 160,6 ujetých km v částce 867,96 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2021 náhrada 1 534,34 Kč za 160,6 ujetých km v částce 934,34 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2022 náhrada 1 719,30 Kč za 160,6 ujetých km v částce 1 119,30 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 121,60 Kč ve výši 5 695,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrokem V. byl žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který nebyl v řízení zastoupen advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý z pěti úkonů, tj. písemná podání ze dne 10. 8. 2016, 1. 11. 2016 a 2. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrokem VI. přiznal soud žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v celkové výši 53 664,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 33 750 Kč (13,5 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., doplnění odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (1/2 úkon), písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 3. 2017 (žádost o prodloužení lhůty), písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2017 (vyjádření k žalobě), účast na jednání soudu dne 8. 6. 2017 (2 úkony), dne 19. 9. 2017 (2 úkony), 9. 6. 2021 (2 úkony) a 1. 6. 2022 (1 úkon) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 8. 2017 (návrh na další postup), písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2019 (dopis znalkyni na její výzvu) a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2021 (vyjádření ke znaleckému posudku), dále 14x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 200 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 6 400,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 6. 2017 náhrada 1 529,55 Kč za 160,6 ujetých km v částce 929,55 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2017 náhrada 1 529,55 Kč za 160,6 ujetých km v částce 929,55 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2021 náhrada 1 555,63 Kč za 160,6 ujetých km v částce 955,63 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2022 náhrada 1 785,98 Kč za 160,6 ujetých km v částce 1 185,98 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 350,71 Kč ve výši 9 313,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrokem VII. byl žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který nebyl v řízení zastoupen advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze čtyř úkonů, tj. písemná vyjádření k žalobě ze dne 21. 9. 2016 a 1. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrokem VIII. byl žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která nebyla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze čtyř úkonů, tj. písemné vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2016 a ze dne 5. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Výroky IX. až XIII. byl každému z žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kteří rovněž nebyli v řízení zastoupeni advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze dvou úkonů, tj. účast u jednání 9. 6. 2021 (jednání přesahující dvě hodiny, tedy dva úkony) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Povinnost žalobce uhradit náhradu nákladů řízení žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení 2. a 4. žalovanému k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2013 se žalobce domáhal určení neplatnosti závěti ze dne 20. 7. 1955 po zůstavitelce [jméno] [příjmení], narozené [datum] a zemřelé dne 20. 9. 2010. V rámci podané žaloby a vyjádření obsažených ve spise žalobce uvedl, že danou závětí byl zbaven možnosti domáhat se svých dědických nároků v rámci dědictví po jeho zemřelé tetě [jméno] [příjmení], neboť s ohledem na závěť proběhlo dědické řízení bez účasti spoludědiců v režimu jednostranného utajení. Dále v žalobě tvrdil, že písmo, kterým je závěť napsána a podepsána je psané roztřesenou rukou v době, kdy byla zůstavitelka zbavena způsobilosti k právním úkonům a že závěť byla antedatována. Na jeho úkor tak získal majetek po zůstavitelce jiný okruh nepoctivých, vzdálených příbuzných a označil žalované jako organizátory organizátorské skupiny, kteří zjevně zešíleli.\n2. Ostatní účastníci se k žalobě vyjádřili jednak svými písemnými podáním obsaženými ve spise a především u jednání dne 8. 6. 2017 (viz protokol na č.l. 339 a násl.), u kterého dílem navrhli zamítnutí žaloby, kdy označili závěť za platnou a naopak namítli absenci aktivní legitimace u žalobce a dílem nechali rozhodnutí na úvaze soudu, přičemž uvedli, že neví, o co se v dané věci jedná a zemřelou zůstavitelku neviděli dlouhá léta.\n3. V rámci zjišťování skutkového stavu věci soud provedl dokazování, ze kterého byl zjištěn skutkový stav. V odůvodnění rozsudku budou zmiňovány pouze důkazy významné pro zjištění skutkového stavu a následné rozhodnutí ve věci, přičemž další důkazy, které budou následně vyjmenovány, pro rozhodnutí ve věci podstatné nejsou.\n4. Z dědického spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] zemřela [jméno] [příjmení], narozená dne [datum]. Z tohoto spisu bylo na č.l. 10 zjištěno, že v rámci projednání dědictví byla předložena závěť, která byla sepsána vlastní rukou zemřelé, byl sepsán protokol o zjištění a stavu listiny a závěť byla dne 11. 11. 2010 prohlášena. Z protokolu ze dne 19. 11. 2010 na č.l. 13 dědického spisu bylo zjištěno, že na základě závěti byla určena jako závětní dědička zůstavitelčina neteř, [jméno] [příjmení], která závěť uznala za platnou a ničeho vůči ní nenamítala. Ze závěti samotné, která je založena ve své fotokopii na č.l. 5 spisu [spisová značka], bylo zjištěno, že tato je sepsána [jméno] [příjmení], její vlastní rukou a podepsána také [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení]. Závěť je datována 20. 7. 1995 a jejím obsahem je odkaz veškerého movitého i nemovitého majetku neteři, [jméno] [příjmení]. V rámci dědického řízení nebyl žalobce účastníkem dědického řízení, kdy nebylo shledáno, že by byl závětním dědicem nebo dědicem ze zákona.\n5. Ze spisů Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] byla v období roku 2002 až 2005 posuzována stran své způsobilosti k právním úkonům. V rámci spisu [spisová značka] bylo zjištěno, že smlouva, kterou zůstavitelka uzavřela v roce 2001 s žalovanými [příjmení] je neplatná a paní [jméno] [příjmení] je vlastnicí ve spise [anonymizována dvě slova] specifikovaných nemovitostí, a to z toho důvodu, že na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (č.l. 115 spisu [anonymizována dvě slova]) bylo zjištěno, že v době, kdy uzavírala smlouvu v roce 2001 byla její schopnost porozumět právnímu jednání natolik snížená, že nebyla schopna projevit svobodně, opravdově a správně svou vůli. V rámci zmiňovaného znaleckého posudku na č.l. 30 tohoto posudku pak znalec uvedl, že na základě vyšetření [jméno] [příjmení] zjistil, že na základě autoanamnézy, vlastního vyšetření a studia zdravotní dokumentace, měla [jméno] [příjmení] do konce roku 2000 přiměřeně strukturovanou osobnost s normální úrovní intelektu, přiměřeně pracovně, sociálně a společensky adaptovanou a po psychické stránce nebyla posuzovaná do konce roku 2000 zjevně nemocná. V rámci řízení [anonymizována dvě slova] pak byla [jméno] [příjmení] dne 8. 8. 2002 u jednání jako účastnice řízení vyslechnuta, přičemž z protokolu se podává, že i v roce 2002 byla základně orientovaná, nicméně už se zjevným rozbíhavým myšlením. V rozsudku ze dne 16. 9. 2003, č. j. [číslo jednací], a ve znaleckém posudku [anonymizováno] [příjmení] pak bylo konstatováno, že první podezření na demenci bylo vysloveno v září 2001 s tím, že v tomto roce došlo k progradaci choroby (demence).\n6. V rámci šetření provedeného v opatrovnickém spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], kdy došlo na podnět [anonymizováno] [obec] k přezkumu způsobilosti [jméno] [příjmení] k právním úkonům, bylo ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([číslo listu] [anonymizováno] spisu) uvedeno, že posuzovaná ke dni vypracování znaleckého posudku trpí závažnou duševní chorobou a není schopna bez opatrovníka činit právní úkony. V rámci znaleckého posudku znalec uvedl, že v průběhu roku 2004 došlo u posuzované k zásadnímu zhoršení jejího stavu. V obsáhlém výpisu ze zdravotnické dokumentace pak je ve znaleckém posudku uvedeno, že známky duševní choroby byly u posuzované zaznamenány až v dubnu roku 2001.\n7. Z účastnické výpovědi žalovaného [číslo] [celé jméno žalovaného], provedené u jednání dne 8. 6. 2017 (č.l. 341v) bylo zjištěno, že někdy se v létě 1995 na požádání [jméno] [příjmení] se dostavil s její sestrou [jméno] [příjmení] do jejího domu v [obec], kde [jméno] [příjmení] napsala závěť a on s [jméno] [příjmení] tuto podepsali jako svědci. U toho byla také jeho manželka [jméno] [příjmení], která tuto závěť nepodepisovala, neboť na základě závěti byla obdarovaná. Dále uvedl, že zůstavitelka označila místo, kde je závěť uložena a po vyzvání notářkou tuto předložili. Stran zdravotního stavu zůstavitelky uvedl, že její zdravotní stav se začal zhoršovat až v průběhu souzení o nemovitost v roce 2001.\n8. Z účastnické výpovědi žalobce provedené u stejného jednání soud pro zjištění skutkového stavu věci nezjistil nic podstatného.\n9. Z účastnické výpovědi žalovaného [číslo] [jméno] [celé jméno žalovaného] (č.l. 367v), nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.\n10. Ze znaleckých posudků znalkyně [celé jméno znalkyně] (č.l. 458) a revizního znaleckého posudku Znaleckého a expertního ústavu (č.l. 637) shodně vyplynulo, že podpis na závěti, kterou pořídila [jméno] [příjmení] je pravděpodobně pravým podpisem [jméno] [příjmení], narozené dne 30. 9. 1928 a zemřelé dne 20. 9. 2010. Relativní stáří dokumentu není znalec schopen určit, předmětem zadání znaleckého zkoumání nebylo posouzení toho, kdo závěť sepsal, bylo to pouze posouzení podpisů. Kvalita podpisu se pak s postupem času u zůstavitelky zhoršovala, až byl v roce 2003 podpis úplně rozpadlý. Znalec u jednání neoznačil zhoršování podpisů za lineární, v kvalitě byly výkyvy.\n<i>11. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i>\n12. S ohledem na to, že žalobce tvrdí, že v případě, že by soud rozhodl o neplatnosti závěti, mohl by se stát dědicem zůstavitelky [jméno] [příjmení], má soud za to, že je naléhavý právní zájem pro žalobu o určení o neplatnosti závěti dán. V rámci dědického řízení nebyl označen za závětního dědice a dědicem ze zákona se mohl stát pouze za splnění několika podmínek v třetí dědické skupině (k tomu viz argumentace obsažená v rozhodnutí [anonymizováno] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], založené na č.l. 68 D spisu), v rámci D řízení ani nebylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost, ale v případě, že by došlo k určení neplatnosti závěti, mohlo by toto rozhodnutí pro dědické řízení mít zásadní význam.\n13. S ohledem na to, že napadané právní jednání (podepsaná závěť) byla sepsána před účinností zákona č. 89/2012 Sb. bude věc a právní úkony posuzovány podle dosavadních právních předpisů v souladu s ustanovením § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.\n<i>14. Podle ustanovení § 38 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, je neplatný právní úkon, pokud ten, kdo jej učinil, nemá způsobilost k právním úkonům. Neplatný je také právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.</i>\n<i>15. Podle ustanovení § 476a zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, musí být vlastnoruční závěť vlastní rukou napsána a podepsána, jinak je neplatná.</i>\n<i>16. Podle § 476b zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně příslušnými výslovně projevit, že listina obsahuje jeho výslovnou vůli. Svědci se musí na závěť podepsat.</i>\n17. Po zjištění skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům:\n18. Z účastnické výpovědi žalovaného [číslo] znaleckých posudků má soud za prokázané, že zůstavitelka [jméno] [příjmení] vlastnoručně sepsala závěť, kterou následně jako svědci podepsali [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného]. Tím byly dle názoru soudu splněny podmínky shora uvedeného ustanovení § 476a občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013 a poté, co byla závěť prohlášena a uznána za platnou jak notářkou, tak dědičkou, považuje ji soud za platnou. Ze znaleckých posudků jasně vyplynulo, že tuto závěť podepsala zůstavitelka, a i kdyby bylo jakkoli zpochybněno, kdo sepsal tělo závěti (text) již samotný podpis naplňuje podmínky ustanovení § 476b zákona a pro platnost závěti je toto dostačující. Závěr znalců o pravděpodobnosti pravosti podpisu v kombinaci s účastnickou výpovědí, která podepsání listiny zůstavitelkou potvrdila, je pro soud dostatečným podkladem pro tento závěr.\n19. Z obsahu přílohových spisů a především ze znaleckých posudků pak vyplynulo, že v roce 1995, kdy byla závěť sepisována, byla zůstavitelka způsobilá k právním úkonům. Její následná duševní choroba (demence) se v té době nerozvinula a proto zde nejsou dány žádné důvody pro to, aby byl učiněn závěr o neplatnosti právního jednání pro absenci volní složky u zůstavitelky. Zdravotní stav zůstavitelky se začal zhoršovat až v roce 2001, tedy 6 let po sepsání závěti. Z výpovědi znalce u jednání pak vyplynulo, že postupem času docházelo pravděpodobně vlivem zdravotního stavu ke zhoršování podpisů zůstavitelky, přesně určit dobu podepsání nelze. Nelze také určit čas pořízení závěti (č.l. 756).\n20. Domáhal-li se žalobce doplnění dokazování vyžádáním zdravotní dokumentace zůstavitelky, výslechu svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a účastnickými výslechy žalovaných a doplnění znaleckého posudku o zkoumání textu závěti, tyto návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť s ohledem na shora uvedené by nemohly doplnit skutkový stav o nové skutečnosti, které by byly zásadní pro rozhodnutí ve věci. Návrh na doplnění znaleckého posudku byl navíc vznesen po koncentraci řízení dle § 118a o.s.ř.\n21. U jednání dne 1. 6. 2022 se žalobce domáhal delegace vhodné k Městskému soudu v Brně s odůvodněním podjatosti celého Okresního soudu v Kroměříži. Tento návrh byl ve smyslu ustanovení § 12 o. s. ř. zamítnut, a to s ohledem na to, že tento návrh byl vznesen u jednání, při kterém bylo možno očekávat vynesení rozhodnutí. Návrh byl navíc vznesen opakovaně, kdy o tomto již rozhodoval Krajský soud v Brně (č.l. 124), který žádost žalobce zamítl a následně bylo rozhodnuto o tom, že soudce není vyloučen z projednávání ve věci a stejně tak v průběhu řízení nebyli vyloučeni ostatní soudci Okresního soudu v Kroměříži. Celá žádost žalobce tak nese rysy snahy žalobce o prodloužení trvání sporu.\n22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že ji přiznal žalovaným, neboť byli v řízení zcela úspěšní.\n23. Výrokem III. byl žalovanému [číslo] přiznán nárok na celkovou náhradu nákladů řízení ve výši 37 900 Kč. Jedná se o součet náhrady nákladů zastoupení advokátem [anonymizováno] [příjmení], který v průběhu řízení zemřel, ve výši 36 400 Kč a náhrady nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za část řízení, kdy žalovaný [číslo] nebyl v řízení zastoupen advokátem, ve výši 1 500 Kč.\n24. Náklady zastoupení advokátem ve výši 36 400 Kč jsou tvořeny odměnou stanovenou dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 32 500 Kč (13 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 5x písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., podání ze dne 24. 3. 2016, ze dne 8. 3. 2017, ze dne 7. 9. 2017, ze dne 12. 9. 2017 a ze dne 3. 10. 2017, 3x nahlížení do spisu (2. 3. 2015, 19. 5. 2015 a 11. 7. 2017) dle § 11 odst. 1 písm. f a. t., 4x účast na jednání soudu dne 8. 6. 2017 (2 úkony) a 19. 9. 2017 (2 úkony) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a 13x paušální náhradou výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 900 Kč.\n25. Náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka vzniklých v době před udělením plné moci [anonymizováno] [příjmení] a po jeho úmrtí ve výši 1 500 Kč byla stanovena dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý z pěti úkonů, tj. písemné vyjádření k žalobě ze dne 12. 9. 2013 a písemné vyjádření k odvolání ze dne 4. 11. 2013 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 9. 6. 2021 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) a 1. 6. 2022 dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.\n26. Výrokem IV. přiznal soud žalovanému [číslo] nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. celkem výši 32 817,10 Kč.\n27. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 20 000 Kč (8 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 28. 8. 2017 (vyjádření k žalobě), účast na jednání soudu dne 19. 9. 2017 (2 úkony), 9. 6. 2021 (2 úkony) a 1. 6. 2022 (1 úkon) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2021 (vyjádření ke znaleckému posudku), dále 8x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 2 400 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 4 721,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2017 náhrada 1 467,96 Kč za 160,6 ujetých km v částce 867,96 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2021 náhrada 1 534,34 Kč za 160,6 ujetých km v částce 934,34 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2022 náhrada 1 719,30 Kč za 160,6 ujetých km v částce 1 119,30 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 121,60 Kč ve výši 5 695,50 Kč.\n28. Výrokem V. byl žalovanému [číslo] který nebyl v řízení zastoupen advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý z pěti úkonů, tj. písemná podání ze dne 10. 8. 2016, 1. 11. 2016 a 2. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.\n29. Výrokem VI. přiznal soud žalovanému [číslo] nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v celkové výši 53 664,35 Kč.\n30. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč ve výši 33 750 Kč (13,5 úkonů po 2 500 Kč) za následující úkony: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., doplnění odvolání dle § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (1/2 úkon), písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 3. 2017 (žádost o prodloužení lhůty), písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 3. 2017 (vyjádření k žalobě), účast na jednání soudu dne 8. 6. 2017 (2 úkony), dne 19. 9. 2017 (2 úkony), 9. 6. 2021 (2 úkony) a 1. 6. 2022 (1 úkon) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 8. 8. 2017 (návrh na další postup), písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 2. 2019 (dopis znalkyni na její výzvu) a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 27. 12. 2021 (vyjádření ke znaleckému posudku), dále 14x paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 200 Kč, cestovní náhrada v celkové výši 6 400,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 6. 2017 náhrada 1 529,55 Kč za 160,6 ujetých km v částce 929,55 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 9. 2017 náhrada 1 529,55 Kč za 160,6 ujetých km v částce 929,55 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,4 l [číslo] km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 6. 2021 náhrada 1 555,63 Kč za 160,6 ujetých km v částce 955,63 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2022 náhrada 1 785,98 Kč za 160,6 ujetých km v částce 1 185,98 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 350,71 Kč ve výši 9 313,64 Kč.\n31. Výrokem VII. byl žalovanému [číslo] který nebyl v řízení zastoupen advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze čtyř úkonů, tj. písemná vyjádření k žalobě ze dne 21. 9. 2016 a 1. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.\n32. Výrokem VIII. byl žalované [číslo] která nebyla v řízení zastoupena advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze čtyř úkonů, tj. písemné vyjádření k žalobě ze dne 26. 9. 2016 a ze dne 5. 3. 2017 dle § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky a účast u jednání 8. 6. 2017 (2 úkony- jednání přesahující dvě hodiny) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.\n33. Výroky IX. až XIII. byl každému z žalovaných [číslo] kteří rovněž nebyli v řízení zastoupeni advokátem, v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč stanovenou dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., tedy 300 Kč za každý ze dvou úkonů, tj. účast u jednání 9. 6. 2021 (jednání přesahující dvě hodiny, tedy dva úkony) dle § 1 odst. 3 písm. c) uvedené vyhlášky.\n34. Povinnost žalobce uhradit náhradu nákladů řízení žalovaným do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalobce zaplatit náhradu nákladů řízení 2. a 4. žalovanému k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2022:6.C.326.2013.26","publishedAt":"2023-07-12","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":326,"year":2013,"pageNumber":777},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radim","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti závěti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":440,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"38","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"476b","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"476a","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"476a","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":116,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DUSEVNI_CHOROBA","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","PRIKAZANI_VECI","ZAVET","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}