{"uuid":"7d30824f-53ae-4890-84aa-6ec7b6711428","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Ondřejem Šafránkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 66 372,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částku 16 376,77 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částku 17 092,26 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částku 17 064,57 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 5 584,62 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 186,44 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 1 520,44 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 068,39 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úrok ve výši 18,36 % ročně z částky 18 568,39 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 5 124,22 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 323,24 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 1 643,05 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 299,48 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku; 18,36 % ročně z částky 18 799,48 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky 5 129,64 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 325,29 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši 1 559,39 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 279,21 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku 18,36 % ročně z částky 18 779,21 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 376,77 Kč částku 17 092,26 Kč částku 17 064,57 Kča to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu: částky 5 584,62 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 186,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 520,44 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 068,39 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 18,36 % ročně z částky 18 568,39 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, částky 5 124,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 323,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 643,05 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 299,48 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, úroku; 18,36 % ročně z částky 18 799,48 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, částky 5 129,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 325,29 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 559,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 279,21 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, úroku 18,36 % ročně z částky 18 779,21 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných pohledávek vzniklých na základě třech úvěrových smluv, jež žalovaná uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“). Na základě každé úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta jistina ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvního úroku a souvisejících poplatků. Pohledávky z úvěrových smluv byly následně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná na pohledávky uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a zůstala v řízení neaktivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci konal dvě jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obou jednání se zúčastnil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila a soud proto jednal v její nepřítomnosti. Na jednáních soud provedl některé žalobkyní předložené listiny a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Trestním příkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání přečinu úvěrového podvodu, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem její sestry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez jejího vědomí a souhlasu, uzavřela přes online portál původního věřitele tři úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Všechny smlouvy byly uzavřeny na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a peníze jí byly vyplaceny na bankovní účty, které záměrně žalovaná založila na jméno své sestry bez jejího vědomí a souhlasu za účelem vyplacení poskytnutých úvěrů, přičemž tyto úvěry nesplácí. Trestní příkaz nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (trestní příkaz ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V uvedených úvěrových smlouvách byla jako dlužník označena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve všech smlouvách bylo shodně sjednáno poskytnutí částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žadatele a dále bylo sjednáno splácení úvěrů v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyplaceny částky 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účty vedené na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z uvedených účtů za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná na pohledávky uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. 015204712R), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což vyplývá z předložených výpisů z úvěrových účtů na č. l. 56 až 65. Následně původní věřitelka postoupila pohledávky z úvěrových smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek č. 24/2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh; potvrzení o přijetí kupní ceny za postoupené pohledávky). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní výzvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu uvedenou ve smlouvě (předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud neprováděl ostatní žalobkyní předložené listiny, neboť jejich provedení shledal jako nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci; konkrétně šlo o tyto listiny: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. obálky, opakovaná výzva k zaplacení dluhu původní věřitelky a výzva k zaplacení dluhu p. v., první upomínka o tom, že na účtu nebylo dost peněz ke splátce úvěru, záznamy o popisu klienta, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z OR žalobkyně, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, záznam o podpisu klienta, podací kniha, obchodní podmínky ČSOB spotřebitelský úvěr, sazebník ČSOB pro fyzické osoby účinný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o přijetí kupní ceny, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. obálky, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce se soud nejprve zabýval tím, zdali žalobkyni svědčí aktivní legitimace ve věci. Jelikož byly pohledávky vzniklé z uvedených úvěrových smluv postoupeny původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalobkyně v tomto sporu je věcně legitimovaná k uplatnění projednávaných nároků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále soud hodnotil povahu sjednaných úvěrových smluv, které žalovaná uzavřela pod identitou vlastní sestry, čímž spáchala trestný čin úvěrového podvodu. V tomto směru byl soud ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl trestný čin spáchán tak, jak je popsáno shora. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" občanského práva hmotného soud o této situaci uvážil tak, že žalovaná uvedla původního věřitele v omyl lstí dle § 584 odst. 2 o. z. Takové jednání není automaticky neplatné, nýbrž této neplatnosti se musí dovolat strana, která byla uvedena v omyl – jde tedy o relativní neplatnost. Dovolání se neplatnosti úvěrových smluv nicméně nebylo žalobkyní učiněno a soud smlouvy z tohoto důvodu za neplatné neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Následně se soud zabýval povahou sjednaných úvěrových smluv. Soud učinil závěr, že mezi původním věřitelem, jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná pak vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., přičemž je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter smluv o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na shora uvedené je logické, že původní věřitel neověřil úvěruschopnost žalované, neboť jí byl uveden v omyl. S ohledem na to nebyla splněna jeho zákonná povinnost mající za následek absolutní neplatnost všech tří úvěrových smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvy o spotřebitelské úvěru za neplatné, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jelikož ochuzená (žalobkyně) přenechala obohacené (žalované) bez právního důvodu uvedenou částku. Žalovaná uhradila na jednotlivé úvěry částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K vrácení tak stále zbývají částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jež představují bezdůvodné obohacení žalované. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plyne, že § 87 ZSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na pro nižší soud závazný právní názor vyslovený Nejvyšším soudem je zjevné, že žalovaná se ještě nemohla ocitnout v prodlení s vrácením zbývající dlužné jistiny, když teprve soud za použití § 87 odst. 1 ZSÚ s přihlédnutím k přiměřeným možnostem žalované určí dobu, v níž bude žalovaná povinna danou částku žalobci zaplatit. Jedině tehdy, když by žalovaná dlužnou částku v takto stanovené době nezaplatila, by bylo možno uvažovat o tom, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. – nikoliv však dříve.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud za použití § 87 odst. 1 ZSÚ při zohlednění výše dlužné částky shledal, že bude v přiměřených možnostech žalované, aby žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatila do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. S ohledem na nečinnost žalované v řízení soud vycházel pouze ze zprostředkovaných informací vyplývajících z listin předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku pak soud ve zbytku žalobu zamítnul (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich úspěch ve věci byl přibližně stejný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum,  (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala zaplacení dlužných pohledávek vzniklých na základě třech úvěrových smluv, jež žalovaná uzavřela s , právnická osoba, ., IČO: , IČO,  (dále jen „původní věřitel“). Na základě každé úvěrové smlouvy byla žalované poskytnuta jistina ve výši , částka, , kterou se zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně smluvního úroku a souvisejících poplatků. Pohledávky z úvěrových smluv byly následně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Ke dni , datum,  žalovaná na pohledávky uhradila , částka,  (úvěrová smlouva č. , číslo, ), , částka,  (úvěrová smlouva č. , číslo,  a , částka,  (úvěrová smlouva č. , číslo2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil a zůstala v řízení neaktivní.3. Soud ve věci konal dvě jednání ve dnech , datum,  a , datum, . Obou jednání se zúčastnil pouze zástupce žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila a soud proto jednal v její nepřítomnosti. Na jednáních soud provedl některé žalobkyní předložené listiny a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Trestním příkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovaná shledána vinnou ze spáchání přečinu úvěrového podvodu, když dne , datum,  jménem její sestry , jméno FO, , bez jejího vědomí a souhlasu, uzavřela přes online portál původního věřitele tři úvěrové smlouvy č. , číslo, , č. , číslo,  a č. , číslo, ). Všechny smlouvy byly uzavřeny na částku , částka,  a peníze jí byly vyplaceny na bankovní účty, které záměrně žalovaná založila na jméno své sestry bez jejího vědomí a souhlasu za účelem vyplacení poskytnutých úvěrů, přičemž tyto úvěry nesplácí. Trestní příkaz nabyl právní moci dne , datum,  (trestní příkaz ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V uvedených úvěrových smlouvách byla jako dlužník označena , jméno FO, , narozená , datum, . Ve všech smlouvách bylo shodně sjednáno poskytnutí částky , částka,  na účet žadatele a dále bylo sjednáno splácení úvěrů v 60 měsíčních splátkách po , částka,  (úvěrové smlouvy č. , číslo, , č. , číslo,  a č. , číslo, ). Dne , datum,  byly vyplaceny částky 3 x , částka,  na bankovní účty vedené na jméno , jméno FO,  č. , č. účtu, , č. , hodnota,  a č. , č. účtu,  (výpisy z uvedených účtů za období , datum, –, datum, ). Žalovaná na pohledávky uhradila , částka,  (úvěrová smlouva č. 015204712R), , částka,  (úvěrová smlouva č. , číslo, ) a , částka,  (úvěrová smlouva č. , číslo, ), což vyplývá z předložených výpisů z úvěrových účtů na č. l. 56 až 65. Následně původní věřitelka postoupila pohledávky z úvěrových smluv na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek č. 24/2 ze dne , datum, , včetně příloh; potvrzení o přijetí kupní ceny za postoupené pohledávky). Dne , datum,  právní zástupce žalobkyně odeslal předžalobní výzvu , jméno FO,  na adresu uvedenou ve smlouvě (předžalobní upomínka ze dne , datum,  včetně podacího lístku).5. Soud neprováděl ostatní žalobkyní předložené listiny, neboť jejich provedení shledal jako nadbytečné s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci; konkrétně šlo o tyto listiny: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  vč. dodejky, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , číslo,  vč. obálky, opakovaná výzva k zaplacení dluhu původní věřitelky a výzva k zaplacení dluhu p. v., první upomínka o tom, že na účtu nebylo dost peněz ke splátce úvěru, záznamy o popisu klienta, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: , číslo, , výpis z OR žalobkyně, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: , číslo, , předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, záznam o podpisu klienta, podací kniha, obchodní podmínky ČSOB spotřebitelský úvěr, sazebník ČSOB pro fyzické osoby účinný od , datum, , potvrzení o přijetí kupní ceny, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  vč. dodejky, poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum,  vč. obálky, žádost o poskytnutí úvěru, číslo podepsané el. žádosti: , číslo, .6. Po právní stránce se soud nejprve zabýval tím, zdali žalobkyni svědčí aktivní legitimace ve věci. Jelikož byly pohledávky vzniklé z uvedených úvěrových smluv postoupeny původním věřitelem na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalobkyně v tomto sporu je věcně legitimovaná k uplatnění projednávaných nároků.7. Dále soud hodnotil povahu sjednaných úvěrových smluv, které žalovaná uzavřela pod identitou vlastní sestry, čímž spáchala trestný čin úvěrového podvodu. V tomto směru byl soud ve smyslu § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl trestný čin spáchán tak, jak je popsáno shora. , právnická osoba,  občanského práva hmotného soud o této situaci uvážil tak, že žalovaná uvedla původního věřitele v omyl lstí dle § 584 odst. 2 o. z. Takové jednání není automaticky neplatné, nýbrž této neplatnosti se musí dovolat strana, která byla uvedena v omyl – jde tedy o relativní neplatnost. Dovolání se neplatnosti úvěrových smluv nicméně nebylo žalobkyní učiněno a soud smlouvy z tohoto důvodu za neplatné neshledal.8. Následně se soud zabýval povahou sjednaných úvěrových smluv. Soud učinil závěr, že mezi původním věřitelem, jakožto věřitelem, a žalovanou, jako dlužníkem, byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná pak vystupovala v pozici spotřebitele ve smyslu § 419 o. z., přičemž je nutné uzavřít, že se jedná o smlouvy spotřebitelské. S ohledem na spotřebitelský charakter smluv o úvěru se na daný závazkový právní vztah aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „ZSÚ“).9. Podle § 86 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na shora uvedené je logické, že původní věřitel neověřil úvěruschopnost žalované, neboť jí byl uveden v omyl. S ohledem na to nebyla splněna jeho zákonná povinnost mající za následek absolutní neplatnost všech tří úvěrových smluv.12. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvy o spotřebitelské úvěru za neplatné, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku , částka, , posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jelikož ochuzená (žalobkyně) přenechala obohacené (žalované) bez právního důvodu uvedenou částku. Žalovaná uhradila na jednotlivé úvěry částky , částka, , , částka,  a , částka, . K vrácení tak stále zbývají částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, jež představují bezdůvodné obohacení žalované. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , plyne, že § 87 ZSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZSÚ.13. S ohledem na pro nižší soud závazný právní názor vyslovený Nejvyšším soudem je zjevné, že žalovaná se ještě nemohla ocitnout v prodlení s vrácením zbývající dlužné jistiny, když teprve soud za použití § 87 odst. 1 ZSÚ s přihlédnutím k přiměřeným možnostem žalované určí dobu, v níž bude žalovaná povinna danou částku žalobci zaplatit. Jedině tehdy, když by žalovaná dlužnou částku v takto stanovené době nezaplatila, by bylo možno uvažovat o tom, že se žalovaná ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. – nikoliv však dříve.14. Soud za použití § 87 odst. 1 ZSÚ při zohlednění výše dlužné částky shledal, že bude v přiměřených možnostech žalované, aby žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatila do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. S ohledem na nečinnost žalované v řízení soud vycházel pouze ze zprostředkovaných informací vyplývajících z listin předložených žalobkyní.15. S ohledem na neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru jako celku pak soud ve zbytku žalobu zamítnul (výrok II.).16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť jejich úspěch ve věci byl přibližně stejný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:37.C.356.2024.1","publishedAt":"2025-08-05","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":356,"year":2024,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šafránek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 66 372,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODVOD","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}