{"uuid":"7d38a681-c7aa-48c8-93e0-4dd7b79a4e73","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika, rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Lanzovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství účastníků , jméno FO,  a , jméno FO, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že se u obou účastníků jedná o manželství první, z něhož se nenarodily žádné děti. Ke sňatku došlo po velice krátké známosti, která trvala necelé čtyři měsíce, a to v důsledku toho, že manželka manželovi opakovaně tvrdila, že s ním očekává narození potomka; uvedené tvrzení se však ukázalo jako nepravdivé. Manžel tedy vzhledem k trvání vztahu neměl možnost manželku dostatečně poznat a uzavření manželství po takto krátké známosti považuje za zásadní chybu. Vzhledem k tomu, že manželka manželovi zatajila pro něj zcela zásadní skutečnosti, pro které by k uzavření manželství rozhodně nepřistoupil, došlo u něj k vážnému narušení důvěry, resp. k její naprosté ztrátě vzhledem k dalším okolnostem, které v průběhu manželství vyšly najevo. Společné soužití manželů trvalo pouze do dne 5. 3. 2025, kdy manželka společnou domácnost opustila s převážnou částí svých osobních věcí a nadále žije u svého předchozího přítele. Manžel poté objevil dokumenty, z nichž vyplynulo, že mu manželka zamlčela svou trestně právní minulost, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále mu zamlčela též svou ekonomickou situaci, tedy že jsou proti ní vedena exekuční řízení, a konečně manželovi nepřiznala či před ním utajovala svou závislost na alkoholu, která se plně projevila až po uzavření manželství. Vzhledem k těmto skutečnostem tedy manžel vůči manželce zcela ztratil důvěru, má zcela rozdílný pohled na život v manželství a odmítá tolerovat shora popsané jednání manželky, které je zcela neslučitelné s jeho vlastními hodnotami. Nemá proto zájem nadále v tomto svazku nadále setrvávat a navrhoval, aby soud toto jeho manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při jednání následně manžel ještě doplnil, že manželka s ním komunikuje pouze minimálně, že podání návrhu na rozvod manželství velice důkladně zvážil a že rozhodně vylučuje jakoukoliv možnost smírného urovnání rozporů v manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání ve věci bez omluvy své neúčasti nedostavila, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, maje za to, že manželka měla zcela dostatečnou možnost na tvrzení o příčinách rozvratu manželství uvedená v návrhu, který jí byl doručen do její datové schránky, reagovat a případně uplatnit svou obranu, pokud by s rozvodem svého manželství nesouhlasila, při jednání před soudem. Pokud tak neučinila, jednala zcela k vlastní tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti: Z předloženého oddacího listu účastníků vydaného Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 1. 2025 tak zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před tímto matričním úřadem dne 17. 1. 2025 a že u obou účastníků se jedná o manželství první.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou snoubenců o manželském majetkovém režimu, uzavřenou formou notářského zápisu sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 9. 1. 2025 pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", si účastníci sjednali (v rámci této předmanželské smlouvy) režim oddělených jmění, a to jak ve vztahu k nabývání majetku, tak i k převzatých dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými manželem ve vztahu k osobě manželky, a to titulní – výrokovou část odsuzujícího rozsudku Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byla manželka uznána vinnou ze spáchání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, ve spojení s titulní stranou unesení Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž byl odvoláním manželky jako obžalované napadený rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, jakož i usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, ze dne 24. 10. 2023 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto rozhodnutí pak zjistil, že proti manželce bylo zahájeno trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z centrální evidence exekucí zpracovaného k datu 11. 1. 2024 pak bylo zjištěno, že na majetek manželky bylo k uvedenému datu vedeno 10 exekucí pro vymožení peněžitých plnění v souhrnné výši dosahující téměř 480 000 Kč, a to na základě vykonatelných exekučních titulů – soudních rozhodnutí a rozhodnutí správních orgánů vydaných v rozmezí let 2009 až 2021. K tomu pak manžel doložil usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 2. 2025 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 11. 2. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž tito soudní exekutoři rozhodli o zrušení exekučních příkazů k provedení exekuce, vedené v neprospěch manželky jako povinné, přikázáním pohledávky z účtů manžela u peněžního ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Konečně pak soud provedl též důkaz účastnickým výslechem manžela, z něhož zjistil, že manželku znal ještě z dob svého dospívání z místa svého tehdejšího bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka následně v roce 2024 obnovila kontakt s manželem, jemuž pak při osobním setkání sdělila, že si hledá práci. Zhruba na počátku října téhož roku pak účastníci navázali vztah a manželka se k manželovi přestěhovala od svého bývalého přítele. Žádné dítě ve své péči neměla. Asi za tři týdny poté pak manželovi oznámila, že s ním otěhotněla. Manžel ji ujistil, že učiní vše pro zajištění péče o tohoto potomka, nicméně když mu následně po lékařském vyšetření na gynekologii předložila místo snímku z ultrazvuku pouze ořezaný obrázek bez identifikačních údajů, dospěl manžel k závěru, že mu manželka o svém těhotenství lhala. Manželství tedy zůstalo bezdětné a manžel rozhodně popřel, že by manželka očekávala narození dítěte. K uvedenému pak přistoupila též tak skutečnost, že cca jeden měsíc po uzavření manželství se u manželky stále více začaly projevovat negativní důsledky konzumace alkoholu – v podnapilém stavu chodila po obci a za alkohol utratila všechny peníze od svatby. Dne 5. 3. 2023 pak společnou domácnost sama bez dalšího opustila v době, kdy byl manžel v práci. Manžel se ji pak pokusil několikrát telefonicky kontaktovat, při hovoru nicméně byla pod vlivem alkoholu a hovořila zcela nesouvisle. O návrat k manželovi žádný zájem neprojevila. V jejích osobních věcech, které ve společném bydlišti manželka zanechala, poté manžel objevil listiny (jak jsou uvedeny výše), které následně předložil soudu. Vzhledem ke zjištěním, které z nich učinil, začal vůči manželce pociťovat šok a odpor. Podání návrhu na rozvod manželství tak vzhledem k postoji manželky považoval za poslední možnost, která mu zbývala. Příčinu rozvratu svého manželství pak spatřoval ve ztrátě důvěry k manželce, která mu zatajila podstatné skutečnosti, jež by měly vliv na jeho rozhodnutí toto manželství uzavřít, jakož i ve zcela odlišném náhled na život v manželství vzhledem k nezodpovědnému ekonomickému životu manželky, její závislosti na alkoholu a trestně právnímu jednání vůči dětem s tím, že se jedná o skutečnosti zcela neslučitelné s jeho vlastními hodnotami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě takto provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po krátké známosti, kdy navázali vztah v říjnu roku 2024; o obou se jednalo o první manželství, z něhož se děti nenarodily. Již krátce po uzavření manželství se u manželky začaly projevovat problémy s konzumací alkoholu a vyšly najevo též její ekonomické problémy z minulosti v podobě exekučně vymáhaných dluhů v poměrně vysoké výši, o nichž manželka manžela neinformovala. Majetek manžela nebyl exekučně postižen jen proto, že účastníci spolu dne 9. 1. 2025 uzavřeli předmanželskou smlouvu. Účastníci pak společně nežijí a nevedou společnou domácnost již ode dne 5. 3. 2025, kdy se manželka z jejich dosavadního společného bydliště odstěhovala s tím, že s manželem nadále komunikuje pouze sporadicky a neprojevila žádný zájem o návrat k němu. Manžel pak z dokumentů nalezených ve věcech manželky, které v posledním společném bydlišti zanechala, zjistil, že manželka byla v minulosti trestně stíhána i souzena za své jednání, kterého se dopouštěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku uvedených skutečností a zjištění, jež by podstatně ovlivnily jeho rozhodnutí vstoupit s manželkou do manželství, pokud by o nich věděl, tedy manžel ztratil k manželce veškerou důvěru s tím, že popsané jednání manželky se naprosto neslučuje s jeho názorem na manželský život a s jeho hodnotami. Manžel tedy již nemá zájem nadále setrvávat v uvedeném svazku, přičemž zájem o zachování manželství v průběhu celého řízení neprojevila ani manželka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení shora provedených důkazů pak dospěl k závěru, že v daném případě jsou zcela splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků, které bylo uzavřeno po ani ne čtyřměsíční známosti účastníků, trvalo pouhých necelých sedm týdnů a zůstalo bezdětné, je s ohledem na jednoznačný a nezvratný nezájem manžela dalším setrvání v tomto svazku a nezájem manželky o návrat k manželovi jen ryze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Příčiny manželského rozvratu jsou pak zcela jednoznačně dány okolnostmi, které vedly manžela k rozhodnutí manželství uzavření, jakož i těmi, jež vyšly najevo po uzavření manželství, když bylo prokázáno, že manželka má trestně právní minulost týkající se jejího jednání vůči jejím dětem a exekučně vymáhané dluhy. Z účastnické výpovědi manžela pak vzal soud za prokázané rovněž i to, že manželka uvedla manžela ještě před uzavřením manželství v omyl tvrzením o svém těhotenství, dále že nadměrně konzumuje alkohol a že sama již dne 5. 3. 2025 opustila společnou domácnost, od manžela se odstěhovala a nadále neprojevila žádný zájem se k němu vrátit. Je zřejmé, že všechny tyto podstatné okolnosti u manžela vedly ke ztrátě důvěry k manželce. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i vzhledem k neslučitelnosti hodnot a pohledů na společný živost, je tedy zřejmé, že za daného stavu věcí by bylo možné jen stěží očekávat možnost obnovení manželského soužití, chybí-li k tomu vůle obou stran a nebyl-li zde zjištěn žádný takový oprávněný zájem na straně manželky, pro který by bylo namístě toto bezdětné manželství zachovat. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaných zákonných ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podaným návrhem se manžel domáhal rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části , adresa, . Uvedl, že se u obou účastníků jedná o manželství první, z něhož se nenarodily žádné děti. Ke sňatku došlo po velice krátké známosti, která trvala necelé čtyři měsíce, a to v důsledku toho, že manželka manželovi opakovaně tvrdila, že s ním očekává narození potomka; uvedené tvrzení se však ukázalo jako nepravdivé. Manžel tedy vzhledem k trvání vztahu neměl možnost manželku dostatečně poznat a uzavření manželství po takto krátké známosti považuje za zásadní chybu. Vzhledem k tomu, že manželka manželovi zatajila pro něj zcela zásadní skutečnosti, pro které by k uzavření manželství rozhodně nepřistoupil, došlo u něj k vážnému narušení důvěry, resp. k její naprosté ztrátě vzhledem k dalším okolnostem, které v průběhu manželství vyšly najevo. Společné soužití manželů trvalo pouze do dne 5. 3. 2025, kdy manželka společnou domácnost opustila s převážnou částí svých osobních věcí a nadále žije u svého předchozího přítele. Manžel poté objevil dokumenty, z nichž vyplynulo, že mu manželka zamlčela svou trestně právní minulost, kdy , podezřelý výraz, , dále mu zamlčela též svou ekonomickou situaci, tedy že jsou proti ní vedena exekuční řízení, a konečně manželovi nepřiznala či před ním utajovala svou závislost na alkoholu, která se plně projevila až po uzavření manželství. Vzhledem k těmto skutečnostem tedy manžel vůči manželce zcela ztratil důvěru, má zcela rozdílný pohled na život v manželství a odmítá tolerovat shora popsané jednání manželky, které je zcela neslučitelné s jeho vlastními hodnotami. Nemá proto zájem nadále v tomto svazku nadále setrvávat a navrhoval, aby soud toto jeho manželství rozvedl.2. Při jednání následně manžel ještě doplnil, že manželka s ním komunikuje pouze minimálně, že podání návrhu na rozvod manželství velice důkladně zvážil a že rozhodně vylučuje jakoukoliv možnost smírného urovnání rozporů v manželství.3. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání ve věci bez omluvy své neúčasti nedostavila, soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, maje za to, že manželka měla zcela dostatečnou možnost na tvrzení o příčinách rozvratu manželství uvedená v návrhu, který jí byl doručen do její datové schránky, reagovat a případně uplatnit svou obranu, pokud by s rozvodem svého manželství nesouhlasila, při jednání před soudem. Pokud tak neučinila, jednala zcela k vlastní tíži.4. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti: Z předloženého oddacího listu účastníků vydaného Úřadem městské části , adresa,  dne 17. 1. 2025 tak zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před tímto matričním úřadem dne 17. 1. 2025 a že u obou účastníků se jedná o manželství první.5. Smlouvou snoubenců o manželském majetkovém režimu, uzavřenou formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářem se sídlem v , obec, , dne 9. 1. 2025 pod sp. zn. , spisová značka, , si účastníci sjednali (v rámci této předmanželské smlouvy) režim oddělených jmění, a to jak ve vztahu k nabývání majetku, tak i k převzatých dluhů.6. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými manželem ve vztahu k osobě manželky, a to titulní – výrokovou část odsuzujícího rozsudku Obvodního soudu pro , adresa,  ve věci sp. zn. , spisová značka, , jímž byla manželka uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, ) byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, ve spojení s titulní stranou unesení Městského soudu v , obec,  č. j. , číslo jednací, , jímž byl odvoláním manželky jako obžalované napadený rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 24. 4. 2023 č. j. , číslo jednací,  zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí, jakož i usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, ze dne 24. 10. 2023 pod č. j. , číslo jednací, . Z tohoto rozhodnutí pak zjistil, že proti manželce bylo zahájeno trestní stíhání , podezřelý výraz, .7. Z výpisu z centrální evidence exekucí zpracovaného k datu 11. 1. 2024 pak bylo zjištěno, že na majetek manželky bylo k uvedenému datu vedeno 10 exekucí pro vymožení peněžitých plnění v souhrnné výši dosahující téměř 480 000 Kč, a to na základě vykonatelných exekučních titulů – soudních rozhodnutí a rozhodnutí správních orgánů vydaných v rozmezí let 2009 až 2021. K tomu pak manžel doložil usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne 11. 2. 2025 pod č. j. , číslo jednací, , , spisová značka,  a , spisová značka,  a usnesení soudního exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne 11. 2. 2025 č. j. , číslo jednací, , jímž tito soudní exekutoři rozhodli o zrušení exekučních příkazů k provedení exekuce, vedené v neprospěch manželky jako povinné, přikázáním pohledávky z účtů manžela u peněžního ústavu.8. Konečně pak soud provedl též důkaz účastnickým výslechem manžela, z něhož zjistil, že manželku znal ještě z dob svého dospívání z místa svého tehdejšího bydliště v , adresa, . Manželka následně v roce 2024 obnovila kontakt s manželem, jemuž pak při osobním setkání sdělila, že si hledá práci. Zhruba na počátku října téhož roku pak účastníci navázali vztah a manželka se k manželovi přestěhovala od svého bývalého přítele. Žádné dítě ve své péči neměla. Asi za tři týdny poté pak manželovi oznámila, že s ním otěhotněla. Manžel ji ujistil, že učiní vše pro zajištění péče o tohoto potomka, nicméně když mu následně po lékařském vyšetření na gynekologii předložila místo snímku z ultrazvuku pouze ořezaný obrázek bez identifikačních údajů, dospěl manžel k závěru, že mu manželka o svém těhotenství lhala. Manželství tedy zůstalo bezdětné a manžel rozhodně popřel, že by manželka očekávala narození dítěte. K uvedenému pak přistoupila též tak skutečnost, že cca jeden měsíc po uzavření manželství se u manželky stále více začaly projevovat negativní důsledky konzumace alkoholu – v podnapilém stavu chodila po obci a za alkohol utratila všechny peníze od svatby. Dne 5. 3. 2023 pak společnou domácnost sama bez dalšího opustila v době, kdy byl manžel v práci. Manžel se ji pak pokusil několikrát telefonicky kontaktovat, při hovoru nicméně byla pod vlivem alkoholu a hovořila zcela nesouvisle. O návrat k manželovi žádný zájem neprojevila. V jejích osobních věcech, které ve společném bydlišti manželka zanechala, poté manžel objevil listiny (jak jsou uvedeny výše), které následně předložil soudu. Vzhledem ke zjištěním, které z nich učinil, začal vůči manželce pociťovat šok a odpor. Podání návrhu na rozvod manželství tak vzhledem k postoji manželky považoval za poslední možnost, která mu zbývala. Příčinu rozvratu svého manželství pak spatřoval ve ztrátě důvěry k manželce, která mu zatajila podstatné skutečnosti, jež by měly vliv na jeho rozhodnutí toto manželství uzavřít, jakož i ve zcela odlišném náhled na život v manželství vzhledem k nezodpovědnému ekonomickému životu manželky, její závislosti na alkoholu a trestně právnímu jednání vůči dětem s tím, že se jedná o skutečnosti zcela neslučitelné s jeho vlastními hodnotami.9. Na základě takto provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli manželství dne 17. 1. 2025 před Úřadem městské části , adresa,  po krátké známosti, kdy navázali vztah v říjnu roku 2024; o obou se jednalo o první manželství, z něhož se děti nenarodily. Již krátce po uzavření manželství se u manželky začaly projevovat problémy s konzumací alkoholu a vyšly najevo též její ekonomické problémy z minulosti v podobě exekučně vymáhaných dluhů v poměrně vysoké výši, o nichž manželka manžela neinformovala. Majetek manžela nebyl exekučně postižen jen proto, že účastníci spolu dne 9. 1. 2025 uzavřeli předmanželskou smlouvu. Účastníci pak společně nežijí a nevedou společnou domácnost již ode dne 5. 3. 2025, kdy se manželka z jejich dosavadního společného bydliště odstěhovala s tím, že s manželem nadále komunikuje pouze sporadicky a neprojevila žádný zájem o návrat k němu. Manžel pak z dokumentů nalezených ve věcech manželky, které v posledním společném bydlišti zanechala, zjistil, že manželka byla v minulosti trestně stíhána i souzena za své jednání, kterého se dopouštěla , Anonymizováno, . V důsledku uvedených skutečností a zjištění, jež by podstatně ovlivnily jeho rozhodnutí vstoupit s manželkou do manželství, pokud by o nich věděl, tedy manžel ztratil k manželce veškerou důvěru s tím, že popsané jednání manželky se naprosto neslučuje s jeho názorem na manželský život a s jeho hodnotami. Manžel tedy již nemá zájem nadále setrvávat v uvedeném svazku, přičemž zájem o zachování manželství v průběhu celého řízení neprojevila ani manželka.10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Dle ustanovení § 758 citovaného zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. Po zhodnocení shora provedených důkazů pak dospěl k závěru, že v daném případě jsou zcela splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 a 756 občanského zákoníku, neboť manželství účastníků, které bylo uzavřeno po ani ne čtyřměsíční známosti účastníků, trvalo pouhých necelých sedm týdnů a zůstalo bezdětné, je s ohledem na jednoznačný a nezvratný nezájem manžela dalším setrvání v tomto svazku a nezájem manželky o návrat k manželovi jen ryze formálním svazkem a neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Příčiny manželského rozvratu jsou pak zcela jednoznačně dány okolnostmi, které vedly manžela k rozhodnutí manželství uzavření, jakož i těmi, jež vyšly najevo po uzavření manželství, když bylo prokázáno, že manželka má trestně právní minulost týkající se jejího jednání vůči jejím dětem a exekučně vymáhané dluhy. Z účastnické výpovědi manžela pak vzal soud za prokázané rovněž i to, že manželka uvedla manžela ještě před uzavřením manželství v omyl tvrzením o svém těhotenství, dále že nadměrně konzumuje alkohol a že sama již dne 5. 3. 2025 opustila společnou domácnost, od manžela se odstěhovala a nadále neprojevila žádný zájem se k němu vrátit. Je zřejmé, že všechny tyto podstatné okolnosti u manžela vedly ke ztrátě důvěry k manželce. S ohledem na tuto skutečnost, jakož i vzhledem k neslučitelnosti hodnot a pohledů na společný živost, je tedy zřejmé, že za daného stavu věcí by bylo možné jen stěží očekávat možnost obnovení manželského soužití, chybí-li k tomu vůle obou stran a nebyl-li zde zjištěn žádný takový oprávněný zájem na straně manželky, pro který by bylo namístě toto bezdětné manželství zachovat. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaných zákonných ustanovení rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.13. O nákladech řízení pak soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, přičemž zároveň nebyly shledány žádné takové okolnosti případu, které by byť i částečné přiznání náhrady těchto nákladů odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, sídlem náměstí Kinských 5, 150 75 Praha 5, Česká republika, prostřednictvím Okresního soudu v Berouně, sídlem Wagnerovo náměstí 1249, 266 47 Beroun, Česká republika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci výroku o rozvodu manželství předložit své občanské průkazy příslušnému orgánu k vyznačení změn s rozvodem souvisejících, pokud je v těchto dokladech zapsán údaj o jejich rodinném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 občanského zákoníku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBR:2025:6.C.25.2025.1","publishedAt":"2025-08-01","decisionAt":"2025-05-16","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Markéta","lastName":"Lanzová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","ROZVOD_MANZELSTVI","RODINNA_DOMACNOST","ODBORY"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}