{"uuid":"7d3b75fe-b8f1-4cfd-88c4-3e02aad2204b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Zemanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 34 453 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytla žalovanému postupně celkem 30 000 Kč, po navýšení úvěru z původních 1 100 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s úrokem ve výši 4 453 Kč, tj. celkem částku 34 453 Kč, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název internetové stránky","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, navrhla, aby soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni současně s předvoláním k jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měla být uzavřena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako věřitelem a žalovaným jako klientem. V této smlouvě se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala poskytnout žalovanému částku 1 100 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 191 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 1 291 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Zápůjční pevná úroková sazba byla uvedena 905,39 % ročně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Podmínkou čerpání byla mj. identifikace klienta zasláním kopie občanského průkazu a zasláním identifikační platby, a dále splnění podmínek úvěruschopnosti. Návrh smlouvy měl byl potvrzen klientem (žalovaným) pomocí potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mailovou adresu, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"čas","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postupně navyšována celková částka jistiny úvěru, úroku (tj. celkové částky ke splacení) a výše zápůjční úrokové sazby. Všechny dodatky byly klientem (žalovaným) postupně týž den potvrzovány pomocí potvrzovacích kódů. Takto byla částka poskytnutého úvěru postupně navyšována na 1 600 Kč (tj. o 500 Kč), na 2 200 Kč (tj. o 600 Kč), na 2 900 Kč (tj. o 700 Kč), na 4 400 Kč (tj. o 1 500 Kč), na 6 400 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 7 500 Kč (tj. o 1 100 Kč), na 9 500 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 11 700 Kč (tj. o 2 200 Kč), na 15 100 Kč (tj. o 3 400 Kč), na 20 200 Kč (tj. o 5 100 Kč), na 25 500 Kč (tj. o 5 300 Kč), a na 30 000 Kč (tj. o 4 500 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., soud zjistil jednak příchozí platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 0,01 Kč z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která zjevně nemá souvislost s předmětnou úvěrovou smlouvou) a dále odchozí platby na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze sdělení banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný, a že na tento účet byly z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázány částky ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k okamžité úhradě dluhu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaného k úhradě částky 35 543 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně jejích příloh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitel, a zástupce žalobkyně, jako postupník. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka (čl. 2.16.). Bylo zde uvedeno, že postupitel má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv, a zároveň že postupník má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven za ně zaplatit kupní cenu. V čl. 3.16 bylo sjednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Tyto dílčí smlouvy měly být uzavřeny takovým způsobem, že tato rámcová smlouva představovala návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek přijmout tak, že zašle postupníkovi e-mailem na adresu postupníka tzv. Datovou pásku. Okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, a to aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje postupitel na postupníka pohledávky uvedené v Datové pásce a postupník je přijímá (čl. 4.16). Datová páska byla definována v čl. 1.1 tím způsobem, že se jedná o datový soubor ve sktruktuře podle přílohy 3, jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení dle dílčí smlouvy. V čl. 4.3 se „postupitel“ zavázal, že po uzavření dílčí smlouvy zašle „postupiteli“ seznam postoupených pohledávek s uvedením čísel smluv a označením klientů. Tento seznam má být dokladem o splněné dílčí smlouvy a měl být učiněn formou společného prohlášení dle vzoru v příloze 7. V čl. 4. 6 pak bylo sjednáno, že postupník vyrozumí klienty o postoupení pohledávky oznámením podle vzoru v příloze 4, a to na základě plné moci udělené mu postupitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V příloze 3 byla uvedena struktura Datové pásky, ve které mělo být uvedeno několik parametrů pohledávky jako produkt, číslo úvěru, počet dnů po splatnosti, ID klienta, RČ klienta, jméno a příjmení, telefonní čísla a e-mailové adresy klienta a dalších více než dvacet parametrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno jen to, že jím byly nahrazeny přílohy 1 a 2 smlouvy o postoupení pohledávek ohledně podmínek pohledávek a kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dále žalobkyně předložila excelovou tabulku nedatovanou, nepodepsanou, neoznačenou, ve které jsou uvedeny pohledávky označené ref. číslem, číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem klienta a částkou. Je zde uvedena pohledávka za žalovaným pod ref. číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo smlouvy","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně na základě plné moci žalovanému postoupení pohledávky ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni ze smlouvy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 39 473 Kč. Spolu s tímto vyrozuměním mělo být zasláno i zmocnění. Plnou mocí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni k vyrozumění dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvěru o postoupení pohledávky. Podací lístek k těmto listinám nebyl doložen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto původním věřitelem. Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že blíže upravují podmínky smluv, žalobkyně jimi dokládala to, že žalovaný souhlasil s lustrací v příslušných registrech za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, že zde bylo uvedeno, jakým způsobem byla ověřována a hodnocena úvěruschopnost žalovaného, a že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácení dluhu, není evidován v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku apod. Pro právní posouzení věci však tyto skutečnosti nejsou podstatné, když posuzováním úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru se soud z dále uvedených důvodů nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslala na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně celkem 30 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejích dodatků. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že pohledávky budou postupovány žalobkyni na základě dílčích smluv takovým způsobem, že (zjednodušeně) společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a až na základě takto uzavřené dílčí smlouvy měly být postoupeny v Datové pásce specifikované pohledávky. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zmocnila žalobkyni k tomu, aby dlužníkům oznámila postoupení pohledávek. Žalobkyně vytvořila oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které pohledávku specifikovala smlouvou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výší 39 473 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto původním věřitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo neprokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že konkrétní pohledávky budou na žalobkyni postoupeny na základě dílčích smluv, které měly být uzavřeny určitým sjednaným způsobem, a to tak, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a okamžikem doručení této Datové pásky žalobkyni na e-mailovou adresu měla být dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v Datové pásce, uzavřena. Předmětná pohledávka tedy nebyla postoupena pouze na základě této rámcové smlouvy, ale měla být postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. na základě doručené Datové pásky na e-mailovou adresu žalobkyně. Tuto Datovou pásku, ve které by byla sjednaným způsobem, tj. dle vzoru v příloze 3, specifikována předmětná pohledávka za žalovaným, ani potvrzení o jejím doručení na e-mailovou adresu však žalobkyně nedoložila. Excelová tabulka obsahuje sice označení pohledávky za žalovaným číslem smlouvy 49015007, jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč, avšak není nijak označena, není podepsána ani datována a zejména neodpovídá sjednanému vzoru dle přílohy 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Z této tabulky neplyne žádná provázanost s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se mělo jednat o onu Datovou pásku. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by na její e-mailovou adresu společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslala Datovou pásku, čímž měla být dle ujednání v rámcové smlouvě uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně nedoložila ani společné prohlášení dle vzoru přílohy 7 rámcové smlouvy, která měla být dokladem o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. dokladem o postoupení konkrétních pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující oznámení o postoupení pohledávky, v něm žalobkyně v zastoupení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 39 473 Kč. V projednávané věci je však předmětem sporu pohledávka ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou ostatně žalobkyně předložila k důkazu. Ztotožnit pohledávky pak nelze ani podle jejich výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši 39 473 Kč, žalobou uplatňuje pohledávky ve výši 34 456 Kč a jistina úvěru je 30 000 Kč. Pohledávka tedy v tomto oznámení není jednoznačně specifikována. Žalobkyně ani k tomuto oznámení nedoložila jakýkoli doklad o jejím odeslání žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni současně s předvoláním k jednání usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od původní věřitelky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zároveň ji i upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala až těsně před zahájením jednání, kdy však pouze znovu doložila již předloženou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a excelovou tabulku. Nic dalšího k postoupení pohledávek netvrdila ani nedoložila (dále se vyjadřovala toliko k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, čímž se však soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně nezabýval). K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci, a to jak z hlediska nároku ze smlouvy o úvěru, tak ani z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, resp. doručenou Datovou pásku, na základě které na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, ve které by byla předmětná pohledávka řádně specifikována. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však nečinil žádné úkony a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 34 453 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému postupně celkem 30 000 Kč, po navýšení úvěru z původních 1 100 Kč, a žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s úrokem ve výši 4 453 Kč, tj. celkem částku 34 453 Kč, do , datum, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky , název internetové stránky, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka ze smlouvy postoupena žalobkyni. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru, navrhla, aby soud nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za účelem projednání věci soud nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila. Souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti, avšak v případě, že by žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však k tomuto podmíněnému úkonu nepřihlížel podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalobkyni současně s předvoláním k jednání vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jak bude dále uvedeno. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Z uvedených důvodů soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud provedl listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že měla být uzavřena společností , právnická osoba, , jako věřitelem a žalovaným jako klientem. V této smlouvě se společnost , právnická osoba, , zavázala poskytnout žalovanému částku 1 100 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit a zaplatit úroky ve výši 191 Kč. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku 1 291 Kč, a to do 7 dnů od poskytnutí úvěru. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet. Zápůjční pevná úroková sazba byla uvedena 905,39 % ročně. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv část závazku je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení, úrok z prodlení a paušální poplatek na úhradu nákladů ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Podmínkou čerpání byla mj. identifikace klienta zasláním kopie občanského průkazu a zasláním identifikační platby, a dále splnění podmínek úvěruschopnosti. Návrh smlouvy měl byl potvrzen klientem (žalovaným) pomocí potvrzovacího kódu, který mu byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo,  e-mailovou adresu, dne , datum,  v , čas,  hod.6. Dodatky č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla postupně navyšována celková částka jistiny úvěru, úroku (tj. celkové částky ke splacení) a výše zápůjční úrokové sazby. Všechny dodatky byly klientem (žalovaným) postupně týž den potvrzovány pomocí potvrzovacích kódů. Takto byla částka poskytnutého úvěru postupně navyšována na 1 600 Kč (tj. o 500 Kč), na 2 200 Kč (tj. o 600 Kč), na 2 900 Kč (tj. o 700 Kč), na 4 400 Kč (tj. o 1 500 Kč), na 6 400 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 7 500 Kč (tj. o 1 100 Kč), na 9 500 Kč (tj. o 2 000 Kč), na 11 700 Kč (tj. o 2 200 Kč), na 15 100 Kč (tj. o 3 400 Kč), na 20 200 Kč (tj. o 5 100 Kč), na 25 500 Kč (tj. o 5 300 Kč), a na 30 000 Kč (tj. o 4 500 Kč).7. Z výpisu z účtu , právnická osoba, ., soud zjistil jednak příchozí platbu ze dne , datum,  ve výši 0,01 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu,  pod VS: , var. symbol,  (která zjevně nemá souvislost s předmětnou úvěrovou smlouvou) a dále odchozí platby na účet žalovaného č. , č. účtu,  ze dne , datum,  ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne , datum,  ve výši 4 500 Kč.8. Ze sdělení banky , právnická osoba, ., ze dne , datum,  a ze dne , datum,  soud zjistil, že majitelem a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. , č. účtu,  byl žalovaný, a že na tento účet byly z účtu , právnická osoba, , dne , datum,  poukázány částky ve výši 1 100 Kč, 500 Kč, 600 Kč, 700 Kč, 1 500 Kč, 2 000 Kč, 1 100 Kč, 2 000 Kč, 2 200 Kč, 3 400 Kč, 5 100 Kč a 5 300 Kč a dne , datum,  ve výši 4 500 Kč.9. Výzvou , právnická osoba, , k okamžité úhradě dluhu z , datum,  vyzvala společnost , právnická osoba, , žalovaného k úhradě částky 35 543 Kč.10. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně jejích příloh , hodnota,  bylo zjištěno, že ji podepsal zástupce společnosti , právnická osoba, , jako postupitel, a zástupce žalobkyně, jako postupník. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka (čl. 2.16.). Bylo zde uvedeno, že postupitel má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě postupovat pohledávky za klienty na postupníka, a to na základě jednotlivých dílčích smluv, a zároveň že postupník má zájem za podmínek uvedených v této smlouvě na základě dílčích smluv nabývat postupované pohledávky a je připraven za ně zaplatit kupní cenu. V čl. 3.16 bylo sjednáno, že k postupování pohledávek bude docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek. Tyto dílčí smlouvy měly být uzavřeny takovým způsobem, že tato rámcová smlouva představovala návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel má právo návrh na uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek přijmout tak, že zašle postupníkovi e-mailem na adresu postupníka tzv. Datovou pásku. Okamžikem doručení Datové pásky postupníkovi na e-mailovou adresu je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce, a to aniž by bylo potřeba jakéhokoliv úkonu ze strany postupníka. Okamžikem uzavření dílčí smlouvy postupuje postupitel na postupníka pohledávky uvedené v Datové pásce a postupník je přijímá (čl. 4.16). Datová páska byla definována v čl. 1.1 tím způsobem, že se jedná o datový soubor ve sktruktuře podle přílohy 3, jehož obsahem je soubor jednotlivých pohledávek, které mají být předmětem postoupení dle dílčí smlouvy. V čl. 4.3 se „postupitel“ zavázal, že po uzavření dílčí smlouvy zašle „postupiteli“ seznam postoupených pohledávek s uvedením čísel smluv a označením klientů. Tento seznam má být dokladem o splněné dílčí smlouvy a měl být učiněn formou společného prohlášení dle vzoru v příloze 7. V čl. 4. 6 pak bylo sjednáno, že postupník vyrozumí klienty o postoupení pohledávky oznámením podle vzoru v příloze 4, a to na základě plné moci udělené mu postupitelem.11. V příloze 3 byla uvedena struktura Datové pásky, ve které mělo být uvedeno několik parametrů pohledávky jako produkt, číslo úvěru, počet dnů po splatnosti, ID klienta, RČ klienta, jméno a příjmení, telefonní čísla a e-mailové adresy klienta a dalších více než dvacet parametrů.12. Z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo zjištěno jen to, že jím byly nahrazeny přílohy 1 a 2 smlouvy o postoupení pohledávek ohledně podmínek pohledávek a kupní ceny.13. Dále žalobkyně předložila excelovou tabulku nedatovanou, nepodepsanou, neoznačenou, ve které jsou uvedeny pohledávky označené ref. číslem, číslem smlouvy, jménem, příjmením a rodným číslem klienta a částkou. Je zde uvedena pohledávka za žalovaným pod ref. číslem , hodnota, , číslem smlouvy , číslo smlouvy, , jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč.14. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  oznámila žalobkyně na základě plné moci žalovanému postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, , na žalobkyni ze smlouvy číslo , hodnota,  ve výši 39 473 Kč. Spolu s tímto vyrozuměním mělo být zasláno i zmocnění. Plnou mocí ze dne , datum,  zmocnila společnost , právnická osoba, , žalobkyni k vyrozumění dlužníka pohledávky ze smlouvy o úvěru o postoupení pohledávky. Podací lístek k těmto listinám nebyl doložen.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  se společností , právnická osoba, , jakožto původním věřitelem. Podle podacího lístku byla předžalobní výzva zaslána žalovanému dne , datum, .16. Z obchodních podmínek , právnická osoba,  bylo zjištěno, že blíže upravují podmínky smluv, žalobkyně jimi dokládala to, že žalovaný souhlasil s lustrací v příslušných registrech za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti, že zde bylo uvedeno, jakým způsobem byla ověřována a hodnocena úvěruschopnost žalovaného, a že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splácení dluhu, není evidován v databázi dlužníků, v insolvenčním rejstříku apod. Pro právní posouzení věci však tyto skutečnosti nejsou podstatné, když posuzováním úvěruschopnosti žalovaného poskytovatelem úvěru se soud z dále uvedených důvodů nezabýval.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.18. Společnost , právnická osoba, , zaslala na účet žalovaného dne , datum,  a , datum,  postupně celkem 30 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a jejích dodatků. Společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum,  s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že pohledávky budou postupovány žalobkyni na základě dílčích smluv takovým způsobem, že (zjednodušeně) společnost , právnická osoba, , měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a až na základě takto uzavřené dílčí smlouvy měly být postoupeny v Datové pásce specifikované pohledávky. Společnost , právnická osoba, , zmocnila žalobkyni k tomu, aby dlužníkům oznámila postoupení pohledávek. Žalobkyně vytvořila oznámení o postoupení pohledávky žalovanému dne , datum, , ve které pohledávku specifikovala smlouvou číslo , hodnota,  a výší 39 473 Kč. Dne , datum,  zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ve které jej vyzval k úhradě jistiny 39 473 Kč jakožto pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  se společností , právnická osoba, , jakožto původním věřitelem.19. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným, tedy zda je žalobkyně v této věci aktivně legitimovaná.20. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.22. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nebylo neprokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. Společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalobkyní dne , datum,  toliko rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve které bylo sjednáno, že konkrétní pohledávky budou na žalobkyni postoupeny na základě dílčích smluv, které měly být uzavřeny určitým sjednaným způsobem, a to tak, že společnost , právnická osoba, , měla žalobkyni zaslat na e-mailovou adresu tzv. Datovou pásku, která měla mít předepsané náležitosti dle přílohy 3 této smlouvy, a okamžikem doručení této Datové pásky žalobkyni na e-mailovou adresu měla být dílčí smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v Datové pásce, uzavřena. Předmětná pohledávka tedy nebyla postoupena pouze na základě této rámcové smlouvy, ale měla být postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. na základě doručené Datové pásky na e-mailovou adresu žalobkyně. Tuto Datovou pásku, ve které by byla sjednaným způsobem, tj. dle vzoru v příloze 3, specifikována předmětná pohledávka za žalovaným, ani potvrzení o jejím doručení na e-mailovou adresu však žalobkyně nedoložila. Excelová tabulka obsahuje sice označení pohledávky za žalovaným číslem smlouvy 49015007, jeho jménem, příjmením a rodným číslem a částkou 34 453 Kč, avšak není nijak označena, není podepsána ani datována a zejména neodpovídá sjednanému vzoru dle přílohy 3 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek. Z této tabulky neplyne žádná provázanost s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, ani to, že by se mělo jednat o onu Datovou pásku. Žalobkyně rovněž nedoložila, že by na její e-mailovou adresu společnost , právnická osoba, , zaslala Datovou pásku, čímž měla být dle ujednání v rámcové smlouvě uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně nedoložila ani společné prohlášení dle vzoru přílohy 7 rámcové smlouvy, která měla být dokladem o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, resp. dokladem o postoupení konkrétních pohledávek.24. Pokud jde o dopis ze dne , datum,  obsahující oznámení o postoupení pohledávky, v něm žalobkyně v zastoupení společnosti , právnická osoba, , oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 39 473 Kč. V projednávané věci je však předmětem sporu pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou ostatně žalobkyně předložila k důkazu. Ztotožnit pohledávky pak nelze ani podle jejich výše, když žalobkyně oznámila postoupení pohledávky ve výši 39 473 Kč, žalobou uplatňuje pohledávky ve výši 34 456 Kč a jistina úvěru je 30 000 Kč. Pohledávka tedy v tomto oznámení není jednoznačně specifikována. Žalobkyně ani k tomuto oznámení nedoložila jakýkoli doklad o jejím odeslání žalovanému.25. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zároveň se omluvila s tím, že v případě, že by soud žalobě v plném rozsahu nevyhověl, požádala, aby byla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, resp. aby jí byla poskytnuta přiměřená lhůta. Soud však žalobkyni současně s předvoláním k jednání usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které bylo doručeno zástupci žalobkyně dne , datum, , vyzval, aby označila a předložila soudu důkazy k prokázání tvrzení, že na ni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  od původní věřitelky společnosti , právnická osoba, , a zároveň ji i upozornil na možné nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala až těsně před zahájením jednání, kdy však pouze znovu doložila již předloženou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a excelovou tabulku. Nic dalšího k postoupení pohledávek netvrdila ani nedoložila (dále se vyjadřovala toliko k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, čímž se však soud z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně nezabýval). K jednání se žalobkyně nedostavila, soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť toto poučení se poskytuje účastníku (jeho zmocněnci nebo zástupci) pouze při jednání. Jestliže soud jedná v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zmocněnce nebo zástupce), je to účastník, jenž svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu dobrodiní poučení nedostalo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011).26. Z uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, jelikož žalobkyně neprokázala její aktivní legitimaci ve věci, a to jak z hlediska nároku ze smlouvy o úvěru, tak ani z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Na základě provedených důkazů nebylo prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena předmětná pohledávka za žalovaným dle § 1879 o. z. Žalobkyně nedoložila ani dílčí smlouvu o postoupení pohledávek, resp. doručenou Datovou pásku, na základě které na ni měla být předmětná pohledávka za žalovaným postoupena, a nedoložila ani oznámení o postoupení pohledávky zaslané žalovanému, ve které by byla předmětná pohledávka řádně specifikována. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019, přitom k prokázání postoupení pohledávky stačí doložení řádného oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky na postupníka, neboť i jen takové oznámení dle § 1882 odst. 1 o. z. zakládá povinnost dlužníka plnit poslednímu postupníkovi, bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo. V takovém případě dlužník není oprávněn dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení pohledávky a jeho závazek zaniká splněním postupníkovi, i když smlouva o postoupení pohledávky neexistuje (z jakéhokoli důvodu). Oznámení postupitele dlužníkovi o tom, že došlo k postoupení pohledávky, je právní skutečností, se kterou právo pojí vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi. Ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není platnost postoupení právně významná. Oznámí-li tedy postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil postupníku, vyvolá tento notifikační úkon zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění) i tehdy, jestliže k postoupení vůbec nedošlo, nebo byla-li smlouva o postoupení pohledávky neplatná. Otázku, zda pohledávka byla skutečně postoupena a zda postoupení bylo platné, lze řešit jen ve sporu mezi postupitelem a postupníkem. Proto také nemusí postupitel dlužníkovi prokazovat, že k postoupení došlo.27. Na základě uvedeného tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl.28. V řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaný však nečinil žádné úkony a žádné náklady řízení mu tak nevznikly. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:14.C.357.2025.1","publishedAt":"2026-05-28","decisionAt":"2026-02-20","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":357,"year":2025,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Zemanová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 34 453 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}