{"uuid":"7d53846b-f039-4d13-8933-684926ac0c62","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 497,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 792,27 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 705,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 705,58 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 792,27 Kč od 28. 1. 2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 991,23 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 915 Kč a s kapitalizovaným úrokem 4 530,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 674 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 245 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 792,27 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 705,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 705,58 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 792,27 Kč od 28. 1. 2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 19 991,23 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 915 Kč a s kapitalizovaným úrokem 4 530,18 Kč.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 674 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 245 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 24 497,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 19. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s.), (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši 25 581,23 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši 5 788,96 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024. V doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že poskytovatel úvěru kontroloval před poskytnutím úvěru aktuální dluhy žalovaného interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Žalovaný doložil potvrzení o výši přijmu ze byl zaměstnaný na dobu určitou od 01.09.2022 do 31.12.2023 jako řidič. Výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 31 603 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč, že má pronajaté bydlení, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů poskytovatel úvěru zjistil, žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 930,43 Kč a z externích zdrojů, že žalovaný měl v této době závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 368 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 52,67 %. Poskytovatel úvěru žádosti žalovaného vyhověl a schválil žalovanému Kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, když výše nové splátky byla 1 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění 1. 12. 2023, čerpal peněžní prostředky ve výši 25 581,23 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši 5 788,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný jako zákazník a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".), se uzavřeli dne 19. 6. 2023, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183. Podle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednán na částku 20 000 Kč, roční úrokový sazba pro bezhotovostní čerpání činila 22,99 %, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činila 22,99 %, výše RPSN 31,93 %, celková částka splatná spotřebitelem činila 23 165,16 Kč. Smlouva je datována dne 19. 6. 2023, čas podpisu 17:56 hodin s tím, že žalovaný podepsal smlouvu elektronicky na tabletu. (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183 ze dne 19. 6. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 19. 6. 2023, soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti svůj měsíční příjem za tři měsíce ve výši 31 603 Kč, dále čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy, žádné vyživované osoby. A jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěru schopnosti ke smlouvě č. 1008718183 ze dne 20. 5. 2025, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jak hodnotila údaje sdělené žalovaným. Vycházela z příjmu žalovaného 31 603 Kč, od tohoto odečetla interní splátky 5 903,43 Kč, externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky 4 368 Kč a životní náklady ve výši 13 118,09 Kč. Výslednou částku 8 186,48 Kč porovnala s výši úvěru a výslednou měsíční splátkou 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytovatel úvěru poskytl žalovanému základní informace o spotřebitelském úvěru Což je vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informací o spotřebitelském úvěru. (Předsmluvní informace pro Kartu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poskytovatel úvěru ověřil příjem žalovaného z potvrzení od zaměstnavatele ze dne 19. 6. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu ke kreditní kartě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v období červen 2023 byl počáteční zůstatek 0 Kč a dlužná částka ve výši –20 094,94 Kč, když celkem transakce za období od 1. 6. do 30. 6. 2023 činily -25 264,96 Kč a přijaté splátky 5 000 Kč. Za období od 1. 7. 2023 do 31.7.2023 činil počáteční zůstatek -20 094,94 Kč a dlužná částka činila na konci tohoto období 20 707,86 Kč. V měsíci srpnu 2023 pak dlužná částka činila -22 276,33 Kč a podle výpisu za měsíc září, za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023, činila dlužná částka –23 839,11 Kč, v měsíci říjnu 2023 pak k poslednímu dni tohoto měsíce činila dlužná částka -25 178,45 Kč, když již nebyly přijaty žádné splátky. V měsíci listopadu 2023 pak činil počáteční zůstatek –25 178,45 Kč. a transakce ve výši -726,75 Kč, přijaté splátky 0 Kč, získané odměny 0 Kč, dlužná částka činila 25 905,20 Kč a za období prosinec 2023 pak počáteční zůstatek činil –25 905,20 Kč a dlužná částka na konci období činila -25 905,20 Kč s tím, přečerpání úvěrového rámce bylo ve výši 25 905,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upomínky, rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 26 505,20 Kč, když byl úvěr z této smlouvy zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu ke smlouvě č. 1008718183 za dobu od 21. 6. 2023 do 16. 6. 2024 a z platební historie bylo zjištěno, že na tento účet byla přijata splátka 5 000 Kč dne 21. 6. 2023 a splátka 788,96 Kč dne 10. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměl žalovaného v dopise ze dne 28. 6. 2024 o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne 19. 11. 2024. (Předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2024, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne 19. 6. 2023 zavázal, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že zejména ověřil dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřil příjmy žalovaného. Vycházel z údajů, které žalovaný uvedl při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaný sdělil, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (25 581,23 Kč 5 788,96 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. A pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 980 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 1 225 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 245 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 674 Kč, přičemž tato částka představuje 10,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,49 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 497,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění, z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (podle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (podle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 6. 2025 částka 308,32 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 33 ujetých km v částce 316,63 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč (podle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 058,32 Kč ve výši 852,25 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 24 497,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 19. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183 se společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  Bank, a.s.), (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr ve výši 25 581,23 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši 5 788,96 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024. V doplnění žaloby uvedla žalobkyně, že poskytovatel úvěru kontroloval před poskytnutím úvěru aktuální dluhy žalovaného interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík atd.). Žalovaný doložil potvrzení o výši přijmu ze byl zaměstnaný na dobu určitou od 01.09.2022 do 31.12.2023 jako řidič. Výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 31 603 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 60 000 Kč, že má pronajaté bydlení, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů poskytovatel úvěru zjistil, žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 5 930,43 Kč a z externích zdrojů, že žalovaný měl v této době závazky s celkovou výší měsíčních splátek 4 368 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 52,67 %. Poskytovatel úvěru žádosti žalovaného vyhověl a schválil žalovanému Kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, když výše nové splátky byla 1 000 Kč. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění 1. 12. 2023, čerpal peněžní prostředky ve výši 25 581,23 Kč. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze ve výši 5 788,96 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:4. Žalovaný jako zákazník a společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  , Anonymizováno, .), se uzavřeli dne 19. 6. 2023, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183. Podle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Úvěrový rámec byl sjednán na částku 20 000 Kč, roční úrokový sazba pro bezhotovostní čerpání činila 22,99 %, roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činila 22,99 %, výše RPSN 31,93 %, celková částka splatná spotřebitelem činila 23 165,16 Kč. Smlouva je datována dne 19. 6. 2023, čas podpisu 17:56 hodin s tím, že žalovaný podepsal smlouvu elektronicky na tabletu. (Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1008718183 ze dne 19. 6. 2023).5. Ze žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty ze dne 19. 6. 2023, soud zjistil, že žalovaný uvedl v žádosti svůj měsíční příjem za tři měsíce ve výši 31 603 Kč, dále čistý měsíční příjem domácnosti činí 60 000 Kč, měsíční náklady na bydlení činí 2 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné srážky ze mzdy, žádné vyživované osoby. A jeho ostatní nezbytné měsíční náklady činí 0 Kč.6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěru schopnosti ke smlouvě č. 1008718183 ze dne 20. 5. 2025, , právnická osoba,  uvedla, jakým způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného a jak hodnotila údaje sdělené žalovaným. Vycházela z příjmu žalovaného 31 603 Kč, od tohoto odečetla interní splátky 5 903,43 Kč, externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky 4 368 Kč a životní náklady ve výši 13 118,09 Kč. Výslednou částku 8 186,48 Kč porovnala s výši úvěru a výslednou měsíční splátkou 1 000 Kč.7. Poskytovatel úvěru poskytl žalovanému základní informace o spotřebitelském úvěru Což je vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informací o spotřebitelském úvěru. (Předsmluvní informace pro Kartu).8. Poskytovatel úvěru ověřil příjem žalovaného z potvrzení od zaměstnavatele ze dne 19. 6. 2023.9. Z výpisu ke kreditní kartě , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že v období červen 2023 byl počáteční zůstatek 0 Kč a dlužná částka ve výši –20 094,94 Kč, když celkem transakce za období od 1. 6. do 30. 6. 2023 činily -25 264,96 Kč a přijaté splátky 5 000 Kč. Za období od 1. 7. 2023 do 31.7.2023 činil počáteční zůstatek -20 094,94 Kč a dlužná částka činila na konci tohoto období 20 707,86 Kč. V měsíci srpnu 2023 pak dlužná částka činila -22 276,33 Kč a podle výpisu za měsíc září, za období od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023, činila dlužná částka –23 839,11 Kč, v měsíci říjnu 2023 pak k poslednímu dni tohoto měsíce činila dlužná částka -25 178,45 Kč, když již nebyly přijaty žádné splátky. V měsíci listopadu 2023 pak činil počáteční zůstatek –25 178,45 Kč. a transakce ve výši -726,75 Kč, přijaté splátky 0 Kč, získané odměny 0 Kč, dlužná částka činila 25 905,20 Kč a za období prosinec 2023 pak počáteční zůstatek činil –25 905,20 Kč a dlužná částka na konci období činila -25 905,20 Kč s tím, přečerpání úvěrového rámce bylo ve výši 25 905,20 Kč.10. Z upomínky, rozhodnutí o zesplatnění ze dne 1. 12. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel , právnická osoba,  vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši 26 505,20 Kč, když byl úvěr z této smlouvy zesplatněn.11. Z výpisu ke smlouvě č. 1008718183 za dobu od 21. 6. 2023 do 16. 6. 2024 a z platební historie bylo zjištěno, že na tento účet byla přijata splátka 5 000 Kč dne 21. 6. 2023 a splátka 788,96 Kč dne 10. 7. 2023.12. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024, seznam postoupených pohledávek, dohoda o úplatě).13. Poskytovatel úvěru , právnická osoba,  vyrozuměl žalovaného v dopise ze dne 28. 6. 2024 o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne 19. 11. 2024. (Předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2024, podací lístek).15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:16. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].17. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne 19. 6. 2023 zavázal, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].18. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].19. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalovaného (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).20. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného tak, že zejména ověřil dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřil příjmy žalovaného. Vycházel z údajů, které žalovaný uvedl při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaný sdělil, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet.21. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).22. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).23. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).24. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“25. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).26. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (25 581,23 Kč 5 788,96 Kč).27. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).28. A pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).29. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.30. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 980 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 1 225 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 245 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 674 Kč, přičemž tato částka představuje 10,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,49 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,51 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 497,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 300 Kč za výzvu k plnění, z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé a z částky 2 100 Kč za účast na jednání soudu dne 25. 6. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (podle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024) a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (podle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 6. 2025 částka 308,32 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 33 ujetých km v částce 316,63 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč (podle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 058,32 Kč ve výši 852,25 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:21.C.151.2025.1","publishedAt":"2025-08-27","decisionAt":"2025-06-25","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":151,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Babušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"24 497,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}