{"uuid":"7d547287-e055-44ad-ae80-59c10db55c5b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-171","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že proti rozsudku ze dne 11. 12. 2025, č. j. 53 Cm 145/2024-129 napadl žalovaný včasným odvoláním a následně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud postupoval podle § 138 odst. 1 o. s. ř. a neshledal, že by podané odvolání představovalo svévolné a zřejmě bezúspěšné bránění práva. Vyzval proto žalovaného usnesením ze dne 5. 2. 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-147 k vylíčení skutečností a předložení listin osvědčujících jeho aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry. Žalovaný v podání ze dne 18. 3. 2026 uvedl, že je rozvedený, v domácnosti žije sám, jsou na něm finančně závislé dvě děti, je zaměstnán jako director u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý měsíční příjem za prosinec 2025 až únor 2026 činil 173 000 Kč. Vlastní byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odhadované hodnotě 8 mil. Kč (z toho 4 mil. Kč hypoteční úvěr), pozemek v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obvyklé hodnotě 200 000 Kč (zahrada využívaná na rekreaci), automobil Maserati Levante GT Hybrid v přibližné hodnotě 700 000 Kč, motorku Indian Motorcycle Roadmaster v přibližné hodnotě 250 000 Kč. Mezi závazky žalovaný uvedl výživné v měsíční výši 15 000 Kč na každé z dětí a dluhy a půjčky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši 4 mil. Kč na koupi bytu s měsíční splátkou 30 643 Kč, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 886 000 Kč na koupi bytu s měsíční splátkou 10 920 Kč, dluh ze směnky u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 mil. Kč jako investici do realit s výší měsíční splátky 40 000 Kč (splaceno 2 444 000 Kč), dluh z půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 000 Kč jako investici do realit, dluh z půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 400 000 Kč na prodej pozemku a investici do realit, dluh z půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 000 Kč na investice do realit, dluh z půjčky od žalobkyně ve sporné výši 30 750 000 Kč jako investici do realit. Žalovaný uvedl měsíční výdaje 4 900 Kč na místní poplatky (služby) a 41 554 Kč na hypotéky, výživné na děti ve výši 30 000 Kč, splátku panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 40 000 Kč, životní pojištění ve výši 5 026 Kč, běžné měsíční náklady přibližně 25 000 Kč. Z jeho nadstandardních příjmů mu po odečtení všech výdajů zbývá měsíčně přibližně 26 000 Kč, z toho nepravidelně hradí další závazky vůči ostatním věřitelům, případně mimořádné náklady na děti. Do stávající situace se žalovaný dostal v důsledku investic do realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškeré závazky (kromě úvěrů ze stavebního spoření) vznikly stejným způsobem jako se žalobkyní. Žalovaný spolu s vyplněným Prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) předložil rozsudek Okresního soudu v České Lípě o rozvodu manželství, v němž je uvedena výše výživného na děti, potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele s měsíčním čistým příjmem za období říjen až prosinec 2025 v přibližné výši 180 000 Kč, výpis z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k příjmům, doklad o hrazení úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 20. 2. do 22. 9. 2026 (splátky ve výši 10 920 Kč), doklad o platbách měsíčních služeb spojených s bytem z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši od 4 000 Kč do 4 587 Kč, doklad o platbách měsíčního pojistného na životní pojištění ve výši 5 026 Kč za období od 2. 2. 2026 do 1. 9. 2026, doklad o hrazení úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve splátkách ve výši 40 000 Kč měsíčně, výpis plateb z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na výživné na děti v měsíční výši 30 000 Kč. Dále žalovaný doložil výpis z katastru nemovitostí, podle něhož vlastní byt v Praze v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek (zahradu) v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále výpis vlastněných a provozovaných vozidel, podle něhož vlastní automobil značky Maserati Levante GT Hybrid a motorku značky Indian Motorcycle Roadmaster, dále doložil odhad ceny nemovitostí, nabídky obdobných automobilů, doklad o hrazení úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jednorázovou platbou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále doložil doklady o jednotlivých odchozích platbách z účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období roku 2021 až 2024 v rozmezí od 10 000 Kč do 360 000 Kč. Soud při hodnocení majetkových poměrů žalovaného přihlížel k výši jeho příjmů, disponibilních prostředků a možnosti si je opatřit, k celkové majetkové situaci, včetně jejích příčin, zdůraznil, že úhrada jiných závazků nemá přednost před zaplacením soudního poplatku, který má povahu daňového příjmu. Smyslem osvobození od soudních poplatků je umožnit uplatnění svých práv u soudu osobám, které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na soudní ochranu. Soud z doložených listin zjistil nadstandardní příjmy žalovaného ve výši 170 000 Kč měsíčně, vlastnictví nemovitého majetku a motorových vozidel, přihlédl k tomu, že žalovaný investuje v oblasti nemovitostí, což svědčí o jeho dlouhodobé ekonomické stabilitě a schopnosti disponovat významnými finančními prostředky, na účtech žalovaného dochází k pravidelným pohybům ve výši stovek tisíc korun na straně příjmů i výdajů. Soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že by nebyl schopen uhradit soudní poplatek, aniž by tím byla ohrožena výživa jeho či osob na něm závislých. Plnění jiných soukromoprávních závazků nemůže být důvodem pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k výši příjmů, rozsahu majetku a charakteru hospodaření je zřejmé, že úhrada soudního poplatku nepředstavuje pro žalovaného nepřiměřenou zátěž, proto mu soud dobrodiní podle § 138 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti shora uvedenému usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku zcela, případně v rozsahu alespoň 70 %. Žalovaný uvedl, že došlo k zásadní změně jeho výdělkových poměrů, neboť dne 22. 3. 2026 uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru se současným zaměstnavatelem ke dni 31. 3. 2026, v současné době je nezaměstnaný, provozování živnosti bylo ke dni 22. 6. 2026 pozastaveno, žalovaný podnikatelskou činnost nevykonává a nedosahuje z ní žádných příjmů (ani nedosahoval v době sepsání prohlášení). Závěr soudu o nadstandardních příjmech ve výši 170 000 Kč již nyní neodpovídá aktuálním poměrům žalovaného. Dále žalovaný namítl, že se soud nezabýval v rozporu s judikaturou tím, zda jsou u žalovaného splněny podmínky alespoň pro částečné osvobození od soudního poplatku. Soud dále nezohlednil výši soudního poplatku, která je v posuzované věci mimořádná a činí 300 000 Kč a nezkoumal, zda je žalovaný schopen tuto částku reálně uhradit bez podstatného ohrožení jeho výživy a dalších nákladů, přestože žalovaný disponoval měsíčním zůstatkem ve výši 26 000 Kč. Dále žalovaný namítl, že soud nezohlednil jeho závazky a disponibilní zůstatek v rozporu s judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1359/2013, 30 Cdo 2643/2013, 27 Cdo 1901/2017), bez nich nelze zjistit jeho úplné majetkové poměry. Ani z disponibilní částky 26 000 Kč při tehdejším příjmu kolem 170 000 Kč měsíčně žalovaný nemohl uhradit soudní poplatek ve výši 300 000 Kč, neboť z ní nepravidelně hradil další závazky. Dále dle žalovaného soud zaměnil vlastnictví nemovitostí a motorových vozidel za likviditu, nejedná se však o volné prostředky, které lze snadno zpeněžit a použít k úhradě soudního poplatku, k tomu odkázal rovněž na judikaturu, podle níž nelze po účastníku požadovat zpeněžení nemovitosti sloužící k nezbytnému bydlení či rekreaci kvůli zaplacení soudního poplatku (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 23/2009-95). Z historických pohybů na účtech v řádech stovek tisíc korun nelze dovozovat aktuální disponibilní zůstatek k uhrazení soudního poplatku v době rozhodování soudu. Soud rovněž nepřípustně zohledňoval příčiny majetkové situace žalovaného namísto jeho aktuálních majetkových poměrů, takový postup je dle Ústavního soudu v rozporu s principy spravedlivého procesu (nález pod sp. zn. IV. ÚS 659/12). Příčiny majetkové situace mohou být relevantní pouze při zjevném zneužití práva, k čemuž soud prvního stupně nedospěl. Žalovaný vysvětlil, že jeho závazky vznikly v souvislosti s investicemi do realitní kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez vztahu k nyní posuzované věci a poplatkové povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 11. 12. 2025, č. j. 53 Cm 145/2024-129 a následně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne 5. 2. 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-147 k předložení výpisů z veškerých účtů za posledních 6 měsíců, aktuálního výpisu z katastru nemovitostí a z registru vozidel, potvrzení zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním výdělku, případně potvrzení o jiných příjmech, rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti, případně nájemní smlouvy, a k uvedení dluhů, výdajů a dalších okolností. Žalovaný dne 18. 3. 2026 soudu předložil vyplněné Prohlášení, v němž uvedl skutečnosti popsané v napadeném usnesení (viz bod 1 odůvodnění), k Prohlášení přiložil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 6. 2018, č. j. 36 C 94/2018-6, o rozvodu manželství žalovaného, potvrzení pro úvěry a půjčky vystavené zaměstnavatelem ze dne 25. 2. 2026 o příjmech žalovaného za období od října do prosince 2025, historii pohybů na běžném účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnující měsíční platby od zaměstnavatele za období od 1. 8. 2025 do 26. 2. 2026, měsíční odchozí platby označené „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, měsíční odchozí platby v souvislosti s bytem za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, měsíční odchozí platby na životní pojištění za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, neoznačené měsíční odchozí platby ve výši 40 000 Kč za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, neoznačené odchozí platby ve výši 30 000 Kč měsíčně, příležitostně v částkách 2 000 Kč, 3 000 Kč, 5 000 Kč za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026 (patrně platby výživného, neboť jedna z plateb je označena „deti zari“), odchozí platby ve výši 30 634 Kč měsíčně označené jako hypotéka a v nepravidelné měsíční výši (přibližně od 500 do 1 000 Kč) označené jako zálohy na elektřinu za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, výpis z katastru nemovitostí ke dni 26. 2. 2026 potvrzující vlastnictví bytu a spoluvlastnický podíl na nemovitosti na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis z katastru nemovitostí ke dni 26. 2. 2026 potvrzující vlastnické právo k pozemku (zahrada) v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpis vlastněných a provozovaných vozidel z portálu dopravy ze dne 26. 2. 2026 potvrzující vlastnictví vozidel Maserati Levante GT Hybrid a Indian Motorcycle Roadmaster, emailovou zprávu ze dne 19. 1. 2026 od odesílatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující odhad tržní ceny nemovitosti (bytu), nabídku z internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 18. 3. 2026 na prodej zahrady 1453 m2 v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", seznam nabídek z internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 18. 3. 2026 na prodej vozidel Maserati Levante, výpis z účtu fáze překlenovacího úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 31. 1. 2026. K odvolání proti napadenému usnesení žalovaný přiložil potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) vystavený zaměstnavatelem dne 31. 3. 2026, osvědčení o provedeném úkonu (podání žádosti o podporu v nezaměstnanosti) vystavené Úřadem práce dne 23. 6. 2026, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 23. 6. 2026, čestné prohlášení ze dne 22. 6. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného odvolací soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a oborem činnosti „Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály“ s tím, že na základě oznámení žalovaného bylo provozování živnosti přerušeno od 14. 7. 2026 do 14. 7. 2027.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá odvolací soud zjistil, že žalovaný je společníkem ve společnostech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jediným společníkem a jednatelem ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále odvolací soud z rozhovorů žalovaného ze dnů 9. 5. 2025 a 6. 8. 2025 (první uveřejněn v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druhý uveřejněný na stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") zjistil, že žalovaný se prezentuje jako nadšený motorkář, často cestuje po USA. Zde si nejprve motocykl půjčoval, pak si jeden koupil a má ho u dcery. V roce 2025 plánoval v USA projet asi 10 tisíc kilometrů za čtyři týdny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podmínkou pro osvobození od soudních poplatků je kumulativní splnění dvou předpokladů, tedy že takové rozhodnutí odůvodňují poměry účastníka a nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z obsahu spisu nejsou odvolacímu soudu známy žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by podané odvolání představovalo svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, tento předpoklad lze tedy pro účely rozhodování o osvobození od soudního poplatku považovat za splněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Shodný závěr však nelze přijmout ohledně druhého předpokladu pro osvobození představujícího poměry žalovaného. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že poměry žalovaného ani nebyly dostatečně osvědčeny. Dle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, usnesení ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3426/2017, nebo usnesení ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 22 Cdo 648/2017) je to žadatel, kdo je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry a nese důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků pro zaplacení soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný přes výzvu soudu nedoložil všechny požadované listiny, a to zejména úplné výpisy z bankovních účtů za 6 měsíců před podáním žádosti. Z předložených listin označených jako „Historie pohybů – běžný účet“ lze zjistit příchozí platbu na běžný účet žalovaného (příjem ze zaměstnání) a odchozí platby (pojištění, hypotéka, elektřina, výživné a další). Z listin označených jako „Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady“ lze zjistit výši dalších odchozích plateb z běžného účtu žalovaného v období let 2021 až 2024. Uvedené listiny nejsou způsobilé poskytnout ucelený a nezkreslený obraz o příchozích a odchozích platbách, neboť žalovaný selektivně vybral pouze určitý typ těchto plateb s důrazem na ty odchozí. Přitom jen úplné výpisy z běžného účtu, k jejichž předložení byl žalovaný vyzván, mohly poskytnout dostatečně průkazný obraz o výši prostředků, s nimiž žalovaný fakticky disponuje. Uvedené platí tím spíše, že žalovaný se v rámci rozhovorů prezentuje jako osoba se zálibou v cestování po USA v řádu týdnů, což s sebou nese značné výdaje, které jen stěží může pokrýt 26 000 Kč, které žalovanému dle jeho tvrzení uvedeného v Prohlášení měsíčně zbývají. V tomto směru je potřeba rovněž poukázat na skutečnost, že žalovaný, přestože v USA vlastní další motocykl, tento v rámci vylíčení svých majetkových poměrů opomněl uvést. Uvedené znamená, že si ani soud prvního stupně, ani soud odvolací nemohl učinit komplexní představu o příjmech a výdajích žalovaného, potažmo jeho majetkových poměrech. Žalovaný v rámci vylíčení svých poměrů také zamlčel skutečnost, že vykonává funkci jednatele ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že v této a dalších dvou společnostech je společníkem, přičemž funkce jednatele je zpravidla vykonávána za odměnu a s postavením společníka je zpravidla spojeno právo na podíl na zisku. Z živnostenského rejstříku je patrné, že od 14. 7. 2026 má žalovaný přerušeno na jeden rok provozování živnosti, aniž by současně vysvětlil, proč, když došlo ke dni 31. 3. 2026 k ukončení pracovního poměru, z něhož mu plynul pravidelný příjem, se dobrovolně zbavil možnosti výpadek tohoto příjmu nahradit příjmem z podnikání. Samozřejmě nikdo není povinen pracovat, nicméně jde-li o osobu v produktivním věku, nelimitovanou zdravotním stavem, zvyklou na vysoký životní standard, lze důvodně předpokládat, že rozhodnutí nepracovat je spojeno s vědomím dostatku finančních prostředků (ostatně žalovaný v rozhovoru uvedl, že již jednou měl roční pauzu, kterou věnoval cestování). Důsledkem takového svobodného rozhodnutí však nemůže být přiznání beneficia v podobě osvobození od soudních poplatků. Tvrzení žalovaného uvedené v odvolání, že nemá žádné příjmy z podnikání ani z jiných zdrojů (odměna jednatele, podíl na zisku) zůstalo pouze v rovině ničím nedoloženého tvrzení. Čestné prohlášení nepovažuje odvolací soud za dostatečný důkaz, když se nabízely důkazy např. přiznáním k dani z příjmu, smlouvou o výkonu funkce, potvrzení společnosti, v níž je žalovaný společníkem, které však žalovaný nepředložil. Absentuje z jeho strany i vysvětlení, jaké zdroje (při tvrzené absenci příjmů) mu aktuálně umožňují hrazení jeho výdajů ve výši téměř 150 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný rovněž tvrdil, že investoval do realit, aniž by blíže vyjevil, do kterých konkrétně (bytů, nebytových prostor, zemědělské půdy apod.). Nicméně, obvyklé je, že k investicím do realit dochází z důvodu získání (dalšího) zdroje příjmů (např. v podobě nájemného), o kterém rovněž nebylo nic bližšího sděleno, stejně jako případně to, z jakého důvodu investice do realit v tomto konkrétním případě zisk negenerují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na shora uvedené má odvolací soud za to, že žalovaný nevylíčil své poměry úplně a věrohodně, tj. z viny žalovaného nebylo možné posoudit jeho objektivní schopnost či neschopnost soudní poplatek (byť poměrně vysoký) uhradit. Důsledkem toho je, že ve vztahu k žalovanému nemohlo být uvažováno ani o částečném osvobození od soudních poplatků, tím méně úplném osvobození od soudních poplatků. Proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolacímu soudu je známa judikatura, na níž žalovaný v odvolání odkazuje. Všechna rozhodnutí však předpokládají, že žadatel o přiznání osvobození od soudních poplatků vyjeví soudům veškeré okolnosti, které vypovídají o jeho poměrech. K tomu, jak bylo shora řečeno, v posuzované věci nedošlo, když závěr o nepřiznání osvobození od soudních poplatků je založen na tom, že poměry žalovaného nebylo možné objektivně posoudit z jeho viny, neboť o nich neposkytl úplný a věrohodný obraz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením soud prvního stupně nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že proti rozsudku ze dne 11. 12. 2025, č. j. 53 Cm 145/2024-129 napadl žalovaný včasným odvoláním a následně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud postupoval podle § 138 odst. 1 o. s. ř. a neshledal, že by podané odvolání představovalo svévolné a zřejmě bezúspěšné bránění práva. Vyzval proto žalovaného usnesením ze dne 5. 2. 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-147 k vylíčení skutečností a předložení listin osvědčujících jeho aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry. Žalovaný v podání ze dne 18. 3. 2026 uvedl, že je rozvedený, v domácnosti žije sám, jsou na něm finančně závislé dvě děti, je zaměstnán jako director u společnosti , právnická osoba, , čistý měsíční příjem za prosinec 2025 až únor 2026 činil 173 000 Kč. Vlastní byt v , Anonymizováno,  v odhadované hodnotě 8 mil. Kč (z toho 4 mil. Kč hypoteční úvěr), pozemek v obci , adresa,  v obvyklé hodnotě 200 000 Kč (zahrada využívaná na rekreaci), automobil Maserati Levante GT Hybrid v přibližné hodnotě 700 000 Kč, motorku Indian Motorcycle Roadmaster v přibližné hodnotě 250 000 Kč. Mezi závazky žalovaný uvedl výživné v měsíční výši 15 000 Kč na každé z dětí a dluhy a půjčky u , právnická osoba, . ve výši 4 mil. Kč na koupi bytu s měsíční splátkou 30 643 Kč, u , právnická osoba,  ve výši 886 000 Kč na koupi bytu s měsíční splátkou 10 920 Kč, dluh ze směnky u , Anonymizováno,  ve výši 6 mil. Kč jako investici do realit s výší měsíční splátky 40 000 Kč (splaceno 2 444 000 Kč), dluh z půjčky od , Anonymizováno,  ve výši 1 500 000 Kč jako investici do realit, dluh z půjčky od , Jméno žalovaného,  ve výši 3 400 000 Kč na prodej pozemku a investici do realit, dluh z půjčky od , Anonymizováno,  ve výši 500 000 Kč na investice do realit, dluh z půjčky od žalobkyně ve sporné výši 30 750 000 Kč jako investici do realit. Žalovaný uvedl měsíční výdaje 4 900 Kč na místní poplatky (služby) a 41 554 Kč na hypotéky, výživné na děti ve výši 30 000 Kč, splátku panu , Anonymizováno,  ve výši 40 000 Kč, životní pojištění ve výši 5 026 Kč, běžné měsíční náklady přibližně 25 000 Kč. Z jeho nadstandardních příjmů mu po odečtení všech výdajů zbývá měsíčně přibližně 26 000 Kč, z toho nepravidelně hradí další závazky vůči ostatním věřitelům, případně mimořádné náklady na děti. Do stávající situace se žalovaný dostal v důsledku investic do realitní kanceláře , Anonymizováno, , veškeré závazky (kromě úvěrů ze stavebního spoření) vznikly stejným způsobem jako se žalobkyní. Žalovaný spolu s vyplněným Prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech (dále jen „Prohlášení“) předložil rozsudek Okresního soudu v České Lípě o rozvodu manželství, v němž je uvedena výše výživného na děti, potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele s měsíčním čistým příjmem za období říjen až prosinec 2025 v přibližné výši 180 000 Kč, výpis z účtu u , právnická osoba,  k příjmům, doklad o hrazení úvěru u , právnická osoba,  za období od 20. 2. do 22. 9. 2026 (splátky ve výši 10 920 Kč), doklad o platbách měsíčních služeb spojených s bytem z účtu u , právnická osoba, . ve výši od 4 000 Kč do 4 587 Kč, doklad o platbách měsíčního pojistného na životní pojištění ve výši 5 026 Kč za období od 2. 2. 2026 do 1. 9. 2026, doklad o hrazení úvěru u , právnická osoba, . ve splátkách ve výši 40 000 Kč měsíčně, výpis plateb z účtu u , právnická osoba, . na výživné na děti v měsíční výši 30 000 Kč. Dále žalovaný doložil výpis z katastru nemovitostí, podle něhož vlastní byt v Praze v k. ú. , adresa, , pozemek (zahradu) v k. ú. , adresa, , dále výpis vlastněných a provozovaných vozidel, podle něhož vlastní automobil značky Maserati Levante GT Hybrid a motorku značky Indian Motorcycle Roadmaster, dále doložil odhad ceny nemovitostí, nabídky obdobných automobilů, doklad o hrazení úvěru u , právnická osoba,  s jednorázovou platbou společnosti , právnická osoba, , dále doložil doklady o jednotlivých odchozích platbách z účtu u , právnická osoba,  za období roku 2021 až 2024 v rozmezí od 10 000 Kč do 360 000 Kč. Soud při hodnocení majetkových poměrů žalovaného přihlížel k výši jeho příjmů, disponibilních prostředků a možnosti si je opatřit, k celkové majetkové situaci, včetně jejích příčin, zdůraznil, že úhrada jiných závazků nemá přednost před zaplacením soudního poplatku, který má povahu daňového příjmu. Smyslem osvobození od soudních poplatků je umožnit uplatnění svých práv u soudu osobám, které by pro své majetkové poměry byly vyloučeny z práva na soudní ochranu. Soud z doložených listin zjistil nadstandardní příjmy žalovaného ve výši 170 000 Kč měsíčně, vlastnictví nemovitého majetku a motorových vozidel, přihlédl k tomu, že žalovaný investuje v oblasti nemovitostí, což svědčí o jeho dlouhodobé ekonomické stabilitě a schopnosti disponovat významnými finančními prostředky, na účtech žalovaného dochází k pravidelným pohybům ve výši stovek tisíc korun na straně příjmů i výdajů. Soud nepřisvědčil tvrzení žalovaného, že by nebyl schopen uhradit soudní poplatek, aniž by tím byla ohrožena výživa jeho či osob na něm závislých. Plnění jiných soukromoprávních závazků nemůže být důvodem pro přiznání osvobození od soudních poplatků. Vzhledem k výši příjmů, rozsahu majetku a charakteru hospodaření je zřejmé, že úhrada soudního poplatku nepředstavuje pro žalovaného nepřiměřenou zátěž, proto mu soud dobrodiní podle § 138 odst. 1 o. s. ř. nepřiznal.2. Proti shora uvedenému usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku zcela, případně v rozsahu alespoň 70 %. Žalovaný uvedl, že došlo k zásadní změně jeho výdělkových poměrů, neboť dne 22. 3. 2026 uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru se současným zaměstnavatelem ke dni 31. 3. 2026, v současné době je nezaměstnaný, provozování živnosti bylo ke dni 22. 6. 2026 pozastaveno, žalovaný podnikatelskou činnost nevykonává a nedosahuje z ní žádných příjmů (ani nedosahoval v době sepsání prohlášení). Závěr soudu o nadstandardních příjmech ve výši 170 000 Kč již nyní neodpovídá aktuálním poměrům žalovaného. Dále žalovaný namítl, že se soud nezabýval v rozporu s judikaturou tím, zda jsou u žalovaného splněny podmínky alespoň pro částečné osvobození od soudního poplatku. Soud dále nezohlednil výši soudního poplatku, která je v posuzované věci mimořádná a činí 300 000 Kč a nezkoumal, zda je žalovaný schopen tuto částku reálně uhradit bez podstatného ohrožení jeho výživy a dalších nákladů, přestože žalovaný disponoval měsíčním zůstatkem ve výši 26 000 Kč. Dále žalovaný namítl, že soud nezohlednil jeho závazky a disponibilní zůstatek v rozporu s judikaturou (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1359/2013, 30 Cdo 2643/2013, 27 Cdo 1901/2017), bez nich nelze zjistit jeho úplné majetkové poměry. Ani z disponibilní částky 26 000 Kč při tehdejším příjmu kolem 170 000 Kč měsíčně žalovaný nemohl uhradit soudní poplatek ve výši 300 000 Kč, neboť z ní nepravidelně hradil další závazky. Dále dle žalovaného soud zaměnil vlastnictví nemovitostí a motorových vozidel za likviditu, nejedná se však o volné prostředky, které lze snadno zpeněžit a použít k úhradě soudního poplatku, k tomu odkázal rovněž na judikaturu, podle níž nelze po účastníku požadovat zpeněžení nemovitosti sloužící k nezbytnému bydlení či rekreaci kvůli zaplacení soudního poplatku (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 23/2009-95). Z historických pohybů na účtech v řádech stovek tisíc korun nelze dovozovat aktuální disponibilní zůstatek k uhrazení soudního poplatku v době rozhodování soudu. Soud rovněž nepřípustně zohledňoval příčiny majetkové situace žalovaného namísto jeho aktuálních majetkových poměrů, takový postup je dle Ústavního soudu v rozporu s principy spravedlivého procesu (nález pod sp. zn. IV. ÚS 659/12). Příčiny majetkové situace mohou být relevantní pouze při zjevném zneužití práva, k čemuž soud prvního stupně nedospěl. Žalovaný vysvětlil, že jeho závazky vznikly v souvislosti s investicemi do realitní kanceláře , Anonymizováno, , bez vztahu k nyní posuzované věci a poplatkové povinnosti.3. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku ze dne 11. 12. 2025, č. j. 53 Cm 145/2024-129 a následně požádal o osvobození od soudních poplatků. Soud vyzval žalovaného usnesením ze dne 5. 2. 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-147 k předložení výpisů z veškerých účtů za posledních 6 měsíců, aktuálního výpisu z katastru nemovitostí a z registru vozidel, potvrzení zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním výdělku, případně potvrzení o jiných příjmech, rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti, případně nájemní smlouvy, a k uvedení dluhů, výdajů a dalších okolností. Žalovaný dne 18. 3. 2026 soudu předložil vyplněné Prohlášení, v němž uvedl skutečnosti popsané v napadeném usnesení (viz bod 1 odůvodnění), k Prohlášení přiložil rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 27. 6. 2018, č. j. 36 C 94/2018-6, o rozvodu manželství žalovaného, potvrzení pro úvěry a půjčky vystavené zaměstnavatelem ze dne 25. 2. 2026 o příjmech žalovaného za období od října do prosince 2025, historii pohybů na běžném účtu u , Anonymizováno,  č. , č. účtu,  zahrnující měsíční platby od zaměstnavatele za období od 1. 8. 2025 do 26. 2. 2026, měsíční odchozí platby označené „, Anonymizováno, “ za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, měsíční odchozí platby v souvislosti s bytem za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, měsíční odchozí platby na životní pojištění za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, neoznačené měsíční odchozí platby ve výši 40 000 Kč za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, neoznačené odchozí platby ve výši 30 000 Kč měsíčně, příležitostně v částkách 2 000 Kč, 3 000 Kč, 5 000 Kč za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026 (patrně platby výživného, neboť jedna z plateb je označena „deti zari“), odchozí platby ve výši 30 634 Kč měsíčně označené jako hypotéka a v nepravidelné měsíční výši (přibližně od 500 do 1 000 Kč) označené jako zálohy na elektřinu za období od 1. 9. 2025 do 1. 3. 2026, výpis z katastru nemovitostí ke dni 26. 2. 2026 potvrzující vlastnictví bytu a spoluvlastnický podíl na nemovitosti na listu vlastnictví , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , výpis z katastru nemovitostí ke dni 26. 2. 2026 potvrzující vlastnické právo k pozemku (zahrada) v k. ú. , adresa,  na listu vlastnictví , Anonymizováno, , výpis vlastněných a provozovaných vozidel z portálu dopravy ze dne 26. 2. 2026 potvrzující vlastnictví vozidel Maserati Levante GT Hybrid a Indian Motorcycle Roadmaster, emailovou zprávu ze dne 19. 1. 2026 od odesílatele , Anonymizováno,  obsahující odhad tržní ceny nemovitosti (bytu), nabídku z internetové stránky , Anonymizováno,  ke dni 18. 3. 2026 na prodej zahrady 1453 m2 v obci , adresa, , seznam nabídek z internetové stránky , Anonymizováno,  ke dni 18. 3. 2026 na prodej vozidel Maserati Levante, výpis z účtu fáze překlenovacího úvěru u , právnická osoba,  ke dni 31. 1. 2026. K odvolání proti napadenému usnesení žalovaný přiložil potvrzení o zaměstnání (zápočtový list) vystavený zaměstnavatelem dne 31. 3. 2026, osvědčení o provedeném úkonu (podání žádosti o podporu v nezaměstnanosti) vystavené Úřadem práce dne 23. 6. 2026, výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 23. 6. 2026, čestné prohlášení ze dne 22. 6. 2026.5. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného odvolací soud zjistil, že žalovaný má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ a oborem činnosti „Poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály“ s tím, že na základě oznámení žalovaného bylo provozování živnosti přerušeno od 14. 7. 2026 do 14. 7. 2027.6. Z výpisu z veřejného rejstříku podle fyzických osob v angažmá odvolací soud zjistil, že žalovaný je společníkem ve společnostech , právnická osoba, , IČO: , IČO, , , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a jediným společníkem a jednatelem ve společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, .7. Dále odvolací soud z rozhovorů žalovaného ze dnů 9. 5. 2025 a 6. 8. 2025 (první uveřejněn v časopise , Anonymizováno, , druhý uveřejněný na stránkách , Anonymizováno, ) zjistil, že žalovaný se prezentuje jako nadšený motorkář, často cestuje po USA. Zde si nejprve motocykl půjčoval, pak si jeden koupil a má ho u dcery. V roce 2025 plánoval v USA projet asi 10 tisíc kilometrů za čtyři týdny.8. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.9. Podmínkou pro osvobození od soudních poplatků je kumulativní splnění dvou předpokladů, tedy že takové rozhodnutí odůvodňují poměry účastníka a nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Z obsahu spisu nejsou odvolacímu soudu známy žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by podané odvolání představovalo svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, tento předpoklad lze tedy pro účely rozhodování o osvobození od soudního poplatku považovat za splněný.10. Shodný závěr však nelze přijmout ohledně druhého předpokladu pro osvobození představujícího poměry žalovaného. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že poměry žalovaného ani nebyly dostatečně osvědčeny. Dle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, usnesení ze dne 27. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3426/2017, nebo usnesení ze dne 28. 3. 2017, sp. zn. 22 Cdo 648/2017) je to žadatel, kdo je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry a nese důkazní břemeno o prokázání nedostatku prostředků pro zaplacení soudního poplatku.11. Žalovaný přes výzvu soudu nedoložil všechny požadované listiny, a to zejména úplné výpisy z bankovních účtů za 6 měsíců před podáním žádosti. Z předložených listin označených jako „Historie pohybů – běžný účet“ lze zjistit příchozí platbu na běžný účet žalovaného (příjem ze zaměstnání) a odchozí platby (pojištění, hypotéka, elektřina, výživné a další). Z listin označených jako „Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady“ lze zjistit výši dalších odchozích plateb z běžného účtu žalovaného v období let 2021 až 2024. Uvedené listiny nejsou způsobilé poskytnout ucelený a nezkreslený obraz o příchozích a odchozích platbách, neboť žalovaný selektivně vybral pouze určitý typ těchto plateb s důrazem na ty odchozí. Přitom jen úplné výpisy z běžného účtu, k jejichž předložení byl žalovaný vyzván, mohly poskytnout dostatečně průkazný obraz o výši prostředků, s nimiž žalovaný fakticky disponuje. Uvedené platí tím spíše, že žalovaný se v rámci rozhovorů prezentuje jako osoba se zálibou v cestování po USA v řádu týdnů, což s sebou nese značné výdaje, které jen stěží může pokrýt 26 000 Kč, které žalovanému dle jeho tvrzení uvedeného v Prohlášení měsíčně zbývají. V tomto směru je potřeba rovněž poukázat na skutečnost, že žalovaný, přestože v USA vlastní další motocykl, tento v rámci vylíčení svých majetkových poměrů opomněl uvést. Uvedené znamená, že si ani soud prvního stupně, ani soud odvolací nemohl učinit komplexní představu o příjmech a výdajích žalovaného, potažmo jeho majetkových poměrech. Žalovaný v rámci vylíčení svých poměrů také zamlčel skutečnost, že vykonává funkci jednatele ve společnosti , právnická osoba, , a že v této a dalších dvou společnostech je společníkem, přičemž funkce jednatele je zpravidla vykonávána za odměnu a s postavením společníka je zpravidla spojeno právo na podíl na zisku. Z živnostenského rejstříku je patrné, že od 14. 7. 2026 má žalovaný přerušeno na jeden rok provozování živnosti, aniž by současně vysvětlil, proč, když došlo ke dni 31. 3. 2026 k ukončení pracovního poměru, z něhož mu plynul pravidelný příjem, se dobrovolně zbavil možnosti výpadek tohoto příjmu nahradit příjmem z podnikání. Samozřejmě nikdo není povinen pracovat, nicméně jde-li o osobu v produktivním věku, nelimitovanou zdravotním stavem, zvyklou na vysoký životní standard, lze důvodně předpokládat, že rozhodnutí nepracovat je spojeno s vědomím dostatku finančních prostředků (ostatně žalovaný v rozhovoru uvedl, že již jednou měl roční pauzu, kterou věnoval cestování). Důsledkem takového svobodného rozhodnutí však nemůže být přiznání beneficia v podobě osvobození od soudních poplatků. Tvrzení žalovaného uvedené v odvolání, že nemá žádné příjmy z podnikání ani z jiných zdrojů (odměna jednatele, podíl na zisku) zůstalo pouze v rovině ničím nedoloženého tvrzení. Čestné prohlášení nepovažuje odvolací soud za dostatečný důkaz, když se nabízely důkazy např. přiznáním k dani z příjmu, smlouvou o výkonu funkce, potvrzení společnosti, v níž je žalovaný společníkem, které však žalovaný nepředložil. Absentuje z jeho strany i vysvětlení, jaké zdroje (při tvrzené absenci příjmů) mu aktuálně umožňují hrazení jeho výdajů ve výši téměř 150 000 Kč měsíčně.12. Žalovaný rovněž tvrdil, že investoval do realit, aniž by blíže vyjevil, do kterých konkrétně (bytů, nebytových prostor, zemědělské půdy apod.). Nicméně, obvyklé je, že k investicím do realit dochází z důvodu získání (dalšího) zdroje příjmů (např. v podobě nájemného), o kterém rovněž nebylo nic bližšího sděleno, stejně jako případně to, z jakého důvodu investice do realit v tomto konkrétním případě zisk negenerují.13. S ohledem na shora uvedené má odvolací soud za to, že žalovaný nevylíčil své poměry úplně a věrohodně, tj. z viny žalovaného nebylo možné posoudit jeho objektivní schopnost či neschopnost soudní poplatek (byť poměrně vysoký) uhradit. Důsledkem toho je, že ve vztahu k žalovanému nemohlo být uvažováno ani o částečném osvobození od soudních poplatků, tím méně úplném osvobození od soudních poplatků. Proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.14. Odvolacímu soudu je známa judikatura, na níž žalovaný v odvolání odkazuje. Všechna rozhodnutí však předpokládají, že žadatel o přiznání osvobození od soudních poplatků vyjeví soudům veškeré okolnosti, které vypovídají o jeho poměrech. K tomu, jak bylo shora řečeno, v posuzované věci nedošlo, když závěr o nepřiznání osvobození od soudních poplatků je založen na tom, že poměry žalovaného nebylo možné objektivně posoudit z jeho viny, neboť o nich neposkytl úplný a věrohodný obraz.15. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.102.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-29","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":102,"year":2026,"pageNumber":183},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 6 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2026, č. j. 53 Cm 145/2024-171","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}