{"uuid":"7d559f7c-3993-4da6-b8bf-cfb6760ae805","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Brachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 36 241,94 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 241,94 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 469,08 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 469,08 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 579 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 241,94 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 34 469,08 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 469,08 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku 1 579 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 214,94 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21.05.2022 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu kontokorentním úvěru, ve znění dodatků ze dne 01.07.2022 a 19.07.2022, na základě které poskytl žalobce žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru na osobním účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši debetního limitu 34 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat Kontokorentní úvěr průběžně po celou dobu trvání smlouvy stejným způsobem jako své vlastní peníze, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal splatil Žalobci celou výši Kontokorentního úvěru včetně úroků a cen za služby do jednoho roku od prvního čerpání. Pokud byl kontokorent splacen ve sjednané lhůtě nebo před touto lhůtou byl Žalovaný oprávněn čerpat sjednaný kontokorentní úvěr opětovně s tím, že Kontokorentní úvěr musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následující po úplném splacení Kontokorentního úvěru. Společně s vrácením poskytnuté výše jistiny kontokorentního úvěru se žalovaný zavázal k placení úroku z Kontokorentního úvěru. Ke dni čerpání kontokorentního úvěru činila úroková sazba 18,9 % p.a. V případě, že by žalovaný úvěr nebo jinou pohledávku ze smlouvy o Kontokorentním úvěru neuhradil řádně a včas, zavázal se kromě úhrady úroků z úvěru, také k úhradě úroků z prodlení z nesplacené částky. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu k plnění před podáním žaloby ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K jednání, které se ve věci konalo dne 21.7.2026, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvil, důvod žádosti o odročení nedoložil, k žalobě se v podstatě nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud při zjišťování skutkového stavu zhodnotil důkazy předložené žalobcem. Závazkový vztah mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným má soud za prokázaný ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 1.7.2022, na základě které, banka poskytla žalovanému k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontokorent ve výši 34 000 Kč. Konečnou výši zůstatku na účtu, ke kterému byl sjednán kontokorent, má soud za prokázanou ze dopisu nazvaného jako Poslední výzva před podáním žaloby, kde je dne 3.11.2024 žalovaný informován, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného čerpání na shora uvedeném účtu a dluh činí částku 36 241,94 Kč, která se skládá nepovoleného přečerpání ve výši 34 469,08 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 1 772,86 Kč. Zaslání předžalobní výzvy, kde byl žalovaný opětovně informován o výši dluhu a možnosti jeho soudního vymáhání, pokud dlužnou částku žalobci neuhradí, má soud za prokázanou z dopisu ze dne 26.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z uvedených důkazů tak má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které, žalovaný dluží žalobci shora uvedenou částku, představující dlužný zůstatek z nepovoleného čerpání úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení dluhu neunesl žalovaný, který byl ve věci pasivní, na doručení soudních písemnosti nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2662 a následující občanského zákoníku (smlouva o účtu). Na základě tohoto ust. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněženích prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zatímco tedy žalobce svůj závazek ze shora uvedených smluv splnil a poskytl žalovanému k zřízenému účtu kontokorent, žalovaný svůj závazek kontokorent řádně splácet nesplnil, debet na účtu z přečerpaného kontokorentu neuhradil, proto soud rozhodl, že žaloba byla podána po právu a žalobci nárokovanou částku přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smluvní úroky i úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 nového obč. zákoníku. Konkrétní sazba úroku z prodlení byla stanovena dle dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž výše smluvního úroku je limitována ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 379 Kč, a 2 x paušální náhradu á100 Kč za předžalobní upomínku, žalobu (návrh na vydání EPRU), dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 1 579 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 214,94 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 21.05.2022 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu kontokorentním úvěru, ve znění dodatků ze dne 01.07.2022 a 19.07.2022, na základě které poskytl žalobce žalovanému neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě kontokorentního úvěru na osobním účtu č. , č. účtu,  ve výši debetního limitu 34 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat Kontokorentní úvěr průběžně po celou dobu trvání smlouvy stejným způsobem jako své vlastní peníze, a to i opakovaně. Žalovaný se zavázal nepřekročit sjednanou výši kontokorentního úvěru. Žalovaný se zavázal splatil Žalobci celou výši Kontokorentního úvěru včetně úroků a cen za služby do jednoho roku od prvního čerpání. Pokud byl kontokorent splacen ve sjednané lhůtě nebo před touto lhůtou byl Žalovaný oprávněn čerpat sjednaný kontokorentní úvěr opětovně s tím, že Kontokorentní úvěr musí být vždy uhrazen nejpozději do jednoho roku od prvního opětovného čerpání následující po úplném splacení Kontokorentního úvěru. Společně s vrácením poskytnuté výše jistiny kontokorentního úvěru se žalovaný zavázal k placení úroku z Kontokorentního úvěru. Ke dni čerpání kontokorentního úvěru činila úroková sazba 18,9 % p.a. V případě, že by žalovaný úvěr nebo jinou pohledávku ze smlouvy o Kontokorentním úvěru neuhradil řádně a včas, zavázal se kromě úhrady úroků z úvěru, také k úhradě úroků z prodlení z nesplacené částky. Žalovaný však žalobkyni ani přes výzvu k plnění před podáním žaloby ničeho neuhradil.K jednání, které se ve věci konalo dne 21.7.2026, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., řádně se neomluvil, důvod žádosti o odročení nedoložil, k žalobě se v podstatě nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.Soud při zjišťování skutkového stavu zhodnotil důkazy předložené žalobcem. Závazkový vztah mezi , právnická osoba, . a žalovaným má soud za prokázaný ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 1.7.2022, na základě které, banka poskytla žalovanému k účtu č. , č. účtu,  kontokorent ve výši 34 000 Kč. Konečnou výši zůstatku na účtu, ke kterému byl sjednán kontokorent, má soud za prokázanou ze dopisu nazvaného jako Poslední výzva před podáním žaloby, kde je dne 3.11.2024 žalovaný informován, že nedošlo k vyrovnání nepovoleného čerpání na shora uvedeném účtu a dluh činí částku 36 241,94 Kč, která se skládá nepovoleného přečerpání ve výši 34 469,08 Kč, řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 1 772,86 Kč. Zaslání předžalobní výzvy, kde byl žalovaný opětovně informován o výši dluhu a možnosti jeho soudního vymáhání, pokud dlužnou částku žalobci neuhradí, má soud za prokázanou z dopisu ze dne 26.6.2025.Z uvedených důkazů tak má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které, žalovaný dluží žalobci shora uvedenou částku, představující dlužný zůstatek z nepovoleného čerpání úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o splacení dluhu neunesl žalovaný, který byl ve věci pasivní, na doručení soudních písemnosti nereagoval.Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2662 a následující občanského zákoníku (smlouva o účtu). Na základě tohoto ust. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit mu vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle ust. § 2665 občanského zákoníku, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněženích prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Zatímco tedy žalobce svůj závazek ze shora uvedených smluv splnil a poskytl žalovanému k zřízenému účtu kontokorent, žalovaný svůj závazek kontokorent řádně splácet nesplnil, debet na účtu z přečerpaného kontokorentu neuhradil, proto soud rozhodl, že žaloba byla podána po právu a žalobci nárokovanou částku přiznal.Smluvní úroky i úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 nového obč. zákoníku. Konkrétní sazba úroku z prodlení byla stanovena dle dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž výše smluvního úroku je limitována ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení.Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 379 Kč, a 2 x paušální náhradu á100 Kč za předžalobní upomínku, žalobu (návrh na vydání EPRU), dle § 1 a 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů částku 1 579 Kč.Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2026:20.C.421.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":421,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Brachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 36 241,94 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2662","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2665","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UCTU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}