{"uuid":"7d59226d-e059-45c1-af2f-926e2c6aa28d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva k vozidlu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Určuje se, že žalobce není od 4.11.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla - osobního automobil zn. Ford Focus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Určuje se, že žalobce není od 4.11.2020 vlastníkem a provozovatelem vozidla - osobního automobil zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.12.2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Ford Focus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". V registru motorových vozidel je však registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť toto předmětné vozidlo dne 4.11.2020 prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný změnu údajů v příslušném registru motorových vozidel nezajistil, a to ani před opakované výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 4.11.2022, usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4.1.2021, pokuty – výzvy provozovateli vozidla k uhrazení ze dne 10.9.2024, ze dne 2.7.2024, usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvy ze dne 26.11.2024 včetně podací stvrzenky učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byly předány klíčky od vozidla a velký a malý technický průkaz. Žalovaný měl dle č.l. VI. smlouvy zajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu měla byt udělala plná moc prodávajícím. Žalovaný své povinnosti nesplnil. Byl to žalobce, kdo byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzván dne 2.7.2024 a dne 10.9.2024 k úhradě pokuty ve výši 2 x 750 Kč za překročení rychlosti. Řízení přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci žalobcem zahájeného řízení - zápisu změny vlastníka předmětného silničního vozidla bylo usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zataveno, neboť žalobce nedoplnil podstatné vady žádosti, k jejichž odstranění byl vyzván dne 4.1.2021. Žalobce tyto odstranit nemohl, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobce ze dne 26.11.2024 k okamžitému provedení změn v evidenci vozidel, byť by poučen o možnosti soudního vymáhání nároku a vzniku dalších nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy na svůj náklad nezajistil změnu údajů v registru silných motorových vozidel, a to ani přes výzvy ke zjednání nápravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud uvádí, že obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9.11.2021 vyplývá, že tento uvedl, že je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného automobilu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán jako jeho držitel a vlastník, i když jim není od 4.11.2020, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na uvedené soud v plném rozsahu podané žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a dvou režijních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Celkem tedy 2.600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.12.2024 domáhal určení, že není vlastníkem motorového vozidla Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V registru motorových vozidel je však registrován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť toto předmětné vozidlo dne 4.11.2020 prodal žalovanému za dohodnutou kupní cenu. Žalovaný změnu údajů v příslušném registru motorových vozidel nezajistil, a to ani před opakované výzvy.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne 4.11.2022, usnesení , Anonymizováno,  ze dne 4.1.2021, pokuty – výzvy provozovateli vozidla k uhrazení ze dne 10.9.2024, ze dne 2.7.2024, usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. , číslo, , předžalobní výzvy ze dne 26.11.2024 včetně podací stvrzenky učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.5. Dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód,  za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovanému byly předány klíčky od vozidla a velký a malý technický průkaz. Žalovaný měl dle č.l. VI. smlouvy zajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu měla byt udělala plná moc prodávajícím. Žalovaný své povinnosti nesplnil. Byl to žalobce, kdo byl , právnická osoba,  vyzván dne 2.7.2024 a dne 10.9.2024 k úhradě pokuty ve výši 2 x 750 Kč za překročení rychlosti. Řízení přes , Anonymizováno, , odbor , Anonymizováno,  ve věci žalobcem zahájeného řízení - zápisu změny vlastníka předmětného silničního vozidla bylo usnesení ze dne 2.2.2021 č.j. , číslo,  zataveno, neboť žalobce nedoplnil podstatné vady žádosti, k jejichž odstranění byl vyzván dne 4.1.2021. Žalobce tyto odstranit nemohl, neboť mu žalovaný neposkytl součinnost. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobce ze dne 26.11.2024 k okamžitému provedení změn v evidenci vozidel, byť by poučen o možnosti soudního vymáhání nároku a vzniku dalších nákladů.6. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 4.11.2020 byla mezi žalovaným jako kupujícím a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl nákup/prodej motorového vozidla zn. Ford Focus, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód,  za dohodnutou kupní cenu 6.000 Kč, kdy tato byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, kdy na svůj náklad nezajistil změnu údajů v registru silných motorových vozidel, a to ani přes výzvy ke zjednání nápravy.7. Soud uvádí, že obecně platí, že určovací žaloba je preventivního charakteru a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámce, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněné pod č. 20 a 21 v časopise Soudní judikatura č. 3/1997).8. Dle bodu 55 nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 114/20 ze dne 9.11.2021 vyplývá, že tento uvedl, že je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.9. V posuzovaném případě se žalobce domáhá určení, že není vlastníkem předmětného automobilu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu je stále zapsán jako jeho držitel a vlastník, i když jim není od 4.11.2020, kdy došlo k platnému prodeji předmětného motorového vozidla.10. S ohledem na uvedené soud v plném rozsahu podané žalobě vyhověl.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívajících v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč a dvou režijních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. Celkem tedy 2.600 Kč.12. Lhůta k plnění je odůvodněna dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:17.C.303.2024.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-04-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":303,"year":2024,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Filová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva k vozidlu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8a","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}