{"uuid":"7d65059d-20f4-4054-a81e-d7ee991ee843","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 18. 9. 1999 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou, se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , dříve , příjmení manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne 18. 9. 1999 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou, se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Návrhem doručeným soudu dne 28. 8. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť s manželem od dubna 2024 nežije a o obnovení soužití již nemá zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Manžel s rozvodem nesouhlasil. Domníval se, že současné neshody jsou jen epizodou podobnou těm, které byly již dříve a že pokud se manželka svěří odborné pomoci, lze manželství zachránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 18. 9. 1999 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou. Dcera účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je již zletilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Z výpovědi obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu již nežijí manželských životem; nehospodaří spolu (manžel poukazoval na to, že platí dceři studia ze svého, a stejně tak provoz areálu domu s provozovnou). Příjem manželky plynul z pracovního poměru ke společnosti manžela, avšak manželka zrušila v listopadu 2024 pracovní poměr pro nevyplacení mzdy a je nyní v evidenci úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Manželka naproti tomu neprodloužila společnosti manžela nájem provozovny pneuservisu v areálu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Manželé spolu minimálně od června 2024 nežijí intimním životem, jak plyne z výpovědi manžela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Manželka podala na manžela 27. 9. 2024 trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru. Věc byla nakonec postoupena Městskému úřadu v Rychnově nad Kněžnou k projednání přestupku. Z výpovědi manželky v trestním řízení je patrné, že vnímá chování manžela jako protiprávní, zasahující do jejího vlastnického práva (manželka je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník domu a související provozovny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manžel sám připustil, že vylomil dveře do domu šroubovákem. Manželka nesouhlasila s tím, že manžel rozebral část zámkové dlažby před rekreačním objektem v jejím vlastnictví, ten oproti tomu uváděl, že chtěl narovnat propadlou plochu. Jak z přiloženého spisu policie, tak z výpovědi obou manželů vyplynulo, že jejich vztahy jsou mimořádně špatné, navzájem se osočují z verbálního napadání a různých ústrků (ničení majetku, vypínání elektřiny). Manželka několikrát volala policii, chování manžela natáčí na mobilní telefon; z jedné z nahrávek předložených manželkou je patrné velmi hrubý verbální projev manžela vůči ní. Manžel se bránil tím, že byl k tomuto projevu vyprovokován. Manželka kategoricky odmítá možnost obnovení společného soužití, z manžela má strach. Manžel možnost obnovení soužití podmiňuje tím, že manželka vyhledá odbornou (míněno psychologickou) pomoc, aby pochopila, že její jednání není v pořádku. Z uvedeného je patrné, že nejde pouze o manželství „italského typu“, jak uvedl zástupce manžela ve vyjádření k dokazování. Vztah mezi manžely nefunguje na žádné úrovni, přeměnily se ve vzájemnou animozitu a z žádných okolností, jež v řízení vyšly najevo, nelze usuzovat, že by soužití mohlo být alespoň v základní kvalitě obnoveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku je podmínkou pro rozvod manželství rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí, které nejsou plně svéprávně, pro dobu po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud rozhodující o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 V projednávané věci je bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že soužití účastníků bylo ukončeno a je již trvale a nenapravitelně rozvráceno; to je patrné zejména z přístupu manželky, která obnovení soužití vylučuje, neboť z manžela má strach pro jeho impulsivní chování. Postoj manžela k této záležitosti vnímá soud jako účelový (v řízení ze strany manželky zaznělo, že se tím pokouší vylepšit si pozici pro vypořádání investic) a v tom jej utvrzují i manželova opakovaná doporučení, aby se manželka nechala odborně vyšetřit (on sám je v pořádku, při terapii si podle svých slov nechal potvrdit, že není alkoholik ani násilník). Soudu ostatně neunikly ani pohledy, jimiž častoval manželku při druhém soudním jednání a jež působily pohrdavým, nikoliv smířlivým dojmem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manželka za ně nejprve označila manželovou nevěru, později ale z prokazování tohoto tvrzení ustoupila a označila příčiny obecného rázu v podobě rozdílných povah, názorů a zájmů účastníků. Soud zjistil, že manželé spolu nehospodaří a zřejmě tak nikdy ani nečinili; situace byla specifická v tom, že manželka byla finančně závislá na manželovi, který ji zaměstnával, a on naopak vnímal hospodaření rodiny tak, že vše platí ze svého. Manželé si navzájem vyčítali výdaje (manžel manželce kadeřnici v Praze, ona jemu dovolenou s cizí ženou) a léto 2024 již strávili každý zvlášť. Vedou spor o investice do majetku, který je zřejmě jedním z důvodů, proč jejich rozvod probíhá ve vyhrocené atmosféře. Manželka se manžela bojí, on má za to, že je manželka divná a potřebuje odbornou pomoc (viz jeho účastnickou výpověď). Manžel neviděl důvod, proč se zpovídat manželce ze svých večerních cest za obchodními partnery. Z uvedeného je zřejmé, že manželé mají velmi odlišné názory na fungování manželství, zejména pak na společné hospodaření a rodinný život. V těchto závěrech soud shledává příčiny rozvratu jejich manželství, samozřejmě při vědomí toho, že „mnohotvárnost a složitost vývoje vztahů mezi manžely je nepostižitelná podobným výčtem příčin“ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Pls 4/66).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Soud doplňuje, že již neprovedl manželem navržený výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ten měl směřovat k otázce iniciace sporů mezi manžely, kterou ale soud v řízení o rozvod bez dalšího neřeší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Protože v projednávané věci byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Důvody pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 o. z. soud nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů, neodůvodňují-li přiznání náhrady okolnosti případu; žádné takové okolnosti soud v projednávané věci neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Návrhem doručeným soudu dne 28. 8. 2024 se manželka domáhala rozvodu manželství, neboť s manželem od dubna 2024 nežije a o obnovení soužití již nemá zájem.2 Manžel s rozvodem nesouhlasil. Domníval se, že současné neshody jsou jen epizodou podobnou těm, které byly již dříve a že pokud se manželka svěří odborné pomoci, lze manželství zachránit.3 Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 18. 9. 1999 před Městským úřadem v Rychnově nad Kněžnou. Dcera účastníků , Anonymizováno,  je již zletilá.4 Z výpovědi obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu již nežijí manželských životem; nehospodaří spolu (manžel poukazoval na to, že platí dceři studia ze svého, a stejně tak provoz areálu domu s provozovnou). Příjem manželky plynul z pracovního poměru ke společnosti manžela, avšak manželka zrušila v listopadu 2024 pracovní poměr pro nevyplacení mzdy a je nyní v evidenci úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Manželka naproti tomu neprodloužila společnosti manžela nájem provozovny pneuservisu v areálu v , Anonymizováno, .5 Manželé spolu minimálně od června 2024 nežijí intimním životem, jak plyne z výpovědi manžela.6 Manželka podala na manžela 27. 9. 2024 trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru. Věc byla nakonec postoupena Městskému úřadu v Rychnově nad Kněžnou k projednání přestupku. Z výpovědi manželky v trestním řízení je patrné, že vnímá chování manžela jako protiprávní, zasahující do jejího vlastnického práva (manželka je vedena v katastru nemovitostí jako vlastník domu a související provozovny v , Anonymizováno, . Manžel sám připustil, že vylomil dveře do domu šroubovákem. Manželka nesouhlasila s tím, že manžel rozebral část zámkové dlažby před rekreačním objektem v jejím vlastnictví, ten oproti tomu uváděl, že chtěl narovnat propadlou plochu. Jak z přiloženého spisu policie, tak z výpovědi obou manželů vyplynulo, že jejich vztahy jsou mimořádně špatné, navzájem se osočují z verbálního napadání a různých ústrků (ničení majetku, vypínání elektřiny). Manželka několikrát volala policii, chování manžela natáčí na mobilní telefon; z jedné z nahrávek předložených manželkou je patrné velmi hrubý verbální projev manžela vůči ní. Manžel se bránil tím, že byl k tomuto projevu vyprovokován. Manželka kategoricky odmítá možnost obnovení společného soužití, z manžela má strach. Manžel možnost obnovení soužití podmiňuje tím, že manželka vyhledá odbornou (míněno psychologickou) pomoc, aby pochopila, že její jednání není v pořádku. Z uvedeného je patrné, že nejde pouze o manželství „italského typu“, jak uvedl zástupce manžela ve vyjádření k dokazování. Vztah mezi manžely nefunguje na žádné úrovni, přeměnily se ve vzájemnou animozitu a z žádných okolností, jež v řízení vyšly najevo, nelze usuzovat, že by soužití mohlo být alespoň v základní kvalitě obnoveno.7 Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku je podmínkou pro rozvod manželství rozhodnutí o poměrech nezletilých dětí, které nejsou plně svéprávně, pro dobu po rozvodu manželů. Podle § 756 občanského zákoníku soud rozhodující o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.8 V projednávané věci je bez jakýchkoliv pochybností zřejmé, že soužití účastníků bylo ukončeno a je již trvale a nenapravitelně rozvráceno; to je patrné zejména z přístupu manželky, která obnovení soužití vylučuje, neboť z manžela má strach pro jeho impulsivní chování. Postoj manžela k této záležitosti vnímá soud jako účelový (v řízení ze strany manželky zaznělo, že se tím pokouší vylepšit si pozici pro vypořádání investic) a v tom jej utvrzují i manželova opakovaná doporučení, aby se manželka nechala odborně vyšetřit (on sám je v pořádku, při terapii si podle svých slov nechal potvrdit, že není alkoholik ani násilník). Soudu ostatně neunikly ani pohledy, jimiž častoval manželku při druhém soudním jednání a jež působily pohrdavým, nikoliv smířlivým dojmem.9 Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, manželka za ně nejprve označila manželovou nevěru, později ale z prokazování tohoto tvrzení ustoupila a označila příčiny obecného rázu v podobě rozdílných povah, názorů a zájmů účastníků. Soud zjistil, že manželé spolu nehospodaří a zřejmě tak nikdy ani nečinili; situace byla specifická v tom, že manželka byla finančně závislá na manželovi, který ji zaměstnával, a on naopak vnímal hospodaření rodiny tak, že vše platí ze svého. Manželé si navzájem vyčítali výdaje (manžel manželce kadeřnici v Praze, ona jemu dovolenou s cizí ženou) a léto 2024 již strávili každý zvlášť. Vedou spor o investice do majetku, který je zřejmě jedním z důvodů, proč jejich rozvod probíhá ve vyhrocené atmosféře. Manželka se manžela bojí, on má za to, že je manželka divná a potřebuje odbornou pomoc (viz jeho účastnickou výpověď). Manžel neviděl důvod, proč se zpovídat manželce ze svých večerních cest za obchodními partnery. Z uvedeného je zřejmé, že manželé mají velmi odlišné názory na fungování manželství, zejména pak na společné hospodaření a rodinný život. V těchto závěrech soud shledává příčiny rozvratu jejich manželství, samozřejmě při vědomí toho, že „mnohotvárnost a složitost vývoje vztahů mezi manžely je nepostižitelná podobným výčtem příčin“ (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Pls 4/66).10 Soud doplňuje, že již neprovedl manželem navržený výslech svědka , jméno FO, , neboť ten měl směřovat k otázce iniciace sporů mezi manžely, kterou ale soud v řízení o rozvod bez dalšího neřeší.11 Protože v projednávané věci byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Důvody pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 o. z. soud nezjistil.12 Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských a partnerských žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů, neodůvodňují-li přiznání náhrady okolnosti případu; žádné takové okolnosti soud v projednávané věci neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud má účastník v dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu, je povinen do patnácti pracovních dnů po nabytí právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:6.C.113.2024.1","publishedAt":"2026-01-20","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":113,"year":2024,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Strnad","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU","NEBYTOVY_PROSTOR","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}